OSPH08 30 C 85/2022-194

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: právnická osoba Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 746 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 11 746 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 10. 2020 do zaplacení ve výši 15 %.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 649 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 11 746 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne 17. 2. 2022 došlo v areálu společnosti právnická osoba právnická osoba (později specifikováno jako právnická osoba právnická osoba.) na adrese adresa adresa (dále jen „areál“), před halou F u rampy č. hodnota k poškození vozidla jméno FO, reg.zn. SPZ v jeho vlastnictví (dále jen „vozidlo“), a to tak, že nezajištěný plastový kontejner ve vlastnictví žalované narazil do vozidla. Žalobce v areálu parkoval, neboť je zaměstnancem společnosti právnická osoba právnická osoba. Vlastník kontejneru jej nezajistil proti nekontrolovatelnému pohybu, čímž porušil prevenční povinnost ve smyslu § 2900 o.z, rovněž je dána objektivní odpovědnost dle § 2924 o.z., neboť kontejner sloužil k výdělečné činnosti žalované. Skutečnost, že kontejner nebyl zajištěn, je patrná na videozáznamu, tvrdí-li žalovaná, že škoda vznikla vyšší mocí (vichřice přes 100 km/h), jedná se o účelové tvrzení, kontejner se nacházel v obestavěném areálu, kde rychlost větru takových hodnot nedosahovala, na videozáznamu pohyb jiných věcí v důsledku větru není vidět. Pokud by vítr dosahoval takové rychlosti, došlo by k převrácení kontejneru, nikoli k jeho pohybu. Zhoršené povětrnostní podmínky nelze považovat za liberační důvod, žalovaná naopak měla zkontrolovat řádné zajištění kontejneru, zejména za situace, kdy ČHMÚ vydal výstrahu a na nebezpečí silného větru upozornil. To však žalovaná neučinila, když na videozáznamu je patrné, že poté, co kontejner narazí do vozidla, pracovník nacházející se v areálu jej posune a kontejner se pohybuje po kolečkách. Pokud jde o pasivní legitimaci žalované, ta vlastnictví kontejneru potvrdila v rámci jednání o škodní události. Žalobce komunikoval se společností Anonymizováno adresa (dále jen „právnická osoba), která je zaměstnavatelem žalobce a nájemcem v areálu, která uvedla, že služby odpadního hospodářství pro ni zajišťuje žalovaná, ta v e-mailové komunikaci potvrdila, že kontejnery 1100 L jsou v majetku právnická osoba. Žalovaná rovněž nahlásila škodní událost pojišťovně právnická osoba.

2. Škoda je tvořena vynaloženými náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 5 301 Kč a 5 445 Kč a částkou 1 000 Kč představující spoluúčast, kterou v rámci šetření pojistné události odečetla Anonymizováno Anonymizováno., resp. žalobce ji musel poté, co byla celá pojistná částka vyplacena autoservisu právnická osoba, vrátit pojišťovně zpět.

3. Žalovaná nárok sporovala s tím, že není ve sporu pasivně legitimována, neboť kontejner není v jejím vlastnictví, ale ve vlastnictví společnosti právnická osoba právnická osoba. Dále uvedla, že kontejner byl zajištěn, v době a místě škodní události panovala silná vichřice (která např. shodila střechu Muzea adresa km od areálu, uvolnila střechu základní školy či rodinného domu), dle zpravodajství dosahoval vítr rychlosti až 100 km/h. K samovolnému pohybu kontejnerů tak došlo v důsledku vichřice, tj. okolnosti nemající původ v provozu závodu, která má charakter živelní události, kterou nelze ani s nejvyšší pečlivostí odvrátit, jedná se o vyšší moc, kterou nelze žalované přičítat. Zaměstnanci žalované, resp. zaměstnanci společnosti právnická osoba právnická osoba, jsou školeni k tomu, by kontejnery zajišťovali. Připustila, že je možné, že někdo v rámci areálu kontejner odjistil, neboť s ním potřeboval manipulovat, to však nelze přičítat k tíži žalované. Žalovaná dále sporovala také účelnost nákladů na nájem náhradního vozidla s ohledem na časový odstup od škodní události.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 17. 2. 2022 došlo v areálu na adrese adresa adresa adresa adresa ke škodní události, kdy kontejner na odpad poškodil vozidlo ve vlastnictví žalobce. Spornými otázkami zůstala pasivní legitimace žalované, dále otázka, zda žalovaná porušila prevenční povinnost tím, že nezajistila kontejner proti samovolnému pohybu, zda - pokud se jedná o škodu z provozní činnosti žalované - je dán liberační důvod v podobě vyšší moci, a konečně otázka účelnosti vynaložených nákladů na nájem náhradního vozidla.

5. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

6. Z fotografie předmětného kontejneru (č.l. 105) bylo zjištěno, že je označen nápisem právnická osoba. Jak plyne z úplného výpisu z obchodného rejstříku žalované, jejímu původními obchodními firmami byly mj. právnická osoba. či právnická osoba. adresa, spol. s r.o.

7. Z protokolu o zařazení dlouhodobého majetku do používání plyne, že společnost právnická osoba právnická osoba převzala dne 20. 6. 2016 do užívání 36 ks plastových kontejnerů 1100 L, uvedené potvrzuje i listina „Potvrzení o vlastnictví nádob“ ze dne 1. 3. 2023, v níž společnost právnická osoba právnická osoba uvádí, že plastové kontejnery 1100L jsou jejím majetkem.

8. Z prezenční listiny právnická osoba právnická osoba ze dne 3. 1. 2022 plyne, že v uvedený den proběhlo školení zaměstnanců této společnosti ohledně změn v systému řízení právnická osoba v ČR, jedním z bodů školení je mj. skutečnost, že po vysypání svozové nádoby – plastový kontejner 1100 L – vždy nutno zabrzdit v místě stanoviště.

9. Z e-mailové komunikace mezi jméno FO (manažer právnická osoba) a jméno FO (vedoucí nákladového střediska za žalovanou) plyne, že jméno FO sdělil, že kontejnery 1100L jsou ve vlastnictví právnická osoba, škoda se bude řešit s pojišťovnou právnická osoba.

10. Ze sdělení společnosti právnická osoba zastoupené jméno FO ze dne 7. 3. 2023 plyne, že ke dni 17. 2. 2022 zajišťovala odpadové hospodářství v provozovně adresa adresa pouze žalovaná, v únoru 2022 vystavila žalovaná společnosti právnická osoba fakturu za služby v odpadovém hospodářství, mj. svoz nádoby 1100L adresa adresa – hala F, areál právnická osoba (zjištěno z faktury č. hodnota). Žalovaná a společnost právnická osoba uzavřely 1. 4. 2020 smlouvu, jejímž předmětem je závazek žalované zabezpečit služby odpadového hospodářství mj. v areálu právnická osoba s.r.o. ve adresa (prokázáno smlouvou o zabezpečení odpadového hospodářství č. S175040500).

11. Ze sdělení společnost právnická osoba. ze dne 10. 3. 2023 plyne, že celou skladovou halu F má pronajatou společnost právnická osoba s.r.o. Součásti pronájmu je také likvidace odpadů z provozu haly. K tomuto účelu společnost právnická osoba Invest zajistila přistavení 2 ks kontejnerů na komunální odpad a 1 ks kontejneru na plasty, umístění je vyznačeno na připojeném plánku šipkou (č.l. 180). Způsob využití pronajaté parkovací plochy a organizace likvidace odpadů z výrobní činnosti je plně v kompetenci právnická osoba, umístění kontejnerů je vyznačeno na plánku kroužkem, na tomto místě se kontejnery jiné společnosti nenachází.

12. Pojišťovna právnická osoba odmítla žalobci vyplatit pojistné plnění z pojistné smlouvy uzavřené žalovanou s odůvodněním, že pojištěný (žalovaná) za škodu způsobenou vyšší mocí nenese vinu (zjištěno ze stanoviska k likvidaci škodní události ze dne 1. 4. 2022).

13. Z náhledu webových stránek ČHMÚ plyne, že byla na den 17. 2. 2022 od 00.00 hodin do 15.00 hodin vydána výstraha před velmi silným větrem.

14. Z videozáznamu (CD na č.l. 186 spisu) soud zjistil následující: Záznam je datován 17. 2. 2022, začíná v čase 8:30:40 hodin, jedná se o pohled zboku shora směrem k bráně vedoucí do areálu. V řadě vozidel je na kraji vidět vozidlo tmavě modré barvy (vozidlo žalobce). Na záznamu jsou patrné známky silného větru, který po celou dobu hází se závorou viditelnou vzadu, i s plachtami na vjezdech do haly. právnická osoba 8:30:45 přijíždí do záběru modrý kontejner, který je otevřený a jeví se prázdný, jede na kolečkách, naráží na obrubník vlevo a padá na bok, ležící na boku dále poměrně rychle pokračuje směrem k zadní bráně. právnická osoba 8:30:54 je vlevo viditelné, jak vítr nadzdvihl víko nízkého žlutého kontejneru na písek. právnická osoba 8:30:55 přijíždí do záběru zprava černý kontejner, a to obdobnou rychlostí, jakou jel předchozí modrý; ten mezitím v levé části vzadu opět naráží do obrubníku a za stálého pohybu se převrací na druhý bok. právnická osoba 8:30:56 je v zadní části viditelné, že závora u brány se vlivem větru láme v polovině. Černý kontejner – stále stojící na kolečkách – naráží v čase 8:30:57 do vozidla žalobce, posouvá se po jeho pravém boku dozadu a odjíždí směrem k bráně; modrý kontejner leží, patrně zaseklý o obrubník. Černý kontejner pokračuje směrem k bráně, těsně se vyhne dalšímu vozidlu v řadě vpravo, zastaví se, v čase 8:31:19 přichází na místo muž, který jej odstrčí směrem k bráně, kam černý kontejner dojede pomalejší rychlostí v čase 8:31:29.

15. Na fotografii na č.l. 124 zachycující čas 8:21:28 je patné, že u skupiny kontejnerů v pravé části areálu stojí (či již vyjíždí) černý kontejner, u zdi haly se nachází další tři kontejnery. Na fotografiích č.l. 124 pv a 125 (čas 8:30:17 a 8:30:36) je patrný světlý kontejner, který se nachází přibližně uprostřed prostoru areálu, za je ním černý kontejner, který se od původní skupiny kontejnerů vzdálil. Na fotografii č.l. 129 pv (čas 8:36:12) je patrné, že černý kontejner se již nachází u brány, světlý kontejner (na videozáznamu odpovídající modrému) se nachází vlevo u obrubníku, v popředí přijíždí další černý kontejner. Tento je patrný na fotografii č.l. 130, kde se nachází vlevo o světlého (modrého kontejneru) s tím, že po celou dobu stojí. Na fotografiích č.l. 130 pv a 130 (čas 8:44:14) je kromě uvedených tří kontejnerů viditelný čtvrtý, který je světlý (patrně žlutý), tento se od pravé části areálu postupně vzdaluje směrem k bráně, po celou dobu stojí na kolečkách.

16. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv.

17. Právní posouzení:

18. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

19. Podle § 2924 o.z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

20. Podle § 2937 odst. 1 o.z. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

21. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Pokud jde o pasivní procesní legitimaci žalované, ze sdělení společnosti právnická osoba právnická osoba. a poskytnutého plánku vyplynulo, že na místě, tj. v areálu, se nachází (a jsou viditelné na fotografiích a videozáznamu) dvě skupiny odpadových nádob: kontejnery nacházející se přímo u haly, jejichž přistavení zajistila společnost právnická osoba Invest, a dále kontejnery nacházející se vpravo, které jsou v kompetenci právnická osoba s.r.o. (viz plánek na č.l. 180). Z fotodokumentace má soud za prokázané, že škodní kontejner započal dráhu svého pohybu v pravé části, tedy náleží do skupiny kontejnerů opatřených společností právnická osoba s.r.o. Ta uvedla, že služby odpadového hospodářství pro ni zajišťuje žalovaná, s níž má k tomuto uzavřenu smlouvu a která za poskytované služby vystavuje faktury. Žalovaná uvedla, že kontejner byl zařazen do používání společnosti právnická osoba právnická osoba, listina, která má toto prokazovat, tj. příslušný protokol, však nedokládá, že by se jednalo o zařazení konkrétního kontejneru umístěného v předmětném areálu. Naopak má soud za to, že má-li se společností právnická osoba s.r.o. uzavřenu smlouvu o zajištění odpadových služeb žalovaná a tato za tuto činnost vystavuje faktury, nelze dospět k jinému závěru, než že činnost odpadového hospodářství a kontejnery nacházející se v pravé části areálu, z níž odjel předmětný kontejner, zajišťuje v areálu pro společnost právnická osoba s.r.o. právě žalovaná. Uvedený závěr podporuje i skutečnost, že žalovaná nahlásila pojistnou událost u pojišťovny právnická osoba a rovněž i to, že jméno FO jako osoba jednající za žalovanou v e-mailové komunikaci potvrdil, že kontejnery 1100L jsou „v právnická osoba majetku“, aniž by dále jakkoli upřesnil, že se nejedná o právnická osoba Jméno žalované., za kterou jedná, ale jiný subjekt (např. právnická osoba právnická osoba). Na uvedených závěrech by ničeho nezměnila ani případná subdodavatelská smlouva mezi žalovanou a právnická osoba právnická osoba, kterou in eventum navrhovala žalovaná. Soud tak dospěl k závěru, že je dána pasivní věcná legitimace žalované v tomto sporu.

22. Nezbytnou podmínkou pro vznik odpovědnosti z provozní činnosti je příčinná souvislost mezi provozní činností a vznikem škody. Právní úprava § 2924 o.z. je založena na tom, že škodu hradí provozovatel bez ohledu na zavinění i na porušení právní povinnosti, a vychází z toho, že provozní činnost je činností potenciálně nebezpečnou, takže je na místě zatížit provozovatele přísnějším typem odpovědnosti. Poškozený je naopak zvýhodněn tím, že musí prokázat pouze vznik škody a jeho příčinnou souvislost s působením provozu. Nejde však o odpovědnost absolutní, neboť zákon zakotvuje liberační důvody. Podmínkou je, že škoda byla vyvolána (byla v příčinné souvislosti) právě provozem samotným. Jsou výslovně určeny tři okruhy původců škody: a) vlastní provozní činnost, b) věc při ní použitá a c) vliv činnosti na okolí. Vlastní provozní činnost představuje právě samotné využití technologických postupů, jako je např. dodávka elektřiny, plynu, těžební, zemědělské a jiné výrobní postupy. Věc použitá při provozní činnosti může způsobit škodu a stát se tak nositelem škodlivého účinku majícího původ v provozní činnosti. Není-li věc použita k provozní činnosti, nastupuje případná povinnost jejího vlastníka k náhradě škody za podmínek uvedených v § 2936 či 2937 (srov. jméno FO, jméno FO, právnická osoba aj., Občanský zákoník. Komentář, jméno FO. § 2521-3081, relativní majetková práva 2. část, Wolters Kluwer, 2014).

23. Pokud jde o kvalifikaci škody jako škody způsobené provozní činností, soud má za to, že škoda nebyla způsobena vlastní provozní činností žalované, kterou je zajišťování služeb odpadového hospodářství. Tím by škoda mohla být způsobena, pokud by k ní došlo např. při vysypávání odpadových nádob, jejich nakládce a vykládce, apod., tedy při realizaci samotné činnosti žalované; samotný stojící kontejner znaky provozní činnosti dle soudu nenaplňuje, škoda nadto nevznikla v důsledku činnosti žalované, avšak v důsledku živelní události, tj. vyšší moci. Odpovědnost za škodu z provozní činnosti má za cíl postihnout případy činností, které jsou svou povahou specifické, potenciálně nebezpečné. Lze dospět k závěru, že se jedná o škodu způsobenou věcí, je otázkou, zda ji lze posoudit jako věc použitou při provozní činnosti, a tedy jako škodu ve smyslu § 2924 o.z., či obecnou škodu způsobenou věcí ve smyslu § 2937 o.z. Soud však dospěl k závěru, že odpadové nádoby slouží k činnosti žalované, a je na místě kvalifikovat škodu jako způsobenou věcí použitou při provozní činnosti. Ostatně judikatura je v tomto směru rovněž spíše extenzivní, kdy Nejvyšší soud např. dovodil, že věcí použitou při provozní činnosti je strom, který spadl na vozidlo zaparkované v areálu autokempu (25 Cdo 1117/2008), anebo krumpáč, kterým dělník při výkopových pracích překopl opláštění dálkového telekomunikačního kabelu (25 Cdo 1006/2002).

24. Odpovědnosti za takovou škodu se provozovatel zprostí, pokud prokáže, že vynaložil vše, co po něm lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Výrazem „rozumně požadovat“ je vyjádřeno, že se nemají na mysli jen povinnosti ujednané ve smlouvě nebo stanovené právními předpisy, ale vše, co se v daném ohledu jeví s ohledem na povahu provozu jako racionální. Je tím také vyjádřeno, že na provozovatele nemohou být kladeny přepjaté požadavky – byť jsou objektivizovány, neboť musejí odpovídat tomu, co se od jednajícího v daném oboru očekává jako opatrné jednání podle dosažené úrovně poznání a obecné zkušenosti. Rozumně požadovat tedy neznamená požadovat to nejlepší (nemusí použít nejvyspělejší technologii), v úvahu je třeba brát i ekonomickou racionalitu opatření (srov. Občanský zákoník jméno FO. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s.1600 - 1605: P. Bezouška). Soud má v daném případě z videozáznamů za prokázané, že v areálu byl v uvedeném čase silný vítr. Žalobce uváděl, že areál je uzavřený a rychlost větru proto musela být nižší, nadto z jiných věcí viditelných na záznamu není rychlý vítr patrný. Soud má však naopak za to, že na záznamu je zřetelně vidět, že vítr byl velmi silný, kdy zlomil závoru u brány areálu, po areálu „cestovalo“ větší množství kontejnerů a nikoli pouze ten, který způsobil škodu, přičemž všechny se pohybují poměrně velkou rychlostí. Žalobce argumentoval, že kontejner cestoval na kolečkách, což nasvědčuje tomu, že nebyl zajištěn, neboť v takovém případě by spíše přepadl na bok. Z videozáznamu je však zřejmé, že na kolečkách jede více kontejnerů a je otázkou, nakolik je pravděpodobné, že všechny tyto nebyly zajištěny. Rovněž je na záznamu patrné, že poměrně velkou rychlostí se pohybuje i kontejner, který leží na boku, což rovněž nasvědčuje značné síle větru, kdy soud má za to, že k posunutí ležícího kontejneru je potřebná poměrně velká síla. Uvedené vede soud k závěru, že ani zabrzdění kontejneru nebylo s to jejich pohybu zabránit, a je otázkou, jaká jiná opatření lze po žalované rozumně požadovat. Není jistě v kompetenci žalované, aby zajišťovala dohled na zaparkovanými vozidly a to, kde jsou vozidla zaparkována. Dospěl-li soud k závěru, že v místě panovaly takové povětrnostní podmínky, které zapříčinily v podstatě nekontrolovaný pohyb vícero kontejnerů, ať už jedoucích na kolečkách či sunoucích se na boku, pak lze dospět k závěru, že po žalované nebylo možno požadovat žádná další opatření. Tím spíše za situace, že žalovaná pouze na základě smlouvy poskytuje služby odpadového hospodářství společnosti právnická osoba s.r.o., která je nájemcem areálu, avšak umístění kontejnerů a celkové další využití areálu (parkovací plochy) je plně v gesci této společnosti (viz vyjádření právnická osoba Invest); je tedy otázkou, zda nebylo spíše na této společnosti, aby pronajaté kontejnery v areálu více zabezpečila, např. jejich přistavením ke stěně haly, uzavřením do „klece“, apod.

25. Soud tak dospěl k závěru, že byť žalobci vznikla škoda způsobená věcí sloužící (patrně) k provozu podnikatelské činnosti žalované, žalovaná učinila vše, co po ní bylo možno rozumně požadovat, resp. nebylo v jejích silách z důvodu vyšší moci škodě zabránit. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by se dále zabýval výší vzniklé škody.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu úspěšné žalované. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za 6 úkonů po 1 580 Kč dle § 7 bodu 5 a.t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě 3. účast na jednání dne 1. 2. 2023, 4. vyjádření ze dne 8. 2. 2023, 5. účast na jednání dne 27. 2. 2023, 6. účast na jednání dne 27. 3. 2023), tedy 9 480 Kč, náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 800 Kč, a náhradou DPH, tedy 2 369 Kč, celkem tedy 13 649 Kč. Soud nepřiznal odměnu za přípisy ze dne 19. 1. 2023 a 2. 3. 2023, neboť těmi žalovaná pouze doplňovala důkazy k předchozím podáním, a jako samostatné úkony jsou proto neúčelné.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).