OSPH08 30 C 85/2022-293

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: právnická osoba Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 746 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 11 746 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 10. 2020 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladu řízení ve výši 22 748 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 11 746 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne 17. 2. 2022 došlo v areálu společnosti právnická osoba právnická osoba. na adrese adresa adresa (dále jen „areál“), před halou F u rampy č. hodnota k poškození vozidla jméno FO, reg.zn. SPZ v jeho vlastnictví (dále jen „vozidlo“), a to tak, že nezajištěný plastový kontejner ve vlastnictví žalované narazil do vozidla. Žalovaná kontejner nezajistila proti nekontrolovatelnému pohybu, ačkoli její pracovníci byli jediní, kdo s kontejnerem manipulovali, čímž žalovaná porušila prevenční povinnost ve smyslu § 2900 o.z, rovněž je dána objektivní odpovědnost dle § 2924 o.z., neboť kontejner sloužil k její výdělečné činnosti. Skutečnost, že kontejner nebyl zajištěn, je patrná na videozáznamu, pokud by zajištěn byl, tak by se nerozjel, nebo alespoň ne takovou rychlostí, aby překonal danou vzdálenost a poškodil vozidlo žalobce. Zhoršené povětrnostní podmínky nelze považovat za liberační důvod, žalovaná naopak měla zkontrolovat řádné zajištění kontejneru, zejména za situace, kdy ČHMÚ vydal výstrahu a na nebezpečí silného větru upozornil. To však žalovaná neučinila, když na videozáznamu je patrné, že poté, co kontejner narazí do vozidla, pracovník nacházející se v areálu jej posune a kontejner se pohybuje po kolečkách. Pokud jde o pasivní legitimaci žalované, ta vlastnictví kontejneru potvrdila v rámci jednání o škodní události, pro společnost právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno adresa (dále jen „právnická osoba“), která je zaměstnavatelem žalobce a nájemcem v areálu, služby odpadního hospodářství zajišťuje právě žalovaná, která je povinna provádět běžnou údržbu odpadových nádob, což zahrnuje i jejich zabezpečení proti samovolnému pohybu. Škoda je tvořena vynaloženými náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 5 301 Kč a 5 445 Kč a částkou 1 000 Kč představující spoluúčast, kterou v rámci šetření pojistné události odečetla ČSOB pojišťovna, a.s., resp. žalobce ji musel poté, co byla celá pojistná částka vyplacena autoservisu právnická osoba, vrátit pojišťovně zpět.

2. Žalovaná nárok sporovala s tím, že není ve sporu pasivně legitimována, neboť kontejner není v jejím vlastnictví, ale ve vlastnictví společnosti právnická osoba právnická osoba. Dále uvedla, že kontejner byl zajištěn, v době a místě škodní události panovala silná vichřice, dle zpravodajství dosahoval vítr rychlosti až 100 km/h. K samovolnému pohybu kontejnerů tak došlo v důsledku vichřice, tj. okolnosti nemající původ v provozu závodu, která má charakter živelní události, kterou nelze ani s nejvyšší pečlivostí odvrátit, jedná se o vyšší moc, kterou nelze žalované přičítat. Zaměstnanci žalované, resp. zaměstnanci společnosti právnická osoba právnická osoba, jsou školeni k tomu, by kontejnery zajišťovali. Připustila, že je možné, že někdo v rámci areálu kontejner odjistil, neboť s ním potřeboval manipulovat, to však nelze přičítat k tíži žalované. Žalovaná dále sporovala také účelnost nákladů na nájem náhradního vozidla s ohledem na časový odstup od škodní události.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 17. 2. 2022 došlo v areálu ke škodní události, kdy kontejner na odpad poškodil vozidlo ve vlastnictví žalobce. Spornými otázkami zůstala pasivní legitimace žalované, otázka, zda žalovaná porušila prevenční povinnost tím, že nezajistila kontejner proti samovolnému pohybu, zda - pokud se jedná o škodu z provozní činnosti žalované - je dán liberační důvod v podobě vyšší moci, a konečně otázka účelnosti vynaložených nákladů na nájem náhradního vozidla.

4. Rozsudkem ze dne 27. 3. 2023, č.j. 30 C 85/2022-194, soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2023, č.j. 36 Co 239/2023-224, tak, že rozsudek zdejšího soudu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Takto rozhodl s odůvodněním, že chybí přezkoumatelná a skutkovými zjištěními podpořená úvaha o tom, co je obsahem provozní činnosti žalované, proč odpadní nádoba ve vlastnictví jiné osoby je věcí, kterou ke své provozní činnosti využívá, tedy proč předmětný kontejner je věcí využívanou ke svozu odpadu a nikoli k zabezpečení činnosti společnosti, která je vlastníkem předmětné odpadové nádoby, halu spravuje a vzala na sebe i závazek odpadové hospodářství zajistit. Stejný nedostatek vykazuje i závěr o existenci liberačního důvodu. Pokud by žalovaná odpadové nádoby skutečně využívala ke své činnosti a byla dána její objektivní provozní odpovědnost, pak nelze bez dalšího jednoznačně uzavřít, že neměla povinnost zajistit je proti samovolnému pohybu, i v situaci, kdy na ně působí silný vítr. Představitelná opatření v podobě uvázání kontejnerů či jejich umístění do klece by však vyžadovala souhlas vlastníka či provozovatele areálu. K posouzení rozumných opatření by bylo nezbytné zjistit, zda jsou s ohledem na panující vlastnické vztahy k nemovitostem, na kterých jsou kontejnery umístěny, či na obsah smluvního závazku o zajištění svozu odpadu tato či obdobná opatření proveditelná. Závěr o prokázání liberačního důvodu souvisí s předchozí otázkou a je možné jej učinit až poté, kdy budou vyjasněny smluvní vztahy mezi žalovanou a společností právnická osoba, popř. i jinou společností, pro kterou provádí svoz odpadu. Rovněž je nezbytné, aby se soud zabýval případnou spoluodpovědností poškozeného.

5. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

6. Z fotografie předmětného kontejneru (č.l. 105) bylo zjištěno, že je označen nápisem právnická osoba. Jak plyne z úplného výpisu z obchodného adresa žalované, jejímu původními obchodními firmami byly mj. právnická osoba. či právnická osoba. adresa, Anonymizováno.

7. Z protokolu o zařazení dlouhodobého majetku do používání plyne, že společnost právnická osoba právnická osoba převzala dne 20. 6. 2016 do užívání 36 ks plastových kontejnerů 1100 L, uvedené potvrzuje i listina „Potvrzení o vlastnictví nádob“ ze dne 1. 3. 2023, v níž společnost právnická osoba právnická osoba uvádí, že plastové kontejnery 1100L jsou jejím majetkem. Ze sdělení společnosti právnická osoba právnická osoba ze dne 16. 4. 2024 plyne, že ke dni 17. 2. 2022 se jimi vlastněné kontejnery nacházely v areálu společnosti právnická osoba Invest ve adresa u adresa. Tyto 1100l kontejnery byly formou výpůjčky předány společnosti právnická osoba.

8. Z prezenční listiny právnická osoba právnická osoba ze dne 3. 1. 2022 plyne, že v uvedený den proběhlo školení zaměstnanců této společnosti ohledně změn v systému řízení právnická osoba v ČR, jedním z bodů školení je mj. skutečnost, že po vysypání svozové nádoby – plastový kontejner 1100 L – vždy nutno zabrzdit v místě stanoviště.

9. Ze smlouvy o zabezpečení odpadového hospodářství č. S175040500 soud zjistil, že žalovaná jako zhotovitel a společnost právnická osoba jako objednatel uzavřely 1. 4. 2020 smlouvu, jejímž předmětem je závazek žalované zabezpečit služby odpadového hospodářství v areálu právnická osoba ve adresa. Žalovaná jako zhotovitel je mj. povinna dovybavit na náklady objednatele (formou pronájmu) místo plnění definované čl. III smlouvy (areál právnická osoba) vhodným typem odpadových nádob. Zhotovitel bude zajišťovat jejich běžnou údržbu a opravy (čl. II. odst. A, bod 2). právnická osoba jako objednatel zajistí na vlastní náklady shromažďovací místa odpadů splňující požadavky platných právních předpisů, zejména na úseku ochrany životního prostředí a zabezpečí potřební manipulační prostředky (pro vnitřní i venkovní manipulaci s odpady) a zařízení - paketovací lis, sběrné nádoby (čl. II bod B). Zhotovitel bude veškeré své činnosti vyplývající z této smlouvy zabezpečovat v souladu s vnitrozávodními předpisy objednatele, se kterými bude prokazatelně objednatelem seznámen (čl. VIII odst. 4). Objednatel prohlašuje, že si je vědom, že k poskytování služeb zhotovitelem dle smlouvy je využívána těžká technika, dochází k posunování odpadových nádob po povrchu a k dalším činnostem, jež jsou běžné při nakládání s odpady a prohlašuje, že jeho areál je pro obvyklou techniku vhodný a při běžné činnosti zhotovitele nedojde k jeho poškození. Zhotovitel nenese odpovědnost za škodu způsobenou běžnou činností zhotovitele na povrchu areálu při použití obvyklé techniky. Omezení odpovědnosti se nevztahuje na škodu, která vznikla v důsledku toho, že zhotovitel bez vědomí objednatele nedodržel obvyklý postup při posunování odpadových kontejnerů (čl. VIII odst. 11).

10. Z e-mailové komunikace mezi jméno FO (manažer právnická osoba) a jméno FO (vedoucí nákladového střediska za žalovanou) plyne, že jméno FO sdělil, že kontejnery 1100L jsou ve vlastnictví právnická osoba, škoda se bude řešit s pojišťovnou Direct.

11. Ze sdělení společnosti právnická osoba zastoupené jméno FO ze dne 7. 3. 2023 plyne, že ke dni 17. 2. 2022 zajišťovala odpadové hospodářství v provozovně adresa adresa pouze žalovaná, v únoru 2022 vystavila žalovaná společnosti právnická osoba fakturu za služby v odpadovém hospodářství, mj. svoz nádoby 1100L adresa adresa – hala F, areál Jipocaru (zjištěno z faktury č. hodnota). Ze sdělení společnosti právnická osoba ze dne 12. 4. 2024 plyne, že odpadové nádoby jí poskytuje žalovaná, která je dodala do areálu. Množství a umístění kontejnerů v areálu zajišťuje právnická osoba, zabezpečení proti jejich pohybu není ve smlouvě přesně definováno. Dle smlouvy je právnická osoba odpovědná za zajišťování běžné údržby a oprav, dle názoru jméno FO, který sdělení vypracoval, vzhledem k tomu, že s kontejnery manipulují pouze zaměstnanci právnická osoba, zodpovídají také za jejich zabezpečení proti pohybu, což by se dalo zahrnout pod „běžnou údržbu“.

12. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil: Ve společnosti právnická osoba vykonává práci na pozici manažera bezpečnosti, požární ochrany a životního prostředí, spadá pod něj oblast zajišťování odpadů, kterou zajišťují přes právnická osoba. Halu mají pronajatou od společnosti právnická osoba Invest. Odpadové nádoby označené na plánku (č.l. 180) zeleným kroužkem využívá právnická osoba, nádoby označené žlutou šipkou společnost LCJ. O tom, že odpadové nádoby budou umístěny na tomto místě, rozhoduje právnická osoba, na tomto místě jsou už více než 8 let, a o jiném neuvažovali. Svoz odpadu zajišťuje právnická osoba, frekvence závisí na typu odpadu a aktuálních provozních podmínkách, v areálu se přímo nachází nastálo pracovník právnická osoba, který upozorní např. na to, že nádoba je plná a vyrozumí dispečink o tom, že je potřeba ji vyvézt. S pracovníky právnická osoba je domluva, že poté, co nádobu vyprázdní, tak ji mají umístit zpátky na místo, které je označeno v plánku. V areálu jsou aktuálně tři pracovníci právnická osoba, jejich úkolem je obcházet haly, sbírat tam vzniklý odpad a ten potom umisťovat na sběrná místa na odpady, pracovníci právnická osoba sami odpadky do kontejnerů na sběrném místě nedávají. S kontejnery nikdo jiný než pracovníci právnická osoba nemanipuluje. Kontejnery nejsou nijak zabezpečeny kotvou či klecí, pouze se na nich nachází kolečka s brzdou, která se dá zabrzdit, je ale otázkou, jak byl tehdy ten vítr, jestli by to vůbec pomohlo. Ve smlouvě není, kdo by měl kontejnery zajistit proti jejich pohybu, dle svědka je to běžná údržba, což zajišťuje právnická osoba.

13. Ze sdělení společnost právnická osoba. ze dne 10. 3. 2023 (obdobně i sdělení ze dne 16. 4. 2024) plyne, že celou skladovou halu F má pronajatou společnost právnická osoba. Součásti pronájmu je také likvidace odpadů z provozu haly. K tomuto účelu společnost právnická osoba Invest zajistila přistavení 2 ks kontejnerů na komunální odpad a 1 ks kontejneru na plasty, umístění je vyznačeno na připojeném plánku šipkou (č.l. 180). Způsob využití pronajaté parkovací plochy a organizace likvidace odpadů z výrobní činnosti je plně v kompetenci právnická osoba, umístění kontejnerů je vyznačeno na plánku kroužkem, na tomto místě se kontejnery jiné společnosti nenachází.

14. Pojišťovna Direct odmítla žalobci vyplatit pojistné plnění z pojistné smlouvy uzavřené žalovanou s odůvodněním, že pojištěný (žalovaná) za škodu způsobenou vyšší mocí nenese vinu (zjištěno ze stanoviska k likvidaci škodní události ze dne 1. 4. 2022).

15. Z náhledu webových stránek ČHMÚ plyne, že byla na den 17. 2. 2022 od 00.00 hodin do 15.00 hodin vydána výstraha před velmi silným větrem.

16. Z videozáznamu (CD na č.l. 186 spisu) soud zjistil následující: Záznam je datován 17. 2. 2022, začíná v čase 8:30:40 hodin, jedná se o pohled zboku shora směrem k bráně vedoucí do areálu. V řadě vozidel je na kraji vidět vozidlo tmavě modré barvy (vozidlo žalobce). Na záznamu jsou patrné známky silného větru, který po celou dobu hází se závorou viditelnou vzadu, i s plachtami na vjezdech do haly. právnická osoba 8:30:45 přijíždí do záběru modrý kontejner, který je otevřený a jeví se prázdný, jede na kolečkách, naráží na obrubník vlevo a padá na bok, ležící na boku dále poměrně rychle pokračuje směrem k zadní bráně. právnická osoba 8:30:54 je vlevo viditelné, jak vítr nadzdvihl víko nízkého žlutého kontejneru na písek. právnická osoba 8:30:55 přijíždí do záběru zprava černý kontejner, a to obdobnou rychlostí, jakou jel předchozí modrý; ten mezitím v levé části vzadu opět naráží do obrubníku a za stálého pohybu se převrací na druhý bok. právnická osoba 8:30:56 je v zadní části viditelné, že závora u brány se vlivem větru láme v polovině. Černý kontejner – stále stojící na kolečkách – naráží v čase 8:30:57 do vozidla žalobce, posouvá se po jeho pravém boku dozadu a odjíždí směrem k bráně; modrý kontejner leží, patrně zaseklý o obrubník. Černý kontejner pokračuje směrem k bráně, těsně se vyhne dalšímu vozidlu v řadě vpravo, zastaví se, v čase 8:31:19 přichází na místo muž, který jej odstrčí směrem k bráně, kam černý kontejner dojede pomalejší rychlostí v čase 8:31:29.

17. Na fotografii na č.l. 124 zachycující čas 8:21:28 je patné, že u skupiny kontejnerů v pravé části areálu stojí (či již vyjíždí) černý kontejner, u zdi haly se nachází další tři kontejnery. Na fotografiích č.l. 124 pv a 125 (čas 8:30:17 a 8:30:36) je patrný světlý kontejner, který se nachází přibližně uprostřed prostoru areálu, za je ním černý kontejner, který se od původní skupiny kontejnerů vzdálil. Na fotografii č.l. 129 pv (čas 8:36:12) je patrné, že černý kontejner se již nachází u brány, světlý kontejner (na videozáznamu odpovídající modrému) se nachází vlevo u obrubníku, v popředí přijíždí další černý kontejner. Tento je patrný na fotografii č.l. 130, kde se nachází vlevo o světlého (modrého kontejneru) s tím, že po celou dobu stojí. Na fotografiích č.l. 130 pv a 130 (čas 8:44:14) je kromě uvedených tří kontejnerů viditelný čtvrtý, který je světlý (patrně žlutý), tento se od pravé části areálu postupně vzdaluje směrem k bráně, po celou dobu stojí na kolečkách.

18. Právní posouzení:

19. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

20. Podle § 2924 o.z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

21. Podle § 2937 odst. 1 o.z. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

22. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Pokud jde o vlastnické a smluvní vztahy v rámci svozu odpadu v areálu, vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba je nájemcem části areálu, který má pronajat od společnosti právnická osoba. Každá z těchto společností si zajištění svozu svého odpadu zajišťuje sama a v areálu se tak nachází odpadové nádoby užívané oběma těmito společnostmi. Bylo prokázáno, že kontejner, který způsobil škodu na vozidle žalobce, je užíván společností právnická osoba, což plyne ze sdělení obou těchto společností a z fotodokumentace, z níž je patrné, že škodní kontejner započal dráhu svého pohybu v pravé části, tedy náleží do skupiny kontejnerů opatřených společností právnická osoba. Bylo dále prokázáno, že společnost právnická osoba má uzavřenu smlouvu o zajišťování odpadového hospodářství s žalovanou a že kontejnery, které žalovaná společnosti právnická osoba poskytuje, nejsou v jejím vlastnictví, ale ve vlastnictví právnická osoba právnická osoba, která je žalované předala formou výpůjčky (viz sdělení společnosti právnická osoba právnická osoba ze dne 16. 4. 2024). Smlouva mezi právnická osoba a žalovanou nestanoví, kdo je odpovědný za zajištění kontejnerů proti jejich samovolnému pohybu, žalovaná je dle smlouvy povinna provádět svoz odpadu ve stanovené frekvenci a běžnou údržbu nádob. Výslechem svědka jméno FO bylo prokázáno, že faktickou manipulaci s kontejnery, a to jejich vývoz, ale i umisťování odpadu z hal do kontejnerů, zajišťují pracovníci žalované. Zároveň však bylo prokázáno (rovněž výslechem svědka jméno FO), že o umístění kontejnerů v rámci areálu rozhoduje výhradně společnost právnická osoba, o tom, že nejsou nijak zabezpečeny proti pohybu např. umístěním v kleci, rozhodla právnická osoba.

23. Pokud jde o případnou odpovědnost žalované za škodu a s tím související její pasivní věcnou legitimaci, žalobce ji kvalifikuje jednak jako škodu z provozní činnosti ve smyslu § 2924 o.z., jednak jako porušení prevenční povinnosti dle § 2900 o.z. Pokud jde o porušení prevenční povinnosti, žalobce jej spatřuje v tom, že pracovníci žalované nezajistili kontejner proti samovolnému pohybu. Tato okolnost se jednak neprokázala, jednak má soud pochybnost o tom, zda – i kdyby bylo pravdou, že kontejner nebyl vinou pracovníka žalované zabrzděn – byla tato skutečnost v příčinné souvislosti s vzniklou škodou. Na videozáznamu je zřetelně vidět, že vítr byl velmi silný, kdy zlomil závoru u brány areálu, po areálu „cestovalo“ větší množství kontejnerů a nikoli pouze ten, který způsobil škodu, přičemž všechny se pohybují poměrně velkou rychlostí. Žalobce argumentoval, že kontejner cestoval na kolečkách, což nasvědčuje tomu, že nebyl zajištěn, neboť v takovém případě by spíše přepadl na bok. Z videozáznamu je však zřejmé, že na kolečkách jede více kontejnerů a je otázkou, nakolik je pravděpodobné, že všechny tyto nebyly zajištěny. Rovněž je na záznamu patrné, že poměrně velkou rychlostí se pohybuje i kontejner, který leží na boku, což rovněž nasvědčuje značné síle větru, kdy soud má za to, že k posunutí ležícího kontejneru je potřebná poměrně velká síla. Uvedené vede soud k závěru, že ani zabrzdění kontejneru nebylo s to jeho pohybu zabránit, což ostatně – byť jako svou domněnku – uvedl i svědek jméno FO. Jiná opatření (umístění kontejneru do „klece“ či do vnitřní části areálu, jeho přivázání, apod.) nebyla dle soudu v možnostech žalované, neboť bylo výslechem svědka prokázáno, že o umístění kontejnerů v areálu rozhoduje výhradě společnost právnická osoba. Nadto soud podotýká, že prevenční povinnost podle § 2900 o.z. míří pouze na případy konání škůdce, nikoli opomenutí. „Prevenční povinnost stíhá každého pouze při jeho aktivním postupu, při konání (komisivní jednání). Když někdo určitým způsobem aktivně jedná, může dojít k tomu, že se vmísí do právní sféry jiného; pravidlo tedy reaguje na riziko, které z toho pro jiné osoby vzniká. Je-li někdo pasivní, nekoná, nelze konstruovat jeho povinnost k náhradě podle § 2900“ (Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s. 1511 - 1516: P. Bezouška). „Ust. zakládá obecnou prevenční povinnost a navazuje na § 415 ObčZ 1964, účinný do 31. 12. 2013, oproti kterému však obsahuje významné formulační odlišnosti mající zásadní dopad do použitelnosti závěrů předchozí judikatury. Ustanovení § 2900 o.z. předpokládá nástup prevenční povinnosti pouze v případech, kdy to vyžadují konkrétní okolnosti případu či zvyklosti soukromého života, a nepočítá s dosahem obecné prevence na případy způsobení škody opomenutím, nýbrž postihuje pouze aktivní konání škůdce. Podmínky, za nichž vznikne odpovědnost za omisivní jednání škůdce, upravuje § 2901 o.z., který je k výše uvedenému subsidiární“ (rozsudek Nejvyšší soudu sp. zn. 25 Cdo 3108/2019 ze dne 11. 6. 2020). Soud má tak za to, že porušení prevenční povinnosti nelze aplikovat na případné (nadto neprokázané) opomenutí žalované (jejích pracovníků) stran zajištění kontejneru proti samovolnému pohybu zabrzděním.

24. Pokud jde o škodu z provozní činnosti ve smyslu § 2924 o.z., je otázkou, jaký subjekt případnou provozní činnost, při níž dochází k využívání kontejnerů, vykonává, a kdo tedy je případným nositelem odpovědnosti za případnou škodu. „Předpokladem odpovědnosti dle tohoto ustanovení je událost vyvolaná provozem závodu nebo jiného obdobného zařízení (samotnou existencí provozního zařízení, které škodlivě působí na okolí, a to bez ohledu na to, zda zařízení je v chodu či nikoliv), vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Povinným k náhradě újmy (škůdcem) je provozovatel, tedy ten, kdo vyvíjí provozní činnost výdělečně (za účelem dosažení zisku), v rámci svého závodu (§ 502 o.z.) nebo jiného podobného zařízení“ (…) Provozem se rozumí soustavně prováděná činnost právnickou nebo fyzickou osobou, související s předmětem činnosti (zpravidla podnikatelské, obchodní), kterou subjekt vyvíjí za použití určitých organizačních opatření, zejména pokud je provozována továrním způsobem, při němž jsou používány stroje, nástroje, přístroje či technologické postupy, které nemusejí být plně zvladatelné a kontrolovatelné a mohou ze své podstaty mít nepříznivé účinky na okolí nebo osoby, které s nimi přijdou do styku. Újma musí být způsobena buď vlastní provozní činností, tedy samotným využitím technologických postupů, nebo věcí při ní použitou, případně vlivem činnosti na okolí, čímž je míněn nepříznivý dopad technologických postupů navenek“ (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1127/2018, ze dne 27. 6. 2019). Za provozní činnost se považuje i činnost, která bezprostředně, objektivně a fakticky předchází či navazuje na činnost hlavní, či s touto činností souvisí (rozsudky 25 Cdo 3907/2009, 25 Cdo 4873/2015). Jak bylo uvedeno, kontejnery užívá společnost právnická osoba za účelem svozu odpadu ze své výrobní činnosti, kontejnery jí poskytuje žalovaná, která je na základě smlouvy povinna zajišťovat jejich svoz a běžnou údržbu. Soud má za to, že na straně žalované se o škodu způsobenou provozní činností nejedná, neboť předmětem činnosti žalované v daném areálu v rámci smluvního vztahu bylo toliko jejich vysypávání (svoz), při této činnosti však ke škodě na vozidle nedošlo. Škoda vznikla tím, že kontejner byl umístěn v areálu, a to na místě určeném společností právnická osoba, za účelem shromažďování odpadu vzniklého z její výrobní (provozní) činnosti; produkci odpadu a jeho shromažďování za účelem jeho další likvidace soud považuje za činnost navazující na hlavní výrobní činnost a s touto činností související, a odpovědnost za případnou škodu z toho vzniklou shledává na straně společnosti právnická osoba, nikoli žalované.

25. Soud tak v dalším řízení po zrušení původního rozsudku, po doplněném dokazování, dospěl k závěru, že žalovaná není ve sporu pasivně legitimována, neboť škod nevznikla následkem její provozní činnosti. Neporušila ani obecnou prevenční povinnost, neboť nezabrzdění kontejnerů nebylo prokázáno, jiná opatření nebyla v jejích možnostech, nadto se prevenční povinnost vztahuje je konání, nikoli opomenutí. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout, aniž by se zabýval případnou spoluodpovědností poškozeného (žalobce), jak bylo uloženo odvolacím soudem, a otázkou výše vzniklé škody.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu úspěšné žalované. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za 10 úkonů po 1 580 Kč dle § 7 bodu 5 a.t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě 3. účast na jednání dne 1. 2. 2023, 4. vyjádření ze dne 8. 2. 2023, 5. účast na jednání dne 27. 2. 2023, 6. účast na jednání dne 27. 3. 2023, 7. vyjádření k odvolání ze dne 26. 6. 2023, 8. účast na jednání dne 21. 2. 2024, 9. vyjádření ze dne 22. 4. 2024, 10. účast na jednání dne 5. 6. 2024), tedy 15 800 Kč, náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 3 000 Kč, a náhradou DPH, tedy 3 948 Kč, celkem tedy 22 748 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).