OSPH08 27 C 269/2023-115

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ Anonymizováno Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ Anonymizováno Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 80 688 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit: ⟪LB:lb_001⟫ - částku 80 688 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 80 688 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 51 132 Kč do 2 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Anonymizováno Jméno advokáta A

1. převzetí a příprava zastoupení,

2. podání žaloby,

3. vyjádření z 27. 8. 2023,

4. účast na jednání 12. 12. 2023,

5. vyjádření z 2. 1. 2024,

6. účast na jednání 16. 1. 2024,

7. vyjádření z 31. 1. 2024,

8. účast na jednání 20. 2. 2024, ⟪LB:lb_001⟫ - částky 2 170 Kč za odměnu advokátovi ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (předžalobní výzva z 26. 2. 2023), při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 4 340 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, ⟪LB:lb_002⟫ - částka 2 700 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 9 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ⟪LB:lb_003⟫ - částku 8 314 Kč za náhradu advokátovi za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Žalovaný dále namítal, že pokud dílo (i účetně) bylo dokončeno, požadavek na zaplacení záloh ztrácí smysl, tedy samotný předmět žaloby, neboť nárok na doplatek by měl být požadován z konečného vyúčtování, které by měl žalobce za daných okolností připravit a zaslat. Žalovaný při tom odkazoval na jistou ustálenou judikaturu soudů.

10. Co se týče rámu dveří, za který žalobkyně požadovala 19 759 Kč, žalovaný namítal, že reklamaci odeslal s požadavkem výměny výplní. Žalobkyně mu tvrdila, že dne 3. 11. 2022 objednala nový rám. Nebyla ale schopna nový rám dodat do 24. 1. 2023, což byl termín, který žalovaný navrhoval žalobkyni. Žalovaný také namítal, že žalobkyně oproti svému závazku při zjištění vadného dodání objednala další část zboží ve prospěch žalovaného, které požaduje uhradit, ačkoli se jedná o zboží, které mělo být součástí kupní ceny, tedy původní dodávky. Z tohoto důvodů žalovaný považuje požadavek žalobkyně na plnění za nedůvodný.

11. Žalovaný rovněž namítal, že žaloba je předčasná. Žalobkyně totiž nesplnila svůj závazek dodat dílo včas a bez vad, takže není oprávněna požadovat jakékoli finanční plnění. Předčasná je také proto, že konečná faktura byla žalovanému doručena dne 23. 1. 2024, tedy nebyla vystavena a doručena před podáním žaloby. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako předčasnou zamítl.

12. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalovaný objednal u žalobkyně okna a dveře zn. Anonymizováno, že strany dne 7. 9. 2022 uzavřeli Kupní smlouvu č. Anonymizováno, že žalovaný po dodání zboží uplatnil u žalobkyně jeho vady, přičemž mj. požadoval výměnu rámu dveří za nový, a že žalobkyně dne 23. 1. 2024 doručila žalovanému fakturu na 9 929 Kč vystavenou dne 30. 12. 2023. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti.

13. Obsah cenové nabídky byl prokázán kopií „Cenové nabídky“ ze dne 3. 9. 2022 v souvislosti s e-mailem žalovaného ze dne 10. 9. 2022 11:34. Obsah kupní smlouvy č. Anonymizováno byl prokázán kopií „Kupní smlouvy č. Anonymizováno“ podepsané účastníky dne 7. 9. 2022.

14. Dne 21. 10. 2022 žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží. Prokazuje to kopie „Dodacího listu“ vystaveného dne 19. 10. 2022 s podpisem žalovaného ze dne 21. 10. 2022.

15. Dne 26. 10. 2022 žalovaný sdělil žalobkyni, že zjistil následující nedostatky a že očekává stanovisko žalobkyně: 1. chybějící těsnění cca 10 cm nad každým oknem nebo dveřmi, 2. ulomený roh na rámu terasových dveří, 3. zlomené přítlačné vyztužení. Prokazuje to e-mailová zpráva žalovaného žalobkyni z 26. 10. 2022 9:35.

16. Dne 26. 10. 2022 žalobkyně sdělila e-mailem žalovanému, že 1. jde o systémové řešení, 2. poškozený roh rámu nemá vliv na funkci okna a je na místě, které bude skryto pod omítkou, a že poskytne slevu 1 000 Kč, 3. přítlačné vyztužení bude objednáno a vyměněno. Prokazuje to e-mailová zpráva žalobkyně žalovanému z 26. 10. 2022 11:10:33.

17. Soud má za prokázáno tvrzení žalobkyně, že chybějící těsnění nad okny a dveřmi není vadou. Tuto skutečnost prokazuje e-mailová zpráva K. jméno FO z právnická osoba. ze dne 28. 11. 2022 12:00 a kopie „Vyjádření k přerušenému těsnění v horní části okenního křídla“ od právnická osoba. ze dne 20. 12. 2023.

18. Soud má za prokázáno i tvrzení žalobkyně, že poškozený roh rámu dveří nemá vliv na funkci okna a je na místě, které bude skryto pod omítkou. Tato skutečnost byla prokázána fotografií dotčeného rohu rámu dveří.

19. Dne 31. 10. 2022 žalovaný požádal žalovanou o seřízení terasových dveří, jelikož spodní zámek zadrhává o rám, a o zaslání dokumentu ohledně údržby seřízení atd. a zaslal stanovisko k odstranění vad a nedodělků: 1. požadoval list od výrobce, že se jedná o systémové řešení, 2. požaduje výměnu rámu, 3. požaduje zaslat termín pro výměnu výztuže. Prokazuje to e-mailová zpráva žalovaného žalobkyni z 31. 10. 2022 8:51:20.

20. Dne 3. 11. 2022 žalobkyně objednala nový rám dveří za 19 759 Kč u výrobce právnická osoba. Tato skutečnost plyne z kopie „Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno“, z požadavku žalovaného na výměnu rámu v e-mailových zprávách ze dne 31. 10. 2022 8:51:20 a ze 17. 11. 2022 4:00 jakož i z e-mailových zpráv žalobkyně z 20. 11. 2022 10:29, ze 17. 1. 2023 14:07:43, z e-mailové zprávy žalovaného z 19. 1. 2023 9:23, e-mailové zprávy žalobkyně z 19. 1. 2023 9:35, z 19. 1. 2023 10:33:23 a z 19. 1. 2023 19:08:20.

21. Dne 17. 11. 2022 žalovaný zopakoval žalobkyni své požadavky z 31. 10. 2022 vč. výměny rámu dveří. Prokazuje to e-mailová zpráva žalovaného žalobkyni ze 17. 11. 2022 4:00.

22. Dne 20. 11. 2022 žalobkyně sdělila žalovanému, že 1. vyžádala si od výrobce potvrzení systémového řešení těsnění, 2. dne 3. 11. objednala nový rám, 3. objednala novou poškozenou výztuž, a že jakmile bude mít termín dodání objednaných prvků, bude informovat žalovaného o jejich výměně. Prokazuje to e-mailová zpráva žalobkyně žalovanému z 20. 11. 2022 10:29.

23. Dne 20. 11. 2022 žalobkyně poprosila výrobce oken zn. Anonymizováno o zaslání oficiálního vyjádření k výhradě žalovaného. Prokazuje to e-mailová zpráva žalobkyně právnická osoba. z 20. 11. 2022 11:43.

24. Dne 21. 11. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému požadované podklady pro obsluhu a údržbu oken a dveří. Prokazuje to e-mail žalobkyně žalovanému z 21. 11. 2022 16:03.

25. Dne 28. 11. 2022 zaslal jméno FO z právnická osoba. žalobkyni vyjádření k systémovému řešení těsnění oken nebo dveří. Prokazuje to e-mail M. jméno FO žalobkyni z 28. 11. 2022 12:00.

26. Dne 28. 11. 2022 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, kterou mu fakturovala 2. zálohovou platbu ve výši 51 000 Kč. Prokazuje to kopie „Faktury-daňového dokladu č. hodnota“ vystavené 28. 11. 2022.

27. Dne 17. 1. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že 30. 1. 2023 může žalovanému dodat reklamovaný rám dveří a přítlačný mechanismus, že žalobkyně nemá od žalovaného uhrazenu 2. zálohovou platbu a že rám a přítlačný mechanismus dodá po uhrazení této platby. Prokazuje to e-mailová zpráva žalobkyně žalovanému ze 17. 1. 2023 14:07:43.

28. Dne 19. 1. 2023 žalovaný sdělil žalobkyni, že nečekal, že žalobkyně se po 3 měsících ozve, že chce žalovanému vyměnit poškozený rám balkonových dveří. Navrhl žalobkyni 1. provést výměnu nejpozději do 24. 1. 2023 s tím, že úhrada bude provedena po předání a převzetí oken a dveří, 2. v případě, že by k výměně mělo dojít 30. 1. 2023, žalovaný může přerušit práce na stavbě a náklady s tím spojené přeúčtovat žalobkyni, 3. poskytnout slevu žalovanému ve výši 15 000 Kč bez DPH. Prokazuje to e-mailová zpráva žalovaného žalobkyni z 19. 1. 2023 9:23.

29. Dne 19. 1. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že se pokusí zajistit žalovaným navržený termín a dá o tom dnes vědět, že dodání bude provedeno po úhradě 2. zálohové platby a že případná sleva bude řešena, jakmile žalovaný splní smluvní podmínky po dodání a předání výrobků. Prokazuje to e-mailová zpráva žalobkyně žalovanému z 19. 1. 2023 9:35.

30. Dne 19. 1. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že nejdřívější termín dodání rámu je 27. 1. 2023, a požádala o informaci, kdy bude uhrazena 2. zálohová faktura; pak se domluví na termínu dodání. Prokazuje to e-mailová zpráva žalobkyně žalovanému z 19. 1. 2023 10:33:23.

31. Dne 19. 1. 2023 žalovaný sdělil žalobkyni, že měl mít v říjnu hotová okna a do konce roku omítky a podlahy a že zaviněním žalobkyně tomu tak není; žalobkyně měla dostatek času vady a nedodělky odstranit a žalovaný nechápe, kde žalobkyně bere tu drzost ještě klást si podmínky a odvolávat se na smlouvu namísto omluvy. Výplně měly být dodány bez vad a nedodělků a že po zkušenostech se žalobkyní nemůže být o placení předem řeč. Prokazuje to e-mailová zpráva žalovaného žalobkyni z 19. 1. 2023 2:09.

32. Dne 19. 1. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že v rámci dobrých vztahů a důvěry v žalovaného dodala okna a dveře bez uhrazení 2. zálohové faktury s příslibem žalovaného, že bude uhrazena hned po dodání oken a dveří. Sdělila dále, že reklamovaný poškozený přítlačný mechanismus a ulomený růžek na rámu balkonových dveří nemohou být důvodem pro zastavení nebo zpomalení stavby. Reklamaci konzultovala s výrobou a bylo jí doporučeno reklamaci neuznat, protože se nejedná o vadu, která bude mít vliv na funkčnost nebo estetiku balkonových dveří. Nabídla žalovanému finanční kompenzaci, kterou žalovaný odmítl, a trval na dodání nového rámu. Po vzájemné dohodě žalobkyně objednala nový rám, který se musí vyrobit, přičemž ve výrobě mají delší výrobní a dodací termíny. Žalobkyně musí trvat na uhrazení 2. faktury. Jakmile bude mít připsané peníze na účtu, domluví se na dodání reklamovaných věcí. Prokazuje to e-mailová zpráva žalobkyně žalovanému z 19. 1. 2023 19:08:20.

33. Dne 26. 1. 2023 žalovaný sdělil žalované, že to, jestli zaplatil před, nebo po není důležité. Žalobkyně dodala vadné zboží a nevyřídila reklamaci. Z jednání žalobkyně bylo zjevné, že nemá zájem reklamaci vyřešit solidním jednáním. Z tohoto důvodu se žalovaný rozhodl, že z důvodu, že dodávka podle smlouvy byla dodána s vadami a ty nebyly v zákonem daném a pro žalovaného přijatém termínu odstraněny (30 dnů) ani nabídnuta adekvátní sleva „bere nedoplatek vůči vám jako kompenzaci za vícenáklady a starosti, které nám vaším jednáním vznikly. Z naší strany je zakázka tímto brána jako uzavřena“. Prokazuje to e-mailová zpráva žalovaného žalobkyni z 26. 1. 2023 11:35.

34. Dne 27. 2. 2023 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k zaplacení 80 688 Kč a nákladů právního zastoupení s upozorněním, že pokud nebudou uhrazeny, je zplnomocněn vymáhat je soudní cestou. Prokazuje to dopis zástupce žalobkyně žalovanému („Věc: Výzva k zaplacení dlužné částky, předžalobní upomínka“) ze dne 26. 2. 2023 a kopie „Poštovního podacího archu“ s datem podání 27. 2. 2023.

35. Dne 30. 12. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku a montáž plastových oken a dveří zn. Anonymizováno na 9 929 Kč. Doručení faktury bylo mezi účastníky nesporné; její obsah prokazuje kopie „Faktury-daňového dokladu č. hodnota“ vystavené 30. 12. 2023.

36. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalovaného, že ve vztahu se žalobkyní byl spotřebitelem. Žalovaný tvrdil, že se věnuje stavebním pracím, ale že zde jako podnikatel nevystupoval. Poukazoval přitom na „Cenovou nabídku“, která směřovala vůči němu jako fyzické osobě. V každém případě žalovaný prý byl konečný zákazník, který předmětnou nemovitost užívá, resp. hodlá ji užívat pro své osobní potřeby. Tato tvrzení žalovaný prokazoval „Cenovou nabídkou“, vystavenými fakturami a výpisem z katastru nemovitostí, z něhož mělo jednoznačně vyplývat, že pozemek, na kterém se nachází dosud nezkolaudovaná stavba, je ve spoluvlastnictví nepodnikajících fyzických osob. Tyto důkazy tvrzení žalovaného neprokazují.

37. V „Cenové nabídce“ ze dne 3. 9. 2022 žalovaný sice není označen identifikačním číslem osoby (IČO), ale je tam označen adresou svého sídla adresa. Tato adresa se liší od adresy jeho trvalého pobytu, která je adresa. Adresa trvalého pobytu je adresou úřadu, ale to na věci nic nemění, protože žalovanému nic nebránilo označit se touto adresou. Nadto je žalovaný v „Cenové nabídce“ označen svou e-mailovou adresou e-mail, která odkazuje na profesi žalovaného. Označení žalovaného v „Cenové nabídce“ adresou sídla a profesní e-mailovou adresou svědčí pro to, že žalovaný jako objednatel vystupoval v roli podnikatele, nikoli spotřebitele.

38. Ve fakturách vystavených dne 9. 9. 2022 a 28. 11. 2022 žalovaný není označen identifikačním číslem osoby, nicméně je v nich označen adresou svého sídla. Faktury vystavovala žalobkyně, která neměla důvod řešit označení žalovaného, a to tím spíše, že žalovaný se svým identifikačním číslem osoby a sídlem označil v kupní smlouvě.

39. Pokud jde o výpis z katastru nemovitostí, žalovaný předložil soudu jednak „Informaci o pozemku“ platnou k 19. 12. 2023 a jednak „Výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 19. 2. 2024“. V těchto listinách je zapsáno spoluvlastnické právo žalovaného k pozemku parc. č. 4955/58 v k. ú. adresa. Součástí tohoto pozemku podle uvedených listin není žádná stavba; nejde ani o stavební pozemek, nýbrž o ornou půdu, takže na pozemku by stavba být ani neměla. Uvedený pozemek také přiléhá k adresa, kdežto podle Kupní smlouvy bylo „adresa dodání: Řepínská ulice, adresa“. Předložené výpisy z katastru nemovitostí proto tvrzení žalovaného neprokazují.

40. Žalovaný prokazoval své tvrzení o spotřebiteli také svým prohlášením ze dne 24. 1. 2024, že on neuplatňoval DPH „ve věci Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného vs adresa-dveře Jméno žalobkyně., IČO IČO“. Toto čestné prohlášení nemá větší váhu, protože je žalovaný vystavil sám sobě. Je také nepodložené a je v rozporu s ostatními listinnými důkazy. Tvrzení žalovaného neprokazuje, a to ani v souvislosti s ostatními důkazy.

41. Proti tvrzení žalovaného naopak svědčí následující skutečnosti. Žalovaný je v Kupní smlouvě označen adresou sídla, identifikačním číslem osoby (IČO) a daňovým identifikačním číslem (DIČ). Jako osoba oprávněná pro jednání ve věcech smluvních je v Kupní smlouvě označen žalovaný, a to svou e-mailovou adresou e-mail. Z této e-mailové adresy žalovaný také komunikoval se žalobkyní. V jeho e-mailových zprávách je navíc odkaz na internetovou stránku www.dp-stavby.cz, což jsou očividně podnikatelské stránky. Žalovaný také označoval sám sebe adresou sídla a identifikačním číslem v podáních, která v tomto řízení doručil soudu, a takto se také označil v plné moci, kterou pro toto řízení udělil svému zástupci. V tomto kontextu ve prospěch závěru, že žalovaný vystupoval jako podnikatel při své podnikatelské činnosti, vyznívá obsah výše označených e-mailových zpráv.

42. Soud uzavírá, že žalovaný své tvrzení o tom, že v daném případě ve vztahu se žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, nejenže neprokázal, ale shora uvedenými důkazy bylo jeho tvrzení vyvráceno. Soud proto vychází z toho, že žalovaný vystupoval jako podnikatel při své podnikatelské činnosti (ne-spotřebitel).

43. Soud má vyvrácené tvrzení žalovaného, že žalovaná na jeho reklamaci nereagovala. Počínaje e-mailovou zprávou žalované z 26. 10. 2022 11:10:30 bylo naopak prokázáno, že žalobkyně na reklamaci žalovaného reagovala v den reklamace, tedy bezodkladně.

44. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z „Proforma faktury č. hodnota“ z 9. 9. 2022 a z výpisu z účtu žalobkyně u právnická osoba. s příchozí platbou ze dne 12. 9. 2022 ve výši 142 000 Kč, neboť tyto listiny prokazovaly, že žalovaný řádně uhradil 1. zálohovou platbu, a to bylo mezi stranami nesporné. Ze stejného důvodu soud nevyvodil podstatné závěry z e-mailové zprávy žalobkyně žalovanému ze dne 23. 1. 2024, kterou žalobkyně posílala žalovanému konečnou fakturu, a z navazujícího e-mailu žalovaného žalobkyni ze dne 23. 1. 2024 7:18.

45. Dále soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z „Všeobecných obchodních podmínek firmy adresa-Anonymizováno Jméno žalobkyně.“ Podle jejich bodu 1.5 uzavřením smlouvy o dílo a oboustranným podpisem OP se tyto podmínky stávají nedílnou součástí těchto smluv a právní vztahy z nich vzniklé se bez dalšího řídí OP. Podle jejich bodu 1.3 se „OP“ rozumí tyto obchodní podmínky. Předložené obchodní podmínky nejsou nikým podepsány. Z tohoto důvodu se podle citovaného ustanovení nestaly nedílnou součástí Kupní smlouvy. Pro rozhodnutí věci byly tudíž nevýznamné.

46. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z e-mailových zpráv z 26. 10. 2022 v 10:04, z 20. 11. 2022 v 10:30 a z 27. 1. 2023 v 15:34, protože jde o nevýznamnou interní komunikaci žalobkyně.

47. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z fotografie okna s „chybějícím“ těsněním a fotografie přítlačného vyztužení. Tyto fotografie byly významné „jen“ pro získání konkrétní představy o tom, o co šlo při reklamaci zboží.

48. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto provedené důkazy za zákonné a obsah listin za pravdivý. Nižší hodnotu soud přisuzuje čestnému prohlášení žalovaného ze dne 24. 1. 2024, které bylo ale pro rozhodnutí věci nevýznamné (odst. 40).

49. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 7. 9. 2022 strany uzavřely Kupní smlouvu o dodávce a montáži oken a dveří zn. Anonymizováno, a to na základě objednávky žalovaného a podle cenové nabídky ze dne 3. 9. 2022. Žalovaný při tom nevystupoval jako spotřebitel. Dne 21. 10. 2022 žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží. Dne 26. 10. 2022 žalovaný vytkl žalobkyni vady zboží, a to: 1. chybějící těsnění nad každým oknem nebo dveřmi, 2. ulomený roh na rámu terasových dveří, 3. zlomené přítlačné vyztužení. Téhož dne žalobkyně reagovala sdělením, 1. že chybějící těsnění není vadou, ale systémovým řešením zboží, 2. že za poškozený roh rámu dveří poskytne slevu 1 000 Kč, 3. že zlomené přítlačné vyztužení vymění. Dne 31. 10. 2022 žalovaný požádal žalobkyni o výměnu rámu dveří a o zaslání termínu pro výměnu výztuže. Tyto požadavky žalovaný zopakoval dne 17. 11. 2022. Dne 20. 11. 2022 žalobkyně sdělila žalovanému, že dne 3. 11. objednala nový rám dveří a výztuž. Dne 17. 1. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že reklamovaný rám dveří a přítlačný mechanismus mohou dodat 30. 1. 2023 a že je dodají po uhrazení 2. zálohové platby. Dne 19. 1. 2023 žalovaný sdělil žalobkyni, že nečekal, že se po třech měsících ozvou, a navrhl provést výměnu nejpozději do 24. 1. 2023 s tím, že úhrada bude provedena po předání a převzetí oken a dveří; v případě, že by k výměně mělo dojít 30. 1. 2023, mohou přerušit práce a náklady s tím spojené přeúčtovat žalobkyni, nebo poskytnout slevu 15 000 Kč. Téhož dne žalobkyně sdělila žalovanému, že nejdřívější termín dodání rámu je 27. 1. 2023 a že dodání bude provedeno po úhradě 2. zálohové faktury. Téhož dne žalovaný reagoval, že v říjnu měli mít hotová okna a do konce roku omítky a podlahy, že zaviněním žalobkyně tomu tak není, že žalobkyně měla dostatek času vady a nedodělky odstranit, že nechápe, kde žalobkyně bere tu drzost klást si podmínky a odvolávat se na smlouvu, a že nemá zájem. Po zkušenostech s dodávkami nemůže být o placení předem řeč. Na to žalobkyně téhož dne reagovala tak, že by ráda dodala domluvené prvky, ale s ohledem na nezaplacení 2. zálohové faktury trvá na jejím uhrazení a že jakmile bude mít připsané peníze na účtu, domluví se se žalovaným na dodání reklamovaných věcí. Dne 26. 1. 2023 žalovaný reagoval tak, že to, jestli zaplatil-li před nebo po není důležité, že žalobkyně dodala vadné zboží a nevyřídila reklamaci, a že žalovaný se rozhodl, že bere nedoplatek vůči žalobkyni jako kompenzaci za vícenáklady a starosti, které žalovanému jednáním žalobkyně vznikly; tím je z jeho strany zakázka „brána jako uzavřená“. Dne 27. 2. 2023 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu z 26. 2. 2023, dne 23. 1. 2024 žalobkyně doručila žalovanému fakturu z 30. 12. 2023 na doplatek ve výši 9 929 Kč.

50. Po právní stránce soud věc posoudil podle „Kupní smlouvy č. Anonymizováno“, kterou spolu účastníci uzavřeli dne 7. 9. 2022 (dále jen „Kupní smlouva“), a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

51. Kupní smlouva není smlouvou spotřebitelskou, neboť byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti (odst. 36 a násl.).

52. Podle první věty Kupní smlouvy: Kupní smlouva č. Anonymizováno dodávce a montáži stavebně truhlářských výrobků uzavřená podle všeobecných obchodních podmínek dodavatele a § 2586 občanského zákoníku.

53. Kupní smlouva nebyla uzavřena podle všeobecných obchodních podmínek (odst. 45).

54. Kupní smlouva, vzdor tomu, že se to píše ve shora citované větě, nebyla z právního hlediska uzavřena podle § 2586 o. z. V tomto ustanovení jsou upravena základní ustanovení smlouvy o dílo. Strany však uzavřely smlouvu kupní (je tu rozpor mezi označením smlouvy coby kupní smlouvy a odkazem na § 2586 o. z.), a to z následujících důvodů.

55. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

56. Podle § 2086 odst. 1 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

57. Podle § 2086 odst. 2 o. z. za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

58. V citovaných ustanoveních občanského zákoníku zákonodárce vychází ze zásady, že pokud ve smluvních ujednáních existují elementy jak koupě, tak provedení díla, je třeba takové ujednání podřídit kupní smlouvě.

59. V daném případě se žalovaný nezavázal předat žalobkyni něco k výrobě zboží (§ 2086 odst. 1 o. z.), a to už proto, že žalobkyně není výrobkyní oken a dveří zn. Anonymizováno. Jejich výrobkyní je právnická osoba. Žalobkyně, která je obchodní zástupkyní právnická osoba., zboží „jen“ žalovanému dodala a namontovala je (na stavbě je vsadila do připravených dveřních a okenních otvorů).

60. Převážná část plnění žalobkyně přitom nespočívala ve výkonu činnosti (§ 2086, odst. 2 o. z.). To je zřejmé z textu Kupní smlouvy, jež je nejen jako kupní smlouva označena, ale jejíž text se téměř celý věnuje podmínkami prodeje zboží; podmínky montáže zboží neupravuje. Rovněž z hlediska složitosti a časové náročnosti převážná část plnění ze strany žalobkyně nespočívala ve výkonu činnosti. Výroba oken a dveří, kterou se žalobkyně nezabývala, je technicky složitější a trvá několikanásobně delší čas, než montáž (vsazení) tohoto zboží do stavby, kterou provedla žalobkyně podle Kupní smlouvy. Je to zřejmé také z ceny dodávky zboží, jež je tvořena součtem cen oken a dveří podle cenové nabídky, takže neobsahuje cenu montáže. Z výše uvedených důvodů soud uzavírá, že Kupní smlouva je smlouvou kupní podle ust. § 2079 a násl. o. z.

61. Podle odstavce III. Kupní smlouvy smluvní strany se dohodly, že cena za předmět smlouvy činí 202 929,- Kč včetně DPH 21 %.

62. Podle odstavce V. Kupní smlouvy záruční doba ode dne převzetí je 60 měsíců. Záruka se nevztahuje na poškození výrobků vlivem stavby nebo mechanické poškození povrchové úpravy neodborným zacházením způsobené po předání a převzetí výrobku. V případě reklamace výrobku musí být tato provedena písemnou formou na adresu dodavatele, což nemá vliv na odst. VI. Platební podmínky. Při odstraňování reklamace má prioritu odstranění závady, potom poskytnutí slevy. Případné finanční dorovnání bude provedeno formou dobropisu.

63. Podle odstavce VII. Kupní smlouvy objednatel je povinen uhradit 1zálohovou platbu do 7 dnů po podpisu smlouvy ve výši 142 000,- Kč. 2. zálohová platba ve výši 51 000,- Kč splatná před dodáním výrobků. Pokud nebude uhrazena 2. zálohová platba nebudou výrobky dodány. Doplatek ve výši 9 929,- Kč splatný po předání výrobků, na základě konečné faktury (…).

64. Podle odstavce VII. Kupní smlouvy tuto smlouvu lze rušit nebo změnit jen výslovným oboustranným ujednáním podepsaným oprávněnými zástupci obou smluvních stran (…).

65. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala úhrady 2. zálohové platby ve výši 51 000 Kč a doplatku ve výši 9 929 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit v odst. VI. Kupní smlouvy. Žalovaný se tomu bránil množstvím námitek, které však nejsou opodstatněné. Soud před dalším odůvodněním pro jistotu uvádí, že není povinen podrobně vyvracet každou vznesenou námitku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2021 sp. zn. 23 Cdo 1507/2020, jež odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 a usnesení ze dne 14. 6. 2012 sp. zn. III. ÚS 3122/09).

66. Žalovaný především namítal, že žaloba je předčasná, jelikož mělo existovat konečné vyúčtování, takže žalobkyně nemá nárok na úhradu záloh, protože žalobkyně nevyřídila řádně a včas jeho reklamaci dodaného zboží a poněvadž žalobkyně vystavila a doručila žalovanému konečnou fakturu po podáním žaloby.

67. Co se týče vystavení a doručení konečné faktury, tato námitka není opodstatněná z toho důvodu, že podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Není tedy podstatné, že žalobkyně vystavila a doručila žalovanému konečnou fakturu po podání žaloby. Podstatné je, zdali tato faktura v době vyhlášení tohoto rozsudku byla splatná. Podle odst. VI. Kupní smlouvy je doplatek ve výši 9 929 Kč splatný po předání výrobků na základě konečné faktury. Žalobkyně předala žalovanému zboží dne 21. 10. 2022. Dne 23. 1. 2024 žalobkyně doručila žalovanému konečnou fakturu na 9 929 Kč. Ve faktuře se uvádí, že je splatná 13. 1. 2024, což nelze akceptovat, protože faktura nemohla nabýt splatnosti před doručením, k němuž došlo až 23. 1. 2024. V Kupní smlouvě nebyla sjednána splatnost faktur. Splatnost konečné faktury se proto určí podle § 1963 odst. 1 o. z. Fakturovaná cena podle tohoto ustanovení byla splatná do 30 dnů ode dne, kdy byla žalovanému doručena konečná faktura, tedy do 22. 2. 2024. V době rozhodnutí soudu byly tedy splněny podmínky splatnosti doplatku ve výši 9 929 Kč, jež byly sjednány v odst. VI. Kupní smlouvy.

68. Pokud jde o předčasnost žaloby kvůli nevyřízení reklamace, námitka žalovaného není také důvodná. Podle odst. V. Kupní smlouvy v případě reklamace výrobku nemá reklamace vliv na její odst. VI. Platební podmínky. Žalovaný byl tedy zavázán uhradit 2. zálohovou platbu ve výši 51 000 Kč a doplatek ve výši 9 929 Kč bez ohledu na zahájení, průběh a výsledek reklamace. Tím spíše to platí pro 2. zálohovou platbu, jež byla splatná před dodáním výrobků, tedy v době, kdy k reklamaci nemohlo dojít (k reklamaci logicky mohlo dojít až po dodání výrobků, protože před dodáním výrobků nebylo co reklamovat). Splatnost 2. zálohové platby nebyla podmíněna vystavením faktury (takže je lhostejné, že žalobkyně 28. 11. 2022 vystavila fakturu).

69. Jde-li o námitku, že žalobkyně nemá nárok na úhradu zálohových plateb, pokud mělo existovat konečné vyúčtování, ta také není důvodná. Žalovaný zde odkazoval na judikaturu soudů, jež se týká vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Tato judikatura však není případná, protože charakter záloh na služby spojené s užíváním bytu a charakter záloh, které si sjednaly strany v Kupní smlouvě, je odlišný. V případě služeb spojených s užíváním bytu jsou zálohy hrazeny na plnění, jehož konečná cena není předem známa; po skončení zúčtovacího období může být výsledkem vyúčtování záloh buď přeplatek, nebo nedoplatek. V daném případě je situace odlišná. Konečná cena za předmět smlouvy byla známa od počátku, protože byla sjednána v odst. III. Kupní smlouvy; z hlediska úhrady sjednaných záloh nemohlo dojít k nedoplatku nebo k přeplatku. Sjednané zálohy měly charakter splátek dané kupní ceny; úhrada kupní ceny bylo rozložena v čase do 3 splátek. Případný není ani odkaz žalovaného na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2006 sp. zn. 29 Odo 846/2003, neboť ten se zabývá otázkou vzniku vlastnického práva ke stavbě vzniklé na základě smlouvy o dílo podle obchodního zákoníku a výhrady vlastnického práva vázané na úhradu záloh na cenu díla, a to za situace, kdy po skutkové stránce nebylo zjištěno ujednání o vzniku nároku zhotovitele na cenu díla. V daném případě naproti tomu nejde o poměry v režimu smlouvy o díla, a už vůbec ne podle (již neplatného) obchodního zákoníku, ani o situaci absence ujednání o úhrady ceny díla. V daném případě jde o úhradu sjednané kupní smlouvy, a to na základě výslovného smluvního ujednání v odst. VI. Kupní smlouvy.

70. Z výše uvedeného plyne, že žalovaný nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy zaplatit žalobkyni 2. zálohovou platbu na cenu zboží ve výši 51 000 Kč a doplatek ve výši 9 929 Kč.

71. Jde-li o nárok žalobkyně na zaplacení 19 759 Kč za nově objednaný rám dveří, tak v tomto rozsahu žalovaný podle soudu způsobil žalobkyni škodu.

72. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodání chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od kupní smlouvy.

73. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

74. Podle § 2 107 odst. 2 o. z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

75. Podle § 2107 odst. 3 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

76. Podle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny, odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

77. Podle § 2109 o. z. při dodání nové věci vrátí kupující prodávajícímu na jeho náklady věc původně dodanou.

78. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

79. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

80. právnická osoba případ soud v prvé řadě uvádí, že shora citované ustanovení § 2108 o. z. se zde neuplatní. Jde totiž o ustanovení odlišně upravitelné (dispozitivní) a strany si v odst. V. Kupní smlouvy odlišně sjednaly že reklamace výrobku nemá vliv na platební podmínky. Nejde zde tedy o dva vzájemné závazky (synallagma), protože závazek k úhradě ceny zboží, resp. zálohových plateb a doplatku, není podmíněn vyřízením reklamace.

81. Dále soud předem uvádí, že žalobkyně nebyla oprávněna podmiňovat dodání nového dveřního rámu a přítlačného mechanismu úhradou 2. zálohové faktury. Nejednalo se totiž o dodání výrobků (ty byly dodány 21. 10. 2022), ale o plnění z vad dodaného zboží. Jak je uvedeno výše, placení zálohových plateb a vyřízení reklamace jsou na sobě nezávislé. Žalobkyně proto nemohla podmiňovat vyřízení reklamace úhradou 2. zálohové platby. Tento neoprávněný požadavek, jak je odůvodněno níže (odst. 89) však nemá vliv na posouzení věci.

82. Žalobkyně dodala zboží žalovanému dne 21. 10. 2022. Dne 26. 10. 2022 žalovaný vytkl žalobkyni 3 vady: 1. chybějící těsnění nad každým oknem nebo dveřmi, 2. ulomený roh na rámu terasových dveří, 3. zlomené přítlačné vyztužení.

83. Pokud jde o 1. vadu, žalobkyně prokázala, že nejde o vadu zboží, ale o systémové řešení oken a dveří.

84. Pokud jde o 2. a 3. vadu, ty představují nepodstatné porušení smlouvy, a to vzhledem k poměru ceny celkové dodávky k ceně vadného zboží a vzhledem k charakteru vad. První vada (ulomený roh rámu terasových dveří) je totiž tzv. kosmetickou vadou, kterou bylo možné skrýt vnější omítkou a jež nemá vliv na funkčnost rámu dveří i stavby jako celku. Druhá vada (zlomené přítlačné vyztužení) podle fotografie spočívá v závadě jednoduchého zařízení, jež je součástí okna, a které lze bez potíží a bez větších finančních nákladů vyměnit za bezvadné.

85. Žalovaný tak měl podle § 2107 odst. 1 o. z. právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalovaný dne 26. 10. 2022 vady pouze vyjmenoval; neuvedl, které z uvedených práv volí.

86. Žalobkyně proto podle § 2107 odst. 2 o. z. dne 26. 10. 2022 mohla vytčené vady odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci. Žalobkyně v souladu s tím sdělila žalovanému, že vymění přítlačné vyztužení. V rozporu s tím však chtěla poskytnout žalovanému slevu 1 000 Kč za ulomený rám dveří (to odpovídalo právu žalovaného na slevu podle § 2107 odst. 1 o. z.). Tento rozpor ale není podstatný, protože záměr žalobkyně se nerealizoval.

87. Žalovaný dne 31. 10. 2022 (opakovaně dne 17. 11. 2022) požadoval výměnu rámu dveří. Jeho požadavku žalobkyně vyhověla (v souladu § 2107 odst. 2 větou druhou o. z.) a dne 3. 11. 2022 objednala u výrobce nový rám dveří za 19 759 Kč; toto oznámila žalovanému dne 20. 11. 2022.

88. Žalovaný dne 19. 1. 2023 požadoval provést výměnu rámu dveří do 24. 1. 2023, nebo poskytnout slevu ve výši 15 000 Kč. Na tuto slevu žalovaný neměl právo, neboť předtím již provedla volbu žalobkyně (odst. 87), přičemž je nerozhodné, že ji učinila z popudu žalovaného. Téhož dne 19. 1. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému dodání rámu dveří nejdříve 27. 1. 2023, na což žalovaný tentýž den 19. 1. 2023 reagoval, že nemá zájem. Dne 26. 1. 2023 pak žalovaný sdělil žalobkyni své rozhodnutí, že bere nedoplatek vůči žalobkyni jako kompenzaci za vícenáklady a starosti, které mu vznikly jednáním žalobkyně. Posledními dvěma zprávami žalovaný sdělil žalobkyni, že nemá o dodání rámu dveří, ale ani přítlačného zařízení zájem, že o oplacení nemůže být ani řeč, a že své nedoplatky vůči žalobkyni bere jako svou kompenzaci, čili že je nehodlá uhradit, a že z jeho strany je věc uzavřena.

89. Za této situace je nerozhodné, že žalobkyně podmiňovala dodání nového rámu dveří a přítlačného zařízení zaplacením 2. zálohy. Z jednání žalovaného, který výslovně uvedl, že má věc za uzavřenou, je totiž zřejmé, že žalovaný nepřijme plnění z uplatněných vad zboží (výměnu poškozeného zboží za nové) ani nezaplatí 2. zálohovou platbu a doplatek ceny dodaného zboží. Výměna dodaného rámu dveří za nový není teď ani možná, protože podle fotografie byl dodaný rám dveří zasazen do stavby domu (jehož se stal součástí).

90. Současně tím žalovaný nastolil situaci, ve které žalovaný použil dodaný rám dveří a má přítlačné vyztužení, které nezaplatil, a kdy žalobkyně toto zboží nemohla vyměnit za nové. Žalobkyně nemá zaplacenu zbývající část ceny zboží, nemá dodaný rám dveří, nemá ani možnost vyměnit reklamované zboží za bezvadné a má nově objednaný rám dveří.

91. Kvůli jednání žalovaného žalobkyně pořídila nový rám dveří nadarmo. V takovém případě žalobkyni vznikla škoda odpovídající nákladům na pořízení nově objednaného rámu dveří ve výši 19 759 Kč. Vznik této škody zavinil žalovaný tím, že znemožnil výměnu dodaného rámu dveří za nově objednaný, přičemž si ponechal ten dodaný. Žalovaný přitom porušil zákonnou prevenční povinnost, jež je stanovena ve výše citovaném ust. § 2900 o. z., totiž počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného.

92. Výtky žalovaného v jeho e-mailu z 19. 1. 2023, že měl mít v říjnu hotová okna a do konce roku omítky a podlahy a že zaviněním žalobkyně tomu tak není, nejsou opodstatněné. Žalovaný totiž vznesl svůj požadavek na nový rám dveří poprvé dne 31. 10. 2022 a opakovaně dne 17. 11. 2022, takže si musel být vědom, že rám dveří bude dodán po termínu, který uváděl jako termín pro hotová okna (říjen 2022). Navíc vytčené vady nemohly mít vliv celkové provádění stavby. Z celkového hlediska se jedná o maličkosti, které bylo možné řešit v průběhu ostatních stavebních prací. Žalovaný také od 20. 11. 2022, kdy mu žalobkyně sdělila, že dne 3. 11. 2022 objednala nový rám dveří, až do 19. 1. 2023, kdy mu žalobkyně sdělila termín dodání nového rámu dveří, svůj požadavek na dodání nového rámu dveří nezměnil. To svědčí o tom, že dodání nového rámu dveří a přítlačného zařízení nemělo vliv na průběh stavby. Také z toho plyne, že žalovaný měl dostatek času odvolat svůj požadavek na dodání nového rámu dveří. Pokud by žalovaný dostatečně předem žalobkyni oznámil, že o dodání nového rámu dveří již nemá zájem, nemuselo dojít k nákladům na jeho pořízení, protože žalobkyně mohla zrušit svou objednávku nového rámu dveří u výrobce.

93. Námitka žalovaného, že žalobkyně fakticky požaduje uhradit cenu nového rámu dveří, ačkoli se jedná o zboží, které mělo být současní kupní ceny, tedy původní dodávky, není důvodná. Opodstatněná by byla v případě, že by žalobkyně vyměnila (měla možnost vyměnit) poškozený rám dveří za nově objednaný, žalovaný by žalobkyni vrátil původně dodaný rám dveří, a žalobkyně by požadovala zaplacení nově objednaného rámu. O takový případ zde ale po skutkové stránce ani po právní stránce nejde.

94. Soud uzavírá, že žalovaný nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy zaplatit žalobkyni 2. zálohovou platbu ve výši 51 000 Kč na cenu zboží a doplatek ceny zboží ve výši 9 929 Kč, a svým jednáním způsobil žalobkyni škodu ve výši 19 759 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.

95. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalovanému uložil zaplatit kromě dluhu také úroky z prodlení. Jeho výši soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

96. K dalším námitkám žalovaného soud uvádí následující.

97. Námitka žalovaného, že jeho reklamace nebyla vyřízena ve lhůtě 30 dnů, je nedůvodná, protože žalovaný ve vztahu se žalobkyní nevystupoval jako spotřebitel, přičemž ani neodstoupil od Kupní smlouvy (§ 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele).

98. Námitka žalovaného, že žalobkyně neustále chtěla zaplatit peníze dopředu, ale nepředložila žalovanému doklad, že opravdu objednala materiál, je nedůvodná, jelikož podle Kupní smlouvy byl žalovaný povinen uhradit 1. a 2. zálohovou platbu před dodáním zboží (což je podstatou zálohy), přičemž výše ani splatnost zálohových plateb nebyla podmíněna předložením dokladů o objednávce zboží u výrobce.

99. Námitka žalovaného, že žalobkyně nesdělila žalovanému termín pro odstranění vad a nedodělků, je také nedůvodná. V případě 1. a 2. zálohové platby k této situaci nemohlo dojít, protože tyto platby byly splatné před dodáním výrobků (logicky tedy nemohl existovat požadavek na odstranění vad a nedodělků); pro všechny 3 platby pak platilo, že reklamace podle odst. V. Kupní smlouvy neměla vliv na jejich splatnost.

100. Námitka žalovaného, že opakovaně musel žalobkyni vyzývat k dodání požadovaných podkladů a termínů, není důvodná z obdobných důvodů, jež jsou uvedeny v předcházejícím odstavci. Úhrada plateb nebyla smluvně podmíněna dodáním požadovaných podkladů a termínů.

101. Námitka žalovaného, že byl nucen pro svou ochranu změnit platební podmínky, není důvodná, protože k tomu žalovaný nebyl oprávněn. Žalovaný se k určitým platebním podmínkám písemně zavázal v Kupní smlouvě. V právních vztazích platí obecná zásada, že „smlouvy se mají plnit“. Smlouvy pak obecně nelze měnit jednostranně. To si v daném případě strany také výslovně sjednaly v odst. VII. první větě Kupní smlouvy, podle které tuto smlouvu lze rušit nebo změnit jen výslovným oboustranným ujednáním podepsaným oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Nikdo netvrdil a v řízení nevyšlo ani jinak najevo, že by strany změnily znění Kupní smlouvy.

102. Námitka žalovaného, že datum uskutečnění zdanitelného plnění, které žalobkyně stanovila v konečné faktuře ze dne 30. 12. 2023, zpochybňuje tvrzení žalobkyně o dokončení díla a potvrzuje, že před podáním žaloby nebylo dílo dokončeno, není důvodná. V prvé řadě v dané věci nejde o dodání díla podle smlouvy o dílo, ale o zaplacení kupní ceny zboží podle smlouvy kupní. Žalovaná tedy žádné dílo nedokončovala, nýbrž dodávala zboží (což se stalo dne 21. 10. 2022), a proto v tomto ohledu námitka není případná. Pokud jde pak o datum uskutečnění zdanitelného plnění v konečné faktuře, to může případně mít důsledky účetní, ale nemá to vliv na povinnosti žalovaného splnit závazky podle Kupní smlouvy. Totéž platí pro uplatňování nebo neuplatňování daně z přidané hodnoty žalovaným.

103. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

104. V daném případě žalobkyně měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl. Soud proto žalobkyni podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů za právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu.

105. Náhrada nákladů řízení činí 51 132 Kč. Z této celkové náhrady je ⟪LB:lb_001⟫ - částka 3 228 Kč za soudní poplatek za žalobu, ⟪LB:lb_002⟫ - částka 34 720 Kč za odměnu advokátovi za 8 úkonů právní služby:

106. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení ve výši 51 132 Kč zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.