OSPH08 27 C 436/2023-103

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ Anonymizováno Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta ⟪LB:lb_009⟫ Anonymizováno Adresa advokáta ⟪LB:lb_010⟫ na sdělení informací o hospodaření se společnou věcí

I. Žalovaný je povinen sdělit žalobkyni obchodní firmy bankovních ústavů včetně veškerých čísel bankovních účtů, které jsou vedeny na jeho jména v České republice i v zahraničí, včetně majetkových účtů k podílovým listům a podobným cenným papírům kolektivního investování, ke stavebnímu spoření, penzijnímu připojištění a životnímu pojištění, dále je povinen sdělit žalobkyni výši finančních prostředků, které se na těchto účtech nacházejí, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému sdělit žalobkyni obchodní firmy bankovních ústavů včetně veškerých čísel bankovních účtů, které byly vedeny v období od 1. 1. 2021 do dne rozhodnutí soudu na jeho jméno v České republice i v zahraničí a poskytnout žalobkyni přehled o stavu a o jednotlivých pohybech na těchto účtech za období od 1. 1. 2021 do dne rozhodnutí soudu, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen sdělit žalobkyni výši příjmu ze závislé činnosti i z podnikání, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému sdělit žalobkyni výši příjmů ze závislé činnosti i z podnikání, již dosáhl od 1. 1. 2021 do dne rozhodnutí soudu, se zamítá.

V. Žalobkyně je povinna sdělit žalovanému obchodní firmy bankovních ústavů včetně veškerých čísel bankovních účtů, které jsou vedeny na její jméno v České republice i v zahraničí, včetně majetkových účtů k podílovým listům a podobným cenným papírům kolektivního investování, ke stavebnímu spoření, penzijnímu připojištění a životnímu pojištění, dále je povinna sdělit žalovanému výši finančních prostředků, které se na těchto účtech nacházejí, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba o uložení povinnosti žalobkyně sdělit žalovanému obchodní firmy bankovních ústavů včetně veškerých čísel bankovních účtů, které byly vedeny v období od 1. 1. 2021 do dne rozhodnutí soudu na její jméno v České republice i v zahraničí, a poskytnout žalovanému přehled o stavu a o jednotlivých pohybech na těchto účtech za období od 1. 1. 2021 do dne rozhodnutí soudu, se zamítá.

VII. Žaloba o uložení povinnosti žalobkyně sdělit žalovanému, na který její účet byla připsána částka ve výši 6 000 000 Kč, kterou jí žalovaný poukázal ze zahraničí, doložit žalovanému veškeré pohyby na tomto účtu a doložit žalovanému veškeré transakce týkající se této částky až do právní moci rozsudku, se zamítá.

VIII. Žalobkyně je povinna sdělit žalovanému výši příjmu ze závislé činnosti i z podnikání, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žaloba o uložení povinnosti žalobkyni sdělit žalovanému výši příjmů ze závislé činnosti i z podnikání, již dosáhla od 6. 5. 2021 do právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

X. Žaloba o uložení povinnosti žalobkyni předat žalovanému účetní závěrky obchodních korporací, jichž je či byla společnicí od roku 2021, počínaje účetní závěrkou za rok 2021 až do právní moci rozsudku, se zamítá.

XI. Žaloba o uložení povinnosti žalobkyni sdělit žalovanému výši kupní ceny, za niž převedla své podíly na obchodní korporacích, jichž byla společníkem, od 6. 5. 2021, se zamítá.

XII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Ve věci jde o splnění informační povinnosti mezi manžely podle § 688 o. z.

2. Žalobkyně tvrdila, že je manželkou žalovaného. Manželství uzavřeli dne 26. 3. 2004; manželství trvá. Žalobkyně podala návrh na rozvod. Žalovaný odstřihl žalobkyni od společných peněz. Vydělané peníze převádí na účet, který sám ovládá, a nereagoval na výzvu, aby sdělil stav účtu. Žalobkyně nemá informaci o existenci všech bankovních účtů žalovaného. Má obavu o ztrátu peněz, které by měly být ve společném jmění manželů. Ztráta možnosti spolurozhodovat o finančních prostředcích ohrožuje žalobkyni ve finanční stránce manželství. Zjištění stavu a pohybu finančních toků na účtech žalovaného je zásadní pro další postup žalobkyně. Žalovaný odmítá žalobkyni sdělit údaje o finančních prostředcích, které získal z pracovní a jiné činnosti. Tyto informace přitom nemusejí mít dopad v souvislosti se zahájením řízení o rozvod a na něj navazující řízení o vypořádání společného jmění, ale jsou pro žalobkyni důležité i „za samotné existence trvání manželství, které nemusí vždy směřovat k rozvodu“.

3. Žalobkyně proto na základě § 688 o. z. v žalobě navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost k datu podání žaloby označit všechny účtu vedené na jeho jméno v České republice i v zahraničí a sdělit výši finančních prostředků v režimu společného jmění, které se nacházení na účtech, jejichž majitelem je žalovaný. Tento návrh žalobkyně v průběhu řízení změnila (rozšířila) na znění, které je uvedeno ve výrocích I až IV tohoto rozsudku. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne 14. 3. 2024 č. j. 27 C 436/2023-26.

4. Žalovaný uplatněné nároky neuznal. Namítal, že žaloba je zcela zjevně nepodložená a nadbytečná. S odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023 sp. zn. IV.ÚS 79/2003 namítal, že ustanovení § 688 o. z. se zjevně vztahuje k situaci, kdy manželé spolu vedou životní společenství; nedopadá na situace, kdy se jeden z manželů rozhodne životní společenství opustit. Žalobkyně podala návrh na rozvod, ale po třetím jednání vzala tento návrh zpět. Žalovaný pak sám podal návrh na rozvod manželství. Nicméně žalovaný s ohledem na to, že informační povinnost podle § 688 o. z. je vzájemná, uplatnil vzájemný návrh, aby soud uložil žalobkyni povinnost sdělit žalobci určité informace. Tento vzájemný návrh žalovaný později změnil, a to na znění, které je uvedeno ve výrocích V až XI tohoto rozsudku. Změnu vzájemného návrhu soud připustil usnesením ze dne 5. 6. 2024 č. j. 27 C 436/2023-55.

5. Soud vzal za svá zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a zjištění známá soudu z jeho vlastní činnosti o následujících skutečnostech: Žalobkyně dne 8. 6. 2023 podala u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, které uzavřela se žalovaným dne 26. 3. 2004 (řízení sp. zn. 12 C 202/2023). Na jednání konaném dne 9. 11. 2023 žalobkyně vzala návrh na rozvod manželství zpět, s čímž žalovaný nesouhlasil. Zdejší soud na základě zpětvzetí návrhu řízení usnesením zastavil. Proti usnesení o zastavení řízení žalovaný podal odvolání, ale odvolací soud usnesení o zastavení řízení potvrdil svým usnesením ze dne 12. 2. 2024 č. j. 11 Co 14/2024-52. Uvedené rozvodové řízení pravomocně skončilo dne 29. 2. 2024. Dne 3. 6. 2024 podal návrh na rozvod manželství žalovaný (řízení sp. zn. 12 C 125/2024), které nebylo dosud skončeno; na den 24. 9. 2024 bylo nařízeno první jednání.

6. Soud vzal dále za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalovaný nesdělil žalobkyni informace, kterých se žalobkyně domáhá aktuálním návrhem, a že žalobkyně nesdělila žalovanému informace, jichž se žalovaný domáhá aktuálním vzájemným návrhem.

7. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listinných důkazů, neboť nebyly významné pro rozhodnutí sporu: z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu s převody peněz ze dne 26. 3. 2020, 28. 3. 2019, 13. 8. 2018 a 6. 8. 2018, z „Výkazů zisků a ztrát, druhové členění“, „Rozvah“ a „Příloh v účetní závěrce“ společnosti právnická osoba ke dni 31. 12. 2018, 31. 12. 2019, 31. 12. 2020 a 31. 12. 2021, z „Výkazů zisků a ztrát, druhové členění“, „Rozvah“ a „Příloy v účetní závěrce“ společnosti právnická osoba. ke dni 31. 12. 2019 a 31. 12. 2020, z e-mailové zprávy zástupce žalovaného zástupkyni žalobkyně z 11. 6. 2024, z e-mailové zprávy zástupkyně žalobkyně zástupci žalovaného z 14. 6. 2024, z fotografií vývěsek „Stavba povolena“ ohledně novostavby rodinného domu na pozemcích parc. č. hodnota, Anonymizováno, k. ú. adresa, a z fotografií stavby rodinného domu, které byly podle žalobkyně pořízeny dne 2. 12. 2023, 11. 3. 2024, 10. 4. 2024, 5. 6. 2024 a 30. 6. 2024.

8. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Výjimkou jsou data pořízení fotografií novostavby rodinného domu, ale ta nejsou významná pro rozhodnutí věci.

9. Soud neprovedl důkazy výslechem žalobkyně a výslechem žalovaného, protože o existenci rozhodných skutečností (existence manželství a neposkytnutí požadovaných informací) nebylo mezi účastníky sporu, takže provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné.

10. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalobkyně a žalovaný jsou ode dne 26. 3. 2004 manželé. Dne 8. 6. 2023 manželka podala návrh na rozvod manželství, ale tento návrh vzala zpět, a proto soud řízení o rozvod manželství pravomocně zastavil dne 29. 2. 2024. Dne 3. 6. 2024 podal žalovaný návrh na rozvod manželství, o němž nebylo rozhodnuto; dosud se nekonalo žádné jednání. Žalobkyně a žalovaný si vzájemně neposkytli požadované informace.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

12. Žalobkyně a žalovaný se navzájem domáhali splnění informační povinnosti manželů podle § 688 o. z.

13. Podle § 688 o. z. manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

14. Ustanovení § 688 o. z. zakládá manželovi právo na sdělení určitých údajů o druhém manželovi. Tomuto právu odpovídá povinnost druhého manžela sdělit tyto informace. Účelem citovaného ustanovení je vyrovnání informační nerovnováhy manželů; účelem je získání určitých informací, aby se manželé mohli svobodně a odpovědně rozhodovat v situacích, které ovlivňují životní společenství manželů, popř. výkon práv druhého manžela; smyslem tohoto ustanovení je preventivní zamezení vzniku konfliktů mezi manžely.

15. Ze znění textu tohoto ustanovení i z jeho smyslu podle soudu plyne, že uplatněné právo na informace zakládá jednorázovou povinnost druhého manžela sdělit určité údaje; v tom významu, že oslovený manžel nemá povinnost skládat druhému manželovi účty za dobu trvání manželství, nýbrž že má povinnost na požádání sdělit aktuální údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých určitých činnostech. Povinnost osloveného manžela nezahrnuje povinnost sdělovat a dokládat konkrétní dispozice se svým jměním, a už vůbec ne předkládat doklady o těchto dispozicích, nýbrž jeho povinností je poskytnout druhému manželovi přehled o stavu svých příjmů, jmění a jistých činnostech.

16. Námitku žalovaného, kterou zakládal na odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023 sp. zn. IV.ÚS 79/2023 (dostupné na https://nalus.usoud.cz), nepovažuje soud za dostatečnou. V tomto usnesení Ústavní soud řešil především otázku náhrady nákladů řízení, a to ještě zdrženlivě, neboť tuto otázky řeší pouze výjimečně, a s tím, že zastává zdrženlivý přístup k přezkumu rozhodování v rodinně právních věcech. Informační povinností upravenou v § 688 o. z. se Ústavní soud zabýval pouze okrajově. Svůj závěr, že toto ustanovení se zjevně vztahuje k situaci, kdy manželé spolu vedou životní společenství a že nedopadá tedy na situace, kdy se jeden z manželů rozhodne životní společenství opustit, Ústavní soud nijak neodůvodnil. Poukázal pouze na komentář k § 688 o. z. [SLOVÁČEK, Martin. § 688 (Právo na informace). In: PETROV, Jan a kol. Občanský zákoník. 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2022, marg. číslo. 1]. Avšak ani v tomto komentáři není uvedený závěr odůvodněn. Píše se v něm pouze: „Nové ustanovení, jež přinesl ObčZ, rozšiřuje výčet práv a povinností založených vedením životního společenství o právo na informace, které se týká majetku i zásadních osobních rozhodnutí týkajících se každého manžela, k nimž jinak souhlas druhého manžela nepotřebuje. O nejen kogentní povaze a vynutitelnosti tohoto práva platí zcela 687“.

17. Závěr prezentovaný žalovaným nevyplývá ani z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2021 sp. zn. 22 Cdo 2959/2020 (dostupné na https://nsoud.cz), v němž se Nejvyšší soud vyjadřoval k porušení povinnosti podle § 688 o. z. v souvislosti s řízením o vypořádání společného jmění manželství (tedy v době rozvratu manželství).

18. Podle některých komentářů není právo upravené v § 688 o. z. vynutitelné, ale právě podle shora citovaného komentáře (marg. č. hodnota, který odkazuje „adresa s. 238“) je povinnost sdělit údaje o příjmech a stavu jmění právně vynutitelná. Podle soudu je tato povinnost vynutitelná z důvodů, jež jsou uvedeny v následujících odstavcích.

19. Podle názoru soudu znění § 688 o. z. ani účel tohoto ustanovení nemohou vést k závěru, že se informační povinnosti vztahuje jen na situaci, kdy manželé spolu vedou životní společenství, a ne na situaci, kdy se jeden z manželů rozhodne životní společenství opustit. Především od opuštění životního společenství do pravomocného rozvodu manželství (a tato doba může být dlouhá) není jisté, zda k rozvodu manželství skutečně dojde. Manželé se totiž mohou kdykoli rozhodnout, že manželské soužití obnoví. Splnění informační povinnosti podle § 688 o. z. může také rozvrat manželství zmírnit nebo ukončit v případech, kdy příčinou rozvratu je právě neposkytování daných informací. Manžel potřebuje informace o skutečnostech uvedených v § 688 o. z. po celou dobu trvání manželství, protože i v době rozvratu manželství tyto skutečnosti mají význam pro praktické rozhodování o důležitých životních záležitostech, např. pro otázku případného výživného nerozvedené manželky či manžela, příp. i dětí, a s tím souvisejícím rozhodování o svém životě včetně bydlení a pracovní (ne)činnosti. Bez toho, aby si manžel mohl splnění informační povinnosti právně vynutit, by ust. § 688 o. z. nemělo praktický význam a nenaplňovalo by svůj účel.

20. Naproti tomu institut informační povinnosti podle § 688 o. z. podle soudu nemůže sloužit jako nástroj k získávání informací pro budoucí vypořádání společného jmění manželů. Podá-li některý z manželů návrh na vypořádání společného jmění manželů, má soud v takovém řízení právní prostředky ke zjištění potřebných informací a k opatření odpovídajících důkazů. Nehledě na to, informace získané na základě § 688 o. z. nebudou pro vypořádání společného jmění manželů úplné, protože tyto informace jsou omezené (odst. 15); nebudou ani aktuální, jelikož pro rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů je rozhodující stav ke dni vyhlášení rozsudku o vypořádání. Již z těchto důvodů mohou být informace získané podle § 688 o. z. zpochybňovány v řízení o vypořádání společného jmění a budou v uvedeném řízení zjišťovány znovu. Požadování informací podle § 688 o. z. za účelem budoucího vypořádání společného jmění manželů je proto neúčelné.

21. Z výše uvedených důvodů soud zčásti vyhověl žalobě a vzájemnému návrhu a zčásti je zamítl. Soud jim vyhověl v té části, ve které se žalobkyně a žalovaný navzájem domáhali splnění povinnosti sdělit aktuální údaje o obchodních firmách bank, číslech účtů a finančních produktů a výše zůstatků na příslušných účtech, protože jde o konkretizaci povinnosti sdělit stav jmění (aktiv) a výši příjmů.

22. Naopak soud zamítl žalobu a vzájemný návrh, kterými se účastníci domáhali sdělení informací týkajících se stavu jejich jmění v minulosti a příjmů dosažených v minulosti, protože překračují právo na informace podle § 688 o. z. (odst. 15). Ze stejného důvodu soud zamítl vzájemný návrh žalovaného na uložení povinnosti žalobkyni předat žalovanému určité účetní závěrky (nehledě na to, že žalobkyně je v průběhu řízení předložila) a sdělit žalobci výši kupní ceny, za kterou žalobkyně převedla své podíly na obchodních korporacích.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

24. V daném případě soud zčásti vyhověl návrhu žalobkyně a zčásti vyhověl vzájemnému návrhu žalovaného. Výsledkem řízení je v zásadě stejný úspěch a neúspěch účastníků. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.