OSPH08 29 C 220/2021-322

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Matasem sídlem Purkyňova 3032/15, 301 00 Plzeň ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Petrem Kuchařem sídlem Na Pankráci 404/30a, 140 00 Praha 4 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 190 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 190 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 190 000 Kč od 8. 11. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 212 005,5 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady státu ve výši 11 420 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalované vrácena nespotřebovaná část zálohy na náklady dokazování ve výši 15 697 Kč.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 190 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že se žalovanou jako pojistitelkou uzavřela dne 7. 8. 2018 jako pojistník smlouvu č. hodnota o komplexním havarijním pojištění Anonymizováno (dále jen „PS“) týkající se motocyklu – čtyřkolky tov. zn. Anonymizováno, IBAN, RZ: SPZ, VIN VIN kód (dále jen „čtyřkolka“). Dne 11. 8. 2018 se jednatel žalobkyně účastnil závodu Anonymizováno. Při přejezdu z jedné závodní etapy na druhou došlo na dálnici při rychlosti cca 60–70 km/h k zahoření čtyřkolky a její následné totální devastaci z tohoto důvodu. Před daným závodem byla čtyřkolka prohlédnuta technikem žalované, který konstatoval, že je vše v pořádku. Stejně tak byla čtyřkolka shledána bezvadnou při prohlídce techniků, jenž jsou účastni při závodu samotném. Žalovaná však přesto po řádném nahlášení pojistné události odmítla pojistnou událost zlikvidovat poskytnutím pojistného plnění, když bylo podle ní naplněno vícero výluk pojištění. Žalobkyni tak nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. Pojistná částka byla sjednána na 200 000 Kč a spoluúčast žalobkyně ve výši 5 %, proto se žalobkyně domáhá žalobou částky 190 000 Kč, přestože hodnota čtyřkolky je vyšší.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, a to ani zčásti. Namítla v první řadě nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, jelikož pojistná smlouva byla uzavřena s žalobkyní jakožto s pojistníkem, avšak pojištěným, a tedy oprávněnou osobou v souladu s pojistnými podmínkami, je společnost právnická osoba. (dále jen „Anonymizováno“). V průběhu řízení žalovaná dále uplatnila dvě výluky z pojištění, které byly stranami v rámci pojistného vztahu sjednány. Dle pojistných podmínek totiž nevzniká právo na pojistné plnění za škody vzniklé při závodech všeho druhu a soutěžích s rychlostní vložkou, jakož i při přípravných jízdách k závodům a soutěžím. V daném případě došlo ke škodě právě při takové činnosti, když místu škodní události byli přítomni následně i pořadatelé závodu a navíc, závod poté probíhal i nadále. Druhá žalovanou uplatněná výluka měla spočívat v tom, že právo na pojistné plnění nevznikne za jakékoliv škody způsobené vlivem chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady, jež žalovaná též tvrdila.

3. Žalobkyně v replice ohledně svojí aktivní legitimace namítala, že podle smluvního vztahu s leasingovou společností je ve věci plně oprávněna vymáhat po žalované pojistné plnění, k čemuž odkázala na znění úvěrové smlouvy a na judikaturu Nejvyššího soudu. Upřesnila toliko platební místo, že plnění by mělo být poukázáno na účet leasingové společnosti.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

5. Strany řízení nebyly ve sporu ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ohledně existence pojistného vztahu, existence škodní události ani jejího samotného průběhu. Žalovaná nikterak nesporovala, kdy, kde a jakým způsobem k zahoření čtyřkolky došlo. Účastníce se ocitly ve sporu toliko ohledně otázky aktivní legitimace žalobkyně a ohledně důvodnosti žalovanou uplatněných výluk pojištění.

6. Mezi stranami byla uzavřena PS, jejíž nedílnou součástí jsou mj. Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel Anonymizováno (dále jen „VPP“). Pojistitelem je žalovaná, pojistníkem žalobkyně a vlastníkem/pojištěným společnost právnická osoba. Pojištěným předmětem se stala čtyřkolka, pojistná částka byla sjednána na 200 000 Kč a spoluúčast v rozsahu 5 %, minimálně však 5 000 Kč (zjištěno z PS, č. l. 17 verte–19). Pojištění bylo sjednáno na dobu trvání 1 měsíc s účinností od 9. 8. 2018 a s koncem 9. 9. 2018 (zjištěno z modulace pojištění, č. l. 20). Článek 19 odst. 1) písm. b) VPP obsahuje výluku z pojištění textace: „Z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za jakékoliv škody vzniklé následkem vlivu chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady.“ Čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno) písm. a) zakotvuje výluku, podle níž není-li ujednáno jinak, z pojištění nevzniká právo a pojistné plnění za škody vzniklé při závodech všeho druhu a při soutěžích s rychlostní vložkou, jakož i při oficiálních přípravných jízdách k závodům a soutěžím (zjištěno z čl. Anonymizováno VPP, č. l. Anonymizováno verte–Anonymizováno). Dále bylo sjednáno, že v případě totálního poškození čtyřkolky poskytne žalovaná plnění ve výši obvyklé ceny bezprostředně před pojistnou událostí snížené o hodnotu jejích zbytků [zjištěno z čl. Anonymizováno]. Konečně, strany definovaly pojistnou událost jako náhlou a nahodilou událost, která za trvání pojištění nastala na území platnosti pojištění a byla způsobena některým z pojistných nebezpečí, pro která bylo pojištění sjednáno. Pojistnou událostí však nejsou události ani případy výslovně uvedené ve výlukách z pojištění, dohodnuté v pojistné smlouvě a vyloučené právními předpisy (zjištěno z čl. Anonymizováno VPP).

7. V rámci smlouvy o úvěru č. hodnota z 21. 3. 2016 se společnost Anonymizováno jakožto úvěrující a žalobkyně jakožto úvěrovaný dohodly mj. na tom, že žalobkyně je zmocněna k vyřizování případných pojistných a škodných událostí. Vyjma převzetí pojistného plnění udělila Anonymizováno plnou moc k jednání s pojistitelem ve věcech likvidace pojistných událostí. Žalobkyně se zavázala případné pojistné plnění poukázat na účet Anonymizováno. Žalobkyně se zároveň zavázala celou likvidaci pojistné události zajistit a vzala na vědomí, že vznikne-li ze sjednaného pojištění žalované povinnost poskytnout pojistné plnění, pojistitel je poskytne Anonymizováno, pokud ta nedá jiný pokyn (zjištěno z předmětné smlouvy o úvěru, č. l. 55–59).

8. Fotodokumentace na č. l. 72–75 a č. l. 125 zachycuje stav čtyřkolky po zahoření. Je zjevné, že vůz byl po události až na základní ocelovou konstrukci a podvozkovou část zcela zničen. Čtyřkolka byla fotograficky zachycena po shoření jako odstavená po nějakou dobu mimo dálniční komunikaci. Fotografie na č. l. 124 a 126 zachycují vizáž čtyřkolky před zahořením.

9. Organizátor závodu Anonymizováno popsal obecně závod tak, že závod je členěn na vícero závodních tratí, přičemž účastníci mezi nimi přejíždějí v běžném provozu. K tomu jsou instruováni, jak se mají chovat a poučeni o tom, že za ně pořadatel nenese kupř. správní odpovědnost za přestupky. Pro organizátora končí závodní trať průjezdem každé z tratí, poté jsou účastníci (při přejezdech) účastníky standardního silničního provozu. Organizátor dbá, aby závodní vozidla byla vždy v perfektním stavu (zjištěno z dopisu organizátora závodu č. l. 99 s úředním předkladem č. l. 190).

10. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, č. hodnota, soud zjistil, že palovivá nádrž čtyřkolky (kdy znalec obhlédl předmětné čtyřkolce velmi podobné vozidlo) je plastová a je těsně vedle ní vedeno výfukové potrubí. S ohledem na nestandardní rozsah vytrvalého požáru muselo s největší pravděpodobností v daném případě dojít k uvolnění některého dílu výfukového potrubí a při jízdě na dálnici horké výfukové plyny propálily sousední plastovou benzínovou nádrž. Z té pak pod tlakem rozpínajícího se paliva benzín začal stříkat a hořet. Znalec čtyřkolku ocenil ke dni 11. 8. 2018, tj. ke dni škodní události, na 95 000 Kč bez DPH za přihlédnutí k tomu, že zbytky čtyřkolky nejsou nikterak využitelné, jelikož náklady na dispozici se šrotem by zjevně převýšily jeho hodnotu.

11. Při výslechu setrval znalec jméno FO na závěrech svého znaleckého zkoumání. Uvedl, že díly výfukového potrubí jsou dva. Není schopen posoudit, zda se uvolnil přívod k motoru výfukového potrubí či samotný výfukový tlumič, jakkoliv není jiná možnost, než že k požáru došlo právě v důsledku působení rozžhaveného výfukového potrubí na palivo stroje. Obecně jsou výfukové komponenty těchto strojů velmi tepelně namáhané, což vede např. ke srážení vlhkosti na nich, a jsou proto náchylnější ke korozi. Znalec dospěl k závěru, že minimálně výfukový tlumič není originální (z důvodu jiného zabarvení než černého). Znalec též připustil možnost zahoření z důvodu chybné montáže náhradního výfuku s tím, že např. mohla být nedotažena matice výfukové potrubí spojující. Je možné, že pokud by bylo vozidlo v tomto směru zkontrolováno po první etapě závodu, snad by se dalo škodní události předejít. Ke stanovené obvyklé ceně čtyřkolky znalec doplnil, že postupoval dle znaleckého standardu, dle nějž se v rámci amortizace používá pro třetí rok provozu padesátiprocentní ponížení.

12. Ve znaleckém posudku č. č. účtu podrobil znalec jméno FO, závěry znalce jméno FO přezkumu a zároveň předložil výsledky vlastního šetření. Po zevrubném prostudování dostupných materiálů a dvou místních šetřeních se znalec za doplňujících závěrů a vysvětlení v podstatném ztotožnil se závěry znalce jméno FO. Výfukové zařízení je vskutku složeno ze dvou částí, které jsou spojeny dvěma pružinami a těsnícím grafitovým kroužkem kulového průřezu. Spoj se pak nachází v těsné blízkosti palivové nádrže (2–3 cm) chráněné tepelným štítem. Porovnáním koncových dílů výfuku je zjevné, že čtyřkolka prodělala výměnu tohoto koncového dílu (tlumiče) za neoriginální díl. Co se týče ohniska požáru, nejintenzivněji se účinky požáru projevily v oblasti palivové nádrže. Znalec pak mj. prozkoumáním fotodokumentace oblasti pružinového spoje výfuků předmětné čtyřkolky stanovil tuto část čtyřkolky jako ohnisko požáru. Oheň se ostatně šířil ze zadní části čtyřkolky kupředu ve směru větru. Na základě daných skutečností znalec dospěl k závěru, že příčinou požáru musela být netěsnost pružinového spoje mezi sběračem výfukových plynů (první část výfukového ústrojí) a tlumičem výfuku (druhá část). S ohledem na skutečnost, že spoj nebyl dostatečně těsný, tepelná izolace palivové nádrže, která je odolná toliko proti sálavému teplu, byla propálena. Posléze došlo k propálení samotné nádrže a vznícení z ní unikajícího paliva, které se rozstřikem rozšířilo na celou čtyřkolku. Konečně, znalec uvedl, že znalcem jméno FO užitý stupeň amortizace odpovídá znaleckému standardu č. I/2022.

13. Při výslechu znalec jméno FO potvrdil úplnost a správnost svého znaleckého posudku. Potvrdil, že na čtyřkolku byl namontován neoriginální výfuk, což se ostatně u těchto závodních strojů dělá standardně, nicméně i tyto musí být podobně konstrukčně řešeny, jinak by ani nebylo možné je do konstrukce uvést. Znalec dále vysvětlil, že uváděl-li ve znaleckém posudku, že na vzniku požáru se chybná konstrukce ani materiálová vada nepodílela, přičemž následně uvedl, že se nelze dost dobře vyjádřit k tomu, zda k zahoření čtyřkolky došlo v důsledku chybné montáže neoriginálního výfuku, měl tím na mysli skutečnost, že originální provedení čtyřkolky bylo dobře konstrukčně řešeno od výrobce. Jde o to, že na vzniku události se podílela chybná montáž spíše než užití nesprávných dílů. Musela nastat jedna z následujících situací. Snad nebyl společně s novým tlumičem výfuku vyměněn grafitový kroužek, kdy se toto vše mělo měnit společně včetně pružin daného spoje. Anebo došlo k poškození, případně opotřebení grafitového kroužku. Mohlo též dojít k vnitřní destrukci výfuku, což se někdy u neoriginálních dílů stává. Výjimečně se to může stát i u originálních dílů, pokud podlehnou korozi. Poslední možností by mohla být výrobní nepřesnost grafitového kroužku (byť vyměněného společně s novým dílem výfuku), a tedy jeho netěsnost. V originálním provedení by netěsnost výfuku měla být slyšet, nicméně u těch sportovních – neoriginálních – je to ztíženo tím, že jsou velmi hlučné. Pro destrukci čtyřkolky nelze konkrétní z uvedených příčin již identifikovat.

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě požadované částky (zjištěno z předžalobní výzvy, č. l. 8).

15. Ze zbývajících provedených důkazů soud nezjistil s ohledem na níže uvedené právní posouzení žádné podstatné skutečnosti.

16. Soud neprovedl k důkazu žalobkyní navrhované výslechy svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jednatele žalobkyně a též na návrh žalobkyně nevyžádal u Anonymizováno protokol o nehodě, když tyto důkazní prostředky byly navrženy k prokázání nehodového děje. Jeho samotný průběh však žalovaná nikterak nesporovala, toliko jej jinak právně kvalifikovala (jakožto naplňující výluku pojištění). Jejich provedení by tedy bylo nadbytečné.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

19. Podle § 2766 o. z. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

20. Podle § 2770 o. z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

21. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

22. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

23. Soud se ponejprv k argumentaci žalované zabýval tím, zdali žalobkyni svědčí věcná legitimace k podání žalobního návrhu a vymáhání předmětného nároku. Nespustil přitom ze zřetele žalobkyní případně odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 23 Cdo 4513/2016, v němž dovolací soud dospěl k závěru, že vyplývá-li právo ze smlouvy, může je vymáhat pouze ten, komu je smlouva přiznává, případně komu přiznává oprávnění takové právo vymáhat pro jiného (např. smlouva ve prospěch třetího, podle současné právní úpravy srov. § 1767 odst. 1 o. z.). Dále, v rozsudku ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 689/2012, Nejvyšší soud dovodil, že leasingový nájemce, který byl v době trvání leasingového vztahu na základě smluvního ujednání s leasingovým pronajímatelem oprávněn (zmocněn) nechat v případě poškození pronajaté motorové vozidlo opravit a který tak skutečně na své vlastní náklady učinil, má právo na náhradu škody, spočívající v nákladech vynaložených na opravu věci, proti škůdci i přímý nárok na pojistné plnění proti pojistiteli jeho odpovědnosti. Ve vzpomínaném rozhodnutí Nejvyšší soud dále zhodnotil, že v případě opravy předmětu leasingu financované leasingovým nájemcem došlo ke snížení majetkového stavu leasingového nájemce, nikoli vlastníka věci.

24. Lapidárně řečeno, to, že pojistník nemá právo na pojistné plnění sám pro sebe, ještě neznamená, že nemůže být aktivně věcně legitimován k jeho vymáhání pro oprávněnou třetí osobu. Právě tak je tomu i v tomto případě. Úvěrová smlouva uzavřená mezi leasingovým pronajímatelem (Anonymizováno) a leasingovým nájemcem (žalobkyně), řešila danou materii tím způsobem, že žalobkyně je zcela legitimována (vyjma konečného příjmu pojistného plnění) pojistné plnění po žalované vymáhat. Žalobkyně byla zároveň účastníkem PS v pozici pojistníka. Ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pak výslovně předpokládá, že pojistné plnění se poskytne buď přímo pojistníkovi nebo třetí osobě (tzv. oprávněná osoba). Za tohoto stavu soud nemá žádné pochyby o tom, že aktivně legitimovaným subjektem k vymáhání pojistného plnění je žalobkyně jakožto pojistník, nota bene k tomu výslovně povolaný úvěrovou smlouvou, lhostejno, že pojistné plnění mělo být vyplaceno pojištěné Anonymizováno. Předmětem řízení není nic víc a nic míň než nárok na úhradu pojistného plnění s tím, že požadovala-li žalobkyně (po poučení soudem správně) úhradu pojistného plnění k rukám Anonymizováno, určila tím v souladu s dikcí úvěrové smlouvy fakticky toliko platební místo. Aktivní legitimace je však dána jednoznačně na straně žalobkyně jakožto k tomu povolaného pojistníka v rámci smluvního vztahu se žalovanou.

25. Uplatňovala-li žalovaná dále výluku dle čl. Anonymizováno VPP spočívající v tom, že ke škodě mělo dojít při závodě, příp. při oficiálních přípravných jízdách k závodům a soutěžím, soud se ani s v této argumentační rovině se žalovanou neztotožňuje. Smyslem daného ustanovení je zcela zjevně vyloučení krytí pojistné události, v níž je stroj podrobován velmi zatěžujícímu působení, ke kterému právě při závodech či oněch přípravných jízdách dochází. Nelze jej proto shledat tam, kde stroj takovému zatěžování vystavován není, jinak by ad absurdum nemuselo dojít k výplatě pojistného plnění nikdy. Argumentace žalované je formálního rázu, kdy jediným myslitelným pojítkem s jí uplatněnou výlukou je skutečnost, že jednatel žalobkyně se při vzniku pojistné události nacházel právě mezi dvěma etapami závodu, jehož se účastnil. Žalovaná však zcela pomíjí, že jednatel při zahoření čtyřkolky projížděl po dálnici jakožto standardní účastník provozu, aniž by na čtyřkolku líčeným zátěžovým způsobem jakkoliv působil. Stricto sensu tedy nemůže být řeč o závodění či k tomu určených přípravných jízdách. I provozovatel závodu ostatně potvrdil, že účastníci se musejí samostatně a na vlastní riziko mezi jednotlivými etapami závodu přemístit z jednoho místa na jiné v rámci standardního silničního provozu. Nelze proto připustit žalovanou proponované nadměrné zextenzivnění dané výluky nad rámec smyslu, který zjevně má. Soud proto neshledal důvodným uplatnění výluky dle čl. Anonymizováno.

26. Naproti tomu však soud shledal důvodně uplatněnou výluku dle čl. Anonymizováno VPP, dle níž z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za jakékoliv škody vzniklé následkem vlivu chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady. Vycházel u toho zejména z výsledků znaleckého zkoumání. V tomto směru nutno uvést, že znalecký posudek vyhotovený znalcem jméno FO se v pozitivním slova smyslu zcela vymyká standardům znalecké činnosti. Znalec si v dostatečné míře opatřil podklady nutné k vypracování posudku. Výsledky znaleckého zkoumání jsou velmi přehledně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněny a podloženy četnými fotografiemi, grafy a vysvětlivkami. I při výslechu provedeném za účelem stvrzení znaleckého posudku byl znalec velmi dobře připravený a přesvědčivý při odůvodňování jednotlivých závěrů, které též srozumitelně vysvětlil. Budiž na důkaz toho skutečnost, že obě strany řízení v zásadě znalecký posudek akceptovaly. Podstata sporu tkví v tom, že každá z nich v návaznosti na konkluzi provedeného dokazování pro sebe dovozovala z právního hlediska jiné důsledky.

27. Za podstatné soud považuje, že znalec stanovil jako příčinu požáru netěsnost pružinového spoje mezi dvěma částmi výfukového potrubí. Z výroby však byla čtyřkolka dle znalce konstrukčně bezvadná, pročež k pochybení muselo dojít při výměně výfukového tlumiče za neoriginální. Znalec ostatně výslovně uvedl, že se dle něj jedná o „chybu v montáži“. Jakkoliv pro nemožnost ohledání zbytků čtyřkolky jednoznačně stanovit konkrétní důvod této netěsnosti nebylo možné, soud se ztotožňuje s argumentací žalované, že veškeré myslitelné alternativy prezentované znalcem naplňují definici chybné konstrukce nebo výrobní či materiálové vady, která se týkala buď grafitového kroužku zajišťujícího těsnění daného spoje nebo skutečnosti, že nový tlumič výfuku podlehl vnitřní destrukci, což se u nich někdy manifestuje (viz podrobněji výše v odst. 13). Je třeba si přitom uvědomit, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou je havarijním pojištěním, v rámci nějž je žalovaná povinna poskytnout plnění, nastane-li nahodilá smlouvou krytá událost, kterou nebylo možné před vznikem vztahu předvídat, čemuž ostatně odpovídá definice pojistné události v čl. Anonymizováno VPP. U vad materiálu či nesprávné konstrukce při výměně výfukového tlumiče v důsledku čehož došlo k zahoření a zničení čtyřkolky, nelze o nahodilosti hovořit. Pod tímto prismatem je zcela pochopitelné zakotvení výluky pojistného plnění při existenci materiálové či konstrukční vady, která dle výsledku dokazování zcela zjevně musela být přítomna.

28. Žalobní nárok je tedy pro žalovanou důvodně uplatněnou výluku spočívající ve vzniku škody následkem vlivu chybné konstrukce, materiální nebo výrobní vady, co do základu nedůvodný, pročež soud žalobu bez dalšího zamítnul včetně požadovaného příslušenství.

29. Pro úplnost lze dodat, že ačkoliv bylo zjištění obvyklé ceny čtyřkolky bezprostředně před nehodou nadbytečné ve světle výše uvedeného, soud má tuto výši, která má dle čl. Anonymizováno VPP sloužit jako podklad pro výplatu pojistného plnění, za prokázanou oběma ve věci provedenými znaleckými posudky, a to ve výši 95 000 Kč.

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

31. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 212 005,5 Kč a sestává z následujících položek:

a) náklady důkazů (na znalecký posudek znalce jméno FO a znalce jméno FO, vč. výslechu znalce) ve výši 42 303 Kč dle usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 1. 2024, č. j. 29 C 220/2021-138, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2024, č. j. 30 Co 99/2024, ze dne 17. 3. 2025, č. j. 29 C 220/2021-268, a ze dne 20. 6. 2025, č. j. 29 C 220/2021-301;

b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 8 700 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 15 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; podání z 1. 11. 2021; účast na soudním jednání dne 2. 5. 2022; podání z 23. 5. 2022; účast na jednání dne 12. 12. 2022 a 19. 7. 2023; podání z 2. 8. 2023, 23. 1. 2024 a 13. 5. 2024; účast na jednání dne 5. 8. 2024, podání z 21. 8. 2024 a 31. 3. 2025; účast na soudním jednání dne 16. 6. 2025 a 25. 8. 2025, písemný závěrečný návrh), tj. celkem 130 500 Kč;

c) odměna za zastupování advokátem po 4 350 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby (odvolání proti usnesení o odměně znalce z 23. 1. 2024);

d) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 12 úkonů učiněné před 1. 1. 2025, tj. celkem 3 600 Kč;

e) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za zbývající uvedené 4 úkony učiněné po 1. 1. 2025, tj. celkem 1 800 Kč;

f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 29 452,5 Kč.

32. Soud nepřiznal náhradu žalovanou požadovaného úkonu „porada s klientem 16. 8. 2024“, když vykonání předmětného úkonu nebylo soudu nikterak doloženo.

33. Povinnost uložená žalobkyni výrokem III. vychází ze skutečnosti, že stát má dle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil, dle zásady úspěchu ve věci. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná, je povinna uhradit náklady placené státem ze 100 %. Tyto náklady sestávají z nákladů na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, jež nebyly kryty zálohou účastníků (v rozsahu 4 945 Kč), z nákladů na úřední překlad listiny na č. l. 189–191 spisu provedený soudním překladatelem tituly před jménem jméno FO (v rozsahu 1 075 Kč) a z nákladů na výslech znalce tituly před jménem jméno FO (v rozsahu 5 400 Kč).

34. Výrok IV. je odůvodněn skutečností, že žalovaná složila na náklady dokazování zálohu ve výši 50 000 Kč. Z té však soud spotřeboval toliko částku 34 303 Kč (náklady na znalecký posudek znalce jméno FO ve výši 29 769 Kč a náklady na výslech znalce ve výši 4 534 Kč), pročež je povinen složitelce vrátit zbývající část, tj. 15 697 Kč.

35. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

36. Platební místo náhrady nákladů řízení soud stanovil dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.

Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.