OSPH08 29 C 375/2009-715

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ pro vypořádání SJM

I. Žaloba, aby jako součást společného jmění manželů žalované a zemřelého jméno FO (původního žalobce) byly vypořádány tyto věci, práva a povinnosti:

a) přikázáním do vlastnictví žalobce: ⟪LB:lb_001⟫ - střešní nosič na auto 1 x tovární značka ⟪LB:lb_002⟫ - střešní box na auto Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ - žebřík hliníkový (schůdky s pracovní plochou cca 1,5 m) ⟪LB:lb_004⟫ - regál kovový 6 kusů (čtyřpolicový kovový) ⟪LB:lb_005⟫ - kontejner na nářadí pojízdný (výrobce právnická osoba.) ⟪LB:lb_006⟫ - telefax Anonymizováno KXF 130 ⟪LB:lb_007⟫ - buňky Anonymizováno 2 kusy;

b) přikázáním do vlastnictví žalované: ⟪LB:lb_001⟫ - botník a věšák ⟪LB:lb_002⟫ - skříň šatní ⟪LB:lb_003⟫ - skříň kotníková ⟪LB:lb_004⟫ - sušička na prádlo ⟪LB:lb_005⟫ - sestava nábytku Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ - skříň Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ - postelová sestava Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ - nástěnné hodiny ⟪LB:lb_009⟫ - koš na prádlo Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ - konferenční stolek ⟪LB:lb_011⟫ - komoda 2 x velká, 1 x malá ⟪LB:lb_012⟫ - televize Anonymizováno včetně podstavce ⟪LB:lb_013⟫ - dřevěné židle s polstrováním 5 x ⟪LB:lb_014⟫ - televize Anonymizováno ⟪LB:lb_015⟫ - zahradní nábytek kovový (6 kusů židle, stůl oválný a kulatý) ⟪LB:lb_016⟫ - domácí kino Anonymizováno;

c) přikázáním povinnosti žalobci převzít práva a povinnosti a uhradit závazky z kontokorentního účtu č. č. účtu, vedeného u právnická osoba ve výši 102 170 Kč a z úvěrového účtu č. č. účtu, vedeného u právnická osoba ve výši 155 565 Kč a převzít práva a povinnosti a uhradit závazky vůči společnosti právnická osoba z leasingové smlouvy č. hodnota ve výši 362 682,84 Kč včetně nároku na uzavření kupní smlouvy na předmět leasingu; a

d) uložením povinnosti žalované zaplatit žalobci na vyrovnání vypořádacího podílu částku 1 079 983,92 Kč; se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů státu v částce 3 649 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu dne datum žalobu (ze dne datum) na vypořádání SJM bývalých manželů jméno FO s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem na OS Praha 8 ze dne 15. 4. 2008 pod č. j. 29 C 56/2008, který nabyl právní moci dne 15. 7. 2008. Žalobce činil předmětem sporu:

a) movité věci (část a), b) a c) žaloby); movité věci zařazené v petitu rozsudku pod písm. a) žalobce žádal přikázat do jeho vlastnictví s vypořádacím podílem pro žalovanou ve výši 15 000 Kč; movité věci zařazené pod písm. b) v petitu rozsudku žalobce žádal přikázat do vlastnictví žalované s vypořádacím podílem pro žalobce ve výši určené znaleckým posudkem, pokud se týká movitých věcí uvedených pod písm. b) v žalobě a s vypořádacím podílem ve výši 61 450 Kč, pokud se týká movitých věcí uvedených pod písm. c) v žalobě;

b) vnosy do nemovitostí ve vlastnictví žalované, konkrétně: ⟪LB:lb_001⟫ - do domu č. p. stojícím na pozemku parc. č. v k.ú. a obci adresa, jejímž spoluvlastníkem je v rozsahu podílu 11/16 žalovaná; na vypořádání tohoto vnosu žalobce žádal vyplacení vypořádacího podílu ve výši 507 925 Kč, když uvedl, že v průběhu let 2003 až 2007 investoval spolu s manželkou do této nemovitosti na její rekonstrukci celkem částku 1 477 600 Kč; ⟪LB:lb_002⟫ - do pozemku parc. č. (zahrada) a do pozemku parc. č. (zahrada) zapsaných na LV č. hodnota v k. ú. adresa, obci adresa, jejichž vlastníkem je žalovaná; na vypořádání tohoto vnosu žalobce žádal vyplacení vypořádacího podílu ve výši 133 500 Kč, když uvedl, že v průběhu let 2003 až 2007 investoval spolu s manželkou do této nemovitosti na její rekonstrukci celkem částku 267 700 Kč;

c) práva, povinnosti a závazky z kontokorentního účtu č. č. účtu, vedeného u právnická osoba ve výši 102 170 Kč, práva, povinnosti a závazky z úvěrového účtu č. č. účtu, vedeného u právnická osoba ve výši 155 565 Kč a práva, povinnosti a závazky vůči společnosti právnická osoba z leasingové smlouvy č. hodnota ve výši 362 682,84 Kč včetně nároku na uzavření kupní smlouvy na předmět leasingu žalobce navrhoval přikázat do svého vlastnictví s uložením povinnosti žalované, aby mu na vypořádání těchto závazků (pasiv SJM) vyplatila vypořádací podíly odpovídající polovině nominálních částek každého závazku, tj. 128 867,50 Kč za převzetí kontokorentního a úvěrového účtu a částku 181 341,42 Kč za převzetí leasingové smlouvy;

d) na vyplacení vypořádacího podílu žádal žalobce po žalované původně částku 998 083,92 Kč a částku stanovenou znaleckým posudkem. V doplnění žaloby ze dne datum (na č.l. 23) žalobce upřesnil, že na vyplacení vypořádacího podílu žádá po žalované částku celkem 1 079 983,92 Kč.

2. Žalovaná nároky žalobce ve svém vyjádření k žalobě (na č.l. 40) neuznala; uvedla, že většina věcí je zkresleně tvrzena, ohodnocení jsou nepodložená a k mylnému datu. Řada movitých věcí vůbec neexistovala nebo byla součástí její domácnosti již před uzavřením manželství. V období prosince 2007 až července 2008, kdy byla nucena s dětmi pobývat v azylovém domě, žalobce vystěhovával věci ve společném vlastnictví manželů jak z rodinného domu v adresa, tak z buněk Anonymizováno, odvezl veškeré zařízení včetně přímotopných těles, zabezpečovacího zařízení, sanity, zahradní techniky a nářadí. Žalovaná neuznala ani žalobcem tvrzené investice do jejího nemovitého majetku, argumentovala, že na nákladech na rodinný dům v adresa se jednak podílela její matka a dále rekonstrukci financovala ona sama z vlastních úspor, které měla z doby před uzavřením manželství; vznesla námitku promlčení; argumentovala, že v době manželství byla naopak provedena částečná rekonstrukce nemovitosti ve vlastnictví žalobce včetně investice do vybavení této domácnosti; že v srpnu 2023 poskytla žalobci půjčku 20 000 Kč na vyplacení syna žalobce jméno FO z výkonu trestu; během pobytu žalované v azylovém domě za trvání manželství byla nucena řešit svoji finanční situaci půjčkami od zaměstnavatele a svojí matky jméno FO. Ve vyjádření ze dne datum (na č.l. 79) žalovaná uvedla, že žalobcem označené movité věci nejsou v jejím držení; veškeré vybavení buněk Anonymizováno umístěných na jejím pozemku v adresa žalobce odvezl; žalobcem uvedený nábytek je naopak v jeho držení; leasingová smlouva byla žalobcem sjednána bez jejího vědomí; v letech 2006 až 2008 naopak probíhaly nákladné opravy části domu v adresa ve vlastnictví žalobce (výměna podlah, renovace stěn a stropů, koupelny a chodby). Žalovaná navrhla zahrnout jako součást SJM celou hodnotu živnosti a podnikání žalobce za období manželství a další vybavení domácnosti (zahrnující kuchyňskou linku, plynový sporák, mikrovlnnou troubu, kompletní vybavení kuchyně, lednici s mrazákem, sedací soupravu s taburetem, dvě čalouněná lůžka, koberec, rohovou skříň rustikal), ohledně kterých následně uvedla, že na jejich vypořádání netrvá (viz. č.l. 324).

3. V průběhu řízení proběhlo celkem 7 ústních jednání, a to ve dnech 2. dubna 2012 (protokol č.l. 121), 31. října 2012 (protokol č.l. 168), 30. července 2013 (protokol č.l. 283), 1. října 2013 (protokol č.l. 322), 4. září 2014 (protokol č.l. 349), 10. září 2019 (protokol č.l. 377) a poslední ústní jednání ve věci dne 15. 7. 2025. Řízení bylo koncentrováno ve lhůtě 30 dnů od ústního jednání ze dne 1. října 2013. Soud v rámci řízení opakovaně poučoval účastníky o nutnosti doplnit žalobu, skutková tvrzení a důkazy týkající se rozsahu SJM, konkrétní specifikace a ocenění jednotlivých položek včetně tvrzených vnosů, tvrzení, kdo z účastníků má které konkrétní věci v držení, v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (žalobce byl v tomto směru opakovaně poučován na všech ústních jednáních) a o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a před rozhodnutím ve věci o tom, že nebudou-li skutková tvrzení a důkazy doplněny do rozhodnutí ve věci, nemohou být odvolacím důvodem (§ 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.). Žalobce na ústním jednání dne 31. října 2012 upřesnil svá tvrzení, že na investicích na výlučný nemovitý majetek ve vlastnictví či spoluvlastnictví žalované vynaložil své úspory a majetek, které nabyl ještě před uzavřením manželství s žalovanou.

4. Žalobce byl soudem vyzván k odstranění vad žaloby dle § 43 odst. 1 o.s.ř. včetně poučení o následcích nevyhovění výzvě soudu usnesením ze dne 4. září 2014, č. j. 29 C 375/2009 (na č. l. 349). Žalobce byl konkrétně vyzván, aby vady žaloby odstranil doplněním náležitostí uvedených v ust. § 42 odst. 4 a 79 odst. 1 a 2 o.s.ř., tj. aby pokud se dožaduje vypořádání společného jmění manželů, každou z položek, kterou činí předmětem sporu označil a specifikoval tak, aby byla nezaměnitelná s jinou obecně označenou položkou, tedy tak, aby každý, kdo není účastníkem tohoto řízení, byl schopen odlišit danou od jiné obecně označené věci stejného druhu; dále u každé věci, každé sporné položky uvést z jakých prostředků byla pořízena (výlučně žalobce, žalobkyně či společných), jakého data, v držení kterého z účastníků každá položka byla ke dni právní moci rozvodu a v držené kterého z účastníků a kde je umístěna v současné době; ke každé z položek navrhnout důkazy, zaslat je v čitelné kopii do spisu; pokud se žalobce domáhá vypořádání údajných jeho investic do nemovitosti – domu č. p. stojícím na pozemku parc. č. v k.ú. a obci adresa, bylo uloženo jednotlivé položky specifikovat jasně a nezaměnitelně včetně uvedení data nebo období, kdy k investici došlo, údaje, zda se jednalo o investici z výlučného majetku žalobce či ze společného majetku, doložit fakturami, návrhy na svědky, pokud by žalobce činil předmětem vypořádání v rámci SJM i investice do movitého majetku matky žalované, uvést z čeho dovozuje, že je součástí SJM, pokud žádá o vypořádání z titulu SJM i položky typu bourání starého oplocení či odvoz suti, bylo uloženo uvést, v čem spatřuje toto jako investici do výlučného majetku žalobkyně, výše uvedené platí i pokud se týká investic do pozemků žalované parc. č. – zahrada, a parc. č. - zahrada, zapsaných na LV č. hodnota pro obec adresa. Žalobci bylo dále uloženo, aby pokud se týká jím za trvání manželství přijatých závazků z titulu kontokorentního účtu a úvěrového účtu vedených u právnická osoba a leasingové smlouvy na vůz značka vozidla, uvést a navrhnout důkazy k tomu, že tyto závazky přijal za souhlasu žalované (§ 143 odst. 1 písm. b) část věty za slovy s výjimkou o.z.), bylo uloženo uvést, zda, případně v jakém rozsahu jsou tyto závazky žalobce uhrazeny, jaká částka zůstává nezaplacena. Takto rozsáhlé poučení včetně poučení o následcích nevyhovění výzvě soudu učinil soud i proto, že na průběžná poučení při jednáních žalobce adekvátně nereagoval.

5. Na výzvu k odstranění vad žaloby reagoval žalobce vyjádřením ze dne datum (na č.l. 356), v rámci kterého sice označil důkazy k prokázání svých tvrzení včetně konkrétních svědků (když někteří z nich byli v řízení vyslechnuti), však v části I. svého vyjádření specifikoval položky movitých věcí, které navrhuje vypořádat; pouze s uvedením informace, kde se každá movitá věc nacházela ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství, již neuvedl, kde se jednotlivé movité věci nachází aktuálně, aby bylo možné rozhodnout o jejich přikázání, ani jaká je jejich aktuální hodnota; v části II. specifikoval jím tvrzené investice do nemovitosti ve vlastnictví žalované – domu č. p. stojícím na pozemku parc. č. v k.ú. a obci adresa, které byly pořízeny z jeho výlučných finančních prostředků; žádné další investice, které by měly být vynaloženy na výlučný nemovitý majetek ve vlastnictví žalované ze SJM neuvedl, a to ani ve vztahu k domu č. p. v adresa ani k pozemkům žalované parc. č. – zahrada, a parc. č. - zahrada, zapsaných na LV č. hodnota pro obec adresa.

6. Usnesením ze dne 16. února 2016, č.j. 29 C 375/2009-368, které nabylo právní moci dne 5. 3. 2016, došlo v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. k částečnému zastavení řízení co do položky II b) a položky II c) v odrážkách 9, 15 a 16 (číslováno soudem jako body 26, 32 a 33) žaloby ze dne 9. 10. 2009 a co do protinávrhu vzneseného původně žalovanou podáním ze dne datum, a to z důvodu zpětvzetí celého protinávrhu žalované ze dne datum se souhlasem žalobce a z důvodu částečného zpětvzetí ze strany žalobce se souhlasem žalované.

7. Usnesením ze dne 30. března 2021, č.j. 29 C 375/2009-639, které nabylo právní moci dne 17.4. 2021, bylo řízení přerušeno z důvodu úmrtí žalobce dne datum do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 27 D 385/2021. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci řízení o pozůstalosti po žalobci ze dne 15. listopadu 2024, č.j. 27 D 385/2021-238, které nabylo právní moci dnem 17. 12. 2024 (č.l. 679) soud zjistil, že dědictví v rozsahu práv na vypořádání společného jmění zůstavitele (původního žalobce) a jeho bývalé manželky, Jméno žalované, zaniklého rozvodem ke dni datum a dosud nevypořádaného, když řízení o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod spisovou značkou 29 C 375/2009, bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení o pozůstalosti ve shora uvedené věci, nabyl jediný dědic ze zákona, pozůstalý bratr Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, bytem adresa. Usnesením ze dne 18. března 2025, č.j. 29 C 375/2009-695, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2025, bylo rozhodnuto, že v řízení se pokračuje, a to na straně žalobce s Jméno žalobce, jakožto jediným dědicem žalobce.

8. Žalobce Jméno žalobce, ač řádně předvolán k nařízenému ústnímu jednání dne 15. 7. 2025 (předvolání doručeno dne 26. 5. 2025 do vlastních rukou náhradním způsobem, doručení předvolání vykázáno na č. l. 704) se k jednání nedostavil. Soudem bylo konstatováno, že žalobci náleží poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř., když žalobce i přes veškerá dosavadní poučení a výzvu soudu k odstranění vad žaloby doposud dostatečně neplní svoji povinnost tvrzení. S ohledem na to, že se žalobce nedostavil na ústní jednání ve věci dne 15. 7. 2025, byť k němu byl řádně předvolán a předvolání, resp. jeho doručení, je vykázáno, tímto postupem se žalobce připravil o beneficium poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. stran nedostatečných skutkových tvrzení v následujícím rozsahu: Ohledně movitých věcí, jež žalobce učinil předmětem vypořádání, stále chybí skutková tvrzení k movitým věcem ve vztahu k tomu, u koho se v současné době každá jednotlivá položka movité věci nachází, kde je umístěna a jaká je její aktuální hodnota tak, aby mohla být vypořádána, neboť podle § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení a soud musí mít v případě vypořádání SJM postaveno na jisto aktuální hodnotu každé vypořádávané položky. Dále žalobce doposud neplní povinnost tvrzení v rozsahu položek úvěrů a kontokorentů, a to jednak úvěru u právnická osoba a také ohledně leasingové smlouvy, když doposud dostatečně netvrdí, kolik bylo na těchto úvěrech a leasingu zaplaceno a kolik zbývá aktuálně doplatit, jestli z titulu kontokorentního a úvěrového účtu vedených u právnická osoba a stran leasingové smlouvy na vůz značka vozidla zbývají ještě nějaké závazky, které mají být předmětem vypořádání či nikoliv. Stejně tak žalobce dosud řádně neplní povinnost tvrzení stran jednotlivých položek ohledně investic, které měly proběhnout na výlučný majetek žalované. V bližších podrobnostech se soud odkazuje na usnesení sp. zn. 29 C 375/2009-351 ze dne 4. září 2014, kde byl žalobce podrobně vyzván soudem k odstranění vad žaloby v souladu s ustanovením § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 a 2 o. s. ř., pokud se týká každé jednotlivé položky, kterou učinil předmětem návrhu, tak aby byly jasně specifikovány tak, aby byly nezaměnitelné s každou další položkou, aby bylo možné jednotlivé položky odlišit. U každé jednotlivé položky měl uvést, z jakých prostředků byla pořízena, jestli výlučně z prostředků výlučných žalobce, či výlučných žalované, či ze společného jmění manželů; kdy k investicím došlo. S ohledem na nedostavení se k ústnímu jednání dne 15. 7. 2025 se žalobce připravil o beneficium poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a soudu tedy nezbylo, než žalobu zamítnout z důvodu neunesení břemena tvrzení žalobcem; když žalobce ani po 15ti letech vedení řízení nebyl schopen řádně doplnit svá tvrzení (ve výše uvedeném rozsahu) tak, aby své břemeno tvrzení řádně unesl a aby se soud mohl zabývat splněním břemene důkazního, tedy k jednotlivým tvrzením provádět důkazy. Jelikož poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. je poskytováno účastníkům výlučně na ústním jednání, nebylo důvodné ani další odročování jednání, což by mj. s ohledem na délku řízení bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a právem žalované, která se na jednání řádně dostavila a své procesní povinnosti splnila, na spravedlivý proces, jež plyne přímo mj. z Listiny základních práv a svobod.

9. Pro úplnost a přesnost soud uvádí, že u veškerých movitých věcí žalobce neunesl břemeno tvrzení ve vztahu k jejich aktuální hodnotě, ve vztahu ke skutečnostem, kdy konkrétně byly nabyty, zda byly nabyty za trvání manželství, u koho se aktuálně nacházejí, zdali ještě (s ohledem na dlouhý časový úsek od rozvodu manželství) existují.

10. Pokud se týká tvrzených investic do nemovitých věcí ve vlastnictví žalované, pak ohledně investic do nemovitosti – domu č. p. stojícím na pozemku parc. č. v k.ú. a obci adresa, žalobce ve svém vyjádření ze dne datum (na č.l. 356) výslovně uvedl pouze položky, které dle jeho tvrzení byly vynaloženy z jeho výlučného majetku na výlučný majetek žalované. V rozsahu těchto investic/položek se nejedná o vnos do SJM, nýbrž o vynaložení finančních prostředků z výlučného majetku jednoho manžela na výlučný majetek druhého z manželů, tedy o vztah zcela vně SJM, nejedná se tedy ani aktivum SJM ani o jeho pasivum, neboť nejde ani o situaci, kdy by byly výlučné prostředky jednoho z manželů vynaloženy na SJM ani o vynaložených společných prostředků ze SJM na výlučný majetek jednoho z manželů.

11. Podle ust. 149 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. Již z tohoto důvodu musel soud žalobu na vypořádání žalobcem tvrzených investic z jeho výlučného vlastnictví na dům ve výlučném vlastnictví žalované č. p. v adresa (v rozsahu spoluvlastnictví podílu 11/16) zamítnout. Pokud se týká případných dalších položek investic na dům č. p. v adresa ve výlučném vlastnictví žalované, které by snad měly být realizovány ze SJM, pak tyto žalobce ani na základě výzvy soudu k odstranění vad žaloby nedotvrdil, resp. na výzvu soudu se již nevyjádřil, tedy neuvedl, zdali veškeré jím tvrzené investice na dům v adresa pocházely z jeho výlučného majetku či zda snad část těchto investic pocházela ze SJM, tuto případnou část žádným způsobem neoznačil, natož aby ji blíže specifikoval. Stejně tak zůstala výzva soudu k odstranění vad žaloby zcela bez odezvy žalobce v rozsahu investic do pozemků ve vlastnictví žalované parc. č. – zahrada a parc. č. - zahrada, zapsaných na LV č. hodnota pro obec adresa, u kterých neuvedl, zda tyto investice byly realizovány ze SJM nebo z jeho výlučných finančních prostředků stejně jako tomu bylo v případě domu v adresa a kdy byly provedeny. Ve vztahu k žalobcem tvrzeným investicím tedy žalobce neunesl břemeno tvrzení stran investic do pozemků parc. č. – zahrada a parc. č. – zahrada v obci adresa i stran investic do domu č. p. v obci adresa. U položek, které žalobce ve vztahu k domu v obci adresa na výzvu soudu k odstranění vad specifikoval, je nutné žalobu zamítnout z důvodu, že se jedná o finanční transakce vně SJM.

12. Pokud se týká úvěrů a leasingové smlouvy, pak ohledně těchto položek žalobce na výzvu soudu k odstranění vad žaloby neuvedl ničeho, a tedy neunesl břemeno tvrzení ve vztahu k přesné specifikaci nesplacených zůstatků úvěrů a závazků z leasingové smlouvy, stejně jako ve vztahu ke skutečnosti, zdali uvedené závazky ještě vůbec existují (s ohledem na dlouhý časový odstup od rozvodu manželství) a pokud ano, v jaké výši.

13. Jelikož žalovaná vzala svůj protinávrh v plném rozsahu zpět a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno a současně žalobce neunesl ani ve vztahu k movitým věcem, ani ve vztahu k investicím na výlučný majetek žalované, ani ve vztahu k povinnostem a závazkům z úvěrových smluv a z leasingové smlouvy břemeno tvrzení; a současně v rozsahu investic na dům č. p. v adresa ve vlastnictví žalované se jednalo o finanční transakce mimo SJM, nezbylo soudu než žalobu podanou žalobcem (v rozsahu po částečném zastavení řízení z důvodu zpětvzetí) ve výroku I. zamítnout.

14. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., tou skutečností, že se jedná o řízení, kde mohl podat návrh na vypořádání SJM kterýkoliv z účastníků (iudicium duplex), když toto učinili oba, ani jeden neuspěl (žalovaná vzala svůj protinávrh zpět a řízení o jejím protinávrhu bylo zastaveno, žaloba žalobce byla zamítnuta), měli rovné podíly, neuplatnila se disparita (viz usnesení NS ve věci sp. zn. 22 Cdo 3730/2015 z 26. 2016).

15. Ve výroku III. soud uložil v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, procesně neúspěšnému žalobci, jehož žaloba byla zamítnuta, povinnost nahradit náklady státu spočívající ve vyplaceném svědečném z rozpočtových prostředků státu. Soud uložil povinnost uhradit náklady státu žalobci, neboť právě v důsledku jeho nečinnosti v řízení a neplnění jeho procesních povinností musela být žaloba zamítnuta, neboť žalobce ani po 15ti letech řízení nebyl schopen řádně splnit svoji povinnost tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.), zatímco žalovaná, když nebyla schopna dostát svým procesním povinnostem, vzala svůj protinávrh zpět.

16. Náklady státu spočívají ve vyplaceném svědečném následujícím svědkům: ⟪LB:lb_001⟫ - svědečné ve výši 579 Kč vyplacené jméno FO dne 17. 4. 2019 na základě usnesení č.j. 29 C 375/2009 – 540 ze dne 26. 3. 2019; ⟪LB:lb_002⟫ - svědečné ve výši 999 Kč vyplacené jméno FO dne 17. 4. 2019 na základě usnesení č.j. 29 C 375/2009 – 540 dne 26. 3. 2019; ⟪LB:lb_003⟫ - svědečné ve výši 1 408 Kč vyplacené jméno FO dne 13. 2. 2020 na základě usnesení č.j. 29 C 375/2009 – 596 dne 19. 9. 2019; ⟪LB:lb_004⟫ - svědečné ve výši 663 Kč vyplacené jméno FO dne 14. 3. 2025 na základě usnesení č.j. 29 C 375/2009 – 581 ze dne 10. 9. 2019; celkem se jedná o částku 3 649 Kč, která byla náklady řízení vynaložena ze strany státu.

17. Pro úplnost soud uvádí, že usnesením ze dne 14. července 2020, č.j. 29 C 375/2009 – 614 byla žalobci uložena povinnost složit na náklady důkazu, svědeckých výpovědí jím navrhovaných svědků, zálohu ve výši 12 000 Kč, žalobce tuto povinnost nesplnil a zálohu na náklady důkazu nesložil.

18. Pariční lhůtu stran povinnosti uhradit náklady státu soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení delší pariční lhůty neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.