OSPH09 7 C 172/2021

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 847 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 847 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 18. 4. 2020 do 28. 1. 2021 částkou 66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 28. 1. 2021 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 847 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení. Žalobkyně argumentovala, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 10. 1. 2019, jejímž předmětem bylo„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“ pro vozidlo značka automobilu, typ příjmení, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 490 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní a první pojistné bylo splatné v první den příslušeného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 17. 4. 2020 ve smyslu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), když žalobkyně marně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 847 Kč skládající se z dlužného pojistného za dobu od 10. 4. 2020 do 17. 4. 2020 a též z 2 poplatků za upomínání po 300 Kč. Současně nárokuje i zaplacení úroku z prodlení za dobu od 18. 4. 2020 do 28. 1. 2021 (tj. do dne podání žaloby), v kapitalizované výši 66 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv byl právní zástupkyní žalobkyně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu nečinný. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 10. 1. 2019 pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 10. 1. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění, asistenční služby a pojištění skel vozidla značka automobilu, typ příjmení, VIN kód. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 2 490 Kč čtvrtletně (zjištěno z pojistné smlouvy číslo). Předloženou upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 24. 2. 2020 včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, přičemž jej poučila o možnosti zániku pojištění v důsledku nezaplacení pojistného po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaný pojistné ve lhůtě nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 16. 4. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 30. 4. 2020 (zjištěno z ukončení pojistné smlouvy ze dne 30. 4. 2020 a z inkasní bilance). Po zániku pojištění byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne 26. 5. 2020 (zjištěno z pokusu o smír ze dne 26. 5. 2020). Z předložených všeobecných pojistných podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že podle čl. 8 odst. 11 je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši. Z předloženého sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného bylo zjištěno, že výše nákladů za upomínku k zaplacení pojistného činí 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 300 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného rovněž předžalobně upomenut dne 17. 8. 2020, avšak dosud neplnil ničeho (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 17. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“

8. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 10. 4. 2020 do 16. 4. 2020. Žalobkyně žalovaného o zaplacení předchozího dlužného pojistného upomínala, v důsledku čehož jí vznikl podle pojistných podmínek, které tvoří součást pojistné smlouvy, i nárok na úhradu poplatků za upomínání v souhrnné výši 600 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 847 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal úrok z prodlení v jeho kapitalizované výši pouze za období, které žalobkyně v žalobě požadovala, tj. od 18. 4. 2020 do 28. 1. 2021.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 847 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b a. t., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobce nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopna sama spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Nelze ani pominout, že žalobkyně v textu žaloby odkazuje na příslušná ustanovení týkající se zániku pojištění ve 3 různých zákonech, tudíž určení, který zákon je nutné na daný případ aplikovat, zůstává zcela na soudu. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.