OSPH09 7 C 94/2021

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr Jiřím Malým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 2 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 514 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 645,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 690,60 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 040,04 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 2 040,04 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 10. 2020 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 514 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Pro svůj argumentovala tvrzením, že žalovaný uzavřel dne 19. 3. 2015 se společností právnická osoba, IČO, jež zanikla fúzí sloučením s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, smlouvu o půjčce číslo. Na základě této smlouvy společnost právnická osoba, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, jež žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Schopnost žalovaného splácet úvěr společnost právnická osoba, zkoumala. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti právnická osoba, částku celkem ve výši 6 364 Kč, a to formou 43 týdenních splátek po 148 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 1. 2016. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit společnosti právnická osoba, úrok ve výši 20,98 % ročně kapitalizovaný na částku 364 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy. Poslední platbu provedl dne 16. 7. 2018. Vzhledem k tomu, že dlužná jistina nebyla uhrazena v plné výši, úročí se dále úrokem ve výši 20,98 % ročně, a to od 15. 1. 2016, tj. ode dne následujícího po dni sjednaném pro úhradu poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO a žalobkyní došlo s účinností od 6. 12. 2019 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný do dne postoupení splatil celkem 3 850 Kč. Výše pohledávky ke dni postoupení činila celkovou částku 2 514 Kč sestávající z částky 2 040,04 Kč na jistině a z poplatku za hotovostní inkaso ve výši 473,96 Kč. Jako příslušenství požaduje žalobkyně smluvní úrok kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na částku 1 690,60 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na částku 645,49 Kč, dále smluvní úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 2 040,04 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 2 040,04 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě celkové dlužné částky předžalobně upomenut, přesto neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 17. 3. 2015 byla mezi právnická osoba, IČO, jako úvěrujícím, a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o půjčce, v níž se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Uvedená částka byla žalovanému poskytnuta úvěrujícím v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěrujícímu v souvislosti s touto smlouvou úrok ve výši 364 Kč, poplatek ve výši 800 Kč a cenu za hotovostní inkaso ve výši 1 200 Kč, kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit, činila 6 364 Kč, kterou se žalovaný zavázal úvěrujícímu vrátit, a to v 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy od úvěrujícího převzal v hotovosti celou částku (zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 17. 3. 2015 a karty zákazníka). Pohledávka vůči žalovanému byla společností právnická osoba, IČO, jako právním nástupcem úvěrujícího postoupena na žalobkyni (zjištěno z obchodního rejstříku a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně přílohy). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován společností právnická osoba, dopisem ze dne 6. 12. 2019 s tím, že dluh ze smlouvy o půjčce číslo činí 2 514 Kč bez příslušenství a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení do 10 dnů po obdržení dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván též právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7. 5. 2020, a to ve lhůtě do 14. 5. 2020 (výzva ze dne 7. 5 2020 včetně podacího lístku).

4. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částek v celkové výši 2 514 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 17. 3. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně nákladů v celkové výši 6 364 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami po 148 Kč. Dluh žalovaného ke dni 6. 12. 2019 (účinnost postoupení pohledávky) činil částku 2 514 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy splnil řádně a včas nebo na předmětnou pohledávku něčeho zaplatil nad rámec žalobkyní započtených částek v celkové výši 3 850 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem ve výši 20,98 % ročně z dlužné částky jistiny a dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z, když bylo prokázáno, že shora popsaná pohledávka byla společností právnická osoba, na žalobkyni postoupena.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 514 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.