OSPH09 98 C 48/2022-34

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená: Mgr. jméno příjmení, IČO, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa, obec – část obce ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 37 453 Kč s přísl., rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 859 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 559 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 300 Kč od datum do zaplacení ve výši 10%, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 990 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 300 Kč od datum do zaplacení ve výši 10%, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 509 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 209 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 300 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25%, se zamítá.

VII. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 9 595 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 595 Kč od datum do zaplacení ve výši 10%, částku 7 970 Kč, se zákonný úrok z prodlení z částky 7 970 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25%, částku 8 230 Kč, se zákonný úrok z prodlení z částky 8 230 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25%, se zamítá.

VIII. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 37 453 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem čtyř motorových vozidel: nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, do 1 000 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla UB539110, nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno. Přičemž první vozidlo nemělo v době datum – datum, druhé v době od datum – datum, třetí v době od číslo – datum a čtvrté od datum – datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady.

2. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. a žalovaný na výzvu soudu nereagoval usnesením č.j. EPR 280730/2021 - 9. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a dle § 101 odst. 1 o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19).

3. Z upomínky žalobce - ohledně prvního motorového vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný nevyzvedl. Z upomínky žalobce - ohledně druhého motorového vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný nevyzvedl. Z upomínky žalobce - ohledně třetího motorového vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný nevyzvedl a stejně tak u výzvy ze dne datum. Z upomínky žalobce - ohledně čtvrtého motorového vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný nevyzvedl.

4. U upomínky ohledně třetího motorového vozidla pro dobu od datum – datum žádné doručení žalobce neprokázal a neprokázal je ani u výzev ze dne: datum, datum, datum, datum, datum, datum.

5. Žalobce nesl důkazní břemeno (NS ČR 21 Cdo 1241/2003) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorových vozidel, u kterých žalobce zjistil, že byly v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce anonymizována dvě slova ze dne datum, ve kterém se naprosto jednoznačně uvádí, že anonymizována dvě slova není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. číslo § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který si k návrhu žalobce (č.l.3 - 8) soud pořídil u anonymizována dvě slova anonymizováno obec, odb. dopravně správních činností a zjistil, že vlastníkem prvního motorového vozidla je žalobce od datum a STK byla platná až do datum, druhé motorové vozidlo je nyní v depozitu, žalovaný jej vlastní od datum a STK byla platná do datum, třetí motorové vozidlo žalovaný vlastní od datum STK mělo platnou do datum a čtvrtého motorového vozidla byl žalovaný vlastníkem od datum a STK mělo motorové vozidlo platnou do datum.

6. příjmení výpočet příspěvku je v případě prvního motorového vozidla dán součinem počtem dnů – 97dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je 47 Kč, tedy příspěvek za souzenou dobu činí 4 559 Kč. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 OZ § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to datum – protože datum doběhla zákonná třicetidenní lhůta, od jediné prokazatelně odeslané výzvy. Jestliže se tedy žalobce domáhal méně, než byl jeho zákonný nárok, pak to bylo zcela jeho v dispozici a soud nemohl přiznat úroky z prodlení za dobu delší, byť byla prokázána (§ 153 o.s.ř.). Soud přiznal žalobci také 300 Kč z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Úroky z prodlení však z této částky přiznat nelze, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty.

7. V případě druhého motorového vozidla dán součinem počtem dnů – 133dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je 30 Kč, tedy příspěvek za souzenou dobu činí 3 990Kč. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 OZ § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to datum – protože datum doběhla zákonná třicetidenní lhůta, od jediné prokazatelně odeslané výzvy. Jestliže se tedy žalobce domáhal méně, než byl jeho zákonný nárok, pak to bylo zcela jeho v dispozici a soud nemohl přiznat úroky z prodlení za dobu delší, byť byla prokázána (§ 153 o.s.ř.). Soud přiznal žalobci také 300 Kč z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Úroky z prodlení však z této částky přiznat nelze, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty.

8. V případě čtvrtého motorového vozidla dán součinem počtem dnů – 47dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je 47 Kč, tedy příspěvek za souzenou dobu činí 2 209Kč. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 OZ § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to datum – protože číslo zákonná třicetidenní lhůta, od jediné prokazatelně odeslané výzvy. Jestliže se tedy žalobce domáhal méně, než byl jeho zákonný nárok, pak to bylo zcela jeho v dispozici a soud nemohl přiznat úroky z prodlení za dobu delší, byť byla prokázána (§ 153 o.s.ř.). Soud přiznal žalobci také 300 Kč z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Úroky z prodlení však z této částky přiznat nelze, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty.

9. V případě třetího motorového vozidla bylo jistě prokázáno, že vozidlo žalovaný nemůže legálně provozovat od datum, protože nemá platnou technickou prohlídku. Soud tak uzavřel, že vozidlo nebylo schopné užívání a provozování po žalovanou dobu (datum – datum) a fakt, že žalovaný nevrátil RZ a osvědčení o registraci vozidla na provozuschopnosti vozidla nic nemění (ÚS ČR II. ÚS 2127/14). Žaloba je tedy v této části nedůvodná, protože jak vícekrát srozumitelně sdělil Ústavní soud ČR, tak povinnost platit pojištění odpovědnosti dle z.č. 168/1999 Sb. může být vymáhána jen tehdy, je-li adekvátní smyslu a účelu, který není dán u vozidel neschopných užívání. Nad to soud připomíná, že za dobu od datum – datum žalobce neprokázal odeslání žádné výzvy - s povinnou zákonnou strukturou (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.) a předžalobní výzva ohledně této konkrétní doby byla právním zástupcem odeslána až dne datum, takže byla žalovanému doručena tři měsíce po uplynutí prekluzivní lhůty (§ 1 odst. 2 zč. 168/1999 Sb.), proto tedy příspěvek za tuto dobu, by soud nepřiznal žalobci v žádném případě.

10. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. až V. rozsudku.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně neúspěšný (25 795 Kč), na druhou stranu žalovaný byl zcela pasivní, a proto mu také soud žádné náklady řízení nepřiznal.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to v trojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí.