OSPH09 67 C 299/2017-441

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 13 207 774 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení částky 366 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 3 551 258,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 9 656 515,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 366 700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % ročně z této částky ode dne datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 637 183 Kč k rukám jejího právního zástupce Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 14 740 287 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podáním ze dne datum v rámci doplnění skutkových tvrzení vzala žalobu částečně zpět co do částky 1 532 513 Kč s příslušenstvím a předmětem řízení tak zůstal její nárok na zaplacení částky 13 207 774 Kč s příslušenstvím. Soud usnesením ze dne 14. 11. 2022, č.j. 67 C 299/2017-354 řízení co do částky 1 532 513 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení zastavil, když žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas dne datum. V závěrečném návrhu ze dne datum (doplněném podáním z datum o specifikaci příslušenství) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět i co do částky 3 551 258,48 Kč s příslušenstvím a domáhala se zaplacení zbylé částky 9 656 515 Kč s příslušenstvím. S tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovila žalovaná souhlas podáním ze dne datum.

2. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. (zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 daného ustanovení, odstavec 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

3. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně (částečné zpětvzetí žaloby) a souhlasné stanovisko žalované s tímto úkonem soud postupoval ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř., a rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

4. V žalobě a ve svých následných podáních žalobkyně odvodila svůj nárok z vadného plnění žalované za dobu od září 2014 do října 2015, kdy žalobkyni vznikla škoda jednak vadným plněním žalované, jednak vynaložením nezbytných nákladů na zjištění příčin výskytu opakovaných a soustavných vad předmětu plnění. Poukázala na to, že u žalované opakovaně uplatňovala bez zbytečného odkladu své právo z vadného plnění na odstranění vady dodáním nové věci bez vady a že jí žalovaná dodala na základě reklamací nejméně 1 140 kusů nových datových nosičů. Poté, co ve věci rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2022, č. j. 16 Co 116/2022-283 o odvolání žalované proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 12. 2021, č.j. 67 C 299/2017-259 (jednalo se o mezitímní rozsudek, kterým zdejší soud rozhodl o tom, že základ žalobního návrhu je po právu a o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném) tak, že tento rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení, změnila žalobkyně svá skutková tvrzení. Uvedla, že se nedomáhá práva na odstranění vady datových nosičů dodáním nové věci bez vady, ani náhrady nákladů na odstranění vad datových nosičů, ale domáhá se náhrady vícenákladů, které musela vynaložit z důvodu dodání vadných datových nosičů žalovanou, na odstranění poruch v provozu lakovny právnická osoba v obec a na zajištění bezporuchového provozu této lakovny. Původně žalobkyně učinila předmětem žaloby nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku vadného plnění žalovanou, kdy jí v souvislosti se snahou identifikovat příčiny výskytu vad a jejich následným odstraňováním vznikly mimořádné náklady, a tím majetková újma, jejíž náhrady se i přes výraznou disproporci mezi hodnotou vadného plnění a výší škody na straně žalobkyně domáhá. Tyto náklady byly totiž podle žalobkyně vynaloženy účelně ve snaze odvrátit mnohem větší škodu, která hrozila uplatněním smluvních sankcí ze strany právnická osoba a případným možným uplatněním náhrady škody, jež by mohla právnická osoba uplatnit z titulu nedodání nového identifikačního systému karosérií pro lakovnu v závodě obec a rovněž škodu, která by vznikla ztrátou důvěry žalobkyně u právnická osoba Podle žalobkyně byl vztah mezi účastníky řízení založen jednak na základě její objednávky číslo ze dne datum a objednávky číslo ze dne datum, jednak na základě společné účasti účastníků řízení v projektu právnická osoba na nový identifikační systém karosérií pro lakovnu v jejím závodě obec. V jeho rámci se žalovaná zavázala dodat žalobkyni příjmení systém (jeho komponenty) a žalobkyně je měla integrovat do řídícího systému lakovny v závodě obec. Na základě tohoto ujednání zaslala žalovaná žalobkyni formou e-mailu ze dne datum první nabídku RFID komponentů (datových nosičů), které opětovně žalobkyni nabídla dne datum s ohledem na technické zadání právnická osoba pro použití ve dvou nabízených variantách. V první variantě žalovaná nabídla v kombinaci se čtecí/zapisovací hlavou anonymizováno, příjmení jméno číslo, čtecí/zapisovací vzdálenost („ r/w vzdálenost“) do 100 mm a procesorem anonymizováno, příjmení jméno číslo, ve druhé variantě uvedla r/w vzdálenost až do 200 mm. V době předkládání nabídek žalovaná znala minimální požadavky žalobkyně na vlastnosti předmětných datových nosičů, mimo jiné na odolnost vůči chemickým látkám používaným v lakovně. Na základě toho žalovaná dne datum předložila žalobkyni finální nabídku, ve které mimo jiné nabídla prodej 745 kusů datových nosičů, 32 kusů čtecích/zapisovacích hlav, r/w vzdálenost až do 200 mm a 32 kusů procesorů. Na základě této nabídky zaslala žalobkyně dne datum žalované objednávku číslo na dodání 745 kusů datových nosičů. Zboží bylo žalobkyni dodáno v pozdějším než ujednaném termínu dne datum. Dne datum žalobkyně zaslala žalované další písemnou objednávku číslo na 205 kusů datových nosičů, zboží žalobkyni bylo dodáno dne datum. Žalovaná čtecí/zapisovací vzdálenost do 200 mm u předmětných datových nosičů nabízela a garantovala, přičemž žalobkyně s vědomím těchto žalovanou deklarovaných vlastností datové nosiče od žalované koupila a následně je všechny nasadila v lakovně právnická osoba a.s. do zkušebního provozu. U dodaného zboží se však začaly objevovat vady spočívající v nadměrné chybovosti při čtení a zápisu, proto žalobkyně dne datum u žalované reklamovala 60 kusů dodaných datových nosičů z důvodu změny čtecí/zapisovací vzdálenosti. Na to žalovaná žalobkyni dodala 745 kusů nových datových nosičů dne datum. Také v následném období od datum do datum žalobkyně uplatňovala u žalované další reklamace nových datových nosičů, na jejichž základě žalovaná žalobkyni dne datum dodala 380 kusů nových datových nosičů a v předávacím protokolu z téhož data uvedla, že provedla jejich úpravy. Po výměně nově dodaných datových nosičů v období od anonymizováno do datum byl již dne datum zjištěn první vadný datový nosič z nové dodávky, což téhož dne žalobkyně oznámila žalované a požadovala řešení dodávkou nových datových nosičů. Žalovaná dne datum dodala 20 kusů nových datových nosičů, když v období od datum do datum žalobkyně uplatnila reklamaci vad dalších 17 kusů datových nosičů. právnická osoba sdělila žalobkyni na společném jednání dne datum, že žalovanou dodané datové nosiče jsou nespolehlivé a požadovala po žalobkyni návrh nového řešení. Znalecký ústav anonymizováno v obec, anonymizována dvě slova vyhotovil na žádost žalobkyně dne datum znalecký posudek číslo. Z jeho závěrů vyplynulo, že 23 z celkového počtu 85 testovaných datových nosičů neodpovídá jakostí údajům uvedeným v datovém listu zaslaném žalovanou dne datum, ani v její nabídce ze dne datum a ani technickým specifikacím uvedeným v e-mailech ze dne datum a datum z důvodu poklesu čtecí/zapisovací vzdálenosti pod hodnotu 200 mm po krátkém vystavení vlivům prostředí a že jejich stupeň krytí neodpovídá stupni krytí deklarovanému v datovém listu výrobce. Žalobkyně byla nucena vyvinout program pro detekci a identifikaci poruch RFID systému, na jehož vývoji se podíleli jak její zaměstnanci, kteří vykonávali svou práci i přesčas, tak z důvodu opakujícího se vadného plnění ze strany žalované i další firmy, s nimiž žalobkyně uzavírala další smlouvy o dílo. Počet pracovních hodin zaměstnanců žalobkyně byl vynaložen pouze na činnosti související s výskytem vad datových nosičů v celé lakovně a na zajištění bezporuchového provozu. Rovněž tak externí dodavatelé (externí programátoři) poskytovali plnění na základě smluv uzavřených se žalobkyní za účelem odstraňování poruch v důsledku vad datových nosičů po celé lakovně, přičemž vykonávali stejné činnosti jako zaměstnanci žalobkyně a zajišťovali bezporuchový provoz lakovny. Konkrétně žalobkyně uvedla, že v souvislosti se snahou identifikovat příčiny výskytu vad a jejich následným odstraněním jí vznikly mimořádné náklady (vícenáklady) za září 2014, včetně cestovného a diet svých zaměstnanců ve výši 457 576 Kč. Žalované navrhla jednorázovou součinnost při prověřování problému příčiny vady reklamovaného zboží formou spolupráce techniků žalobkyně s techniky žalované. Kontrola probíhala v období od datum do datum, zúčastnili se jí zaměstnanci žalobkyně, externí programátoři PLC, montéři, projektant. V období od datum do datum došlo pracovníky žalobkyně k provádění dalšího prověřování a kontrol RFID systému za účelem zjištění příčiny reklamovaných vad. Žalobkyně během kontrol dále zajistila přítomnost odborných pracovníků ve právnická osoba, z důvodu jednoznačné příčiny identifikace závady RFID systému museli rovněž externí zhotovitelé upravovat a doplňovat program. Celkové vícenáklady žalobkyně za říjen 2014 tak činily částku 697 515 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že zaměstnanci žalované nespolupracovali s pracovníky žalobkyně na hledání příčiny vady, zajišťovala v období od datum do datum odstraňování vad sama žalobkyně. Celkové vícenáklady žalobkyně za listopad 2014 činily částku 1 249 873,87 Kč. I v prosinci roku 2014 přetrvávaly problémy s datovými nosiči, čímž žalobkyni vznikly vícenáklady ve výši 2 070 220,63 Kč Ani v lednu 2015 nedošlo ze strany žalované k žádnému zvýšení její aktivity při hledání řešení problémů, proto v období od datum do datum vykonávali pracovníci žalobkyně činnost žalované – práci v lakovně právnická osoba a celkové vícenáklady žalobkyně za leden 2015 tak činily částku 2 984 794,69 Kč. V únoru 2015 žalobkyně zjistila opětovné vady u datových nosičů u 3 ks RFID hlav, kdy žalovaná na základě reklamace dodala nové datové nosiče včetně držáků, přičemž na výměně opět pracovali pracovníci žalobkyně, kdy žalobkyně i nadále zajišťovala 3směnný doprovod výroby právnická osoba Celkové vícenáklady za únor 2015 tak činily částku 1 595 920,60 Kč. V březnu 2015 žalobkyně zjistila opětovné vady u datových nosičů u 3 ks/týden RFID hlav. Žalovaná na základě reklamace opět dodala nové datové nosiče včetně držáků, přičemž na výměně opět pracovali pracovníci žalobkyně při stále zajištěném 3směnném doprovodu výroby právnická osoba Vzhledem k opakujícím se vadám bylo rozhodnuto o výměně všech datových nosičů, přičemž se žalovaná zavázala dodat žalobkyni bezplatně 380 kusů nových nosičů vč. držáků. Celkové vícenáklady žalobkyně za březen 2015 činily částku 938 165,80 Kč. V dubnu 2015 žalobkyně zjistila opětovné vady u 3 kusů/týden RFID hlav – žalovaná na základě reklamace opět dodala nové datové nosiče včetně držáků, přičemž na zjištění příčin vyskytujících se poruch pracovali pracovníci žalobkyně i přesčas, to vše při stále zajištěném 3směnném doprovodu výroby právnická osoba Žalobkyně i nadále byla nucena uzavírat další smlouvy o dílo s externími pracovníky. Celkové vícenáklady žalobkyně za duben 2015 tak činily částku 651 432 Kč. V květnu 2015 pokračoval ověřovací provoz nově vyměněných datových nosičů, opakováním zkušebního provozu vznikly žalobkyni vícenáklady, když byla i nadále nucena uzavírat další smlouvy o dílo s externími pracovníky. Celkové vícenáklady za květen 2015 činily částku 880 894 Kč. V červnu 2015 pokračoval ověřovací provoz nově vyměněných datových nosičů. Na kontrolním dni ve právnická osoba dne datum byl pro nové testy vybrán datový nosič firmy příjmení a žalobkyně měla zajistit jejich 10 kusů. Opakováním zkušebního provozu vznikly žalobkyni vícenáklady a tím i škoda. Žalobkyně uzavřela další smlouvy o dílo s dalšími klienty. Celkové vícenáklady za červen 2015 činily částku 376 354,30 Kč. V červenci 2015 i nadále pokračoval ověřovací provoz nově vyměněných datových nosičů. Na kontrolním dni ve právnická osoba dne datum bylo rozhodnuto o nainstalování všech 100 kusů datových nosičů příjmení, přesto musela žalobkyně i nadále zajistit 3směnný doprovod výroby právnická osoba, čímž jí vznikla škoda rovnající se vícenákladům za červenec 2015 ve výši 723 017 Kč. V srpnu 2015 pokračoval ověřovací provoz nově vyměněných datových nosičů. Na kontrolním dni ve právnická osoba dne datum bylo rozhodnuto o nainstalování všech zbývajících 280 kusů datových nosičů příjmení, přesto musela žalobkyně i nadále zajistit 3směnný doprovod výroby právnická osoba a i nadále uzavírala další smlouvy o dílo s externími pracovníky. Celkové vícenáklady za srpen 2015 tak činily částku 397 789,30 Kč. V září 2015 pokračoval ověřovací provoz nově vyměněných datových nosičů, žalobkyně uzavírala další smlouvy o dílo s externími pracovníky. Celkové vícenáklady za září 2015 činily částku 429 329 Kč. V říjnu 2015 provedli zaměstnanci žalobkyně výměnu 280 kusů datových nosičů dodaných žalovanou za nosiče příjmení, včetně přesčasové práce. Žalobkyně uzavřela další smlouvy o dílo s dalšími klienty. Celkové vícenáklady za říjen 2015 činily částku 616 791,20 Kč. Žalobkyně s ohledem na shora uvedené poukázala na to, že vadné plnění bylo takového rozsahu a vyskytovalo se soustavně a opakovaně po dobu 14 měsíců (září 2014 – říjen 2015), že vylučovalo splnění požadavku právnická osoba a.s. Reklamace vadného plnění byly žalovanou řešeny tzv. náhradním plněním, kdy za vadné komponenty byly dodávány komponenty nové, avšak i u nich se vyskytovaly dříve reklamované vady. Žalovaná podle žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost dodat předmět koupě v ujednané jakosti a provedení, resp. v jakosti vhodné pro účel patrný ze smlouvy, v důsledku čehož vznikla žalobkyni škoda, která je předmětem žaloby. Žalobkyně předávala průběžně reklamované datové nosiče zpět žalované ke zjištění příčiny vady, nicméně žalovanou nově dodané datové nosiče opět vykazovaly vady. I přes výše uvedené uvedla, že u žalované opakovaně uplatňovala bez zbytečného odkladu právo z vadného plnění na odstranění vady dodáním nové věci bez vady a že žalovaná dodala žalobkyni na základě těchto všech reklamací nejméně 1 140 kusů nových datových nosičů. Za nevěrohodné považovala tvrzení žalované o tom, že by tak činila z důvodu pro-klientského přístupu, když celková cena nově dodaných datových nosičů převyšuje celkovou kupní cenu všech 950 kusů datových nosičů dodaných dle výše uvedených dvou objednávek žalobkyně. Žalobkyně učinila nesporným, že 1 300 reklamací vad datových nosičů, které u žalované uplatnila, žalovaná vyřídila v souladu s požadavkem žalobkyně na dodání nového (nových) datového nosiče (datových nosičů), proto žalobkyně neměla důvod od smlouvy se žalovanou odstoupit, to vše při potřebě udržet provoz lakovny obec ve vztahu ke právnická osoba Pokud by totiž uplatnila jinou volbu, byl by provoz lakovny přerušen a došlo by ke vzniku škody mnohonásobně převyšující požadovanou částku. Ke vzájemnému návrhu žalované žalobkyně nejdříve uvedla, že částku 366 700 Kč žalované neuhradila z důvodu, že se jednalo o dodávku vadného zboží, za které žalobkyně neobdržela zboží nové a navrhla ho jako nedůvodný zamítnout. Po rozhodnutí odvolacím soudem žalobkyně setrvala na nedůvodnosti tohoto nároku žalované, avšak při jednání soudu dne datum nově uvedla, že jí nebyla doručena faktura, kterou žalovaná vystavila dne datum na částku 869 899,25 Kč, která byla splatná dne datum a z níž svůj nárok odvíjí. Žalobkyně rovněž popřela, že by na tuto fakturu plnila, když plnila na fakturu jinou. S ohledem na obchodní spolupráci mezi účastníky řízení byly totiž vystavovány i faktury jiné. Na jakou konkrétní fakturu žalobkyně plnila však neuvedla. Současně proti nároku žalované na doplatek kupní ceny vznesla námitku promlčení.

5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala v celém jeho rozsahu. Argumentovala tím, že vztah mezi účastníky není a nebyl upraven žádnou rámcovou smlouvou, nejednalo se mezi nimi ani o vztah založený smlouvou o dílo, ale smlouvou kupní na základě objednávek žalobkyně číslo ze dne datum a číslo ze dne datum. Žalovaná nebyla povinna žalobkyni poskytovat jakoukoli součinnost s instalací dodaných RFID datových nosičů, když předmětem kupní smlouvy bylo výlučně dodání objednaného zboží (datových nosičů) jako hardware zařízení, nikoli jejich instalace, implementace nebo software řešení ve vztahu k zařízení žalobkyně. Objednávku datových nosičů učinila žalobkyně na základě nabídky žalované ze dne datum, jejíž součástí (nabídky ani objednávky) nebylo technické zadání právnická osoba ze dne datum. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně vyhrála výběrové řízení právnická osoba, kterého se žalovaná neúčastnila, smluvní vztah tedy existoval pouze mezi právnická osoba a žalobkyní. Žalobkyně část dodávky v rámci tohoto výběrového řízení zadala jako subdodávku žalované, na jejímž základě žalovaná předložila žalobkyni nabídku se dvěma variantami, včetně datového listu čipu, ve kterém bylo uvedeno, jakým maximálním vlivům může být čip vystaven. Žalovaná svůj závazek splnila dne datum a téhož dne žalobkyni vystavila fakturu číslo znějící na částku 718 925 Kč bez DPH (869 899,25 Kč s DPH), splatnou dne datum. V rámci reklamačního řízení žalovaná vyměnila žalobkyni veškeré reklamované datové nosiče, čímž byla reklamace řádně vyřízena. právnická osoba navíc poslala své techniky, kteří zjistili, že provozní teplota a působící prostředí, za kterých probíhal proces čtení, byla na některých místech výrazně vyšší, než kolik uváděla žalovaná u technických parametrů datových nosičů. Bylo na žalobkyni, aby před zahájením projektu ověřila, zda datové nosiče poskytované žalovanou jsou pro daný projekt vhodné či nikoli a zda si případně jejich daný parametr objedná. Žalovaná rovněž rozporovala výši nárokované škody, kterou žalobkyně vyčíslila za 27 784,25 hodin práce, když vyčíslená náhrada škody představuje až 14násobek kupní ceny datových nosičů. Žalovaná potvrdila, že její finální nabídce ze dne datum předcházely dvě nabídky, ve kterých uvedla„ r/w vzdálenost až do 200 mm“, která je však dosažitelná pouze v ideálním prostředí a za užití správných komponent. Za ideální prostředí však nelze považovat linku lakovny právnická osoba a.s. v závodě obec. Z žalobkyní předloženého znaleckého posudku vyplývá, že žalobkyní (právnická osoba a.s.) požadovanou čtecí/zapisovací vzdálenost 100 mm nesplnily pouze 2 datové nosiče při 5 testech, přitom žalobkyně neprokázala, zda předmětné datové nosiče nevystavila větším teplotám, tlakům nebo jiné tekutině než vodě, čímž mohlo dojít k jejich poškození. Žalobkyně nemá vůči žalované nároky z vadného plnění, neboť jí žalovaná dodala datové nosiče v souladu s ujednanými parametry a reklamované datové nosiče vyměnila za nové. Jinou reklamaci (vytknutí vad datových nosičů) žalobkyně u žalované neprovedla. Žalovaná čtecí/zapisovací vzdálenost datových nosičů 200 mm nikdy negarantovala, když již v její nabídce ze dne datum byla vzdálenost r/w uvedena„ až do 200 mm“, a to za předpokladu, že bude datový nosič užíván v ideálním prostředí a za užití správných komponentů. Čtecí/zapisovací vzdálenost 200 mm nebyla podle žalované ze strany žalobkyně, ani ze strany právnická osoba a.s., požadována. Jak vyplývá z Technického zadání ze dne datum, požadována byla čtecí vzdálenost 100 mm. Ohledně náhrady škody odkázala žalovaná na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na rozsudek ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 21 Cdo 3268/2016, ze kterého vyplývá, že žalobkyně nemá nárok na náhradu mzdy svých zaměstnanců. Mezi účastníky řízení je nesporné, že první šarži datových nosičů žalobkyně reklamovala u žalované pro tvrzené vady několika datových nosičů. Žalovaná, aniž by zjišťovala, zda uvedená šarže vady skutečně obsahuje, v rámci pro-klientského přístupu všechny datové nosiče vyměnila za jinou šarži. Nesporné dále je, že navíc žalobkyni dodala dalších 20 kusů náhradních datových nosičů pro případ, že by se u některých datových nosičů nové šarže objevila jakákoliv vada. Po dodání těchto 20 kusů náhradních datových nosičů žalobkyně reklamovala u žalované 17 z nich ve dnech datum - datum. Po datum žalobkyně žádné další datové nosiče nereklamovala, ani neuplatnila jiné nároky z vadného plnění. Žalovaná tedy veškeré vytknuté vady datových nosičů vyřešila výměnou za nové v souladu s § 2106 a § 2107 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona, žádné další vady datových nosičů žalobkyně u žalované nevytkla, čímž jí nároky z tvrzených vadných datových nosičů zanikly. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje nárok na náhradu vynaložených nákladů na odstranění vady datových nosičů prostřednictvím úpravy náhrady škody, což je nepřípustné s odkazem na § 1925 občanského zákoníku. Žalobkyně rezignovala na postup předvídaný právními předpisy (uplatnění nároku z vadného plnění ve smyslu § 2106 a § 2107 občanského zákoníku) a přistoupila k odstraňování tvrzených vad datových nosičů sama, přičemž její náklady takto vynaložené nejsou nárokem odškodnitelným. Pokud by plnění žalované bylo vadné, měla žalobkyně možnost uplatnit jedno z práv taxativně stanovených zákonem ve smyslu § 2106 a § 2107 občanského zákoníku. Začala-li však namísto toho vynakládat náklady v řádech milionů korun, aby se ujistila o existenci vady, či nakoupila nové zboží od někoho jiného, nemá právo na úhradu těchto nákladů od žalované. Nárok na zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 366 700 Kč vznikl naopak žalované na základě objednávky žalobkyně číslo ze dne datum, jehož zaplacení se domáhá vzájemným návrhem. Žalovaná takto objednané datové nosiče žalobkyni dodala dne datum a téhož dne vystavila fakturu číslo na částku 718 925 Kč bez DPH (869 899,25 Kč s DPH), splatnou dne datum. Předmětná faktura byla žalobkyni doručena nejpozději dne datum, což dokládá výpis z bankovního účtu žalované ze dne datum o úhradě částky 503 199,25 Kč z účtu žalobkyně, kdy jako VS je uvedeno číslo faktury číslo. Již předžalobní výzvou ze dne datum žalovaná upomínala žalobkyni o úhradu a v dopise ze dne datum žalobkyně tento nárok uznala co do důvodu i výše s tím, že vůči němu hodlá započíst svůj blíže neurčený nárok na náhradu škody. Částečnou úhradou této faktury pak žalobkyně uznala i zbývající výši nároku ve výši 366 700 Kč.

6. Jak výše uvedeno, zdejší soud rozhodl mezitímně rozsudkem č.j. 67 C 299/2017-259 dne 7. 12. 2021 tak, že základ žalobního nároku je po právu a že o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2022, č.j. 16 Co 116/2022-283, když předpoklady pro rozhodnutí mezitímním rozsudkem splněny nebyly. Odvolací soud vytkl zdejšímu soudu, že se nezabýval tím, zda je dána příčinná souvislost mezi tvrzeným protiprávním jednáním žalované (porušením smlouvy spočívajícím ve vadné dodávce datových nosičů) a mezi tvrzenou škodou (náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s vadnou dodávkou datových nosičů). Dále odvolací soud shledal závěry zdejšího soudu, že případným vadným plněním ze strany žalované (dodáním datových nosičů v nesprávné jakosti) mohla vzniknout na straně žalobkyně škoda, předčasnými. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu týkající se vzájemného vztahu mezi právy z odpovědnosti za vady a mezi uplatněným nárokem na náhradu škody (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1612/2004 ze dne 30. 8. 2005) a vytkl zdejšímu soudu, že neposoudil, zda s ohledem na novou právní úpravu podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se jedná o takový případ. Poukázal na to, že žalobkyně uplatnila v tomto řízení nárok na náhradu újmy způsobené tvrzeným vadným plněním žalované (vadami na jí prodávaných datových nosičích) s tím, že nejde o škodu, kterou by vadné datové nosiče vyvolaly navenek, například na jiných věcech či hodnotách žalobkyně, jak předvídá zákon. Žalobkyně v tomto řízení podle odvolacího soudu uplatňuje náklady na odstranění samotných vad předmětu kupní smlouvy, nikoliv reparaci újmy vzniklé z vady věci. Pak však požadavek na náhradu nákladů vedoucích k odstranění vad koupené věci uplatňuje ve skutečnosti jako nárok z odpovědnosti za vady a je nutno posoudit, zda zákon nárok na bezplatné odstranění vad zakládá či nikoliv. Zdejšímu soudu odvolací soud uložil zabývat se tím, zda jsou skutečně splněny všechny předpoklady pro přiznání nároku žalobkyni z titulu tvrzené škody, která měla vzniknout vadným plněním ze strany žalované v rámci uzavřené kupní smlouvy, tedy zda tak, jak je žalobou uplatněn nárok na náhradu škody, může ve světle uvedené judikatury Nejvyššího soudu obstát (zda je uvedená judikatura použitelná i v rámci nové úpravy zakotvené v novém občanském zákoníku), dále zda je dána případně příčinná souvislost mezi eventuálním porušením smluvní povinnosti ze strany žalované a vznikem škody na straně žalobkyně. Uložil zdejšímu soudu předběžně vyřešit otázku, zda reklamaci uplatněnou žalobkyní ve vztahu k dodaným datovým nosičům, žalovaná dodáním dalších datových nosičů v souladu se zákonem nevyřídila a zda další žalovanou dodané datové nosiče byly posléze včas a řádně žalobkyní reklamovány. Přitom je třeba posoudit, zda žalobkyně provedla volbu z titulu vad dodaného zboží tak, jak předpokládá občanský zákoník a zda má právo na náhradu nákladů vynaložených na odstranění vad předmětu kupní smlouvy z titulu náhrady škody s ohledem na odkazovanou judikaturu (sp. zn. 21 Cdo 3268/2016) při současném posouzení nároku žalované na doplatek kupní ceny.

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložily obě strany sporu a které zopakoval v rozsahu provedeném v rámci svého předchozího rozhodnutí, dokazování doplnil o důkazy další, přičemž v rámci svého meritorního rozhodnutí zohlednil závazný právní názor odvolacího soudu a dále v mezidobí učiněná nesporná tvrzení účastníků ohledně způsobu vyřízení reklamací žalobkyně žalovanou. Tomu pak přizpůsobil okruh provedených důkazů, ze kterých učinil skutkový závěr pro své rozhodnutí ve věci samé a které uvádí v odůvodnění tohoto rozsudku. Návrhy žalobkyně na doplnění dokazování o důkazy specifikované v jejím podání ze dne datum pod bodem II, číslo soud pro nadbytečnost zamítl. Následně dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

8. právnická osoba zadala u žalobkyně objednávku číslo dne datum ohledně Identifikace karosérií a výměnu anonymizováno I na anonymizováno lince lakovny obec pomocí datových RFID nosičů dle nabídky 2013 – číslo z datum – část 3. 3 Option.

9. Z předložených e-mailů žalované adresovaných žalobkyni dne datum a dne datum má soud za prokázané, že žalovaná na základě technického zadání právnická osoba a.s. nabídla žalobkyni příjmení komponenty ve dvou variantách s tím, že první varianta měla čtecí/zapisovací hlavu 80 x 80 mm a r/w vzdálenost do 100 mm a druhá varianta měla čtecí/zapisovací hlavu 240 × 120 mm a r/w vzdálenost do 200 mm.

10. Objednávkou ze dne datum číslo si žalobkyně u žalované objednala mimo jiné 745 kusů datových nosičů 992 bytu za kupní cenu 718 925 Kč s termínem dodávky datum a objednávkou ze dne datum číslo si objednala 205 kusů těchto datových nosičů za kupní cenu 197 825 Kč s termínem dodávky datum. Zboží na základě obou objednávek bylo žalobkyni předáno dne datum.

11. E-mailem ze dne datum žalobkyně žalovanou vyrozuměla o problémech s nově dodanými RFID čipy z důvodu nadměrného počtu chyb týkajících se zápisu a čtení do/z nových čipů. Čtecí/zapisovací vzdálenost nových čipů byla o 10 cm kratší oproti čipům, které byly testovány a podle kterých byla provedena všechna nastavení a testy na linkách, a to aniž by předem na tuto skutečnost byla žalobkyně upozorněna. Žalované bylo vráceno 60 kusů nevyhovujících čipů.

12. Dodací list číslo ze dne datum prokazuje dodání 745 kusů datových nosičů anonymizováno žalobkyni.

13. Z předložených předávacích protokolů ze dne datum a datum, jakož i z e-mailové komunikace mezi stranami v období od datum do datum soud zjistil, že žalovaná v rámci reklamace anonymizována dvě slova šarže anonymizováno z instalace RFID systému objektu lakovna, linka anonymizováno – právnická osoba – závod obec, vyměnila vadné kusy datových nosičů za nové (nejdříve 380 kusů téže šarže, poté 20 kusů nových datových nosičů anonymizováno šarže anonymizováno), celkem bylo vyměněno 400 kusů datových nosičů a žalobkyně podpisem protokolů stvrdila jejich převzetí.

14. Ze zápisu z jednání ze dne datum vyplývá, že i po výměně vadných datových nosičů za nové byl již dne datum opětovně zjištěn vadný čip z nové dodávky.

15. E-maily ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum - datum má soud prokázáno, že poté, co žalovaná dodala dne datum 20 kusů nových datových nosičů, reklamovala u ní žalobkyně vadu 17 kusů datových nosičů.

16. E-mailem ze dne datum byla žalobkyně vyzvána právnická osoba a. s. k neprodlenému vypracování návrhů na kompletní náhradu stávající technologie RFID od jiného výrobce.

17. Z faktury číslo soud zjistil, že ji žalovaná vystavila žalobkyni dne datum na základě její objednávky číslo na částku 718 925 Kč bez DPH (869 899,25 Kč s DPH), se splatností dne datum.

18. Soud má dále prokázáno, že žalovaná prostřednictvím své předchozí právní zástupkyně předžalobně vyzvala dne datum žalobkyni k zaplacení 20 faktur specifikovaných v připojené tabulce, nejpozději do datum. V ní je jako první uvedena faktura číslo ze dne datum.

19. Dopisem ze dne datum žalobkyně vysvětlila svůj postoj k neuhrazeným fakturám předchozí právní zástupkyni žalované tak, že neuhrazené faktury mají sloužit pro částečné započtení proti blíže neurčeným škodám, které měly žalobkyni vzniknout v souvislosti s dodávkou poruchových a žalobkyní reklamovaných komponentů RFID pro projekt Identifikace karoserií v lakovně právnická osoba, závod obec. Dodala, že ani po výměně vadných komponentů nedošlo ke zlepšení, a proto bylo zajištěno jejich nahrazení za komponenty od právnická osoba, které fungují bezporuchově.

20. Ve výpisu z bankovního účtu č. ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba (účet žalované) je zachycena platba žalobkyně ze dne datum ve výši 503 199,25 Kč. Jako variabilní symbol žalobkyně uvedla číslo předmětné faktury číslo.

21. Výše uvedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé.

22. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byl na základě objednávek žalobkyně číslo ze dne datum (na základě předchozí nabídky žalované ze datum) a objednávky číslo ze dne datum založen vztah na základě kupní smlouvy. Žalovaná se tak zavázala žalobkyni dodat v případě první objednávky 745 kusů RFID datových nosičů 991 bytů za cenu 718 925 Kč, v případě druhé objednávky 205 kusů těchto datových nosičů za cenu 197 825 Kč. Nesporným dále je, že 745 kusů datových nosičů žalovaná žalobkyni dodala dne datum a současně vystavila žalobkyni fakturu číslo na částku 869 899,25 Kč, splatnou datum. Soud má dále prokázáno, že žalovaná žalobkyni předžalobně vyzvala k úhradě této faktury (bod 18), a to nejpozději do datum. V reakci na předžalobní výzvu žalobkyně vysvětlila svůj postoj k neuhrazeným fakturám (včetně předmětné) tak, že neuhrazené faktury mají sloužit pro částečné započtení proti škodám, které jí vznikly v souvislosti s dodávkou poruchových reklamovaných komponentů RFID pro daný projekt v rámci zakázky právnická osoba v závodě obec (bod 19). Najisto má soud postaveno, že žalobkyně plnila na předmětnou fakturu dne datum, avšak pouze částečně, kdy uhradila částku 503 199,25 Kč (bod 20). Tvrzení žalobkyně o nedoručení faktury číslo ze dne datum má soud vyvráceno jak její reakcí na předžalobní výzvu žalované, ve které byla tato faktura spolu s dalšími neuhrazenými fakturami zmíněna, tak také zmíněnou platbou žalobkyně ze dne datum, u níž sama uvedla, že se vztahuje k předmětné faktuře. Námitku promlčení nároku žalované na doplatek kupní ceny soud neshledal důvodnou s ohledem na ust. § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nárok žalovaná uplatnila včas a žalobkyně ho částečným plněním uznala co do důvodu i co do výše (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. 23 Cdo 2914/2015). Žalovaná se svého nároku na doplatek kupní ceny domáhá vzájemným návrhem (žalobou) ve smyslu ustanovení § 97 o.s.ř. Pokud jde o počátek prodlení, soud při jednání dne datum připustil změnu žaloby, kterou žalovaná navrhla ve vztahu k příslušenství, kdy oproti původně požadovanému počátku prodlení„ od datum do zaplacení“ požadovala stanovit počátek prodlení„ ode dne datum do zaplacení“. V předestřeném znění soud změnu žaloby připustil. Zároveň nelze přehlédnout, že žalobkyně zbylou výši fakturované částky nikterak nezpochybnila jak ve svém dopise ze dne datum, tak ani při prvním jednání soudu dne datum a dne datum, na kterém byla na vzájemnou žalobu žalované soudem upozorněna a ani při jednání soudu dne datum, kdy byla faktura provedena k důkazu. Z důvodu prodlení žalobkyně s plněním jí byla s odkazem na § 1970 o. z. uložena povinnost zaplatit žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po provedené částečné úhradě dne datum. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.

23. Jak již uvedeno, mezi žalobkyní a žalovanou byl vztah založen výše uvedenou kupní smlouvou na základě dvou objednávek žalobkyně (bod 10), na jejímž základě se žalovaná zavázala žalobkyni dodat celkem 950 kusů RFID datových nosičů příjmení anonymizováno O tom, že žalovaná nebyla ve smluvním vztahu se právnická osoba a.s., svědčí mimo jiné objednávka právnická osoba a. s. (bod 8) a předávací protokol sepsaný mezi žalobkyní jako zhotovitelem a právnická osoba a.s. jako objednatelem dne datum, jakož i předávací protokol ze dne datum ohledně předání a převzetí Identifikace karosérií lakovna obec dle objednávky číslo ze dne datum. Mezi stranami není sporu o tom, že žalovanou dodané datové nosiče byly v počtu 60 kusů reklamovány a že žalovaná žalobkyni dodala dne datum 745 kusů nových datových nosičů. Dále je nesporné, že v období od datum do datum uplatnila žalobkyně u žalované další reklamace, na jejichž základě žalovaná dodala dne datum 380 kusů nových datových nosičů, přičemž v předávacím protokolu z téhož dne uvedla, že provedla jejich úpravu. V období od datum do datum uplatnila žalobkyně další reklamace 17 kusů datových nosičů, přičemž žalovaná jí dodala dne datum 20 kusů nových datových nosičů. Žalobkyně byla dne datum vyzvána právnická osoba a. s. k vyhledání jiného dodavatele datových nosičů (bod 16), přičemž byl následně vybrán nový dodavatel, právnická osoba O tom byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna dopisem ze dne datum s tím, že datové nosiče dodané touto společností již fungovaly bez jakýchkoliv vad. Žalobkyně také nesporovala, že reklamační řízení trvalo od datum do datum (to sama zmínila), kdy na pokyn právnická osoba vyhledala nového dodavatele. Jak vyplývá ze žalobních tvrzení (i skutkových tvrzení následných - bod 4), žalobkyně v mezidobí vynakládala náklady ve snaze odvrátit mnohem větší škodu, která hrozila tím, že by ze strany právnická osoba byly vůči ní uplatněny smluvní sankce, případně náhrada škody. Žalobkyně potvrdila, že reklamace datových nosičů, které u žalované uplatňovala, byly vyřízeny v souladu s jejím požadavkem na dodání nového (nových) datového nosiče (datových nosičů) a že po datum žádné další datové nosiče nereklamovala. V této době již byl osloven jiný dodavatel datových nosičů. Od smlouvy žalobkyně neměla důvod odstoupit, když bylo zapotřebí udržet provoz lakovny ve vtahu ke právnická osoba

24. Soud na danou věc aplikoval zákonnou úpravu podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), účinného od 1. 1. 2014, neboť kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena v roce 2014.

25. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

26. Podle § 2106 odst. 1. o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo

a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,

b) na odstranění vady opravou věci,

c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo

d) odstoupit od smlouvy.

Podle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

27. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

28. Podle § 2913 odst. 1. o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

29. Podle § 2939 odst. 1 o. z. škodu způsobenou vadou movité věci určené k uvedení na trh jako výrobek za účelem prodeje, nájmu nebo jiného použití, nahradí ten, kdo výrobek nebo jeho součást vyrobil, vytěžil, vypěstoval nebo jinak získal, a společně a nerozdílně s ním i ten, kdo výrobek nebo jeho část označil svým jménem, ochrannou známkou nebo jiným způsobem.

30. Podle § 2941 odst. 1 o. z. výrobek je ve smyslu § 2939 vadný, není-li tak bezpečný, jak to od něho lze rozumně očekávat se zřetelem ke všem okolnostem, zejména ke způsobu, jakým je výrobek na trh uveden nebo nabízen, k předpokládanému účelu, jemuž má výrobek sloužit, jakož i s přihlédnutím k době, kdy byl výrobek uveden na trh.

31. Podle § 2943 ustanovení § 2939 až 2942 se nepoužijí, pokud vada způsobila poškození vadného výrobku nebo poškození věci určené a užívané převážně k podnikatelským účelům.

32. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

33. Soud po provedeném řízení a dokazování rekapituluje, že má za prokázané, že žalobkyně s ohledem na své reklamace vznášené formou e-mailů v období od datum do datum nevytkla vady u žalované v souladu s občanským zákoníkem a ani podle reklamačního řádu žalované. Žalobkyně sama potvrdila, že reklamace datových nosičů žalovaná vyřídila v souladu s jejím požadavkem dodáním nových datových nosičů, a proto neměla důvod od smlouvy odstoupit. Žalobkyně zvolila jako způsob vyřízení reklamace výměnu vadného datového nosiče za bezvadný. V období od datum do datum reklamovala 17 dodaných datových nosičů, přičemž žalovaná reklamaci vyřídila dodáním 20 kusů náhradních datových nosičů, což žalobkyně nesporovala. Stejně tak jsou strany ve shodě o tom, že po datum žalobkyně žádnou další reklamaci ve vztahu k dodaným datovým nosičům již neučinila, tedy neprovedla volbu z titulu vad dodaného zboží ve smyslu § 2106 a § 2107 o. z. (neupřesnila, zda se jedná o podstatné nebo nepodstatné porušení smlouvy, zda následně odstupuje od smlouvy, zda žádá výměnu zboží za nové a podobně). Žalobkyně naopak přistoupila k odstraňování tvrzených vad datových nosičů sama, kdy jak vyplývá z bodu 4, byla nucena vyvinout program pro detekci a identifikaci poruch RFID systému, přičemž na jeho vývoji se podíleli jak její zaměstnanci, kteří vykonávali svou práci i přesčas, tak z důvodu opakujícího se vadného plnění ze strany žalované i další firmy, s nimž uzavírala další smlouvy o dílo. Jak zaměstnanci žalobkyně, tak externí dodavatelé (externí programátoři) poskytovali plnění za účelem odstraňování poruch v důsledku vad datových nosičů po celé lakovně. Žalobkyni tak v souvislosti se snahou identifikovat příčiny výskytu vad a jejich následným odstraněním, vznikly mimořádné náklady, kterých se žalobou domáhá. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žádné další vady datových nosičů u žalované nevytkla, její nároky z titulu vadných datových nosičů s odkazem na § 2106 a § 2107 o. z. zanikly. Pokud se žalobkyně domáhá náhrady škody spočívající v nákladech, které vynaložila za účelem hledání řešení a odstraňování vad datových nosičů dodaných žalovanou, tedy domáhá se náhrady škody, která odpovídá vynaloženým nákladům na odstranění tvrzených vad datových nosičů (jak zmínil také odvolací soud), pak se jedná o postup nepřípustný s odkazem na § 1925 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení platí, že čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. S ohledem na uvedené bylo na žalobkyni, aby uplatnila volbu práva taxativně stanoveného zákonem a nikoliv, aby po dobu 15 měsíců vynakládala náklady v řádech milionů korun ve snaze identifikovat příčiny výskytu vad a jejich odstraňování. Pokud žalobkyně reklamovala poprvé vadu datových nosičů v září roku 2014, přičemž vzápětí opakovaně vznášela další reklamace, bylo na žalobkyni, aby případně zvolila nárok zákonem stanovený, a to odstoupení od smlouvy již při prvních dodávkách vadných náhradních datových nosičů a již v této době oslovila nového dodavatele datových nosičů. To ostatně učinila s prodlevou cca 15 měsíců při vzniku škody v řádech milionů korun. Pokud se rozhodla nezvolit nárok odstoupení od smlouvy se žalovanou s ohledem na smluvní závazky a svou pověst ve vztahu ke právnická osoba, nemůže se nyní svého nároku domáhat z titulu náhrady škody, a to právě s odkazem na § 1925 o. z. Nad rámec uvedeného nelze přehlédnout, že ve výsledku byl provoz lakovny narušován opakovanými výskyty vad datových nosičů dodávaných žalovanou, a pokud by došlo k výběru nového dodavatele datových nosičů (po předchozím odstoupení od smlouvy se žalovanou) bezprostředně po září 2014, náklady v řádech milionů by žalobkyni nevznikly. Judikatura Nejvyššího soudu, která se týká vzájemného vztahu mezi právy z odpovědnosti za vady a mezi uplatněným nárokem na náhradu škody (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1612/2004, podle kterého náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad předmětu kupní smlouvy se nelze domáhat z titulu náhrady škody) je aplikovatelná i za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., na což poukazuje jak současná komentářová literatura k ustanovení § 1925 o. z., tak odborné stanovisko doc. JUDr. jméno příjmení, Ph.D. Jak již bylo výše vysvětleno, postupem podle § 1925 o. z. lze uplatňovat pouze škodu, kterou vadnost plnění způsobuje, přičemž se podle komentářové literatury jedná o náklady na náhradní předmět plnění, zvýšené náklady v souvislosti s vyšší spotřebou materiálu, produkcích zmetků, nebo nedodržením termínu. Nic takového však žalobkyně nenamítala. V souvislosti s identifikací příčin výskytu vad a jejich odstraňováním (výměnou datových nosičů) žalobkyni vznikly náklady odpovídající běžným nákladům zaměstnavatele, nevznikala však škoda způsobená vadným plněním, tedy samotnou vadnou věcí, která by dále způsobila škodu, například na majetku žalobkyně či třetí osoby a kterou by nyní žalobkyně vůči žalované uplatňovala. Náklady žalobkyně vynakládala v souvislosti s výměnou vadných datových nosičů za nové, přičemž na danou věc nelze aplikovat ustanovení § 2913 o. z. (ve shodě se závazným právním názorem odvolacího soudu, jak uvedeno výše). Z uvedených důvodů soud žalobu ani v jejím zbylém rozsahu neshledal důvodnou, a rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. á contrario, kdy plně procesně úspěšné žalované přiznal v souladu s § 137 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku za vzájemný návrh ve výši 18 335 Kč a dále v odměně za zastupování žalované advokátem, kdy:

a) tarifní hodnotě 14 740 287 Kč odpovídá 1 úkon právní služby 50 220 Kč; odměna právního zástupce žalované za právní zastoupení představuje částku ve výši 182 299 Kč podle § 7 bod 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále žalované náleží náhrada za 3 paušální částky po 300 Kč jako náhrada advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a vyjádření k žalobě ze dne datum podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky, vše včetně příslušné 21 % DPH,

b) tarifní hodnotě 15 106 987 Kč (14 740 287 Kč + 366 700 Kč) odpovídá 1 úkon právní služby ve výši 50 380 Kč; odměna právního zástupce žalované za právní zastoupení představuje částku ve výši 975 357 Kč podle § 7 bod 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalované dále náleží náhrada za 16 paušálních částek po 300 Kč jako náhrada advokátových výdajů za 16 úkonů právní služby ve výši 5 808 Kč (podání ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, odvolání ze dne datum (jehož součástí mělo být odůvodnění formulované v podání ze dne datum), podání ze dne datum, dále účast na jednáních soudu dne datum, datum, datum, datum – delší než 2 hodiny, datum – delší než 2 hodiny a dne datum podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a g) citované vyhlášky, vše včetně příslušné 21 % DPH,

c) tarifní hodnotě 13 574 474 Kč (13 207 774 Kč + 366 700 Kč) odpovídá 1 úkon právní služby ve výši 49 740 Kč; odměna právního zástupce žalované za právní zastoupení představuje částku 421 298 Kč podle § 7 bod 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalované dále náleží náhrada za 7 paušálních částek po 300 Kč jako náhrada advokátových výdajů za 7 úkonů právní služby ve výši 2 541 Kč (podání ze dne datum, datum, závěrečný návrh ze dne datum, účast na jednáních soudu dne datum – delší než 2 hodiny, dne datum – delší než 2 hodiny) podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a g) citované vyhlášky, vše včetně příslušné 21 % DPH a dále žalované náleží odměna ve výši 30 093 Kč (odměna ve výši 1/2 ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) citované vyhlášky za účast při jednání soudu dne datum a paušální částka náhrady ve výši 363 Kč za účast při tomto jednání soudu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. f) citované vyhlášky ve spojení s § 13 odst. 3 citované vyhlášky, vše včetně příslušné 21 % DPH.

35. Pro úplnost soud dodává, že žalované nepřiznal odměnu ani paušální částku náhrady za její odůvodnění odvolání ze dne datum, když by takovým postupem docházelo k umělému navyšování nákladů řízení. Tvrzení uvedená v tomto podání měla být totiž součástí odvolání samotného. Dále soud nepřiznal žalované odměnu ani paušální částku náhrady za její podání ze dne datum, jehož obsahem byl pouze k výzvě soudu její souhlas s částečným zpětvzetím žaloby. Právnímu zástupci žalované nebyla dále přiznána náhrada nákladů za jeho porady s klientem před ústním jednáním, když se nejedná o právní úkon ve smyslu advokátního tarifu a soud má za to, že tyto úkony činil právní zástupce žalované v rámci přípravy a převzetí právního zastoupení.

36. Souhrnem žalované náleží na náhradě nákladů řízení částka 1 637 183 Kč, kterou je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalované ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

37. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu povinného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).