OSPH09 34 C 51/2026-45

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 42 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_004⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - ve výši 11 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_006⟫ - ve výši 11 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_007⟫ - ve výši 10,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_008⟫ - ve výši 10,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_009⟫ - ve výši 10,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_010⟫ - ve výši 10,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_011⟫ - ve výši 10,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_012⟫ - ve výši 10,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_013⟫ - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_014⟫ - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_015⟫ - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_016⟫ - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_017⟫ - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_018⟫ - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_019⟫ - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, ve znění po částečném zastavení řízení a změny žaloby připuštěné usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa. Žalobkyně, jakožto pronajímatel, se žalovanou, jakožto nájemcem, uzavřely smlouvu o nájmu předmětné bytové jednotky, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni platit měsíčně částku částka (z toho částka nájemné a částka zálohy na služby). Ačkoliv je v nájemní smlouvě sjednána výše nájmu a služeb ve výši částka, k žádosti žalované došlo ke snížení měsíční platby o částka (viz výše). Žalovaná však sjednané platby řádně a včas neuhradila, proto žalobkyni nezbylo, než se jich domáhat žalobou. Za měsíc Anonymizováno žalobkyně požadovala částku částka (z toho částka představovalo nájemné a částka neuhrazenou část zálohy na služby), za měsíc Anonymizováno požadovala částku částka (z toho částka představovalo nájemné a částka neuhrazenou část zálohy na služby), za měsíc Anonymizováno pak požadovala částku částka představující neuhrazenou část zálohy na služby. Za měsíce Anonymizováno pak žalobkyně požadovala vždy částku ve výši částka (z toho částka představovalo nájemné a částka neuhrazenou zálohu na služby). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den datum, ke kterému se žalovaná (ač řádně a včas předvolána) bez omluvy nedostavila a zároveň soud nepožádala o jeho odročení. Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z OR na žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně je družstvo, jehož předmětem činnosti je mj. pronájem vlastních nemovitostí a údržba, opravy a správa vlastního majetku.

6. Z Informace o jednotce č. Anonymizováno v k.ú. adresa, zapsáno na LV č. hodnota, u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště adresa, soud zjistil, že vlastnické právo k této svědčí žalobkyni.

7. Ze Smlouvy o pronájmu bytu na dobu neurčitou soud zjistil, že tato byla dne datum uzavřena mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelem a žalovanou, jakožto nájemcem. Předmětem nájmu je byt č. Anonymizováno nacházející se v 7. patře domu v adresa. V čl. III. bodu 1. bylo sjednáno nájemné ve výši částka s tím, že se platí nejpozději do posledního dne příslušného měsíce za daný měsíc. Dle bodu 2. téhož článku činí celková výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činí částka měsíčně s tím, že záloha na služby je splatná spolu s nájemným, tj. do posledního dne příslušného měsíce za daný měsíc. Dle bodu 5. téhož článku skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje družstvo nájemci vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí nájemci nejpozději do konce dubna následujícího kalendářního roku. Dle odst. 6 téhož článku přeplatek nebo nedoplatek z vyúčtování záloh je splatný nejpozději do 4 měsíců po doručení vyúčtování nájemci, nestanoví-li jiný právní předpis jinak.

8. Z Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu nebo nebytového prostor za rok 2023 ze dne datum soud zjistil, že žalovaná má přeplatek ve výši částka.

9. Z Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu nebo nebytového prostor za rok 2024 ze dne datum soud zjistil, že žalovaná má přeplatek ve výši částka.

10. Z Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu nebo nebytového prostor za rok 2025 ze dne datum soud zjistil, že žalovaná má přeplatek ve výši částka.

11. Z tabulky Platby nájemného 2026 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dluží za měsíce 1-5/2026 vždy po částka, tj. celkem částka.

12. Z tabulek Platby nájemného 2025 a Platby nájemného 2024 soud zjistil, že žalobkyně vytvořila přehled dlužných plateb dle jednotlivých měsíců daného roku, nicméně z listiny není zřejmé, k jakému dni tato zachycuje stav.

13. Z listiny nazvané jméno FO – rekapitulace plateb ke dni datum a dále z listiny Vysvětlení k rekapitulaci plateb pí. jméno FO soud zjistil, že žalobkyně provedla výpis jednotlivých žalovanou dlužných plateb dle stavu ke dni datum. Dle této listiny žalovaná žalobkyni ke dni datum dluží za rok 2024 za měsíce 8-12/2024 vždy po částka, tj. celkem částka. Za rok 2025 dluží žalovaná žalobkyni za 4/2025 částku částka, za 5/2025 částku částka, za 6/2025 částku částka, za 7/2025 částku částka, za 8/2025 částku částka, za 9/2025 částku částka, za 10/2025 částku částka, za 11/2025 částku částka a za 12/2025 částku částka, tj. celkem částka. Za 1/2026 žalovaná žalobkyni dluží částka.

14. Z Předžalobní výzvy ze dne datum včetně potvrzení o podání zásilky a kopie vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

15. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud v daném případě shledal za stěžejní důkaz zejména smlouvu o pronájmu bytu na dobu neurčitou ze dne datum, ze které je zřejmé, že nájemné bylo ujednáno v měsíční výši částka, přičemž zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši částka, resp. částka (když žalobkyně uvedla, že k žádosti žalované byla tato částka ponížena o částka); dle celkového měsíčního předpisu tak byla žalovaná povinna měsíčně žalobkyni platit částku částka. Neméně podstatné pro rozhodnutí věci však byla rovněž žalobkyní předložená vyúčtování služeb za roky 2024 a 2025, kdy dle ustálené judikatury poté, co již bylo vyúčtování služeb za příslušný rok provedeno, se již nemůže žalobkyně v soudním řízení s úspěchem domáhat jednotlivých měsíčních záloh na služby za daný rok, vzniklý nárok na úrok z prodlení z těchto záloh však žalobkyni nezaniká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015). Poté, co soud veškeré provedené důkazy posoudil jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že takto získal dostatek skutkových zjištění, aby mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy tvoří spolehlivý podklad pro rozhodnutí soudu.

16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno v k. ú. adresa, zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa. Žalobkyně, jakožto pronajímatel, se žalovanou, jakožto nájemcem, dne datum uzavřely smlouvu o pronájmu bytu na dobu neurčitou, na jejímž základě žalovaná předmětnou bytovou jednotku (nacházející se v 7. patře domu v adresa, sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství) užívá. Strany si ve smlouvě sjednaly, že nájemné za užívání bytové jednotky činí částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částka s tím, že obě částky jsou splatné do posledního dne příslušného měsíce za daný měsíc. K žádosti žalované žalobkyně měsíční zálohu na služby ponížila o částka, celková měsíční částka, kterou je tak žalovaná žalobkyni povinna platit činí částka. Za měsíc 11/2024 žalobkyně požadovala po žalované neuhrazenou částku částka (z toho částka představovalo nájemné a částka neuhrazenou část zálohy na služby), za měsíc 12/2024 požadovala částku částka (z toho částka představovalo nájemné a částka neuhrazenou část zálohy na služby), za měsíc 12/2025 pak požadovala částku částka představující neuhrazenou část zálohy na služby. Za měsíce 1–5/2026 pak žalobkyně požadovala vždy částku ve výši částka (z toho částka představovalo nájemné a částka neuhrazenou zálohu na služby). Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za rok 2024 (ze dne datum) má však žalovaná přeplatek ve výši částka. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za rok 2025 (ze dne datum) má žalovaná přeplatek ve výši částka.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Žalobkyně, jakožto pronajímatel, se žalovanou, jakožto nájemcem, dne datum uzavřely smlouvu o pronájmu bytu na dobu neurčitou ve smyslu § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. Anonymizováno v k. ú. adresa nacházející se v 7. patře domu v adresa. Strany si ve smlouvě v souladu s § 2246 odst. 1 o. z. sjednaly nájemné v měsíční výši částka; společně s nájemným pak dle § 2251 o. z. a § 4 zákona č. 67/2013 Sb., byla splatná též měsíční záloha na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka (po jejím ponížení o částka ze strany žalobkyně k žádosti žalované). Celková měsíční částka k úhradě tak pro žalovanou činila částka.

20. Jak již bylo v odůvodnění tohoto rozsudku uvedeno výše, za měsíc 11/2024 se žalobkyně touto žalobou domáhala neuhrazené částky částka (z toho částka představovalo nájemné a částka neuhrazenou část zálohy na služby), za měsíc 12/2024 požadovala částku částka (z toho částka představovalo nájemné a částka neuhrazenou část zálohy na služby), za měsíc 12/2025 pak požadovala částku částka představující neuhrazenou část zálohy na služby. Za měsíce 1–5/2026 pak žalobkyně požadovala vždy částku ve výši částka (z toho částka představovalo nájemné a částka neuhrazenou zálohu na služby). Soud však nárok žalobkyně shledal důvodným pouze částečně. Pokud jde o žalobkyní požadované nájemné za měsíce 11/2024, 12/2024, 1-5/2026 vždy po částka, tj. částka celkem částka (7x částka) tento nárok soud v souladu s § 2251 odst. 1 o. z. shledal zcela po právu. Totéž platí ve vztahu k žalobkyní požadovaný zálohám na služby spojené s užíváním bytu za měsíce 1-5/2026, tj. částka částka (5x částka) (§ 2251 odst. 1 věta druhá o. z. ve spojení s § 4 zákona č. 67/2013 Sb.). Nárok žalobkyně je tak co do částky částka (tj. součet částek částka a částka) důvodný.

21. Soud ovšem neshledal po právu nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku na záloze na služby za 11/2024 ve výši částka, dále zálohy na služby za 12 /2024 ve výši částka a dále nedoplatku na záloze na služby za 12/2025 ve výši částka, tj. částka v celkové výši částka. Jak již bylo uvedeno výše, dle ustálené judikatury, poté, co již bylo vyúčtování služeb za příslušný rok provedeno, se již nemůže žalobkyně v soudním řízení s úspěchem domáhat jednotlivých měsíčních záloh na služby za daný rok, vzniklý nárok na úrok z prodlení z těchto záloh však žalobkyni nezaniká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015). Vzhledem k tomu, že za rok 2024 již bylo dne datum vyhotoveno vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu, nemůže se v souladu s výše citovaným judikátem žalobkyně s úspěchem domáhat zálohy, popř. nedoplatku na záloze na služby za měsíce 11/2024 (ve výši částka) a 11/2025 (částka). Totéž platí ve vztahu k žalobkyní požadovanému nedoplatku na záloze na služby za 12/2025 (ve výši částka), neboť za rok 2025 již rovněž bylo dne datum vyhotoveno vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu. Dle vyúčtování za rok 2024 má žalovaná přeplatek ve výši částka a dle vyúčtování za rok 2025 má žalovaná přeplatek ve výši částka. V tomto kontextu soud poukazuje na fikci správnosti vyúčtování služeb vyhotovených po datum, pakliže proti němu nejsou v zákonné lhůtě uplatněny námitky (srov. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2198/2024). Pakliže žalobkyně v řízení argumentovala tím, že přeplatek dle vyúčtování nereflektuje faktické platby žalované, ale jedná se o přeplatek na přepisu, pak její námitka není důvodná. V souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., má totiž vyúčtování vyúčtovávat skutečnou výši nákladů a záloh. Pakliže žalobkyně při vyúčtování služeb vyúčtovává předepsané platby a nikoli faktické, nemůže to jít k tíži žalované.

22. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě co do částky částka výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, přičemž žalobkyni v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 přiznal též úroky z prodlení z jednotlivých záloh, a to ode dne jejich splatnosti vždy do 30. 4. příslušného roku (tj. vyhotovení, resp. doručení vyúčtování ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.), pokud jde o úroky z prodlení z dlužného nájemného, tyto soud přiznal až do dne jejich zaplacení (§ 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 59,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,58 % a úspěchu žalované v rozsahu 20,42 %, kdy žalobkyně byla úspěšná co do částky částka a neúspěšná co do částky částka, přičemž řízení bylo dále částečně zastaveno co do částky částka pro chování na straně žalované, která po podání žaloby tuto částku uhradila). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (tj. žaloba ze dne datum), z částky částka za Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (částečné zpětvzetí a návrh na změnu žaloby ze dne datum)a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (přičemž ve vztahu k tomuto úkonu již bylo vycházeno z tarifní hodnoty částka, viz usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupkyně žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.