OSPH09 98 C 170/2026-20

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokátka, ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ze kterého žalovaný vyčerpal částka, avšak žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když úvěr byl celý zesplatněn dne datum. Na závěr žaloby žalobce uvedl, že v případě že se soud neztotožní s žalobou v tom smyslu, že byla uzavřena smlouva o úvěru, nechť žalobci přizná bezdůvodné obohacení ve výši částka.

2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum žalovaná podepsala jedinečným kódem úvěrovou smlouvu o úvěru částka, které včetně sjednaných úroků bude splácet 48 splátkami po částka, žalovaná právnímu předchůdci zaplatila dne datum částku částka a dne datum částku částka, což má za prokázané ze žalobcem předložených výpisů z bankovního účtu.

6. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba není důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:

7. Soud vyšel z § 561 odst. 1 (věta první) OZ, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, který lze podepsat elektronickými prostředky, a to podle parametrů věty druhé téhož ustanovení. Právní předpis, na který zde OZ odkazuje, je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., když dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

8. Správnost závěru, že smlouva nebyla žalovanou podepsána s účinky vlastnoručního podpisu, potvrzuje i žalobce, když už žalobě předvídavě navrhuje přiznání bezdůvodného obohacení. Jestliže smlouva o úvěru nevznikla, tak se soud povinně zabývá tím, zda nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka). V tomto případě, ovšem zcela prokazatelně žalovaná vrátila částku právnímu předchůdci žalobci v celkové výši částka, tedy částku vyšší, než byl původní úvěr – částka, než by tedy mohl žalobce potencionálně jako bezdůvodného obohacení vůbec v tomto řízení dostat. Za takové situace soud žalobu zamítl, prostě proto, že bylo v řízení prokázáno, že částku, kterou právní předchůdce žalobce jí poskytl, tak nejen vrátila, ale vrátila o téměř deset tisíc více.

9. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla sice zcela úspěšná, ovšem byla také zcela pasivní, takže jí nevznikly žádné náklady řízení

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze.