OSPH10 46 C 467/2015-657

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 414 153,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku ve výši 76 729,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 76 749,40 Kč od 16. 7. 2011 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 337 424,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 337 424,16 Kč od 16. 7. 2011 do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 111 937 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení státu částku 1 626,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení státu částku 381,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyni se vrací nespotřebována záloha na náklady znaleckého posudku ve výši 7 888 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 414 153,56 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny anonymizováno na anonymizována dvě slova ulice ve výši 123 853,08 Kč, neuhrazené ceny anonymizováno na anonymizována dvě slova obec ve výši 237 347,76 Kč a neuhrazené ceny anonymizováno na anonymizována dvě slova část obce ve výši 52 952,72 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny na počátku října 2010 ústní smlouvy o anonymizováno se zástupcem žalované příjmení příjmení, a to smlouva o anonymizováno na odstranění anonymizováno a nedostatků po činnosti právnická osoba právnická osoba na anonymizována dvě slova ulice, smlouva o anonymizováno na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti právnická osoba právnická osoba na anonymizována dvě slova obec, smlouva o anonymizováno na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti právnická osoba anonymizováno na anonymizována dvě slova obec a smlouva o anonymizováno na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti právnická osoba právnická osoba na anonymizována dvě slova část obce Cena anonymizováno byla žalované vyúčtována fakturami číslo číslo číslo číslo ze dne 15. 7. 2011. Žalovaná žalobkyni ničehož neuhradila, ani přes její výzvu. Žalovaná na výstavbě předmětných fotovoltaických elektráren působila jako hlavní dodavatel a žalobkyně byla jedním z jejích subdodavatelů. Fakturace díla žalobkyní proběhla až po dokončení všech prací a předání jejich konečným uživatelům. Cena díla byla mezi účastníky sjednána cenou v obvyklé výši. K ukončení prací žalobkyně došlo na konci června 2011.

2. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok zcela neuznávala. Žalovaná sporovala, že by Ing. příjmení jednal s žalobkyní. Dohoda o ceně je specifikována neurčitým způsobem a též je sporné, když žalovaná cenu prací oceňuje obvyklou výší. Žalobkyně přesně nespecifikovala ujednání smluv o anonymizováno. Svědci označení žalobkyní jsou pak na ní ekonomicky závislí či již v minulosti svědčili v jiných sporech mezi pány Ing. příjmení a Ing. příjmení. Žalovaná nepovažovala fakturaci žalobkyně za prokázání sjednaného závazku. Navíc práce prováděné žalobkyní spadali svým rozsahem pod smlouvu o anonymizováno sjednanou mezi účastníky dne 21. 9. 2010 a nešlo tak o vícepráce, jak se domnívala žalobkyně.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. číslo jednací, ze dne 4. 11. 2020, které nabylo právní moci ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací, ze dne 13. 1. 2021, a to dnem 9. 11. 2020, bylo rozhodnuto o anonymizováno role v řízení příjmení jméno jméno, CSc., z funkce role v řízení v této věci.

4. Při jednání konaném dne 24. 11. 2016 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

5. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a. Dne 21. 9. 2010 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o anonymizováno, přičemž žalobkyně dílo zhotovila.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

7. Předmětem anonymizováno plynoucího ze smlouvy o anonymizováno uzavřené mezi účastníky řízení bylo dodat a zajistil kompletní, funkční a ve shodě se stanovenou legislativou, uvedenou do provozu v dohodnutých termínech předanou anonymizováno a anonymizováno část anonymizována dvě slova část obce, ulice a obec, součástí dodávky anonymizováno a řídící části anonymizováno byly prováděcí dokumentace, provozní dokumentace, legislativou a správcem DS požadované revize a ostatní dokumentace nutné pro stavbu a provoz elektrické a řídící části anonymizována dvě slova, vyjmuty byly dodávka transformátorové stanice, dodávka anonymizováno prací (mimo jiné). Součástí díla byly také vlastní materiálové dodávky. Žalovaná byla zodpovědná za odborný dohled nad prováděním prací, technický dozor a převzetí, a odpovídala za kvalitu, všeobecnou i odbornou správnost přímých i nepřímých dodávek i za funkčnost předmětu anonymizováno. Dodatky a změny smlouvy měly být formou písemnou (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 21. 9. 2010 včetně přílohy).

8. Žalobkyně byla anonymizováno žalované, přičemž měla hlavně funkci anonymizováno, kontrolovala anonymizováno, dodělávala vícepráce, na pokyn pana příjmení a paní příjmení, dodělávala práce společnosti právnická osoba a společnosti pana příjmení (prokázáno výslechem svědka jméno příjmení, výslechem svědka jméno příjmení a protokolem o provedení důkazu před dožádaným soudem – Okresním soudem ve obec sp.zn. spisová značka). Na elektrárnách byly problémy s anonymizováno, kdy nefungoval systém monitoringu, též nebyly dotaženy kabely (anonymizováno část obce). Některé motory trakerů byly zapojeny chybně, a proto byly opravovány. Byly špatně zapojeny anonymizována dvě slova obec). Doplňovalo se značení anonymizováno, protože chyběli bezpečnostní tabulky, ochranné pomůcky (měl je dodat výrobce anonymizováno). Chybělo hardwarové propojení mezi anonymizováno a kontejnerem. Vyměňovalo se též anonymizováno (dodávala jej jiná firma), dodělávalo se také řízení výkonu anonymizováno (obec a část obce). Opravy prováděla žalobkyně, která též provedla revizi v anonymizováno ulice (prokázáno výslechem svědka jméno příjmení, výslechem svědka jméno příjmení, výslechem svědka jméno příjmení a výslechem svědka příjmení jméno příjmení). V anonymizováno ulice si vyžádali provádění oprav přímo do žalobkyně, jednalo se o reklamace prací uplatněné u žalované, nikoliv však práce žalobkyně (prokázáno výslechem jméno příjmení). Práce byly dodělávány na základě ústní dohody s panem příjmení příjmení, přičemž byly dojednány pevná marže 30 % na materiál a byla pevně dohodnutá hodinová sazba jednotlivých profesí – programátor asi 900 Kč, elektrikář cca 480 Kč (prokázáno výslechem svědka jméno příjmení). Faktury byly žalované zasílány elektronicky paní příjmení, poté byly schváleny panem příjmení nebo paní příjmení (prokázáno výslechem svědka jméno příjmení). Fakturace probíhala na základě servisních a montážních deníků. Prováděl ji pan příjmení a pan příjmení faktury podepisoval (prokázáno výslechem svědka jméno příjmení a výslechem svědka jméno příjmení). Servisní listy byly klasický stavební deník a měli k němu přístup všichni. Byly v nich zapsány dodávky materiálu a též podepsány (při namontování). U pouhého dodání se materiál zamykal do stavebních buněk a převzetí potvrdil někdo od žalované (obec – pan jméno nebo pan příjmení, ulice – pan příjmení) (prokázáno výslechem svědka jméno příjmení a výslechem svědka jméno příjmení). Práce probíhaly v období podzimu 2010 až června 2011 (prokázáno výslechem svědka jméno příjmení, výslechem svědka jméno příjmení a výslechem svědka jméno příjmení).

9. Žalobkyně žalované mimo jiné dodala následující materiál a provedla následující práce na anonymizováno ulice: anonymizována dvě slova (2 ks), měřící anonymizována dvě slova anonymizováno číslo (3 ks), anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo (3 ks), záchranný hák 28,5 kV (1 ks), zkoušečka 28,5 Kv (1 ks), pojistná vložka (3 ks), dovoz pojistek obec – obec (1 ks), lékárnička (1 ks), bezpečnostní tabulky (1 ks), oprava ulomeného solárního panelu (1 h), montáž elektroměru elektrikář (6 h), montáž a nastavení elektroměru a MP projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků anonymizováno (0,5 h), asistence elektrikáře při revizi (8 h), řešení skříně anonymizováno, zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), ubytování projektanta (1 ks), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h), úprava anonymizováno na nové elektroměry (12 h) a revizní zprávy (1 ks); anonymizováno část obce: elektroměr anonymizováno (1 ks), měřící transformátor anonymizováno 61,4 číslo (3 ks), montáž elektroměru a anonymizováno elektrikář (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h), úprava anonymizováno na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (14 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); anonymizováno obec: elektroměr anonymizováno (3 ks), měřící transformátor anonymizována dvě slova číslo (3 ks), měřící transformátor anonymizována dvě slova číslo (3 ks), měřící transformátor anonymizována dvě slova číslo (3 ks), montáž elektroměru a anonymizováno elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a anonymizováno projektant (9,5 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. příjmení (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), dodělání kabeláží v rozvodně anonymizováno (9 h), výměna vadného anonymizováno trafa (12 h), cestovní náklady elektrikář (12 h), cestovní náklady projektant (6 h), vytvoření otvorů pro přívod kabelů (1,5 h), nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola anonymizováno a měničů elektrikář (6 h), kontrola stringů a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (12 h), kontrola anonymizováno a měničů elektrikář (6 h), oživování anonymizováno krabic (15 h), test výkonu anonymizováno a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace anonymizováno mezi anonymizováno (1 h). Zápisy v montážních denících jsou podepsány. K podpisu byly předkládány žalobkyní denně, kdy za žalovanou je podepisovali – v obec pan jméno, v ulice pan příjmení a v část obce pan příjmení (prokázáno stavebním a montážním deníkem obec, obec díl 1 (21. 1. 2010 – 27. 4. 2010), stavebním a montážním deníkem obec, obec díl 2 (28. 4. - 25. 8. 2010), stavebním a montážní deníkem obec, část obce, ulice (21. 10. 2010 – 16. 2. 2011) zejména zápisy z dní 27. 10. 2010, 28. 10. 2010, 4. 11. 2010, 3. 12. 2010, 14. 12. 2010, 23. 12. 2010, 28. 12. 2010, 30. 12. 2010, 6. 1. 2011 a 19. 1. 2011, stavebním a montážním deníkem obec, ulice, část obce (28. 2. 2011 – 25. 8. 2011), stavebním a montážním deníkem obec, obec, anonymizováno (2. 9. 2011 – 11. 9. 2012), fakturou číslo ze dne 1. 3. 2011 vystavenou právnická osoba, fakturou číslo ze dne 24. 2. 2011 vystavenou právnická osoba, fakturou číslo ze dne 24. 2. 2011 vystavenou právnická osoba, fakturou číslo ze dne 2. 12. 2010 vystavenou právnická osoba, fakturou č. 2010 ze dne 16. 11. 2010 vystavenou právnická osoba, pracovním výkazem zaměstnance jméno příjmení k pracím dodaným na anonymizováno ulice, pracovním výkazem zaměstnance jméno příjmení k pracím dodaným na anonymizováno část obce, pracovním výkazem zaměstnance jméno příjmení k pracím dodaným na anonymizováno obec, stavebním a montážním deníkem číslo za období od 21. 10. 2010 do 16. 2. 2011 – výkaz víceprací, stavebním a montážním deníkem číslo za období od 28. 2. 2011 do 25. 8. 2011, výslechem svědka jméno příjmení, výslechem svědka jméno příjmení, výslechem svědka jméno příjmení, výslechem svědka příjmení jméno příjmení a protokolem o provedení důkazu před dožádaným soudem – Okresním soudem ve obec sp.zn. spisová značka).

10. Žalobkyně žalované dne 1. 7. 2011 vyúčtovala za anonymizováno ulice následující: anonymizováno - 10 948,08 Kč, měřící anonymizována tři slova číslo - 2 971,80 Kč, anonymizována tři slova anonymizováno číslo - 4 937,40 Kč, záchranný hák 28,5 kV - 2 808 Kč, zkoušečka 28,5 Kv - 6 474 Kč, pojistná vložka - 6 135,48 Kč, dovoz pojistek obec – obec - 2 589,60 Kč, lékárnička - 324 Kč, bezpečnostní tabulky - 429,60 Kč, oprava ulomeného solárního panelu - 1 080 Kč, montáž elektroměru – 3 240 Kč, montáž a nastavení elektroměru a anonymizováno projektant – 6 480 Kč, cestovní náklady montáž elektroměrů – 2 160 Kč, cestovní náklady montáž elektroměrů projektant – 4 320 Kč, nastavení měřáků anonymizováno – 270 Kč, asistence elektrikáře při revizi – 4 320 Kč, řešení skříně anonymizováno, zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace – 27 540 Kč, ubytování projektanta – 1 008 Kč, cestovní náklady projektanta – 2 700 Kč, kontrola trafostanice – 4 320 Kč, úprava anonymizováno na nové elektroměry – 12 960 Kč a revizní zprávy - 15837,12 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 15. 7. 2011 (prokázáno fakturou číslo ze dne 1. 7. 2011).

11. Žalobkyně žalované dne 1. 7. 2011 vyúčtovala za anonymizováno část obce následující: elektroměr - 5 474,04 Kč, anonymizována tři slova 61,4 číslo - 4 818,68 Kč, montáž elektroměru a anonymizováno elektrikář - 4 320 Kč, cestovní náklady elektrikář – 2 700 Kč, úprava anonymizováno na nové elektroměry – 10 800 Kč, asistence projektanta při revizích a opravy chyb – 15 120 Kč, cestovní náklady projektant – 5 400 Kč a revizní zpráva – 4 320 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 15. 7. 2011 (prokázáno fakturou číslo ze dne 1. 7. 2011).

12. Žalobkyně žalované dne 1. 7. 2011 vyúčtovala za anonymizováno obec (řešení nedodělků a nedostatků za společnost právnická osoba) následující: elektroměr- 16 422,12 Kč, anonymizována čtyři slova číslo - 3 533,40 Kč, anonymizována čtyři slova číslo - 3 907,80 Kč, měřící transformátor anonymizováno 41,4 číslo - 3 065,40 Kč, montáž elektroměru a anonymizováno elektrikář – 5 130 Kč, montáž a nastavení elektroměru a anonymizováno projektant – 10 260 Kč, cestovní náklady montáž elektroměrů – 4 320 Kč, revize trafostanic – 11 232 Kč, podklady pro revize p. příjmení – 10 361 Kč, cestovní náklady revize trafostanic – 6 480 Kč, cestovní náklady revize elektrikář – 2 160 Kč, dodělání kabeláží v anonymizována dvě slova – 4 860 Kč, výměna vadného anonymizována dvě slova – 6 480 Kč, cestovní náklady elektrikář – 6 480 Kč a cestovní náklady projektant – 6 480 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 15. 7. 2011 (prokázáno fakturou číslo ze dne 1. 7. 2011).

13. Žalobkyně žalované dne 1. 7. 2011 vyúčtovala za anonymizováno obec (řešení nedodělků a nedostatků za právnická osoba anonymizováno) následující: vytvoření otvorů pro přívod kabelů - 810 Kč, nalezení dalších chyb elektrikář – 2 646 Kč, nalezení dalších chyb projektant – 7 452 Kč, kontrola opravených chyb elektrikář – 1 242 Kč, kontrola opravených chyb projektant – 4 644 Kč, soupis chyb elektrikář – 2 160 Kč, soupis chyb projektant – 4 320 Kč, kontrola anonymizováno a měničů elektrikář – 3 240 Kč, kontrola anonymizováno a měničů projektant – 6 480 Kč, cestovní náklady elektrikář – 4 320 Kč, ubytování – 3 120 Kč, nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář – 540 Kč, nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant – 7 452 Kč, kontrola opravených chyb elektrikář – 2 322 Kč, kontrola opravených chyb projektant – 4 644 Kč, kontrola připojených měničů elektrikář – 7 344 Kč, kontrola připojených měničů projektant – 6 480 Kč, soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář – 4 320 Kč, soupis chyb a vyslání k odstranění projektant – 4 320 Kč, kontrola anonymizováno a měničů elektrikář – 6 480 Kč, kontrola anonymizováno a měničů elektrikář – 6 480 Kč, oživování RT krabic 8 100 Kč, test výkonu anonymizováno a naklápění trackerů – 10 800 Kč, podpora programátora – 17 280 Kč + 8 640 Kč a oprava komunikace RS485 mezi RT – 540 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 15. 7. 2011 (prokázáno fakturou číslo ze dne 1. 7. 2011).

14. Z prací provedených žalobkyní pro žalovanou a z dodaného materiálu dle faktury číslo bylo plněno žalobkyní na základě smlouvy o anonymizováno ze dne 21. 9. 2010 následující: revizní zprávy (1 ks), ubytování projektanta (1 ks), montáž a nastavení elektroměru a anonymizováno projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků anonymizováno (0,5 h), řešení skříně anonymizováno, zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h) a úprava anonymizováno na nové elektroměry (12 h); nad rámec smlouvy o anonymizováno ze dne 21. 9. 2010 následující: anonymizována dvě slova (2 ks), měřící anonymizována dvě slova anonymizováno číslo (3 ks), anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo (3 ks), záchranný hák 28,5 kV (1 ks), zkoušečka 28,5 Kv (1 ks), pojistná vložka (3 ks), dovoz pojistek obec – obec (1 ks), lékárnička (1 ks), bezpečnostní tabulky (1 ks) a oprava ulomeného solárního panelu (1 h); a za práce, u kterých není doloženo, zda je prováděla kvalifikovaná osoba následující: montáž elektroměru elektrikář (6 h) a asistence elektrikáře při revizi (8 h) (prokázáno znaleckým posudkem číslo ze dne 31. 12. 2018 vypracovaným celé jméno znalce a výslechem znalce celé jméno znalce).

15. Z prací provedených žalobkyní pro žalovanou a z dodaného materiálu dle faktury číslo bylo plněno žalobkyní na základě smlouvy o anonymizováno ze dne 21. 9. 2010 následující: úprava anonymizováno na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (10,2 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); nad rámec smlouvy o anonymizováno ze dne 21. 9. 2010 následující: anonymizována dvě slova (1 ks) a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo (3 ks); a za práce, u kterých není doloženo, zda je prováděla kvalifikovaná osoba následující: montáž elektroměru a MTP elektrikář (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h) a měření zemnění hromosvodu a provedení opravy (v rámci původní položky asistence projektanta při revizích a opravy chyb (3,8 h) (prokázáno znaleckým posudkem číslo ze dne 31. 12. 2018 vypracovaným celé jméno znalce a výslechem znalce celé jméno znalce).

16. Z prací provedených žalobkyní pro žalovanou a z dodaného materiálu dle faktury číslo bylo plněno žalobkyní na základě smlouvy o dílo ze dne 21. 9. 2010 následující: cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. příjmení (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), cestovní náklady elektrikář (12 h) a cestovní náklady projektant (6 h); nad rámec smlouvy o anonymizováno ze dne 21. 9. 2010 následující: anonymizována dvě slova (3 ks), měřící transformátor ASK 61,4 číslo (3 ks), anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo (3 ks) a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo (3 ks); a za práce, u kterých není doloženo, zda je prováděla kvalifikovaná osoba následující: montáž elektroměru a anonymizováno elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a anonymizováno projektant (9,5 h), výměna vadného anonymizována dvě slova (12 h) a dodělání kabeláží v anonymizována dvě slova (9 h) (prokázáno znaleckým posudkem číslo ze dne 31. 12. 2018 vypracovaným celé jméno znalce a výslechem znalce celé jméno znalce).

17. Z prací provedených žalobkyní pro žalovanou a z dodaného materiálu dle faktury číslo bylo plněno žalobkyní na základě smlouvy o dílo ze dne 21. 9. 2010 následující: nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (6 h), kontrola stringů a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola anonymizováno a měničů elektrikář (12 h), test výkonu anonymizováno a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace RS485 mezi RT (1 h); nad rámec smlouvy o dílo ze dne 21. 9. 2010 následující: vytvoření otvorů pro přívod kabelů (1,5 h); a za práce, u kterých není doloženo, zda je prováděla kvalifikovaná osoba následující: oživování RT krabic (15 h) a kontrola anonymizováno a měničů elektrikář (6 h) (prokázáno znaleckým posudkem číslo ze dne 31. 12. 2018 vypracovaným celé jméno znalce a výslechem znalce celé jméno znalce).

18. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (stanovisko auditora k finanční situaci společnosti k 6. 9. 2012 zpracované na základě mezitímní účetní závěrky sestavené k 6. 9. 2012 ze dne 6. 9. 2012, faktura číslo ze dne 6. 6. 2011, faktura číslo ze dne 14. 7. 2011, výpis soupisu víceprací pro anonymizováno ulice vyhotoveného svědkem jméno příjmení, výpis soupisu víceprací pro FVE část obce vyhotoveného svědkem jméno příjmení) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

19. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazů revizním posudkem za účelem přezkoumání znaleckého posudku číslo ze dne 1 30. 12. 2018 vypracované celé jméno znalce, protokolem Krajského soudu v Brně z 22. 5. 2019, sp. zn. spisová značka, smlouvami na dodávky právnická osoba anonymizováno a jméno příjmení a doklady o narovnání, a to z důvodu jejich navržení a předložení po koncentraci řízení.

20. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

Dle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

Dle § 40a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

Dle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

Dle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

Dle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

21. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 21. 9. 2010 smlouva o anonymizováno, přičemž pro její změny a rozšíření o případné dodatky si účastníci ujednali formu písemnou. Tuto smlouvu je potřeba posuzovat v intencích ustanovení § 536 odst. 1 a následujících obch. zák., když k jejímu uzavření došlo přede dnem nabytí účinnosti o.z. a tento postup je konformním s § 3028 odst. 3 o.z.

22. Žalobkyně v řízení domáhala zaplacení částky ve výši 414 153,56 Kč představující nezaplacené práce a dodaný materiál na stavby anonymizováno ulice, obec a část obce, a to na základě ústním smluv o anonymizováno. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou v období od podzimu 2010 do června 2011 provedla následující práce či dodala následující materiál: anonymizována dvě slova (2 ks), měřící anonymizována dvě slova anonymizováno číslo (3 ks), měřící anonymizována dvě slova anonymizováno číslo (3 ks), záchranný hák 28,5 kV (1 ks), zkoušečka 28,5 Kv (1 ks), pojistná vložka (3 ks), dovoz pojistek obec – obec (1 ks), lékárnička (1 ks), bezpečnostní tabulky (1 ks), oprava ulomeného anonymizována dvě slova (1 h), montáž elektroměru elektrikář (6 h), montáž a nastavení elektroměru a anonymizováno projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků anonymizováno (0,5 h), asistence elektrikáře při revizi (8 h), řešení skříně anonymizováno, zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), ubytování projektanta (1 ks), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h), úprava anonymizováno na nové elektroměry (12 h) a revizní zprávy (1 ks); anonymizováno část obce: anonymizována dvě slova (1 ks), měřící transformátor anonymizována dvě slova číslo (3 ks), montáž elektroměru a MTP elektrikář (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h), úprava anonymizováno na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (14 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); anonymizováno obec: elektroměr anonymizováno (3 ks), měřící transformátor anonymizována dvě slova číslo (3 ks), měřící transformátor anonymizována dvě slova číslo (3 ks), měřící anonymizována dvě slova anonymizováno číslo (3 ks), montáž anonymizováno a anonymizováno elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a anonymizováno projektant (9,5 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. příjmení (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), dodělání kabeláží v rozvodně VN (9 h), výměna vadného VN trafa (12 h), cestovní náklady elektrikář (12 h), cestovní náklady projektant (6 h), vytvoření otvorů pro přívod kabelů (1,5 h), nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (6 h), kontrola stringů a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola anonymizováno a měničů elektrikář (12 h), kontrola anonymizováno a měničů elektrikář (6 h), oživování anonymizováno krabic (15 h), test výkonu anonymizováno a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace anonymizováno mezi anonymizováno (1 h); přičemž jak bylo v řízení prokázáno zejména znaleckým posudkem znalce příjmení celé jméno znalce a jeho výslechem, tak žalobkyně dílčím způsobem plnila v rozsahu Smlouvy o anonymizováno, dílčím způsobem nad její rámec a dílčím způsobem nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně k výkonu tohoto měla potřebná oprávnění.

23. Žalobkyně pro žalovanou provedla tyto vícepráce v souladu s rámcem smlouvy o anonymizováno ze dne 21. 9. 2010, v anonymizováno ulice: revizní zprávy (1 ks), ubytování projektanta (1 ks), montáž a nastavení elektroměru a anonymizováno projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků anonymizováno (0,5 h), řešení skříně anonymizováno, zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h) a úprava anonymizováno na nové elektroměry (12 h); v anonymizováno část obce: úprava anonymizováno na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (10,2 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); ve anonymizováno obec: cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. příjmení (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), cestovní náklady elektrikář (12 h) a cestovní náklady projektant (6 h), nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola anonymizováno a měničů elektrikář (6 h), kontrola anonymizováno a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola anonymizováno a měničů elektrikář (12 h), test výkonu stringů a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace anonymizováno mezi anonymizováno (1 h).

24. Ohledně prací a dodání materiálu v souladu se smlouvou o anonymizováno ze dne 21. 9. 2010 je nutno na tyto pohlížet jako na vícepráce, přičemž mezi účastníky řízení v předmětné smlouvě bylo ujednáno, že ke změně či rozšíření smlouvy může dojít pouze formou písemnou. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně plnila na pokyn žalované, avšak tento pokyn byl pouze formou ústní, což žalobkyně ani v řízení nesporovala. Na pokyny ohledně víceprací provedených žalobkyní a dodaného materiálu v souladu se smlouvou o dílo ze dne 21. 9. 2010, je nutno pohlížet jako na právní jednání nemající dostatek písemné formy, což je důvodem neplatnosti určeným na ochranu všech jeho účastníků, přičemž je potřeba v tomto případě aplikovat obecná pravidla o relativní neplatnosti právních úkonů obsažená v § 40a obč. zák. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Cdo 4167/2008, ze dne 30. 3. 2010, nebo sp.zn. 32 Cdo 3681/2011, ze dne 15. 1. 2013).

25. S ohledem na neplatnost ústního ujednání mezi účastníky řízení, které bylo v řízení prokázáno, musí soud konstatovat, že na vícepráce provedené žalobkyní nelze ani pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, neboť v takovém případě není naplněna žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení upravených v § 451 a § 454 obč. zák., jelikož v takovém případě nejde o plnění bez právního důvodu, ale o plnění na základě smlouvy, v tomto případě právě smlouvy o anonymizováno ze dne 21. 9. 2010, u něhož však nebyly splněny podmínky pro úhradu těchto víceprací (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Cdo 3798/2009, ze dne 25. 7. 2012).

26. Ostatní práce provedené žalobkyní, jak bylo v řízení prokázáno, nebyly vícepracemi, ale samostatnými plněními žalobkyně, přičemž platí, že poskytnuté plnění, které nebylo spjato s původním plněním, tj. samostatné, je možné aplikovat ustanovení § 451 a násl. obč. zák. o bezdůvodném obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Cdo 3798/2009, ze dne 25. 7. 2012).

Soud se tedy zabýval v jakém rozsahu se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, když jak bylo v řízení prokázáno znaleckým posudkem Ing. celé jméno znalce žalobkyně pro žalovanou provedla též práce, u kterých nebylo žalobkyní doloženo, že by je prováděla kvalifikovaná osoba. Ohledně těchto prací tedy nebyl žalobkyní prokázán vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované, protože v řízení nebylo postaveno na jisto, zda byly řádně provedeny, tj. provedeny kvalifikovanou osobou. Jednalo se o tyto práce: anonymizováno ulice - montáž elektroměru elektrikář (6 h) a asistence elektrikáře při revizi (8 h); anonymizováno část obce - montáž elektroměru a anonymizována dvě slova (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h) a měření zemnění hromosvodu a provedení opravy (v rámci původní položky asistence projektanta při revizích a opravy chyb (3,8 h); a anonymizováno obec - montáž elektroměru a anonymizováno elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a anonymizováno projektant (9,5 h), výměna vadného anonymizováno trafa (12 h), dodělání kabeláží v anonymizována dvě slova (9 h), anonymizována dvě slova krabic (15 h) a kontrola anonymizováno a měničů elektrikář (6 h).

27. Naopak u následujícího dodaného materiálu a provedených prácí bylo prokázáno, nejen že se jedná o samostatné plnění, ale i faktické obohacení žalované na úkor žalobkyně v souladu s § 451 odst. 1 obč. zák., přičemž v jeho ocenění soud vycházel z ceny obvyklé, která bylo v řízení prokázána:

Bezdůvodné obohacení FVE ulice: elektroměr - 10 948,08 Kč, měřící anonymizována tři slova číslo - 2 971,80 Kč, měřící anonymizována tři slova číslo - 4 937,40 Kč, záchranný hák 28,5 kV - 2 808 Kč, zkoušečka 28,5 Kv - 6 474 Kč, pojistná vložka - 6 135,48 Kč, dovoz pojistek obec – obec - 2 589,60 Kč, lékárnička - 324 Kč, bezpečnostní tabulky - 429,60 Kč, oprava ulomeného solárního panelu - 1 080 Kč, příjmení - 38 697,96 Kč.

Bezdůvodné obohacení anonymizováno část obce: elektroměr - 5 474,04 Kč, měřící anonymizována tři slova číslo - 4 818,68 Kč, příjmení - 10 292,72 Kč.

Bezdůvodné obohacení anonymizováno obec: elektroměr- 16 422,12 Kč, měřící anonymizována tři slova číslo - 3 533,40 Kč, měřící anonymizována tři slova číslo - 3 907,80 Kč, měřící anonymizována tři slova číslo - 3 065,40 Kč, vytvoření otvorů pro přívod kabelů - 810 Kč, příjmení – 27 738,72 Kč.

28. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované žalobkyni zaplatit její bezdůvodné obohacení v částce 76 729,40 Kč spolu s příslušenstvím plynoucím z této částky (viz výrok I.), když bezdůvodné obohacení se stává splatným na výzvu k plnění, za níž soud považuje vystavené předmětné faktury, jelikož v řízení bylo prokázáno, že tyto se dostali do sféry vlivu žalované, a v nichž byla stanovena splatnost ke dni 15. 7. 2011. V ostatním žalobu soud zamítl (viz výrok II.).

29. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že se neztotožnil s argumentací žalobkyně, co do míry nedostatečnosti znaleckého posudku Ing. celé jméno znalce, když soud neshledal jeho posudek jako nejasný či neúplný. Nelze konstatovat, že pokud znalec používá formulaci„ není doloženo, zda prováděla kvalifikovaná osoba“ neurčitost jeho znaleckého posudku, když z tohoto vyplývá pouze fakt, že kvalita práce žalobkyně nebyla dostatečně prokázána, aby tak z ní mohlo vzniknout žalované bezdůvodné obohacení. Úkolem znalce nebylo nahrazovat úkol žalobkyně a prokazovat, zda práce provedla kvalifikovaná osoba či nikoliv, ale posuzovat, zda práce žalobkyně byly vykonány jako tzv. vícepráce v souladu se smlouvou o dílo ze dne 21. 9. 2010 či jako samostatné plnění.

30. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve sporu úspěšná jen z 81 % celkového nároku uplatněného žalobkyní. Náklady řízení žalované jsou tvořeny odměnou za zastupování účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 414 153,56 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za každý z čtrnácti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 15. 1. 2016, námitka podjatosti znalce příjmení jméno, závěrečný návrh, účast na jednání – 24. 11. 2016, 14. 2. 2017, 18. 5. 2017, 23. 5. 2017, 6. 3. 2018, 17. 9. 2020 a 22. 4. 2021, z toho jednání přesahující dvě hodiny – 26. 11. 2016, 18. 5. 2017 a 23. 5. 2017) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 149 210 Kč ve výši 31 334,10 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 180 544,10 Kč. Po odečtení neúspěchu žalované od jejího úspěchu žalované přísluší náhrada nákladů ve výše 62 % jejich vypočtené výše tj. ve výši 111 937 Kč.

31. Žalobkyně na zálohu na vypracování znaleckého posudku dne 1. 6. 2018 uhradila na účet soudu částku 30 000 Kč, přičemž znalci bylo přiznáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. číslo jednací, ze dne 3. 12. 2019, ve znění usnesení Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací, ze dne 27. 4. 2020, znalečné ve výši 21 412 Kč za vypracovaný znalecký posudek, a dále bylo znalci přiznáno znalečné usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. číslo jednací, ze dne 29. 9. 2020. Po odečtení vyplaceného znalečného tak na záloze zbývá částka 7 888 Kč, kterou soud žalobkyni vrací (viz výrok VI.).

32. Na základě ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil účastníkům, aby státu uhradili náklady vynaložené státem, a to neuhrazenou část nákladů státu spočívající v přiznaném svědečném svědku příjmení jméno příjmení, a to v poměru jejich neúspěchu ve věci (žalobkyně 81 % a žalovaná 19 %). Svědkovi bylo pravomocně přiznáno znalečné za účast na jednání konaného dne 24. 11. 2016 ve výši 865,35 Kč (usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 46 C 467/2015-57, ze dne 5. 1. 2017) a za účast na soudním jednání konaném dne 23. 5. 2017 ve výši 1 142,60 Kč (usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 46 C 467/2015-128, ze dne 8. 6. 2017), tedy dohromady v částce 2 007,95 Kč, která byla svědkovi již soudem proplacena. Náhradu nákladů státu tedy soud rozdělil mezi účastníky dle jejich úspěchu ve věci, přičemž žalobkyni uložil zaplatit částku 1 626,44 Kč (viz výrok IV.) a žalované částku 381,50 Kč (viz výrok V.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.