OSPH10 5 C 433/2020-16

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr Monikou Spáčilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 3 583 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 583 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 240 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení 3 583 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den datum s ročním pojistným ve výši 11 132 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné splatné ke dni datum. Žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí, může dojít k zániku pojistné smlouvy. V důsledku neuhrazení pojistného ani ve stanovené lhůtě, nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy dne datum. Žalobkyně tak požadovala za období datum do datum uhrazení pojistného, poplatku za upomínání ve výši 300 Kč a úroku z prodlení. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně celý dluh neuhradil.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem země s bydlištěm (místem podnikání) v České republice. Pravomoc zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 14 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu nereagoval.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění od datum. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 11 132 Kč ročně (Pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla anonymizováno číslo ze dne datum). Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni datum (anonymizováno bilancí pojistné smlouvy číslo ze dne datum; Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné ani posléze, došlo k ukončení pojistné smlouvy s účinky ke dni datum (Dopisem o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, Upomínkou ze dne datum). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od datum do datum ve výši 2 983 Kč a poplatků za upomínání ve výši 600 Kč, který vychází ze Sazebníku žalobkyně (Sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného s úč. od datum). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho (Předžalobní upomínkou ze dne datum vč. Podacího archu z téhož dne).

7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

8. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit pojistné v dané výši. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že ke dni splatnosti pojistného neuhradil ničeho a do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu pojištění od datum do datum částku ve výši 2 983 Kč a poplatku za upomínání ve výši 600 Kč.

9. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, a neuhradil jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., čímž tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky a i zaplacení úroku z prodlení, jež žalobkyně za období od datum do datum kapitalizovala na částku 240 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 583 od datum do datum). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 3 853 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

12. Protože je žaloba podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobce pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, celý proces se stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení pouze v rozsahu podle § 14b a.t. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobce je tímto právním zástupcem zastoupen ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10 (např. 5 C 12/2020; 5 C 13/2020 aj.).

13. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.