OSPH10 26 C 476/2020-78

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ Sídlem ulice a číslo, PSČ, obec a číslo ⟪LB:lb_003⟫ Zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ Sídlem ulice a číslo, PSČ, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_007⟫ Sídlem anonymizována dvě slova číslo, PSČ, obec a číslo ⟪LB:lb_008⟫ Zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ Sídlem anonymizováno obec a číslo, obec a číslo ⟪LB:lb_010⟫ o 70 000 Kč a úrok z prodlení

I. Řízení soud zastavuje o 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 70 000 Kč od 24. 10. 2020 do 9. 2. 2021.

II. Žalobu o zaplacení 70 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od 10. 2. 2021 do zaplacení soud zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 255 032,20 Kč od 24. 10. 2020 do 9. 2. 2021 do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 25 410 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1) hluk topné soustavy, trvale běžící oběhové čerpadlo a konvektory topící i v letním období,

2) koroze pozinkovaného zábradlí nacházejícího se na přístupu na pozemku na ulici ulice,

3) nerovnosti a další vady fasády a hromosvodů,

a) 70 000 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_001⟫ - faktura číslo ze dne 26. 2. 2014, neuhrazená pozastávka 47 733 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - faktura číslo ze dne 29. 5. 2014, neuhrazená pozastávka 22 267 Kč,

b) 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 255 032,20 Kč od 24. 10. 2020 do 9. 2. 2021,

c) 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 70 000 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení.

4) trhliny v podlahové stěrce v garážích.

Žalobkyně jí v souladu s čl. 11 smlouvy nevyzvala k předávacímu řízení o předání odstraněných vad, o vyřešení reklamací nebyl sepsán předávací protokol.

Dne 19. 7. 2017 SVJ uplatnilo u žalobkyně reklamací nárok na opravu skryté vady na vodovodní přípojce mezi vodoměrnou šachtou a objektem s požadavkem na náhradu škody ceny vody, která v důsledku netěsnosti unikla. Tuto vadu žalobkyně odstranila 25. 7. 2017 Cenu uniklé vody žalobkyně odmítla zaplatit. V obranu proti žalobě žalovaná vznesla námitku započtení ve výši 70 000 Kč v souvislosti s neodstraněnými vadami z reklamace z 12. 3. 2018 a v souvislosti s tím, že žalobkyně nezaplatila žádnou částku za uniklou vodu a částku 70 000 Kč zaplatila SVJ V adresa.

5. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice 27. 7. 2012 uzavřely smlouvu o dílo, ke které 24. 9. 2014 uzavřely dodatek č. 2 o právu podávat reklamace i vlastníky, popř. uživateli bytů, ve které sjednaly v čl. V platební podmínky: čl. V bod 5.1.1 – povinnost žalované zaplatit cenu díla po jeho řádném bezvadném provedení a úspěšném předání a převzetí za podmínek stanovených dle bodu 3.2 (bod 3.2 poslední věta - dokončeným dílem se rozumí jeho připravenost pro takové kolaudační řízení, na jehož základě bude vydán kolaudační souhlas a jeho takový stav, že nebude vykazovat žádné nedodělky; dokončeným dílem se rozumí dílo, na kterém se vyskytují pouze drobné a ojedinělé vady, které samy o sobě nebo ve spojení s jinými nebrání užívání díla) s tím, že žalovaná bude hradit žalobkyni sjednanou cenu na základě vystavených faktur za žalobkyní provedené a žalovanou odsouhlasené práce ke konci každého kalendářního měsíce, vyúčtovaných podle jednotlivých položek rozpočtu (příloha č. 3) a snížených o pozastávku ve výši 7 % z fakturované částky, čl. V bod 5.1.3 – žalovaná nebyla povinna žalobkyni zaplatit provedené práce, který vykazují zřejmé vady podle příslušných norem a předpisů, případně jinak neodpovídají podmínkám smlouvy; v případě, že žalovaná vyjádří nesouhlas s kvalitou provedené práce, je oprávněna pozdržet úhradu faktury do doby, než žalobkyně prokáže odstranění vad a soulad s podmínkami smlouvy, čl. V bod 5.3 – oprávnění žalobkyně vystavit konečnou fakturu po úspěšném předání a převzetí bezvadného díla (bod 3.2 uváděl, co se považuje za dokončené dílo); v konečné faktuře budou zaúčtovány pozastávky ve výši 7 % fakturovaných částek v dílčích měsíčních fakturách, čl. V bod 5.4.1 – oprávnění žalované pozastavit část úhrady konečné faktury celého díla ve výši pozastávky 5 % z ceny díla bez DPH v případě, že při přejímce budou zjištěny vady nebo nedodělky na předávaném díle; povinnost žalované k zaplacení této pozastávky do 14 kalendářních dnů po odstranění poslední vady nebo nedodělku, včetně vad a nedodělků, které vyplynou z kolaudačního řízení s tím, že odstranění vad a nedodělků bude oboustranně potvrzeno samostatným zápisem, čl. V bod 5.4.2 - oprávnění žalované pozastavit část úhrady konečné faktury celého díla ve výši pozastávky 2 % z ceny díla bez DPH po dobu 54 měsíců od předání díla s tím, že žalovaná je oprávněna tuto pozastávku použít na odstranění případných nedořešených reklamací a to po písemné výzvě žalobkyni, pokud žalobkyně neplní závazek odstranění reklamačních závad a je v prodlení s odstraněním závad delším než 30 dnů po dohodnutém termínu odstranění reklamačních závad

Ve smlouvě o dílo účastnice sjednaly záruční doba v délce 54 kalendářních měsíců od vydání kolaudačního souhlasu (čl. XI bod číslo). Žalobkyně byla povinna neprodleně po obdržení reklamace sdělit žalované písemně své stanovisko, v případě oprávněné reklamace byla žalobkyně povinna v požadované lhůtě nebo ve lhůtě písemně sjednané se žalovanou odstranit na svůj náklad reklamované vady a pokud by tak žalobkyně v požadované lhůtě neučinila, byla žalovaná oprávněna nechat vady odstranit na náklady žalobkyně a žalovaná byla oprávněna částku započítat oproti následné platbě (čl. XI bod 11.5). Účastnice sjednaly, že záruční lhůta se prodlužuje vždy o dobu, po kterou na díle probíhaly záruční opravy, nevyplyne-li z provedení záruční opravy něco jiného (čl. XI bod číslo). O odstranění reklamované vady se žalobkyně zavázala sepsat protokol s tím, že ho žalovaná podepíše po převzetí opravené části díla (čl. XI bod číslo).

6. Sporným bylo, zda žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit

a) 70 000 Kč, tj. zaplacení pozastávky z ⟪LB:lb_001⟫ - faktury číslo ze dne 26. 2. 2014, neuhrazená částka pozastávky 47 733 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - faktury číslo ze dne 29. 5. 2014, neuhrazená částka pozastávky 22 267 Kč,

b) 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 255 032,20 Kč od 24. 10. 2020 do 9. 2. 2021,

c) 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 70 000 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení.

7. V řízení soud provedl důkazy a zjistil z nich ⟪LB:lb_001⟫ - zápis o předání díla se soupisem vad a nedodělků s daty 20. 2. 2014, 25. 2. 2014 – k 25. 2. 2014 účastnice sepsaly vady díla, které se žalobkyně zavázala odstranit do 25. 3. 2014 (ohledně venkovní plochy bylo uvedeno – do vodoměrné šachy proniká vlhkost); v zápisu účastnice uvedly záruční dobu do 20. 8. 2018, ⟪LB:lb_002⟫ - reklamační list s datem 19. 7. 2017 s fotodokumentací - 19. 7. 2017 titul. jméno příjmení, předseda SVJ V adresa reklamoval skrytou vadu na vodovodní přípojce mezi vodoměrnou šachtou a objektem s požadavkem na odstranění vady a s požadavkem na finanční kompenzaci ztráty na odběru vody na základě rozdílu ve vyúčtování, ⟪LB:lb_003⟫ - záznam z místního šetření z 25. 7. 2017 – na základě reklamace z 19. 7. 2017 dne 25. 7. 2017 žalobkyně zahájila odstranění reklamované skryté vady vodovodní přípojky mezi objektem a vodoměrnou šachtou (spojené s únikem vody; v době uzavření vody stav vodoměru 708,493 m3); titul. příjmení v záznamu uvedl, že SVJ zhodnotí finanční ztráty na nákladech na spotřebu vody a že předá investorovi a zhotoviteli vyjádření ⟪LB:lb_004⟫ - graf postupného nárůstu spotřeby vody a výpověď svědka titul. jméno příjmení - titul. jméno příjmení vyčíslil únik vody, resp. škodu tím vzniklou na 118 798 Kč (dle grafu a vyčíslení použil pro vyčíslení období od 1. 1. 205 do 8. 2. 2021, k 25. 7. 2017 byl v souladu se záznamem z 25. 7. 2017 uvedený údaj stavu vodoměru 708,493 m3), ⟪LB:lb_005⟫ - zápis z technické prohlídky z 8. 3. 2018, datum III/2018 – jméno příjmení, Technické a obchodní služby ve stavebnictví pro potřeby reklamace zpracoval technické zhodnocení prací s uvedením vad, mimo jiné fasády, hromosvodů, topné soustavy, garáže, klempířských prvků (z výpovědi svědka titul. jméno příjmení soud zjistil, že SVJ nechalo posoudit vady společných prostor a že SVJ nabídlo členům, aby se ke zpracování připojili; vady uvedené v žalobě ohledně společných prostor a uvedené v zápisu z 8. 3. 2018 žalobkyně neodstranila, trhlina v podlaze garáže se zvětšuje; k jednotlivým bytovým jednotkám se svědek nebyl schopen vyjádřit, když ohledně odstraňování vad v bytových jednotkách jednali sami vlastníci bytových jednotek), ⟪LB:lb_006⟫ - reklamační list s datem 12. 3. 2018 – žalovaná reklamovala vady na společných prostorách domu a obálce, bytových jednotek číslo dle zápisu z technické prohlídky bytového domu z 8. 3. 2018, datum III/2018, který byl přílohou reklamace, a titul. příjmení nad rámec dále reklamoval u své bytové jednotky hlučnou termostatickou hlavici na žebříku v koupelně, uzavíratelný ventil v konvektoru v obývacím pokoji, oběhové čerpadlo běží, i když bytový termostat již nevyžaduje topit, konvektor hřeje i v letním období i při přepnutí do polohy léto (slunce) bytové jednotky číslo s tím, že tato vady se vyskytuje ve většině bytových jednotek, ⟪LB:lb_007⟫ - e-mail z 20. 4. 2020 – žalobkyně sdělila žalované, že provedla poslední odstranění uznaných reklamovaných závad z technické prohlídky (praskliny na fasádě), ⟪LB:lb_008⟫ - e-mail z 20. 5. 2020 – žalovaná sdělila žalobkyni, že nesouhlasí s tím, že reklamované vady 12. 3. 2018 žalobkyně odstranila (fasáda, hromosvody, zábradlí, garáž, hluk topné soustavy) s tím, že nemá vyjádření žalobkyně k finanční ztrátě, které vznikla z důvodu vady na vodovodní přípojce, ⟪LB:lb_009⟫ - dopis z 16. 10. 2020 – žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pozastávek ve výši 755 032,20 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - dopis z 26. 10. 2020 – žalovaná sdělila žalobkyni, že pozastávky nezaplatila i přes uplynutí záruční doby, když žalobkyně dosud neodstranila všechny vady díla, pozastávky měly sloužit k úhradě nákladů na odstranění nedořešených reklamací a vyzvala žalobkyni ke schůzce, ⟪LB:lb_011⟫ - dopis z 12. 11. 2020 – žalobkyně vyzvala opětovně žalovanou k zaplacení pozastávek ve výši 755 032,20 Kč, když všechny vady díla odstranila, ⟪LB:lb_012⟫ - dopis z 8. 12. 2020 – žalovaná sdělila žalobkyni, že jí zaplatila 500 000 Kč a že zbývající částku žalobkyni nezaplatí, když žalobkyně nevyřešila reklamované vady – hluk topné soustavy, korozi pozinkovaného zábradlí, fasádu, trhliny v podlahové stěrce garáže a nenahradila škodu 118 798 Kč, která vznikla v souvislosti s únikem vody s ohledem na reklamaci vodovodní přípojky, ⟪LB:lb_013⟫ - dopis z 9. 2. 2021 – žalovaná sdělila žalobkyni, že vzhledem k tomu, že žalobkyně odmítla vady odstranit, že došlo k dohodě na finanční kompenzaci, určené na odstranění vad částkou ve výši 70 000 Kč, že částku 70 000 Kč žalovaná započítává na doplatek ceny díla a že zbývající částku zaplatila na účet určený v předžalobní výzvě k zaplacení, ⟪LB:lb_014⟫ - dopis z 10. 2. 2021 – žalobkyně odmítla zápočet částky 70 000 Kč, ⟪LB:lb_015⟫ - oznámení o provedení příkazu k úhradě – 8. 2. 2021 žalovaná žalobkyni poukázala cenu díla ve výši 185 032,20 Kč, ⟪LB:lb_016⟫ - oznámení o provedení příkazu k úhradě – 8. 2. 2021 žalovaná na účet SVJ zaplatila 70 000 Kč (z výpovědi svědka titul. příjmení ohledně této platby soud zjistil, že SVJ bylo ve smluvním vztahu se žalovanou, k úhradě částky 70 000 Kč žalovanou příjmení došlo v souvislosti s dohodou o narovnání, když SVJ a žalovaná chtěly vyřešit otázku náhrady škody za únik vody a vady, které žalovaná /žalobkyně ve vztahu k žalované/ neodstranila; dohodu o narovnání potvrdil i svědek titul. jméno příjmení, člen výboru SVJ), ⟪LB:lb_017⟫ - dohoda z 8. 2. 2021 - žalovaná a Společenství vlastníků pro dům V adresa, obec a číslo, IČO, uzavřeli dohodu o narovnání, ve které vypořádali neodstraněné vady (a/ hluk topné soustavy, trvale běžící oběhové čerpadlo a konvektory topící i v letním období – reklamace z 12. 3. 2018, b/ koroze pozinkovaného zábradlí nacházejícího se na přístupu na pozemek z ulice ulice – reklamace z 12. 3. 2018, c/ nerovnosti a další vady fasády a hromosvodů – reklamace z 12. 3. 2018, d/ trhliny v podlahové stěrce v garážích – reklamace z 12. 3. 2018) a nárok na náhradu škody na ztrátě vody v souvislosti se skrytou vadou na přípojce v částce 118 798 Kč – reklamace z 18. 7. 2017, vyčíslení 12. 3. 2018 tak, že žalovaná příjmení zaplatí 70 000 Kč s tím, že tuto částku žalovaná příjmení zaplatí ze zádržného (vztah žalobkyně a žalované) a pokud by žalovaná ve sporu se žalobkyní nebyla úspěšná a byla by povinna žalobkyni částku 70 000 Kč zaplatit, že SVJ částku 70 000 Kč žalované vrátí (z výpovědi svědka titul. příjmení soud zjistil, že SVJ bylo ve smluvním vztahu k žalované a chtělo vyřešit touto dohodou otázku reklamovaných vad, které žalobkyně jako zhotovitel neodstranila /dle svědka šlo o vady, které žalovaná namítala v obranu proti žalobě/ a otázku škody za únik vody v souvislosti s reklamací z 19. 7. 2017, když žalobkyně odmítla škodu za únik vody zaplatit; smluvní vztah mezi žalovanou a SVJ, uzavření dohody o narovnání a důvody uzavření této dohody potvrdila i výpověď svědka titul. jméno příjmení, člena výboru SVJ; tento svědek potvrdil, že setrvává vada fasády, zábradlí, podlahy garáží). ⟪LB:lb_018⟫ - vyhodnocení dotazníků o stavu řešených reklamací, dotazníky – SVJ v prosinci 2021 oslovilo vlastníky bytů za účelem zjištění, zda reklamované vady přetrvávají, nebo byly odstraněny; vlastníci bytu číslo uvedli, že vady odstraněny nebyly (popraskaná omítka v OP, obklady v koupelnách, spínání topení i v létě); vlastnice bytu číslo uvedla, že vady odstraněny nebyly (velké praskliny byly opraveny, ale krátce poté, se otevřely na stejném místě); vlastníci bytu číslo uvedli, že vady odstraněny nebyly (nefunkční regulace fancoil, topí i v létě, místnost číslo).

Žalobkyně provedla fakturaci (důkaz fakturami) ⟪LB:lb_001⟫ - faktura číslo z 6. 8. 2013 splatná 20. 8. 2013 na 6 636 531 Kč (7 136 054 Kč mínus pozastávka 499 523 Kč; faktura nebyla předmětem žaloby), ⟪LB:lb_002⟫ - faktura číslo z 9. 9. 2013 splatná 23. 9. 2013 na 3 665 458 Kč (3 941 353 Kč mínus pozastávka 275 895 Kč; faktura nebyla předmětem žaloby), ⟪LB:lb_003⟫ - faktura číslo z 7. 10. 2013 splatná 21. 10. 2013 na 2 832 830 Kč (3 046 054 Kč mínus pozastávka 213 224 Kč; faktura nebyla předmětem žaloby), dále žaloba ⟪LB:lb_004⟫ - faktura číslo z 4. 11. 2013 splatná 18. 11. 2013 na 1 340 239 Kč (1 441 117 Kč mínus pozastávka 100 878 Kč; faktura byla předmětem řízení částkou 40 219,20 Kč), ⟪LB:lb_005⟫ - faktura číslo z 9. 12. 2013 splatná 23. 12. 2013 na 645 654 Kč (694 251 Kč mínus pozastávka 48 597 Kč; faktura byla předmětem řízení částkou 48 597 Kč), ⟪LB:lb_006⟫ - faktura číslo z 26. 2. 2014 splatná 12. 3. 2014 na 1 912 463 Kč (2 056 412 Kč mínus pozastávka 143 949 Kč; faktura byla předmětem řízení částkou 143 949 Kč; po částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení zůstala částka 47 733 Kč; fakturu žalobkyně vystavila po předání díla, ke kterému došlo 20. 2. 2014), ⟪LB:lb_007⟫ - faktura číslo z 29. 5. 2014 splatná 12. 6. 2014 na 295 834 Kč (318 101 Kč mínus pozastávka 22 267 Kč; fakturu žalobkyně vystavila po předání díla, ke kterému došlo 20. 2. 2014).

8. Na základě skutečností, které účastnice učinily nespornými, na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho a vzal za prokázané, že existoval smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o dílo z 27. 7. 2012, ve znění dodatků, a smluvní vztah mezi žalovanou a SVJ V adresa. Žalobkyně a žalovaná ve smlouvě o dílo sjednaly měsíční fakturaci s 7 % pozastávkou z fakturované částky (ohledně níž účastnice nesjednaly, jak se pozastávka bude uvolňovat) a konečnou fakturu s 5 % pozastávkou z ceny díla bez DPH (tato 5% pozastávka se týkala zjištěných vad při přejímce díla a měla jí žalovaná zaplatit do 14 dnů pod odstranění poslední vady; odstranění vad si měly účastnice potvrdit samostatným zápisem; tento samostatný zápis o odstranění vad nebyl tvrzen, potažmo prokazován) a s 2 % pozastávkou z ceny díla bez DPH (tuto 2 % pozastávku účastnice sjednaly na dobu 54 měsíců od předání díla s tím, že žalovaná je oprávněna 2 % pozastávku použít na odstranění nedořešených reklamační vad a to po písemné výzvě). Povinnost žalované zaplatit cenu díla účastnice sjednaly po jeho řádném bezvadném provedení a úspěšném předání a převzetí za podmínek stanovených dle bodu 3.2 (bod 3.2 poslední věta stanovil, že dokončeným dílem se rozumí jeho připravenost pro takové kolaudační řízení, na jehož základě bude vydán kolaudační souhlas a jeho takový stav, že nebude vykazovat žádné nedodělky; dokončeným dílem se rozumí dílo, na kterém se vyskytují pouze drobné a ojedinělé vady, které samy o sobě nebo ve spojení s jinými nebrání užívání díla). Dále účastnice sjednaly, že záruční lhůta se prodlužuje vždy o dobu, po kterou na díle probíhaly záruční opravy, nevyplyne-li z provedení záruční opravy něco jiného (čl. XI bod 11.6). Dílo žalobkyně žalované předala 20. 2. 2014 (tj. lhůta 54 měsíců od předání díla uplynula 20. 8. 2018) a při předání díla žalovaná reklamovala vady (tyto vady nebyly předmětem řízení). Dne 19. 7. 2017 reklamoval titul. jméno příjmení, předseda SVJ V adresa, vadu na vodovodní přípojce mezi vodoměrnou šachtou a objektem s požadavkem na odstranění vady a s požadavkem na finanční kompenzaci ztráty na odběru vody na základě rozdílu ve vyúčtování. Tuto vadu žalobkyně odstranila 25. 7. 2017. Za únik vody v souvislosti s touto vadou titul. příjmení vyčíslil škodu částkou 118 798 Kč. Dne 12. 3. 2018 titul. jméno příjmení, předseda SVJ V adresa, reklamoval vady dle zápisu z technické prohlídky z 8. 3. 2018 jméno příjmení, Technické a obchodní služby ve stavebnictví a vady v tomto zápisu, které žalovaná namítla proti žalobě, nebyly odstraněny, ačkoliv žalobkyně žalované 20. 4. 2020 sdělila, že poslední uznanou reklamovanou vadu (praskliny na fasádě) odstranila. Nesouhlas žalovaná s tím, že by žalobkyně odstranila reklamované vady, vyjádřila 20. 5. 2020. Vady, byť neodstraněné (to, že vady žalobkyně neodstranila, potvrdili svědci titul. příjmení, titul příjmení), nebránily užívání objektu. Dne 8. 2. 2021 žalovaná a SVJ V adresa uzavřeli dohodu o narovnání, ve které vyřešili otázku náhrady škody za únik vody vyčíslený částkou 118 798 Kč v souvislosti s reklamovanou vadou reklamací z 19. 7. 2017, kterou žalobkyně odstranila, a neodstraněné vady v souvislosti s reklamovanými vadami reklamací z 12. 3. 2018 (a/ hluk topné soustavy, trvale běžící oběhové čerpadlo a konvektory topící i v letním období, b/ koroze pozinkovaného zábradlí nacházejícího se na přístupu na pozemek z ulice ulice, c/ nerovnosti a další vady fasády a hromosvodů, d/ trhliny v podlahové stěrce v garážích; podložené odborným posouzením jméno příjmení z 8. 3. 2018), tak, že žalovaná se zavázala zaplatit SVJ V adresa částku 70 000 Kč Částku 70 000 Kč žalovaná příjmení jméno adresa zaplatila 8. 2. 2021 Vedle toho žalovaná žalobkyni 8. 2. 2021 zaplatila na zažalované faktury 185 032,20 Kč. Dne 9. 2. 2021 žalovaná sdělila žalobkyni, že částku 70 000 Kč, kterou zaplatila SVJ V adresa, započítává na požadavek žalobkyně na zaplacení částky 70 000 Kč (z faktur, které zůstaly po částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení částkami ve výši 47 733 Kč, 22 267 Kč; vzhledem k tomu, že žalobkyně obě faktury vystavila po předání díla, ke kterému došlo 20. 2. 2014, považoval soud obě faktury za faktury konečné). Provedený zápočet žalobkyně odmítla 10. 2. 2021.

9. Co se týče obou konečných faktur, ⟪LB:lb_001⟫ - faktura číslo z 26. 2. 2014 splatná 12. 3. 2014 na 1 912 463 Kč (2 056 412 Kč mínus pozastávka 143 949 Kč; faktura byla předmětem řízení částkou 143 949 Kč; po částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení zůstala částka 47 733 Kč), ⟪LB:lb_002⟫ - faktura číslo z 29. 5. 2014 splatná 12. 6. 2014 na 295 834 Kč (318 101 Kč mínus pozastávka 22 267 Kč), pokud uplynula lhůta 54 měsíců od předání díla dnem 20. 8. 2018, dospěl soud k závěru, že žalovaná byla povinna obě zadržené částky zaplatit žalobkyni 21. 8. 2018 a to při posouzení toho, že žalovaná do 20. 8. 2018 u žalobkyně neučinila písemnou výzvu, že zadržené částky použije na odstranění případných nedořešených reklamací (jinak řečeno byla stanovená časová mez k zaplacení), a dále při posouzení to, že žalovaná v řízení nenamítala vady zjištěné při převzetí díla. Ohledně obou částek soud dospěl k závěru, že žalovaná se žalobě ubránila námitkou započtení, když částku 70 000 Kč zaplatila SVJ V adresa na základě dohody z 8. 2. 2021, kterou žalovaná s SVJ V adresa uzavřela v souvislosti s vadami reklamovanými 12. 3. 2018 a v souvislosti se škodou na úniku vody, ke které došlo v důsledku vadně provedené práce žalobkyní. Pohledávku žalované soud považoval za splatnou s ohledem na dopis z 8. 12. 2020 a to ve spojení s čl. V bod číslo smlouvy. Pro prodlení žalované se zaplacením soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení z částky 70 000 Kč a dále soud žalobkyni přisoudil 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 255 032,20 Kč od 24. 10. 2020 do 9. 2. 2021 se zohledněním toho, že žalovaná tuto částku zaplatila v průběhu řízení.

10. Po právní stránce soud věc posoudil.

11. Dle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (s ohledem na datum uzavření smlouvy o dílo 27. 7. 2012; dále jen„ zákona č. 513/1991 Sb.“) smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dle § 546 odst. 1, 2 zákona č. 513/1191 Sb. objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek (1). Sjednání a poskytnutí záloh na cenu za dílo se nedotýká účinků podle § 548 a 549 (2). Dle § 548 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Dle § 1982 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (2). Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalovaná se žalobě ubránila námitkou započtení a vzhledem k tomu, že bylo k dispozici odborné posouzení vad, upustil soud od nařízení znaleckého zkoumání vad. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

13. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalované přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 3 900 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření k žalobě, podání z 17. 3. 2021, 2 x účast při jednání soudu), 5 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., Kč, 4 410 21 % DPH.

14. O vrácení složené zálohy soud rozhodne po pravomocném skončení řízení.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.