OSPH10 5 C 272/2022-16

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 19 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 359 Kč spolu s úrokem ve výši 12,47 % ročně z částky 19 359 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 359 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta se sídlem adresa, obec.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení 19 359 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. anonymizováno číslo, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 328 449 Kč ke koupi motorového vozidla, a to konkrétně anonymizováno příjmení příjmení 10- 2.0 anonymizováno 6 slov. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr i s úroky ve výši 12,47 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 029 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl i Splátkový kalendář, který obsahoval seznam všech jednotlivých splátek s daty jejich splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, který byl použit k úhradě kupní ceny předmětného vozidla, který žalovaný zakoupil i převzal, a to na základě kupní smlouvy a protokolu o převzetí vozidla ze dne datum. Žalovaný neplnil své závazky vůči žalobkyni řádně a včas, když neplatil sjednané splátky dle splátkového kalendáře, a proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila veškeré závazky vyplývající se smlouvy s tím, že vyzvala žalovaného odevzdání předmětného vozidla. Splatnost pohledávky nastala dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k realizaci zajišťovacího převodu práva, kterým byly zajištěny veškeré závazky žalovaného vyplývající ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně tak prostřednictvím inkasní agentury odebrala žalovanému předmětné vozidlo. Žalovanému tak zbyla k úhradě dlužná částka ve výši 19 359 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud má za prokazaná následující skutková zjištění:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. anonymizováno číslo, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 328 449 Kč ke koupi motorového vozidla, a to konkrétně anonymizováno příjmení příjmení anonymizováno 8 slov a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit i s úroky ve výši 12,47 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 029 Kč (prokázáno Žádostí žalovaného o úvěr; Smlouvou o úvěru č. anonymizováno číslo; Splátkovým kalendářem; Předsmluvní informací o úvěru; Kupní smlouvou včetně Protokolu o převzetí předmětu financování).

6. Žalovaný neplnil své závazky vůči žalobkyni řádně a včas, když neplatil sjednané splátky dle splátkového kalendáře, a proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila veškeré závazky vyplývající se smlouvy s tím, že vyzvala žalovaného k odevzdání předmětného vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k realizaci zajišťovacího převodu práva, kterým byly zajištěny veškeré závazky žalovaného vyplývající ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně tak prostřednictvím inkasní agentury odebrala žalovanému předmětné vozidlo. Žalovanému tak zbyla k úhradě dlužná částka ve výši 19 359 Kč (prokázáno Protokolem o odebrání a převzetí vozidla ze dne datum; Oznámením o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne datum vč. dodejky; Protokol o dražbě konané dne datum vč. faktury číslo; Protokolem o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva vč. dodejky).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek vč. Seznamu postoupených pohledávek).

8. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil (prokázáno Předžalobní výzvou vč. poštovního podacího archu).

9. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. anonymizováno číslo, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 328 449 Kč ke koupi motorového vozidla specifikovaného v žalobě a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit i s úroky ve výši 12,47 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 029 Kč. Žalovaný neplnil své závazky vůči žalobkyni řádně a včas, když neplatil sjednané splátky, proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila veškeré závazky vyplývající se smlouvy a vyzvala žalovaného k odevzdání předmětného vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně následně přistoupila k realizaci zajišťovacího převodu práva, kterým byly zajištěny veškeré závazky žalovaného vyplývající ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně tak prostřednictvím inkasní agentury odebrala žalovanému předmětné vozidlo. Žalovanému tak zbyla k úhradě dlužná částka ve výši 19 359 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

13. Dle podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Žalovaný platně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, současně s tím se v této smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit i s úroky ve výši 12,47 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 029 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni coby postupníka v souladu s § 1879 a násl. o.z.

15. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 359 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.