OSPH10 9 C 52/2022-23

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 405 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 405 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 135 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 670 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 29. 5. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši

13 405 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaný, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl od 13. 11. 2019 do 30. 1. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro něj tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni 23. 11. 2020, tj. po uplynutí nejméně 30 denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 9. 2020 a doručena dne 24. 9. 2020. Žalovaný k tomuto vozidlu dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 31. 1. 2021 do 28. 5. 2021, ačkoli pro něj tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni

28. 9. 2021, tj. po uplynutí nejméně 30 denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 7. 2021 a doručena dne 30. 7. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nikterak nereagoval a požadovaný příspěvek neuhradil, vyzvala jej žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však ani přes tuto skutečnost na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak na žalovaném domáhá částky v celkové výši 13 405 Kč sestávající z částek 5 135 Kč a 7 670 Kč představujících příspěvky a dále 2x částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 25. 8. 2022, č. j. číslo jednací doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 16. 9. 2022.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení

§ 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek

(na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. 2. 2021 včetně kopie vrácené obálky). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 31. 1. 2021 do 28. 5. 2021 ve výši 7 670 Kč výzvou ze dne 19. 7. 2021 (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 7. 2021 včetně printscreenu sledování zásilky PoštaOnline). Žalobkyně žalovaného následně dne

31. 12. 2020 upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 12. 2020). Žalobkyně žalovaného dále dne 4. 2. 2021 podruhé upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, kdy za tuto upomínku žalovanému naúčtovala poplatek ve výši

300 Kč (II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne

20. 10. 2021 upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 10. 2021). Žalobkyně žalovaného dále dne 11. 11. 2021 podruhé upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, kdy za tuto upomínku žalovanému naúčtovala poplatek ve výši

300 Kč (II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne

11. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3 včetně ve výši 65 Kč.

5. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit obec kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

8. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit obec kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Dle ust. § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů obec kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit obec kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti obec kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů obec kanceláře pojistitelů u soudu.

12. Dle ust. § 2a Vyhlášky výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

13. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud má za prokázané, že žalovaný byl počínaje dnem 13. 11. 2019 vlastníkem / provozovatelem vozidla tovární značky ŠKODA, typu anonymizováno, registrační značka, přičemž v období od 13. 11. 2019 do 30. 1. 2020 a dále v období od 31. 1. 2021 do 28. 5. 2021, porušila povinnost pro ni vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po ní požadovat příspěvek do garančního fondu. Nároky žalobkyně v rozsahu co do částky 5 135 Kč představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně za období od 13. 11. 2019 do 30. 1. 2020, dále nárok žalobkyně co do částky ve výši 7 670 Kč představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně za období od 31. 1. 2021 do 28. 5. 2021, jakož dále i její nárok 2x na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ust. § 2a Vyhlášky ve spojení s ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud proto shledal důvodným. Žalobkyni vzniklo též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měl být příspěvek do garančního fondu uhrazen.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 405 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.