OSPH10 35 C 70/2021-325

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 230 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, kdy se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 230 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 16. 3. 2021 do zaplacení, zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 231 195,2 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení státu částku 13 166,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 365 297,50 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou měla žalovaná žalobci způsobit jako předsedkyně jeho výboru v období od datum do datum tím, že při výkonu této funkce nepostupovala s péčí řádného hospodáře. Žalovaná částka byla součtem tří samostatných nároků. Škodu ve výši částka (dále jen „nárok č. hodnota“) měla žalovaná žalobci způsobit tím, že bez statického posudku, povolení stavebního úřadu či jiné projektové dokumentace nechala za uvedenou částku seříznout nosník stavby. Žalobce byl nucen vynaložit náklady na opravu nosníku. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky částka (dále jen „nárok č. hodnota“), rovněž z titulu náhrady škody vzniklé údajně tím, že žalovaná nechala za částku částka upravit rozvody a přemístit ústřednu Anonymizováno, a to zcela bezdůvodně. Požadavek na zaplacení částky částka s příslušenstvím (dále jen „nárok č. hodnota“) odůvodnil žalobce tím, že žalovaná jménem žalobce uzavřela se společností Anonymizováno smlouvu o dílo za cenu, která překročila limit daný shromážděním žalobce. Zhotovitelem přitom byla jiná společnost, než bylo uvedeno ve smlouvě o dílo, a to právnická osoba, které žalovaná v rozporu se smlouvu, tedy bezdůvodně, zaplatila uvedenou částku.

2. Žalovaná nároky žalobce neuznala. Tvrdila, že jako jedna z členů výboru žalobce coby kolektivního orgánu není pasivně věcně legitimovaná. Dále se vyjadřovala k jednotlivým uplatněným nárokům a měla za to, že při výkonu funkce člena výboru vždy postupovala s péčí řádného hospodáře a žalobci žádnou škodu nezpůsobila.

3. Zdejší soud prvně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 10. 2. 2022, č. j. 35 C 70/2021-157, jímž výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 879 Kč (nárok č. 1) a výrokem II. ve zbytku (co do nároku č. 2 i nároku č. 3) žalobu zamítl. právnická osoba odvolání obou stran Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. 11. 2022, č. j. 21 Co 209/2022-232, změnil rozsudek soudu I. stupně v jeho výroku I. tak, že žalobu (nárok č. 1) zamítl. Co do zamítnutí částky částka (nárok č. 2) odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil, co do částky 230 000 Kč s příslušenstvím (nárok č. 3) jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci 27. 12. 2022.

5. Proti rozsudku odvolacího soudu bylo žalobcem podáno dovolání, o němž Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 24. 1. 2024, č. j. 26 Cdo 1018/2023-271, rozhodl tak, že řízení o dovolání proti rozsudku soudu I. stupně zastavil a dovolání podané proti rozsudku odvolacího odmítl.

6. Výše uvedené lze shrnout tak, že nárok č. 1 a nárok č. hodnota byly pravomocně zamítnuty a v dalším řízení zbývalo řešit žalobní nárok č. 3, tedy požadavek žalobce na zaplacení částky 230 000 Kč s příslušenstvím.

7. Žalobce svůj žalobní požadavek opíral o tvrzení, že dne datum schválil prostřednictvím hlasování Anonymizováno opravu patra -1 budovy na adrese adresa/Anonymizováno a č. p. Anonymizováno/Anonymizováno na adresa (dále jen jako „budova“ nebo „objekt“), a to do maximální výše částka (tedy dle žalobce včetně DPH). Na základě výběrového řízení byla vybrána společnost Anonymizováno, IČO IČO, s nabídkou na provedení díla v ceně částka bez DPH. Dne datum byla mezi žalobcem a Anonymizováno. uzavřena smlouva o dílo (dále jen „smlouva o dílo“), cena byla stanovena na částku částka bez DPH. Dle žalobce byl dán rozpor mezi cenou díla v nabídce a cenou díla ve smlouvě. Smlouva o dílo obsahuje „nulové“ položky a jeví se tak, že byl rozpočet cíleně upraven tak, aby nepřesáhl maximální cenu díla (částka). Dle žalobce byla maximální výše de facto překročena, neboť smluvená cena díla je bez DPH. Finální cena díla činila částku částka. Skládala se ze tří dílčích plateb v celkové výši částka, z již výborem vyfakturovaných víceprací ve výši částka a nevyfakturovaných víceprací ve výši částka. Zhotovitelem se následně stala společnost právnická osoba, společnost odlišná od Anonymizováno., a to bez jakékoliv změny smlouvy o dílo. adresa. právnická osoba neměla kvalifikační předpoklady pro zhotovení stavby a vznikla až dne datum. V článkuAnonymizovánoAnonymizováno smlouvy o dílo byla cena díla rozložena do třech splátek, dvě platby po částka a jedna platba po částka po dokončení a převzetí díla. Třetí faktura ze dne datum vystavená Anonymizováno. právnická osoba, č. Anonymizováno na částku částka + DPH (dále i jen „předmětná faktura“) byla dne datum uhrazena, přesto, že dílo dosud nebylo dokončeno ani předáno, tedy nevznikl zhotoviteli nárok na zaplacení ceny díla v tomto rozsahu. Žalobce v původní žalobě uvedl, že ke dni podání žaloby mu nebylo dílo zhotovované dle smlouvy o dílo předáno. Jednání žalované související s úhradou částky částka společnosti právnická osoba dne datum dle předmětné faktury považuje žalobce za porušení péče řádného hospodáře žalované, v jehož důsledku vznikla žalobci škoda ve výši částka.

8. Ve vztahu k nároku č. 3 zdejší soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2022, č. j. 35 C 70/2021-157, vycházel z předpokladu, že částka 230 000 Kč představuje případně bezdůvodné obohacení za společností právnická osoba, nikoliv škodu, kterou způsobila žalovaná, neboť ke zmenšení majetku žalobce nedošlo. Uzavřel, že žalobce se nemůže domáhat náhrady škody. Odvolací soud v rozsudku ze dne 16. 11. 2022, č. j. 21 Co 209/2022-232, jímž rozsudek soudu I. stupně v rozsahu nároku č. 3 zrušil, dospěl k právnímu názoru, že žalobce si může vybrat, zda se bude žalované částky domáhat z titulu bezdůvodného obohacení po spol. právnická osoba, či z titulu náhrady škody po žalované s tím, že žalobci se v součtu nesmí dostat více, než o kolik přišel. Tento názor opřel i o rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1705/2019. Odvolací soud dále vyslovil závazný právní názor, že sporná smlouva o dílo byla uzavřena v rozporu s rozhodnutím shromáždění vlastníků, neboť byl překročen schválený limit ceny díla. Předmětným hlasováním ze dne datum bylo totiž přijato usnesení o generální opravě objektu s předpokládaným nákladem max. částka bez jakéhokoli dovětku, že by se snad mělo jednat o cenu bez DPH. Je tudíž třeba vycházet z toho, že maximální limit částka byl limit celkový, vč. DPH. Cena díla ve smlouvě o dílo pak tento limit přesahuje.

9. Předmětem dalšího řízení tak byl jen nárok č. 3. Zdejšímu soudu bylo uloženo, aby se v dalším řízení zabýval otázkou, zda došlo k naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu, tj. k porušení právní povinnosti na straně žalované a v příčinné souvislosti s tím ke vzniku škody žalobce. Konkrétně, zda žalovaná porušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, pokud dala pokyn k proplacení předmětné faktury (zda byly splněny podmínky pro její úhradu) a zda žalobci v příčinné souvislosti s jednáním žalované vznikla škoda a popř. v jaké výši. Zdejšímu soudu bylo odvolacím soudem uloženo, aby se zabýval i všemi námitkami žalobce, týkajícími se smlouvy o dílo (překročení limitu schváleného shromážděním SVJ, změny v osobě zhotovitele díla), zda bylo dílo dokončeno, případně v jakém rozsahu. Přitom má vzít v úvahu, že žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, čímž se změnil charakter nároků mezi ním a společností právnická osoba, obohacení bude třeba vypořádat podle právních zásad.

10. V dalším řízení před zdejším soudem žalobce v reakci na poučení soudu doplnil skutková tvrzení k uplatněnému nároku č. 3. Žalobce nejprve obsáhle akcentoval /dle přesvědčení soudu nerelevantní/ skutkové okolnosti týkající se dalších sporů vedených žalobcem se společností právnická osoba, jejímž jediným jednatelem a společníkem je syn žalované tituly před jménem jméno FO, který zároveň působil spolu se žalovanou ve výboru žalobce. K okolnostem uzavření smlouvy o dílo a podmínkám pro úhradu předmětné faktury žalobce rozvedl, že dílo nebylo žalobci dosud předáno, podmínky pro proplacení předmětné faktury tak nejsou naplněny dosud. Předmětná faktura byla vystavena jako řádný daňový doklad, nikoli jako faktura zálohová. Z textu faktury nevyplývá, že by byla požadována úhrada za nápravu havarijních stavů, zhotovitel požadoval úhradu za opravu. Dodatek č. hodnota ke smlouvě o dílo žalovaná uzavřela bez zmocnění shromáždění žalobce, nad to byl v rozporu se stanovami. Žalobce má za to, že z uzavření Dodatku č. hodnota mu nemohou plynout žádná práva ani povinnosti, když původní smlouva byla uzavřena se zhotovitelem Anonymizováno. Původní smlouva o dílo mohla být měněna jen písemnými dodatky odsouhlasenými oběma stranami. Výše smluvní ceny díla nebyla písemně dodatkována, proto dle žalobce nemohlo k navýšení ceny dojít platně. Společnosti právnická osoba nemělo být plněno ničeho nad rámec částky částka, rozdíl mezi uhrazenou částkou částka a částka činí částka. K žalovanou namítané souvislosti s řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka (dále jen „řízení spisová značka“) žalobce uvedl, že společnost právnická osoba se žalobou vůči žalobci domáhala úhrady víceprací sjednaných údajně ústní formou se žalobcem. Za situace, kdy žalobce nedisponoval žádnými písemnými doklady (objednávka, předávací protokol) byl v řízení spisová značka v obtížné situaci. Tvrzení společnosti právnická osoba měla být prokazována mj. výslechy žalované a jejího syna, kteří dle žalobce se zhotovitelem spolupracovali. Žalobce zdůrazňoval, že nárok č. hodnota (částka částka) nebyl vůbec předmětem řízení spisová značka, neboť zmíněné řízení se týkalo jen provedených víceprací, nikoli původního závazku ze smlouvy o dílo.

11. Žalovaná i v dalším řízení nárok č. hodnota rozporovala. Tvrdila, že k projednání a schválení návrhu řešení nevyhovujícího stavu a zařízení Anonymizováno. Anonymizováno (dále jen „generální oprava“) došlo na schůzi výboru dne datum. Poté byl shromážděním schválen navržený plán oprav, včetně předpokládaného nákladu bez DPH, neboť výše DPH mohla být v rozdílné výši (v závislosti, zda bude zhotovitel plátce DPH; na stanovenou zákonnou výši a její změny v průběhu let, nešlo předem jednoznačně stanovit, zda se podaří smlouvu o dílo uzavřít ve stejném roce, kdy byl schválen předpokládaný náklad). Odkazovala na zápis z hlasování Anonymizováno ze dne datum a i související hlasovací lístek, kdy byl odsouhlasen předpokládaný náklad Anonymizováno objektu, nikoliv náklad absolutně konečný (nepřekročitelný). Na schůzi výboru dne datum členové výboru projednali a schválili vypsání výběrového řízení na zakázku Anonymizováno. Výbor z nabídek vybral společnost Anonymizováno., s níž dne datum uzavřel smlouvu o dílo, včetně Dodatku č. hodnota ze dne datum. Cena za dílo byla, ve smyslu schváleného předpokládaného nákladu, ujednána na částku ve výši částka bez DPH dle přiložené kalkulace s tím, že budou uskutečněny dvě dílčí platby po částka bez DPH a jedna platba konečná v částce částka po dokončení prací a převzetí díla (viz čl. Anonymizováno a čl. AnonymizovánoAnonymizovánoSmlouvy o dílo). Během provádění stavebních úprav vzniklo několik havárií, např. prasklé potrubí, vytopení (které bylo nutné okamžitě řešit a jehož odstranění zajišťoval zhotovitel pro přítomnost v objektu). Dále musely být řešeny stížnosti některých členů SVJ a nakonec i opakované „občanské podněty“ zaslané na stavební úřad na prováděnou stavební činnost v objektu. Z výše uvedených důvodů nebyl dodržen termín dokončení díla (nejpozději 8 týdnů od zahájení prací) a výbor přistoupil k vyplacení třetí dílčí (zálohové) faktury na částku ve výši částka bez DPH. Celkově byly zhotoviteli vyplaceny tři dílčí (zálohové) faktury: 1) faktura č. Anonymizováno ze dne datum na celkovou částku částka včetně DPH (částka bez DPH), 2) faktura č. Anonymizováno ze dne datum na celkovou částku částka včetně DPH (částka bez DPH), 3) předmětná faktura č. Anonymizováno ze dne datum na celkovou částku částka včetně DPH (částka bez DPH). Faktury byly proplaceny, když k žádosti účetní žalobce paní Anonymizováno k provedení platby neobdržela účetní od výboru žádné námitky a platby byly provedeny. K úhradě 3. dílčí zálohové faktury výbor přistoupil na základě potřeby dokončení všech započatých prací v co nejkratším termínu (po prodlení z důvodu havárie a stížností). Při celkové ceně díla částka bez DPH a zálohovém vyplacení částky částka bez DPH zbývalo vyplatit částka bez DPH. Z důvodu odvolání celého výboru žalovaná dne datum informovala zhotovitele, že ve všech věcech díla a konečného vyúčtování se má obracet již na nový výbor. Žalovaná měla proto za to, že je jednoznačné, že ona sama ani ostatní členové tehdejšího výboru neporušili péči řádného hospodáře, smlouva o dílo byla uzavřena platně, v souladu s právními předpisy a stanovami žalobce.

12. K okolnostem řízení spisová značka žalovaná poukázala na skutkové okolnosti popsané v návrhu Anonymizováno. právnická osoba podaném k soudu dne datum. adresa. právnická osoba se jako zhotovitel domáhala po SVJ (žalobci v předmětném řízení) zaplacení částky částka. Svůj nárok opírala o tvrzení, že dne datum uzavřela se žalobcem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavební Anonymizováno objektu SVJ, přičemž dne datum byl mezi smluvními stranami uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, jehož předmětem bylo rozšíření provádění stavebních prací. adresa. právnická osoba tvrdila, že jako zhotovitel prováděla dílo v souladu se smlouvou a dodatkem. SVJ se dne datum rozhodlo od smlouvy o dílo odstoupit, proto mu zhotovitel dne datum vystavil fakturu za provedené a předané práce se splatností do datum, včetně rozpisu vyúčtování. Jelikož faktura nebyla ve splatnosti uhrazena, vyzval zhotovitel, prostřednictvím svého právního zástupce, k jejímu zaplacení, k čemuž však nedošlo, proto byla podána žaloba. Žalovaná částka ve výši částka dle žalované představovala nedoplatek na provedeném díle, jelikož ze strany SVJ došlo pouze k uhrazení zálohových faktur ve výši částka. Položky, které byly zhotovitelem dodány a účtovány, avšak nedošlo k jejich proplacení, měly dle přehledu vyúčtování finanční hodnotu v celkové výši částka, přičemž od této částky zhotovitel odečetl uhrazené zálohy částka, a proto se domáhal částky částka. Žalovaná tvrdila, že zhotovitel provedl všechny práce a dodal veškerý materiál tak, jak je podrobně popsán a uveden v přehledu vyúčtování. Dílo přebírali po dokončených částech zástupci žalobce průběžně a sporný nárok se týkal schválených a dokončených víceprací, které byly zástupci SVJ převzaty, ale nebyly zaplaceny. Dle žalované to znamená, že původní závazek vyplývající ze smlouvy o dílo a vícepráce byl splněn. Harmonogram plnění byl dodržován do okamžiku vzniku Anonymizováno – opravy a stavební práce při nepředvídatelných únicích vody, což znamená, že z objektivních důvodů nemohlo být dílo, které zahrnuje, jak původní smlouvu o dílo, tak i všechny nepředvídatelné, tak i schválené vícepráce, dokončeno. Zhotovitel nárokoval s ohledem na odstoupení do smlouvy o dílo pouze schválené a provedené vícepráce ve výši žalované částky. Mezi účastníky řízení, tj. zhotovitelem a SVJ (žalobcem) byl dne datum uzavřen a soudem schválen smír, dle kterého se žalobce zavázal zaplatit spol. právnická osoba jako zhotoviteli částku částka. Předmětem smíru bylo i prohlášení účastníků řízení, že tím jsou veškeré jejich nároky a pohledávky, vyplývající ze Smlouvy o dílo, včetně jejího dodatku a ze soudního řízení, dále nároky ze všech plnění poskytnutých žalobcem žalovanému do dne schválení tohoto smíru, stejně jako případné nároky SVJ, zcela vypořádané.

13. Při ústním jednání dne datum soud zamítl návrh žalobce na změnu žaloby, obsažený v podání žalobce ze dne datum. Žalobce v reakci na poučení soudu při jednání ve svém podání rozvedl kromě původních žalobních tvrzení k nároku č. 3 i další skutkové okolnosti, o které nově opíral nárok č. 3. Podle § 95 odst. 1 věta prvá o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Dle judikatury vyšších soudů jde o změnu žaloby nejen tehdy, domáhá-li se žalobce něčeho jiného než v původní žalobě, nebo požaduje-li na základě stejného skutkového základu více, než požadoval v původní žalobě, ale rovněž v případě, pokud žalobce i nadále požaduje stejné plnění (stejné kvality a stejného rozsahu), ale na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak ho vylíčil v původní žalobě. Soud posuzoval, zda zůstala zachována totožnost skutku ohledně tvrzení v podání žalobce z datum, nebo zda žalobce v podání uvedl nové skutkové okolnosti o jednání žalované, které mělo být příčinou vzniku škody i o škodě samotné, což by znamenalo, že žalobce tímto podáním navrhl změnu žaloby v rozsahu nároku č. 3. Podstatu skutku (skutkového děje) lze přitom spatřovat především v jednání (a to ve všech jeho jevových formách) a v následku, který jím byl způsoben; následek je pro určení skutku podstatný proto, že umožňuje z projevů vůle jednajících osob vymezit ty, které tvoří skutek. Podle původních tvrzení žalobce, o nichž bylo vedeno řízení, měla škoda žalobci vzniknout tím, že žalovaná dala pokyn k proplacení faktury za práce podle smlouvy o dílo, přičemž nebyly splněny podmínky pro to, aby faktura byla proplacena. Peněžní plnění se tedy dostalo třetí osobě, odlišné od osoby žalované. V podání však žalobce uvedl další (nové) skutkové okolnosti, v nichž spatřuje porušení povinností žalované, přičemž tyto okolnosti měly být příčinou tvrzené majetkové újmy žalobce. Konkrétně pod bodem IX. uvedl jako příčinu vzniku škody skutečnost, že žalovaná nevymáhala po zhotoviteli díla smluvní pokutu. Dále žalobce nově uvedl tvrzení o ušlém zisku, který by získal, pokud by peníze poukázané žalovanou zhotoviteli díla uložil na úročený účet. Soud měl za to, že tyto nové skutkové okolnosti nezachovávají totožnost skutku a vzhledem k fázi řízení, kdy po koncentraci řízení se jedná o nepřípustné novoty, soud navrhovanou změnu žaloby ve smyslu jejího rozšíření nepřipustil.

14. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

15. Žalovaná byla předsedkyní výboru žalobce v období od datum do datum (viz výpis z obchodního rejstříku žalobce).

16. Na základě hlasování Anonymizováno ze dne datum bylo vypsáno výběrové řízení pro Anonymizováno budovy žalobce. Předpokládaný náklad byl stanoven na maximální částku částka. Jako zhotovitel díla byla vybrána společnost Anonymizováno, IČO IČO. Ta ve své přihlášce do výběrového řízení uvedla, že celková cena díla bude činit částku částka bez DPH (15 %) (viz zápis ze shromáždění SVJ datovaný datum, hlasování Anonymizováno jako náhrada za neusnášeníschopné shromáždění vlastníků jednotek ze datum, zápis hlasování Anonymizováno z datum, zápis ze schůze výboru z datum, zápis ze schůze výboru z datum, nabídka společnosti Anonymizováno, listina Výbor SVJ, adresa Anonymizováno vypisuje výběrové řízení na zakázku, emaily z datum a datum, výběrové řízení na zakázku z datum).

17. Žalobce uzavřel dne datum se spol. Anonymizováno smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla Anonymizováno v objektu bytového domu žalobce. Cena díla byla stanovena na částku částka (bez DPH s tím, že DPH bude doúčtováno), a to dle přílohové kalkulace ze dne datum. Strany si ujednaly, že žalobce uhradí cenu díla ve dvou dílčích platbách po částka a konečná platba ve výši částka bude zaplacena po dokončení prací a převzetí díla. Splatnost si strany sjednaly 14denní. Doba provádění díla byla sjednána na 8 týdnů od zahájení prací. Bylo sjednáno, že smlouvu lze doplňovat pouze písemnými dodatky. Smlouvu za žalobce uzavřela žalovaná (viz stanovy žalobce, smlouva o dílo uzavřená mezi žalobcem a Anonymizováno včetně dodatku č. 1, původní rozpočet).

18. Na základě dodatku k výše uvedené smlouvě o dílo strany ujednaly možnost rozšíření stavebních prací podle pokynů žalobce na základě ústních dohod. Dodatek č. 1 obsahoval deklaraci, že obě smluvní strany jsou na stavbě přítomny a technické problémy včetně vydávání pokynů k jejich řešení ze strany výboru žalobce mohou být podávány ústní formou (viz dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne datum).

19. Dne datum žalobce oznámil společnosti Anonymizováno a společnosti právnická osoba, že bere na vědomí oznámení změny společnosti a že povinnosti ze smluvních vztahů mezi žalobcem a společností Anonymizováno. přecházejí na tuto novou společnost (viz oznámení ze dne datum).

20. Společnost Anonymizováno vystavila dne datum z titulu uvedené smlouvy dílčí fakturu na částku částka (částka bez DPH). Dne datum vystavila společnost právnická osoba z titulu uvedené smlouvy dílčí fakturu na částku částka (částka bez DPH). Dne datum vystavila společnost právnická osoba dílčí fakturu na částku částka (částka bez DPH). Všechny faktury byly uhrazeny (viz fa č. 34/2017, fa č. 8/2019 a 9/2018, doklady o platbě).

21. jméno FO upozornila vlastníky jednotek na proplacenou fakturu ve výši částka a to spol. právnická osoba. Výbor žalobce paní jméno FO vyrozuměl o tom, že faktury nejsou propláceny pouze žalovanou, ale celým výborem. Třetí proplacená faktura je zálohová, neboť bylo třeba řešit havarijní situace v domě a Anonymizováno již byla na místě a mohla tak akutní situace řešit. Konečná fakturace bude po řádném předání díla (viz emailová komunikace jméno FO z datum, emailová komunikace výboru SVJ vůči jméno FO z datum a email jméno FO z datum, email žalované z datum).

22. Společnost právnická osoba vznikla datum, jejím jednatelem a jediným společníkem je jméno FO (viz výpis z OR). Vlastníci jednotek byli výborem informováni, že tato společnost převzala závazky společnosti Anonymizováno (viz e-mailová zpráva ze dne datum).

23. Žalobce uzavřel se Anonymizováno. právnická osoba., IČO IČO, pojistnou smlouvu č. tel. číslo s pojistným produktem pojištění budov, během roku Anonymizováno bylo hlášeno šest pojistných událostí (viz pojistná smlouva včetně přehledu pojistného plnění, zápis ze schůze výboru z datum). Žalobce nahlásil pojišťovně mimo jiné pojistnou událost týkající se zatečení do sklepa paní Anonymizováno (viz email z datum k pojistné události číslo hodnota).

24. Dne datum oznámil žalobce (zastoupen žalovanou) panu jméno FO (právnická osoba), že od datum přebírá správu objektu nový výbor žalobce (viz oznámení zhotoviteli včetně emailu od nového výboru).

25. adresa. právnická osoba opravovala hydroizolace terasy v budově žalobce, a to v letech Anonymizováno. Žalobce reklamoval dne datum vůči společnosti právnická osoba provedené práce spočívající v hydroizolaci na terase bytové jednotky č. hodnota-Anonymizováno (viz komunikace firmy právnická osoba, reklamace provedených prací, montáže, hydroizolace na terase bytové jednotky číslo hodnota–Anonymizováno v domě adresa).

26. Dne datum žalobce vůči společnosti právnická osoba odstoupil od smlouvy o dílo ze dne datum (viz odstoupení ze dne datum).

27. Dne datum vystavila Anonymizováno. právnická osoba fakturu č. tel. číslo na částku částka (částka s DPH ve výši 15 %), a to za provedené a předané práce ke dni datum (viz faktura číslo tel. čísloz datum vystavená zhotovitelem právnická osoba, vyúčtování právnická osoba, přehled vyúčtování, generální oprava díla, stavební deník).

28. Žalobce žalovanou vyzval k náhradě škody, kterou žalobci způsobila jako bývalá členka výboru dne datum s lhůtou do datum (viz předžalobní upomínka ze dne datum a datum, doklady o odeslání). Dne datum byla žalované odeslána předžalobní upomínka (viz předžalobní upomínka ze dne datum).

29. adresa. právnická osoba podala u zdejšího soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kdy se po žalobci (v řízení spisová značka jako žalovaném) domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo ze dne datum včetně jejího dodatku ze dne datum, jejímž předmětem byla generální oprava Anonymizováno. Anonymizováno objektu žalobce. V průběhu řízení Anonymizováno. právnická osoba rozvedla, že za práce na díle provedené byly žalobci postupně vystaveny faktury č. Anonymizováno na částku částka, č. Anonymizováno na částku částka, č. Anonymizováno na částku částka, č. Anonymizováno na částku částka a č. Anonymizováno na částku částka (vše s DPH). Všechny tyto faktury žalobce uhradil. Žalobce od smlouvy o dílo dne datum odstoupil. adresa. právnická osoba tak vystavila žalobci dne datum fakturu za provedené a předané práce na částku částka se splatností do datum, a to za skutečně provedené práce, výkon a dodaný materiál, kdy na celkový dluh žalobce byly započítány výše uvedené faktury. Položky, které byly zhotovitelem dodány a účtovány, avšak nedošlo k jejich proplacení, vyúčtoval zhotovitel tak, že celková částka byla součtem -položek, které nebyly součástí cenové kalkulace, došlo k jejich objednání a dodání (částka), -položek označených jako požadavek třetích stran (částka), -položek označených jako Jiné, výběr SVJ (částka), -položek označených jako Odhad (částka), -položky Doprava (částka, a -položky označené Skutečná cena díla - s výjimkou položek předcházejících (částka). Od součtu těchto položek v částce částka zhotovitel odečetl zálohu uhrazenou žalobcem ve výši částka (součet částek 3 x částka uhrazených žalobcem dle vystavených faktur, včetně předmětné faktury č. Anonymizováno. Výsledek vyúčtování v částce částka požadoval zhotovitel podaným návrhem uhradit od žalobce. Uvedl, že ve stanovené lhůtě žalobce ničeho neuhradil (viz návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření žalobce právnická osoba z datum na čl. Anonymizováno a násl. spisu, zálohová faktura vystavená společnosti právnická osoba žalobci jako odběrateli ze dne datum, přehled vyúčtování generální opravy Anonymizováno Žalobce ve vyjádření k návrhu uvedl, že vyzval Anonymizováno. právnická osoba v roce Anonymizováno k ukončení stavebních prací, do té doby bylo dílo po dokončených částech přebíráno, sporný nárok se týká jen schválených a dokončených víceprací, které zástupci žalobce převzali, avšak nezaplatili. Původní závazek ze smlouvy o dílo byl splněn (viz vyjádření SVJ jako žalovaného v uvedeném řízení ze datum na čl. Anonymizováno a násl. spisu).

30. V řízení 8 C 220/2021 spol. právnická osoba uzavřela se žalobcem dne datum dohodu o narovnání a smírném vyřešení sporu. Předmětem dohody byl závazek žalobce, že uhradí spol. právnická osoba částku částka s tím, že tím jsou mezi těmito stranami jejich vzájemné závazky ze smlouvy o dílo, jakož i veškeré jiné eventuální závazky zcela vypořádané. Strany dohody výslovně prohlásily, že vůči sobě neuplatní v budoucnu z tohoto předmětu řízení ani ze smlouvy o dílo včetně jejího dodatku a z plnění poskytnutých zhotovitelem žalobci žádné další či dodatečné nároky, pohledávky, závazky nebo náhradu škody a že uvedené vypořádání je mezi nimi konečné. Dohoda byla soudem při jednání dne datum schválena formou soudního smíru (viz dohoda o narovnání a smírném vyřešení sporu uzavřená mezi právnická osoba a žalobcem ze dne datum, protokol o jednání z datum, usnesení č. j. 8 C 220/2021–83 z datum).

31. Z výpisů z účtu (datum – datum), rozsudku zdejšího soudu č. j. 21 C 36/2022–42, úředního záznamu a emailové komunikace na čísle listu Anonymizováno–Anonymizováno, protokolu o jednání ve věci sp. zn. 17 C 46/2022 ze datum, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 445/2022–67, smlouvy o správě nemovitostí účinné od datum, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 52/2019–71, soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

32. Výše uvedené provedené důkazy soud hodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy, z nichž soud učinil svá zjištění, považuje soud za zcela věrohodné, když ani žádná ze stran jejich věrohodnost ani autenticitu nijak nezpochybnila. Další důkazy soud neprováděl, když skutkový stav byl v rozsahu nutném pro rozhodnutí zjištěn dostatečně a další dokazování by bylo nadbytečné.

33. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla předsedkyní výboru žalobce v období od datum do datum. Dne datum společenství žalobce hlasováním Anonymizováno odsouhlasilo provedení oprav havarijních závad Anonymizováno objektu žalobce s předpokládaným nákladem max. částka. Jako zhotovitel díla byla vybrána Anonymizováno Anonymizováno., která se výběrového řízení na zhotovitele účastnila s nabídkovou cenou částka bez DPH. Žalobce dne datum uzavřel se Anonymizováno smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla generální oprava v Anonymizováno objektu žalobce. Za žalobce smlouvu uzavírala žalovaná jako předsedkyně výboru. Cena díla byla sjednána ve výši částka bez DPH. Strany si ujednaly, že žalobce uhradí cenu díla ve dvou dílčích platbách po částka, konečná platba ve výši částka měla být uhrazena po dokončení prací a převzetí díla. Doba provádění díla byla sjednána na 8 týdnů od zahájení prací. Bylo sjednáno, že smlouvu lze doplňovat pouze písemnými dodatky. Na základě faktury č. Anonymizováno vystavené AnonymizovánoAnonymizováno. dne datum byla žalobcem uhrazena částka částka. Dne datum byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, jímž se strany smlouvy dohodly na možnosti rozšíření stavebních prací podle pokynů žalobce na základě ústních dohod. I dodatek uzavírala za žalobce žalovaná. Dne datum žalobce písemně oznámil společnostem Anonymizováno. a právnická osoba, že bere na vědomí oznámení změny zhotovitele díla a převod práv a povinností ze smlouvy o dílo ze Anonymizováno. na právnická osoba jako nového zhotovitele. Dne datum vystavila spol. právnická osoba fakturu č. Anonymizováno a žalobce podle ní uhradil částku částka, následně na fakturu č. Anonymizováno se splatností dne datum uhradil zhotoviteli částku částka (částka bez DPH). Dne datum oznámil žalobce (zastoupen žalovanou) panu jméno FO, jednateli právnická osoba, že od datum přebírá správu objektu žalobce nový výbor. Dne datum (po změně v obsazení výboru) žalobce vůči společnosti právnická osoba od smlouvy o dílo odstoupil. U zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 220/2021 probíhal spor mezi spol. právnická osoba jako žalobcem a SVJ jako žalovaným o zaplacení částky částka z titulu nezaplacených víceprací uskutečněných na základě smlouvy o dílo ze dne datum včetně jejího dodatku ze dne datum. Žalobce v uvedeném řízení potvrdil, že bylo dílo po částech přebíráno a průběžně placeno. Konkrétně Anonymizováno. právnická osoba obdržela od žalobce částku 3 x částka, částku částka a částku částka. Žalobce (SVJ) uváděl, že závazek ze smlouvy o dílo byl splněn. Dne datum bylo řízení ve věci sp. zn. spisová značka skončeno uzavřením dohody o narovnání a následně i soudního smíru mezi stranami, kdy se žalobce zavázal uhradit zhotoviteli částku na konečné a úplné vypořádání sporných práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo a jejího dodatku částku částka. Žalobce deklaroval, že uzavřením dohody o narovnání považuje sporná práva i případné další či dodatečné nároky, pohledávky, závazky nebo náhradu škody za definitivně vypořádané.

34. Při právním posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k níže uvedeným právním závěrům:

35. Dle ust. § 1194 odst. 1 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.

36. Dle ust. § 1205 odst. 1 a 2 o.z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu. Způsobilý být členem voleného orgánu nebo zástupcem právnické osoby jako člena takového orgánu je ten, kdo je plně svéprávný a je bezúhonný ve smyslu jiného právního předpisu upravujícího živnostenské podnikání.

37. Dle ust. § 159 odst. 1 o.z. kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

38. Dle ust. § 1586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

39. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1196 o.z., pasivní legitimace žalované je odůvodněna jejím výkonem funkce předsedkyně výboru (statutárního orgánu), ze které je spolu s dalšími členy výboru solidárně odpovědná dle ust. § 2915 o.z.

40. Jak bylo již uváděno v prvém rozsudku zdejšího soudu, na vztah mezi právnickou osobou a osobou, která přijme funkce člena jejího voleného orgánu, je třeba subsidiárně aplikovat ustanovení občanského zákoníku o příkazní smlouvě podle § 2430 a násl. o.z. Proto soud i odpovědnost žalované za újmu na jmění žalobce (škodu) posuzoval jako odpovědnost smluvní. Tuto odpovědnost na sebe žalovaná převzala tím, že souhlasila se svým zvolením do funkce předsedkyně výboru žalobce.

41. Předpokladem vzniku smluvní odpovědnosti podle § 2913 o. z. je porušení smluvní povinnosti, vznik újmy (škody) a příčinná souvislost mezi nimi. Zavinění je obecně k založení smluvní odpovědnosti irelevantní (ledaže by si je strany sjednaly jako nutný předpoklad).

42. Porušení smluvní povinnosti znamená, že dlužník neoprávněně nedostál očekáváním věřitele založeným na smlouvě. Při posuzování toho, co je porušením povinnosti ze smlouvy, je třeba vycházet rovněž z ust. § 545 o.z., podle kterého právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky, které plynou ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Jelikož strany při uzavírání smlouvy nemohou domýšlet všechny možné situace nebo naopak počítají se zákonnými pravidly, která jejich smlouvu doplní, je třeba za smluvní povinnosti považovat i ty, které sice nejsou ve smlouvě výslovně uvedeny, ale jsou dodány zákonem nebo soudem. Pro vznik povinnosti nahradit újmu není důležité, zda došlo k podstatnému nebo nepodstatnému porušení smlouvy. Vždy však záleží na typu smlouvy a závazku. To, zda je smluvní povinnost porušena, se určuje podle toho, jaký cíl sleduje – zda je dlužník zavázán jen k určité činnosti, nebo též k výsledku této činnosti. Do první skupiny patří právě příkazní smlouva. V případě příkazní smlouvy platí, že zaváže-li se subjekt k provedení příkazu, poruší svoji základní smluvní povinnost tím, že nevyvine sjednané či zákonem stanovené úsilí k jeho splnění; není však porušením jeho povinnosti, nedostaví-li se očekávaný výsledek – to může být pouze indikátorem toho, že jeho úsilí bylo vadné Poškozený musí tvrdit a prokázat, jakou míru úsilí měl dlužník vyvinout, a že této míry jeho jednání nedosáhlo.

43. Má-li být odpovědnostní vztah žalované k žalobci posuzován přiměřeně podle ustanovení o příkazní smlouvě, pak se nemůže jednat o odpovědnost za výsledek a k porušení povinnosti v této souvislosti dochází pouze v případě, pokud ze strany žalované nedošlo k vyvinutí sjednaného či zákonem stanoveného úsilí k jeho dosažení. V projednávané věci stanovy míru úsilí členů výboru neupravují. Zákon vymezuje úsilí každého člena voleného orgánu právnické osoby při výkonu funkce mírou péče řádného hospodáře. Povinnost jednat s péčí řádného hospodáře se přitom rozumí povinnost vykonávat funkci člena voleného orgánu s nezbytnou loajalitou a s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Vyjadřuje minimální míru, se kterou je třeba za právnickou osobu jednat. Míra péče vynaložená při plnění povinností statutárního orgánu má být péčí řádnou, obezřetnou, preferující potřeby a zájmy právnické osoby před zájmy a potřebami statutárního orgánu.

44. Soud, respektuje názor soudu odvolacího v kasačním rozhodnutí, uzavírá, že smlouva o dílo byla uzavřena v rozporu s rozhodnutím shromáždění vlastníků, neboť byl překročen maximální limit ceny díla. Shromáždění vlastníků si odhlasovalo jako maximální částku částka. Žalovaná uzavřela za žalobce smlouvu o dílo, ve které byla cena díla sjednána na částku částka bez DPH, resp. tedy za cenu vyšší.

45. Vzhledem k tomu, že si shromáždění vlastníků odhlasovalo maximální možnou cenu díla a žalovaná tuto cenu ve smlouvě o dílo překročila, je třeba jednání žalované spočívající v uzavření smlouvy s cenou přesahující částku částka kvalifikovat jako porušení péče řádného hospodáře. Žalovaná jednala v rozporu s rozhodnutím nejvyššího orgánu společenství vlastníků (ust. § 1205 odst. 1 o.z.) a takové jednání nelze považovat za loajální ve smyslu ust. § 159 o.z. Povinnost loajality totiž v sobě mimo jiné zahrnuje i povinnost respektování rozhodnutí nejvyššího orgánu právnické osoby (pro srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 29 Cdo 3325/2016 a Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k ust. § 159 o. z.). Pokud žalovaná porušila péči řádného hospodáře uzavřením samotné smlouvy, porušení péče řádného hospodáře se pak nutně dopustila i jednáním spočívajícím v proplacení předmětné faktury na částku částka. Úhradou faktury bylo zhotoviteli díla uhrazeno celkem částka (3 x částka), tedy částka shromážděním odsouhlasený náklad částka.

46. K námitkám žalobce, jak je odvolací soud akcentoval v kasačním rozhodnutí, uvádí soud následující. Pokud jde o žalobcem zpochybňovanou změnu zhotovitele díla, dospěl soud k závěru, že dohodou společnosti Anonymizováno se společností právnická osoba došlo ve smyslu § 1895 o.z. k postoupení smlouvy o dílo na společnost právnická osoba Naplnění podmínky souhlasu žalobce s postoupením smlouvy bylo prokázáno sdělením ze dne datum. Změna zhotovitele díla a postoupení smlouvy o dílo vyplývá i z tvrzení žalobce v řízení spisová značka, kdy žalobce uváděl, že od smlouvy o dílo odstoupil ve vztahu ke společnosti právnická osoba jako zhotoviteli a o vypořádání práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo žalobce uzavřel právě s touto společností dohodu o narovnání, jíž se zavázal uhradit práce provedené na předmětném díle právě společnosti právnická osoba Argumentace žalobce, že žalovaná nechala proplatit předmětnou fakturu osobě odlišné od původního zhotovitele se tak jeví zcela účelovou. Dalšími námitkami žalobce včetně námitky, že dílo nebylo do dnešního dne dokončeno a žalobci předáno se soud vzhledem k odlišnému právnímu názoru dále nezabýval.

47. Soud se dále kromě porušení právní povinnosti žalovanou zabýval i naplněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu, vznikem a výší škody a příčinnou souvislostí. Žalovaná by totiž byla odpovědná jen za škodu, kterou by porušením své povinnosti (péče řádného hospodáře) způsobila.

48. K otázce vzniku škody soud vyšel ze závazného právního názoru soudu odvolacího, že za nastalé situace si žalobce může vybrat, zda se bude domáhat ušlých finančních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení po zhotoviteli díla, z titulu náhrady škody po žalované, či proti oběma. Odvolací soud zdůraznil, že žalobci se nemůže dostat více, než o kolik přišel.

49. V této souvislosti považuje soud za zásadní skutečnost, jakým způsobem byly práva a povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy o dílo vypořádány v řízení spisová značka, tj. ve sporu mezi právnická osoba a žalobcem. Nutno zdůraznit, že v době původního rozhodování odvolacího soudu nebyly okolnosti tohoto sporu známy, což vyplývá z poznámky odvolacího soudu v kasačním rozhodnutí, že žalobci se zatím žádného plnění z tohoto titulu od společnosti právnická osoba nedostalo, částku částka proti ní nevymáhá.

50. Soud nepřisvědčil žalobci, že nárok uplatněný zhotovitelem v řízení spisová značka se netýkal práv v povinností, které jsou předmětem tohoto sporu. Soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění týkající se řízení spisová značka, z nichž lze učinit jednoznačný závěr, že spol. právnická osoba se žalobou podanou proti SVJ (zde žalobci) domáhala doplacení částky částka, jako finančního vyrovnání ceny veškerých prací, které pro žalobce provedla v souvislosti s předmětnou smlouvou o dílo, vypořádání bylo požadováno poté, co žalobce jako objednatel od smlouvy o dílo odstoupil. Právně lze tedy žalobní požadavek zhotovitele kvalifikovat jako vypořádání bezdůvodného obohacení, vzniklého tím, že žalobce jako objednatel díla od smlouvy o dílo odstoupil a sjednanou cenu zhotovitelem provedených prací zcela neuhradil. Za plnění, které se zhotoviteli v rámci dané zakázky od žalobce dostalo a které zhotovitel na výslednou částku dle tvrzení v řízení spisová značka započetl, je jednoznačně nutno považovat i částku částka, proplacenou zhotoviteli dle předmětné faktury č. Anonymizováno Zásadní skutečností je, že spor, v němž se zhotovitel domáhal po odstoupení objednatele od smlouvy, doplacení částky částka skončil uzavřením dohody o narovnání.

51. Žalobce jemu údajně vzniklou škodu vyčíslil částkou částka až částka (částka + částka jako částka žalobcem uhrazená nad smluvenou cenu díla). Soud v dané situaci dovodil, že u žalobce nedošlo ke zmenšení, snížení či jiném znehodnocení jeho jmění. Žalobce za částku částka obdržel od spol. právnická osoba protiplnění – stavební a související práce provedené zhotovitelem v souvislosti s generální opravou Anonymizováno. Sám žalobce v řízení spisová značka potvrdil, že závazek z původní smlouvy o dílo byl zhotovitelem splněn a že dílo bylo předáváno a přebíráno průběžně. Částka ve výši částka byla započtena v rámci finančního vypořádání žalobce a spol. právnická osoba, kdy výsledkem bylo uzavření smíru, ve kterém se žalobce zavázal uhradit zhotoviteli nad rámec částek již uhrazených ještě částku částka. Dohodou o narovnání žalobce a zhotovitel díla jako účastníci závazkového právního vztahu odstranili spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že dosavadní závazky zrušili a nahradili je právy a povinnosti novými (§ 1903 odst. 1 o.z.). Uzavřením dohody o narovnání tak žalobci všechna případná práva a povinnosti z titulu vypořádání bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo zanikly.

52. Soud proto uzavřel, že na straně žalobce nedošlo ke zmenšení, snížení či jiném znehodnocení již existujícího jmění, tedy žalobci nevznikla žádná škoda. Otázkou příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalovanou a tvrzenou škodou se soud při absenci naplnění podmínky vzniku škody dále nezabýval.

53. Ze všech výše uvedených důvodů soud požadavek žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím (nárok č. 3) výrokem I tohoto rozsudku zamítl.

54. V otázce náhrady nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem II tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 173 599,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce 2 844 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 365 297,50 Kč (součet všech nároků 1 - 3) sestávající z částky 9 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor a odůvodnění odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne 7. 10. 2021 trvající tři započaté dvouhodiny), z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření z 21. 10. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dne 4. 11. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření z 10. 1. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 780 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne 13. 1. 2022 trvající dvě započaté dvouhodiny), z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření z 27. 1. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dne 10. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odvolání z 26. 3. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 780 Kč za účast na jednání Městského soudu v Praze dne 16. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 141 120 Kč ve výši 29 635,20 Kč. Dále náleží zástupci žalované odměna zástupce z tarifní hodnoty ve výši 230 000 Kč v celkové výši 57 596 Kč (tarifní hodnota odvozena z nároku č. 3 od rozsudku Městského soudu v Praze, neboť nároky 1 a 2 byly pravomocně zamítnuty) sestávající z částky 9 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k dovolání ze dne 21. 3. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 220 Kč za účast na jednání soudu dne 18. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření z 20. 5. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření z 9. 6. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 220 Kč za účast na jednání soudu dne 13. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 600 Kč ve výši 9 996 Kč. Celkem tak náhrada nákladů činí částku 231 195,20 Kč.

55. Výrokem III tohoto rozsudku uložil soud ve věci procesně neúspěšnému žalobci dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost uhradit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10Anonymizovánona náhradě nákladů řízení státu částku 13 166,80 Kč. Částka se skládá z uhrazeného znalečného ve výši 8 625 Kč (usnesení ze dne 24. 2. 2022, č. j. 35 C 70/2021-152), svědečného ve výši 465,80 Kč (usnesení ze dne 7. 2. 2022, č. j. 35 C 70/2021-128) a svědečného ve výši 4 076 Kč (usnesení ze dne 7. 2. 2022, č. j. 35 C 70/2021-129).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.