OSPH10 12 C 121/2025-27

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 21 414,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 414,21 Kč, smluvní úrok z úvěru ve výši 16,9 % ročně z částky 6 725,14 Kč od 20. 1. 2025 do 20. 3. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 725,14 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 6 725,14 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, s smluvní úrok z úvěru od 20. 10. 2024 do 19. 1. 2025 kapitalizovaný částkou 255,96 Kč, smluvní úrok z úvěru ve výši 17,9 % ročně z částky 3 697,49 Kč od 20. 1. 2025 do 18. 2. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 697,49 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 3 697,49 Kč od 19. 2. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z úvěru od 20. 10. 2024 do 19. 1. 2025 kapitalizovaný částkou 123,68 Kč, smluvní úrok z úvěru ve výši 17,9 % ročně z částky 5 277,40 Kč od 20. 1. 2025 do 18. 2. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 277,40 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 5 277,40 Kč od 19. 2. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z úvěru od 20. 10. 2024 do 19. 1. 2025 kapitalizovaný částkou 191,83 Kč, smluvní úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 20. 1. 2025 do 20. 4. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, a smluvní úrok z úvěru od 1. 1. 2025 do 19. 1. 2025 kapitalizovaný částkou 49,44 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 057 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 21 414,21 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu.

2. Dále účastníci uzavřeli dne 27. 2. 2024 dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že se zavázal jej splatit žalobkyni spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 164 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 3. 2024. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, přistoupila žalobkyně dne 20. 1. 2025 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 6 725,14 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění kapitalizovaným částkou 255,96 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 20. 1. 2025 do 20. 3. 2025 a ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 21. 3. 2025 do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od 30. 1. 2025 do zaplacení.

3. Dále účastníci uzavřeli dne 25. 3. 2024 dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč s tím, že se zavázal jej splatit žalobkyni spolu s úrokem z úvěru ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 007 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 4. 2024. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, přistoupila žalobkyně dne 20. 1. 2025 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 3 697,49 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným částkou 123,68 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 20. 1. 2025 do 18. 2. 2025 a ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 19. 2. 2025 do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od 30. 1. 2025 do zaplacení.

4. Dále účastníci uzavřeli dne 2. 4. 2024 dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 11 000 Kč s tím, že se zavázal jej splatit žalobkyni spolu s úrokem z úvěru ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 100 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 5. 2024. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, přistoupila žalobkyně dne 20. 1. 2025 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 5 277,40 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným částkou 191,83 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 20. 1. 2025 do 18. 2. 2025 a ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 19. 2. 2025 do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od 30. 1. 2025 do zaplacení.

5. Dále účastníci uzavřeli dne 28. 8. 2019 dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který byl žalobkyní poskytnut dne 28. 8. 2019. Žalovaný však porušil smluvní podmínky kontokorentu, v důsledku čehož žalobkyně kontokorent zesplatnila ke dni 20. 1. 2025. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění kapitalizovaným částkou 49,44 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny kontokorentu od 20. 1. 2025 do 20. 4. 2025 a ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny kontokorentu od 21. 4. 2025 do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny kontokorentu od 30. 1. 2025 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá také zaplacení nepovoleného debetu na běžném účtu žalovaného ve výši 714,18 Kč.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav:

9. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 2. 2013 rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu (rámcovou smlouvu č. hodnota, obchodními podmínkami, ceníkem).

10. Účastníci uzavřeli dne 28. 8. 2019 dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Poskytnutí kontokorentu bylo schváleno a jeho čerpání bylo žalovanému umožněno na účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve sjednaných splátkách (dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě).

11. Účastníci rovněž uzavřeli dne 27. 2. 2024 dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. Poskytnutí úvěru bylo schváleno a předmětná částka byla poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit dle sjednaného splátkového kalendáře, a to se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 164 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem březen 2024 (dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě, splátkovým kalendářem).

12. Účastníci rovněž uzavřeli dne 25. 3. 2024 dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. Poskytnutí úvěru bylo schváleno a předmětná částka byla poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit dle sjednaného splátkového kalendáře, a to se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 007 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem duben 2024 (dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě, splátkovým kalendářem).

13. Účastníci rovněž uzavřeli dne 2. 4. 2024 dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 11 000 Kč. Poskytnutí úvěru bylo schváleno a předmětná částka byla poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit dle sjednaného splátkového kalendáře, a to se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 100 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem květen 2024 (dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě, splátkovým kalendářem).

14. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěryschopnosti žalovaného jako spotřebitele, když posoudila informace z interních a externích databází (předsmluvními formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně přistoupila dne 20. 1. 2025 k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek spotřebitelského úvěru i kontokorentu. Žalovaný byla vyzván k zaplacení celého dluhu k uvedenému dni, tj. částky 22 035,12 Kč (přehledem plateb, zesplatňujícím dopisem obsahující předžalobní výzvu). Ke dni 24. 4. 2025 měl žalovaný rovněž záporný zůstatek na běžném účtu, a to -714,18 Kč (výpisem z účtu ke dni 24. 4. 2025).

15. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

17. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).

18. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému shora uvedené úvěry v celkové výši 41 000 Kč a kontokorent s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.

23. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona. Smlouvy o spotřebitelském úvěru tedy byly uzavřeny platně a žalovaný byl povinen v souladu s jejími ujednáními vrátit žalobkyni poskytnuté peněžité prostředky.

24. Protože žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když neplatil řádně a včas sjednané splátky, žalobkyně využila svého práva a oba úvěry zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny i příslušenství. Soud přiznal žalobkyni smluvní úrok v jí požadované výši snížené dle § 122 odst. 4 zákona. Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok od jí požadovaného data (tj. od 20. 1. 2025), kdy nastalo zesplatnění úvěru.

25. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud ve s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě plně vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 057 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 857 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně doručená soudu dne 20. 8. 2025, neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno.

28. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.