OSPH10 18 C 28/2020-547

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ za účasti ⟪LB:lb_005⟫ vedlejšího účastníka ⟪LB:lb_006⟫ na straně žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_007⟫ o 861 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 861 500 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 93 531,22 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na nákladech řízení částku 73 144,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náklady státu za výslech znalce, o kterých bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky 861 500 Kč s příslušenstvím z titulu přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy, jež vznikla v důsledku smrti adresa, narozeného datum, zemřelého datum, otce žalobce. Žalobce žalobu odůvodnil následovně. Dne datum došlo v areálu žalované, v podezřelý výraz Anonymizováno na oddělení Anonymizováno, ke Anonymizováno, při které jméno FO (dále také „Anonymizováno“) vystřelil ze své legálně držené samonabíjecí pistole (mimo jiné) na adresa, který dne datum následkům zranění podlehl. Žalobce je toho názoru, že uvedenému předcházela řada pochybení ze strany žalované, jež měla v souhrnu za následek smrt adresa. Pochybení žalobce spatřuje v nedostatečném zajištění dodržování povinnosti zákazu vnášení zbraní, kdy sice ve vnitřním řádu žalované je stanoven zákaz vnášení zbraní do jejího areálu, nicméně žalovaná tento zákaz nikterak nekontroluje. Žalovaná však porušila ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když nezajistila dostatečnou míru bezpečnosti adresa. Pokud by žalovaná provedla preventivní kontrolu přinášených věcí podezřelý výraz a následně vynucovala dodržování vnitřního řádu, Anonymizováno by se nepodařilo do areálu žalované zbraň vnést a nemohlo by tak dne datum dojít k oné střelbě. Dále žalobce spatřuje pochybení žalované v porušení Anonymizováno podezřelý výraz, kdy při Anonymizováno dne datum žalovaná informovala podezřelý výraz daného podezřelý výraz pokoje o jejich podezřelý výraz stavu. Jméno žalobce si vyslechl příznivou prognózu, kdežto Anonymizováno nepříznivou. Sdělení prognózy proběhlo před ostatními podezřelý výraz. V uvedeném tak žalobce spatřuje motiv Anonymizováno se na adresa mstít. Dále spatřuje pochybení v porušení povinnosti nařídit ambulantní léčení Anonymizováno, který se v průběhu podezřelý výraz choval nestandardně a vykazoval příznaky psychické nerovnováhy. Byl konfliktní, hovořil o sebevraždě, hodně si stěžoval a reagoval velmi podrážděně, což však personálem žalované nebylo dostatečně reflektováno, když ze strany žalované nebyla zajištěna jeho psychologická či podezřelý výraz kontrola, resp. nebylo uskutečněno podezřelý výraz konzilium a nebyla Anonymizováno podána sedativa, která by vedla k jeho zklidnění a zabránila by střelbě. Žalovaná je tak i objektivně odpovědná z titulu odpovědnosti provozovatele závodu sloužícího k výdělečné činnosti, neboť nevynaložila veškerou péči, kterou po ní lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Rovněž žalovaná dopustila, aby byly Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Stran prevenční povinnosti žalované žalobce dále odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2144/2015 a 25 Cdo 3245/2019. Požadovanou výši peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobce stanovil s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 4 Tdo 1402/2015, respektive vzhledem k intenzitě jednotlivých kritérií pro určení výše zadostiučinění se řídili rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018. Žalobce v řízení namítal, že žalovaná na výzvu nepředložila úplnou podezřelý výraz dokumentaciAnonymizovánoAnonymizováno ani knihu stížností. K výslechu tituly před jménem adresa, tituly za jménem, tituly za jménem. uvedl, že tento svědek není způsobilý se odborně vyjádřit k postupům podezřelý výraz pro případ detekce podezřelý výraz poruchy podezřelý výraz, neboť není znalcem z oboru.

2. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uplatňovaný nárok odmítla s tím, že mezi žalobcem a žalovanou není dán jakýkoliv odpovědnostní vztah. K odpovědnosti provozovatele závodu dle ust. § 2924 o. z. uvedla, že nebyla splněna ani první podmínka této odpovědnosti, konkr. že byla škoda vyvolána samotným provozem žalované. Stejně tak není dána příčinná souvislost. Judikaturu ohledně prevenční povinnosti předloženou žalobcem má za nepřiléhavou, když tato míří na případy podléhající právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb. Prevenční povinnost nyní, na rozdíl od právní úpravy občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. stíhá každého pouze při aktivním postupu, tedy při konání. Kvalifikovaná nečinnost by byla relevantní pouze, pokud by žalovaná porušila smlouvou či právním předpisem danou povinnost konat. K porušení žádné takové povinnosti však ze strany žalované nedošlo. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením, že podcenila bezpečnostní opatření ve svém areálu, a to s odkazem na čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPS“), dle kterého žalovaná nemá právo (ani povinnost), aby její zaměstnanci kontrolovali osobní věci jiných osob. Takový postup by rovněž vedl k neúměrnému zatížení celého chodu podezřelý výraz a k opoždění poskytnutí podezřelý výraz služeb pacientům. Pokud jde o údajné porušení lékařského podezřelý výraz, z důkazů nikterak nevyplývá, že by k takové skutečnosti došlo, ani že by takové porušení bylo hlavním motivem Střelce ke spáchání takového činu. Opět zde tedy chybí příčinná souvislost. Nadto z protokolu o zadržení přitom vyplývá, že motivem byly konflikty s ostatními podezřelý výraz na daném podezřelý výraz pokoji, nikoliv vědomost Anonymizováno o pozitivní prognóze adresa. Žalovaná odmítá, že by nepřistoupením k ambulantnímu léčení Anonymizováno jakkoliv pochybila. Z důkazů nevyplývá, že by u Anonymizováno byl potřeba zvýšený podezřelý výraz dohled či že by vyhrožoval vraždou nebo sebevraždou. Dle výpovědi podezřelý výraz personálu se jednalo o „nerudného“ podezřelý výraz, který však nevybočoval z obvyklého standardu chování pacientů. K námitce neúplnosti podezřelý výraz dokumentace uvedla, že zápisy zmíněné žalobcem, na jejichž absenci zakládá svou námitku, ve podezřelý výraz dokumentaci jsou. Každý doktor však zápisy z vizity vyhovuje odlišným způsobem.

3. Vedlejší účastnice na straně žalované se zcela ztotožnila s argumentací žalované. Uvedla, že žalovaná neměla povinnost přecházet protiprávnímu jednání samotných třetích osob. Prevenční povinnost ve smyslu § 2900 o. z. má subsidiární charakter a žalovaná žádnou svou zákonem uloženou povinnost k předcházení důsledků excesivních chování jedinců ve společnosti neporušila. Jednání Anonymizováno dne datum nemohla předvídat. Žalovaná nemůže „šacovat“ podezřelý výraz při jejich příjmu, neexistuje žádné zákonné zmocnění k tomu, aby žalovaná uvedenou činnost mohla provádět. I kdyby taková kontrola probíhala, nebylo by možné bez dalšího říci, že by ke střelbě nedošlo. K posouzení, zda jde o škodu z provozní činnosti, je klíčové, jak k újmě došlo, zda v souvislosti s technickou složitostí či náročností provozní činnosti, či nikoliv. O škodu způsobenou provozní činností nejde, jestliže škoda nemá původ v povaze činnosti žalované nebo věci při této činnosti využité, ale např. pokud došlo ke škodě v důsledku porušení právní povinnosti. Posuzovaná újma popsaná žalobcem nemá původ v provozní činnosti žalované a objektivní odpovědnost tedy žalovanou nestíhá. K otázce nedostatečného vyšetření psychického stavu Anonymizováno uvedla, že je možné, že se Anonymizováno nacházel vlivem své podezřelý výraz v nepříznivém psychickém stavu, nicméně odmítla, že by žalovaná jeho péči jakkoliv zanedbala a že by zde byla příčinná souvislost mezi onou tragickou událostí a nečinností žalované. Žalovaná nemá povinnost zjišťovat, zda je podezřelý výraz nositelem zbrojního průkazu. Žalovaná ani nemá žádné prostředky, jak by mohla pacientům zabránit ve vnášení zbraní do jejího areálu. Anonymizováno žalovaná nemohla předvídat, ani ji jinak zabránit.

4. Ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem dne 4. 11. 2022, č. j. 18 C 28/2020-163, a to tak, že žaloba byla zamítnuta a původním šesti žalobcům uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované a vedlejší účastnici na straně žalované. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2022, č. j. 54 Co 199/2022-241 byl rozsudek ve výroku II., VII. ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou, VIII. ve vztahu mezi žalobcem a vedlejší účastnicí na straně žalované, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, a to s odůvodněním, že zdejší soud neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl navržené důkazy žalobcem ohledně jeho tvrzení, že žalovaná pochybila, když nenařídila podezřelý výraz vyšetření Anonymizováno, resp. vzhledem k indiciím o jeho narušeném psychickém stavu a agresivitě nepřijala dostatečná opatření k tomu, aby vzniku újmy zabránila. Ve vztahu k doplnění dokazování se tak zdejší soud soustředil na výše uvedenou otázku.

5. Účastníci v řízení učinili nesporným, že dne datum na pokoji oddělení Anonymizováno v areálu žalované došlo ke Anonymizováno, při které Anonymizováno Anonymizováno adresa a dalšího hospitalizovaného podezřelý výraz. V důsledku zranění způsobených Anonymizováno jméno FO dne datum zemřel. Smrtí jméno FO vznikla žalobci újma.

6. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění.

7. Anonymizováno dne datum nahlásila podezřelý výraz setra s tím, že byli Anonymizováno dva podezřelý výraz. Podezřelým ze spáchání činu byl Anonymizováno, který v areálu žalované střílel svou soukromou zbraní. Anonymizováno jako svůj motiv, v rámci podezřelý výraz vyšetřování, uvedl chování ostatních pacientů na pokoji č. hodnota, na které si v průběhu podezřelý výraz stěžoval. Nejvíce mu vadilo, že na pokoji hlasitě říhali a vypouštěli větry, do všeho se montovali, byli hluční, vysmívali se mu, ponižovali jej, navíc on byl nepohyblivý a oni tam pobíhali, což jim záviděl. Hovořil o nich jako o dobytcích, kteří mu ztrpčovali život. Přístup podezřelý výraz personálu si pochvaloval. podezřelý výraz sestrám by neublížil. podezřelý výraz jméno FO a jméno FO rád neměl. Poslední kapkou před střelbou bylo nevhodné a hulvátské chování jméno FO vůči podezřelý výraz sestře. Rozhodl se tak vzít „spravedlnost“ do svých rukou. Původně zamýšlel po činu obrátit střelnou zbraň i proti sobě, to však nestihl. Po činu cítil zadostiučinění, neboť si to jméno FO i jméno FO zasloužili. Na vazebním zasedání uvedl, že nemá žádnou podezřelý výraz ani psychologickou podezřelý výraz. Dne datum byl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno dne datum na podezřelý výraz akutní leukémie (viz protokol o výslechu obviněného na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spis adresa-Anonymizováno (dále jen „podezřelý výraz spis“, zpráva o úmrtí obviněného Anonymizováno na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, protokol o zadržení osoby podezřelé na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, protokol o vazebním zasedání sp. zn. 1 Nt 2005/2019 na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, příkaz k přijetí do vazby sp. zn. 1 Nt 2005/2019 na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, protokol o ohledání místa činu na čl. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, protokol o ohledání věci ze dne datum na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, úřední záznamu ze dne datum Policie ČR č. j. adresa Sv na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, úřední záznamu o výjezdu stálé výjezdové skupiny ze dne datum na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu).

8. jméno FO, podezřelý výraz z pokoje č. hodnota, se se Anonymizováno v podstatě nebavil. Anonymizováno vykřikoval, že s takovými hovady tam nebude kvůli kašlání a chrchlání. jméno FO dále popsal, že jméno FO měl horší kašel než on, hlasitější, takže ho Anonymizováno též okřikoval. adresa u Anonymizováno neviděl a nikomu likvidací nevyhrožoval a nic konfliktního se nestalo. Fyzickou agresivitu u něj nezaregistroval. Ani nezaznamenal žádné projevy sebepoškozování (viz protokol o výslechu jméno FO na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu).

9. jméno FO, manželka zemř. adresa, byla dne datum na návštěvě tehdy hospitalizovaného manžela. Lékařka mu sdělila, že je v pořádku, že je připravený na transplantaci kostní dřeně. Nezaznamenala, že by bylo mezi podezřelý výraz něco vyhroceného, jen, že jí Anonymizováno přišel zvláštní. V noci byla kontaktována policí, že byl Anonymizováno Anonymizováno (viz protokol o výslechu jméno FO na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu).

10. jméno FO, manželka Anonymizováno, uvedla, že v té době byl v podezřelý výraz celý měsíc zákaz návštěv a s Anonymizováno mluvila pouze telefonicky. Věděla, že Anonymizováno o ostatních podezřelý výraz říkal, že jsou protivní. Nevěděla, že měl manžel v podezřelý výraz Anonymizováno. podezřelý výraz mu bylo diagnostikováno týden předtím, než nastoupil do podezřelý výraz. Jednou se doma zmínil, že by odešel na pole a tam se AnonymizovánoAnonymizováno(viz protokol o výslechu svědka jméno FO na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu).

11. jméno FO, dcera Anonymizováno, věděla, že měl neshody s ostatními podezřelý výraz (viz protokol o výslechu svědka jméno FO na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu).

12. Anonymizováno byl u žalované podezřelý výraz od datum do datum, a to z důvodu opakované aplikace chemoterapie. Dne datum byl předán k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno byl personálem žalované popsán jako orientovaný, spolupracující. Stěžoval si a býval i negativně laděný. Do dekurzu ze dnů Anonymizováno až datum bylo tituly před jménem jméno FO (roz. Anonymizováno) ručně zaneseno, že „podezřelý výraz znepokojen, udává stížnosti na chování dalších pacientů na jeho pokoji, tyto stížnosti však neobjektivizovány, susp. fabulace nelze vyloučit ani bludné projekce. Při zhoršené psych. stavu či prohloubení paraonid (nečitelné) zvážit CT mozku, ev. podezřelý výraz. konzilium“. Ve dnech Anonymizováno Anonymizováno. až datum bylo do dekurzu ručně zaneseno tituly před jménem jméno FO, že „od 15. 2. podezřelý výraz s polymorfními stezky, časté stížnosti na chování ostat. pacientů, nespokojen se zdrav. zařízením, vykazující paranoidní rysy, nelze vyloučit fabulace či bludné projekce“ a „podezřelý výraz. konzilium a ev. CT mozku při zhoršení psych. stavu“. Stejná poznámka je pak v elektronicky psané epikríze dekurzu ze dne Anonymizováno. až datum, Anonymizováno až datum, Anonymizováno až datum, Anonymizováno až datum. V dekurzech ze dnů Anonymizováno až datum, Anonymizováno. až datum konstatováno, že konzilium nebylo indikováno. V dekurzech ze dnů Anonymizováno až datum, Anonymizováno až datum, Anonymizováno. až datum, Anonymizováno až datum, Anonymizováno až datum, Anonymizováno. až datum, Anonymizováno. až datum již o konziliu není žádná zmínka, pouze uvedeno, že „podezřelý výraz od počátku podezřelý výraz s polymorfními stezky, opakovaně si stěžuje na zdrav. zařízení a na ostatní podezřelý výraz, sklony ke konfabulaci“. V dekurzech ze dnů Anonymizováno až datum, Anonymizováno až datum, Anonymizováno až datum, Anonymizováno. až datum, Anonymizováno. až datum, Anonymizováno. až datum, Anonymizováno. až datum, Anonymizováno. až datum doplněno na konec „a vyvolávání konfliktů“. V dekurzu ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. až datum se dále uvádí, že byl toho dne verbálně agresivní, a to jak na podezřelý výraz personál, tak podezřelý výraz. Byl nespokojený s péčí. Dále je zaznamenán samotný incident z tohoto dne, tedy že několikrát Anonymizováno na podezřelý výraz a že chtěl Anonymizováno i sebe, ale Anonymizováno selhala (viz podezřelý výraz dokumentace Anonymizováno, záznam z „knihy stížností“ na č. l. Anonymizováno spisu).

13. Doc. tituly před jménem jméno FO, lékař odd. Anonymizováno, uvedl, že dne datum se Anonymizováno dozvěděl, že má kanylovou infekci, ta však neměla vliv na prognózu léčby. Chtěl podepsat reverz a odejít. Doc. Anonymizováno mu sdělil, že mu v odchodu nemůže bránit, ale že jeho stav není takový, aby šel domů. Anonymizováno ležel na jeho oddělení ccaAnonymizovánoAnonymizováno až Anonymizováno před onou událostí a trpěl akutní promyelocitární leukémií. Anonymizováno chování nikterak nevybočovalo z normy. Často si stěžoval, ale v míře, na jakou jsou na oddělení zvyklí. Jeho chování se nikterak oficiálně neřešilo. Anonymizováno s ním nikdy nehovořil o svém psychickém stavu, ani že by měl Anonymizováno Anonymizováno. O tom, že měl Anonymizováno u sebe Anonymizováno a Anonymizováno svědek nevěděl. Dne datum byla vizita, toho dne ráno s ním hovořil o jeho prognóze, která byla velice příznivá. Osobní věci pacientů se na oddělení nekontrolují. Jako specializované Anonymizováno oddělení jsou spádoví pro ostatní podezřelý výraz z jiných podezřelý výraz. Někteří Anonymizováno podezřelý výraz podstupují podezřelý výraz vyšetření nebo navštěvují psychologa. podezřelý výraz však nelze na takové vyšetření poslat bez jeho souhlasu. Součástí Anonymizováno vstupní zprávy je i informace, zda podezřelý výraz dochází k podezřelý výraz a jakou medikaci užívá. Pokoje nejsou rozděleny podle podezřelý výraz. Toho večera, kdy došlo ke Anonymizováno, se nacházel mimo areál žalované. Na zavolání tituly před jménem jméno FO se na oddělení ihned dostavil a staral se o pana jméno FO. U adresa probíhala resuscitační péče a Anonymizováno hlídala Anonymizováno. Toho večera s ním sloužila jméno FO a adresa. Suicidální tendence pro Anonymizováno podezřelý výraz nejsou typické. podezřelý výraz poruchy osobnosti je podezřelý výraz podezřelý výraz, nikoliv Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO neměla Anonymizováno z podezřelý výraz (viz protokol o výslechu svědka tituly před jménem jméno FO na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, svědecký výslech tituly před jménem jméno FO).

14. tituly před jménem jméno FO, ambulantní lékařka odd. hematologie, viděla střelce celkem 3x. Dne datum měla službu, ale nebyla ošetřujícím lékařem ani jednoho z nich. Střelec trpěl akutní promyelocitární leukémií. V období před onou událostí bylo oddělení hematologie krátce přesunuto z důvodu rekonstrukce. V březnu 2019 již bylo oddělení zpět, fungovalo v původních prostorách, ale v omezeném režimu. Nefungovala jednotka intenzivní péče, bylo méně míst. Převzetí služby toho dne proběhlo standardně. Ke svému psychickému stavu ji Střelec nikdy nic nesdělil. Ten den byl rozladěný kvůli své prognóze a infekční komplikaci, spíše smutný. Nikdy ji neřekl, že by chtěl svůj život ukončit. Střelec byl nespokojený s podezřelý výraz, chtěl být na samostatném pokoji, ale to nebylo vzhledem ke kapacitním důvodům možné. Byl konfliktnější. Lůžkové oddělení bylo, vzhledem k omezenému režimu oddělení, plné. Vůči ní nebyl nikdy Střelec konfliktní. Nevěděla, že u sebe měl nůž a pistoli. Na jednolůžkových odděleních leží většinou podezřelý výraz po transplantaci nebo podezřelý výraz s oslabenou imunitou. Poznámku o tom, že Střelec jevil známky poruchy osobnosti, byl konfliktní, negativní a projevoval verbální agresivitu vůči ostatním pacientům a podezřelý výraz personálu, do podezřelý výraz dokumentace uvedla s ohledem na to, co bylo zapsané v předcházejících záznamech. Jedná se o okopírovanou dokumentaci z dekursu (denní záznam konkrétního podezřelý výraz za podezřelý výraz), resp. jedná se o část epikrízy, kterou zkopírovala z dokumentace podezřelý výraz, kterou zhotovili ošetřující lékaři. Nejedná se o její dikci. Střelec ale nebyl jejím podezřelý výraz, ani jej často nevídala. Tento ambulantní záznam byl jí napsán na žádost pro Policii, aby byl vězeňský lékař informován o tom, koho k němu budou transportovat. Věci pacientů nepřebírají, nikterak je nekontrolují (viz protokol o výslechu svědka tituly před jménem jméno FO na č. l. 149 podezřelý výraz spisu, svědecký výslech tituly před jménem jméno FO).

15. jméno FO, Anonymizováno a Anonymizováno, měla dne datum noční službu. Hádky na pokoji č. hodnota ji nepřišly ničím výjimečné. Potvrdila, že Anonymizováno předal jméno FO Anonymizováno Anonymizováno. Uvedla, že seděl na posteli a říkal, že to musel udělat, že ho šikanovali, že pouštěli větry a podobně. Uvedla, že s jméno FO a jméno FO měli spory o nepodstatných věcech. Z pacientů na tomto pokoji ji však přišel nejnormálnější. jméno FO byl v tomto směru horší. Žádné výhrůžky nezaznamenala. Osobní věci pacientů se neprohledávají, ani s nimi není ze strany personálu žalované nikterak manipulováno. Nevěděla, že Anonymizováno u sebe měl Anonymizováno nebo Anonymizováno. podezřelý výraz u sebe běžně mívají Anonymizováno Anonymizováno. Spolu s ní měla toho večera službu adresa a jméno FO (viz protokol o výslechu svědka jméno FO na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, svědecký výslech jméno FO).

16. adresa, podezřelý výraz Anonymizováno, uvedla, že na pokoji č. hodnota měli podezřelý výraz konflikty hlavně ohledně větráním. Anonymizováno a jméno FO se často dohadovali. jméno FO se k sestrám nechoval hezky. Anonymizováno naopak působil spíše příjemně, nebyl vulgární, naopak byl vždy slušný. Nikdy se nevyjádřil tak, že by chtěl někomu ublížit, ani nikomu nevyhrožoval. Neslyšela ho říct, že by si chtěl Anonymizováno Anonymizováno. Komunikace s ním probíhala normálně. V době, kdy zde byl Anonymizováno podezřelý výraz, probíhala rekonstrukce oddělení. Anonymizováno tak byla v provizorním režimu a měla omezené prostory. Zde byly prostory dost stísněné. Na to si Anonymizováno stěžoval a chtěl být přestěhován, ale to v té době nebylo z kapacitních důvodů možné. Nadstandardní pokoj nebyl možný, ten byl v té době určený pro podezřelý výraz po Anonymizováno. O psychickém stavu s ní nikdy nehovořil. Dne datum měla noční službu spolu s jméno FO a jméno FO a tituly před jménem jméno FO. adresa měla na starost druhou polovinu oddělení, kde neležel Anonymizováno, tu měla na starost jméno FO. Služba probíhala normálně. Na osobní věci pacientů nesahají, ty si uklízejí do skříněk sami. O tom, že měl u sebe Anonymizováno a Anonymizováno nevěděla. Starší lidé sebou mívají Anonymizováno Anonymizováno, aby si například mohli rozkrojit jablko nebo něco otevřít. Není to žádoucí, ale stává se to. Pokud Anonymizováno personál zaznamená, pak jej podezřelý výraz odebere. Často je však podezřelý výraz skrývají. jméno FO byl arogantní a zlý člověk. K sestrám se nechoval hezky, to jen k Anonymizováno. Pokoje se podle podezřelý výraz nedělí (viz protokol o výslechu svědka adresa na č. l. 161 podezřelý výraz spisu, protokol o oznámení p. adresa na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, svědecký výslech adresa).

17. jméno FO, podezřelý výraz Anonymizováno, měla dne datum službu. Uvedla, že ten den probíhal jako každý jiný, nic zvláštní se nedělo. Uvedla, že Anonymizováno, jméno FO a jméno FO byli hašteřiví dědci. Anonymizováno měl spíše konflikt s podezřelý výraz, a to např. ohledně otevírání či zavírání oken nebo televize. Spory se podařilo vždy vyřešit kompromisem ihned na místě. Toho dne měla noční službu spolu s adresa, jméno FO a tituly před jménem jméno FO. adresa, kde byl Anonymizováno umístěn, toho večera spadal do její poloviny pokojů, o které se starala. Anonymizováno se s ní nikdy o svém psychickém rozpoložení nebavil, rovněž nic neřekl o tom, že by měl Anonymizováno Anonymizováno. Že sebou měl Anonymizováno a Anonymizováno nevěděla. Na loupání ovoce si podezřelý výraz někdy Anonymizováno vezmou. S vybalováním věcí pacientům nepomáhají. To se dělá, jen pokud je člověk nesoběstačný. Toho večera se s nimi byla domlouvat ohledně větrání a podala antibiotika. Po Anonymizováno řekl Anonymizováno zasahujícím Anonymizováno, že jim by nikdy neublížil (viz protokol o výslechu svědka jméno FO na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu, svědecký výslech jméno FO).

18. jméno FO, podezřelý výraz Anonymizováno, měla dne datum službu asi do Anonymizováno hodin do večera. Anonymizováno stav se toho dne zhoršil, nebyl si schopen ani sednout. Stěžoval si, byl svůj, ale nejednalo se o nic zásadního. Svůj psychický stav s ní neřešil. jméno FO byl někdy vůči personálu arogantní. Na osobní věci pacientů nesahají, věci si vybalují sami. podezřelý výraz sebou často mívají Anonymizováno Anonymizováno na krájení ovoce. V roce Anonymizováno měli omezený provoz, méně pokojů, resp. více pacientů na méně pokojích. Když přišla druhý den do služby, tak ji bylo zprostředkováno kolegyněmi, co se na místě stalo. Toho dne nedošlo mezi Anonymizováno a personálem k žádnému konfliktu (viz svědecký výslech jméno FO).

19. tituly před jménem adresa, Anonymizováno, nebyl dne datum ve službě. Na místo přijel hned na zavolání, kdy již na místě byla přítomna Anonymizováno. Lékaři se o věci pacientů nestarají, zajímá je stav podezřelý výraz při přijetí. Jednolůžkové pokoje jsou v podstatě nadstandardy. Lůžková situace je hodně omezená, mají převis pacientů nad lůžkovými místy. Jedná se o spádovou kliniku pro Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. V době, kdy zde byl podezřelý výraz Anonymizováno, byla klinika vystěhována z důvodu rekonstrukce. Podmínky tak byly ještě omezenější. Když došlo k incidentu, bylo oddělení zpět ve svých prostorách. podezřelý výraz Anonymizováno bylo relativně dobře vyléčitelné, pokud je podezřelý výraz jinak zdravý, to on však nebyl. Z hlediska jeho podezřelý výraz stavu si na něj pamatuje. Jemu osobně si Anonymizováno nestěžoval. U pacientů s touto akutní podezřelý výraz jsou však stížnosti časté. Jeho chování nevybočovalo z rámce, na který byli zvyklí. Pokud mají pocit, že by si podezřelý výraz mohl ublížit, mohou lékaři využít služeb psychologa nebo podezřelý výraz. Jejich pomoc však není stoprocentní, protože i podezřelý výraz, kteří podstoupí takové vyšetření, stejně Anonymizováno Anonymizováno. Pokud by podezřelý výraz jevil známky psychózy, pak by byla potřeba podezřelý výraz péče, většinou se pak však pozná, že to je spíše smiřování se se podezřelý výraz situací, resp. jedna z fází vyrovnávání se s podezřelý výraz. Někdy je komplikované takového podezřelý výraz přesvědčit, že potřebuje podezřelý výraz intervenci. Asi v cca 50 % případů takovou pomoc podezřelý výraz odmítají s tím, že se s tím vypořádají sami. Stejné je to u případné Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno na něj nepůsobil agresivně. Poznámka o tom, že jevil poruchy osobnosti jej nepřekvapuje s ohledem na výkyvy emocí, jimiž si takto diagnostikovaní podezřelý výraz procházejí. Vzít osobní věci pacientům nemohou. Zápis v překladové zprávě byl činěn s motivem Anonymizováno přeložit Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz, resp. pryč z kliniky Anonymizováno, a to s ohledem na psychický stav personálu na Anonymizováno oddělení. Stav, že by si podezřelý výraz sebou přinesl Anonymizováno ještě neznamená, že by nebyl léčen (viz svědecký výslech tituly před jménem adresa).

20. tituly před jménem jméno FO, roz. Anonymizováno, ošetřující Anonymizováno Anonymizováno, pracovala pro žalovanou od roku Anonymizováno do Anonymizováno, na pozici Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno oddělení. Nemá hotovou žádnou Anonymizováno, ale specializuje se na Anonymizováno. Jednolůžkové pokoje byly primárně pro podezřelý výraz po Anonymizováno anebo pro ty s oslabenou imunitou. V této době byl problém s nedostatkem lůžek. V době Anonymizováno nebyla na oddělení. Pokud bylo u podezřelý výraz podezření na podezřelý výraz poruchu či podezřelý výraz, volalo se podezřelý výraz Anonymizováno, ale to však záleželo na aktuálním stavu daného podezřelý výraz, tedy pokud takové podezřelý výraz nebo porucha byly akutní. Na počátku podezřelý výraz se Anonymizováno srovnával se svojí podezřelý výraz, zvažovalo se zavolání Anonymizováno Anonymizováno. Následně se to však neuskutečnilo, neboť se Anonymizováno uklidnil. podezřelý výraz vyšetření nebylo indikováno Anonymizováno Anonymizováno. Stejně tak bylo upuštěno od CT mozku, jeho indikace rovněž nebyla nadále nutná. Poznámka o organicitě mozku byla spíše její spekulací. Anonymizováno si často stěžoval. Měla podezření, zda se nejedná o poruchu osobnosti, ale nejevilo se to akutní, nakonec to považovala spíše za osobnostní rys. Měla pocit, že vše často přehání. Osobní věci pacientů nejsou prohledávány, jedná se o otevřené oddělení. Že měl u sebe Anonymizováno Anonymizováno nevěděla (viz svědecký výslech tituly před jménem jméno FO).

21. Soud při rozhodování nevycházel ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který byl vypracován na žádost strany žalující a který měl za cíl zodpovědět, zda Anonymizováno trpěl podezřelý výraz podezřelý výraz, jaký měl být zvolen postup léčby takového podezřelý výraz a zda žalovaná postupovala de lege artis ve vztahu k léčbě Anonymizováno v případě existence takového podezřelý výraz podezřelý výraz. A pokud by znalec došel k závěru, že byl zvolen žalovanou nestandardní postup či nesprávný postup, zda měl příčinnou souvislost se zraněním adresa. K odůvodnění, proč k tomuto důkaznímu prostředku nepřihlížel soud uvádí následující. V prvé řadě soud poukazuje již na samotné dokumenty, z nichž znalec pro účely vypracování tohoto posudku vycházel. Kromě podezřelý výraz zpráv Anonymizováno, vypracované na odd. Anonymizováno, znalec čerpal z obsahu podezřelý výraz spisu. Znalec na jednání zdejšího soudu dne datum uvedl, že nevycházel z celého podezřelý výraz spisu, ale jen ze samotné obžaloby, z její skutkové části. Znalec se při vypracovávání posudku neobrátil na žalovanou, nikterak nerozšířil podklady o konzultace s Anonymizováno, jež měli Anonymizováno v péči, pouze vycházel z dokumentů, jež mu byly dány žalobcem. Soud má za to, že pro objektivitu a otázku vypovídající hodnoty znaleckého posudku je zásadní, aby si znalec obstaral širší spektrum podkladům, než jak tomu bylo v tomto případě. Znalec si tedy neopatřil dostatečné množství důkazů k provedení odborného zkoumání. Zadruhé, znalec neměl na otázku postupu de lege artis žalované pohlížet optikou samotného následku, resp. střelby (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 7 Tdo 219/2005, které, ač trestněprávní, je ve vztahu k hodnocení postupu lékařů na tento případ zcela aplikovatelné, stejně jako rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013. sp. zn 25 Cdo 2221/2011, kde se výslovně uvádí, že „Postup lékaře a jeho soulad se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe (tzv. lege artis) se vždy hodnotí tzv. ex ante, tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodování. Toto hodnocení musí brát v úvahu i časové souvislosti, podmínky, v nichž se zákrok odehrával, a rizika, jimž čelil“). Jednání personálu žalované lze hodnotit pouze za pomocí informací v té době jim dostupných, nikoliv s ohledem na to, jak se StřelecAnonymizovánodne datum zachoval a jaké následky jeho činy měly. Tak však znalec neučinil a během svého výslechu uvedené několikrát potvrdil. Dále, znalecký posudek neobsahuje žádné znalecké závěry, ze kterých by soud mohl vycházet. Znalec v odůvodnění používá obraty typu „mohou vést k závěrům závažných duševních poruch“, „mohou být příznaky organického podezřelý výraz“, „medikace mohla být doporučena pouze k fakultativnímu užití“. Znalec vesměs opakuje obraty užité ve podezřelý výraz dokumentaci Anonymizováno a doplňuje je o jejich možné významy a následky pro danou věc, vědom si však plně události ze dne datum, z níž rovněž dovozuje nevyhnutelné zhoršení psychického stavu Střelce s ohledem na jeho jednání zmíněného dne. Znalec v rámci výslechu výslovně uvedl, že Střelec musel pravděpodobně mít poruchu osobnosti, neboť jinak by neudělal co udělal (nestřílel). Nadto je třeba uvést, že znalec je profesionálem pouze z oboru podezřelý výraz, nikoliv i Anonymizováno. Nedisponuje tak potřebným vhledem do rozhodování expertů z tohoto odboru. Anonymizováno byl podezřelý výraz na oddělení Anonymizováno, nikoliv podezřelý výraz, a nenáleželo tak podezřelý výraz rozhodnutí o svolání Anonymizováno podezřelý výraz vyšetření. Jinými slovy, to, co by jinak profesionálu z oboru podezřelý výraz přišlo zřejmé, nemuselo se tak jevit odborníkovi z oboru Anonymizováno. Mimo jiné soud má za to, že jakýkoliv znalecký posudek podezřelý výraz stavu Anonymizováno nemůže mít výpovědní hodnotu, neboť Anonymizováno nedocházel k podezřelý výraz, neměl nasazenou žádnou podezřelý výraz léčbu. Jediné záznamy ohledně jeho stavu jsou činěny po sdělení jeho Anonymizováno podezřelý výraz a neatestovanou Anonymizováno (resp. Anonymizováno, která však ještě nemá specializovanou způsobilost k samostatnému výkonu tohoto povolání a nemůže tak samostatně rozhodovat) se zaměřením na Anonymizováno. Z uvedeného důvodu soud ani takový znalecký posudek sám nezadával. Zároveň pokud by mohl být s jistotou učiněn závěr, že mělo být ustanoveno podezřelý výraz konzilium k přezkumu podezřelý výraz stavu Střelce, už by nemohl být se stejnou mírou jistoty učiněn závěr, že takový postup by zamezil oné tragické události, neboť by se nedalo předpokládat, co by bylo výsledkem takového vyšetření, jaká medikace by byla předepsána a zda by ji Anonymizováno užíval. K otázce příčinné souvislosti však více v rámci právního hodnocení. Je na místě uvést, že znalci nepřísluší hodnocení, zda něco je či není v příčinné souvislosti, neb to je hodnocení právní náležející soudu a nikoli znalci a svědčí to o záměrně zavádějícím zadání posudku ze strany žalobce. Soud tak uzavírá, že se znalci nepodařilo, a to ani v rámci ústního vysvětlení na jednání soudu dle ust. § 127 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), své závěry hodnověrně obhájit. Znalecký posudek tak trpí vadami. Vzhledem k tomu, že soud měl od počátku za to, že takto formulovaný znalecký posudek nebude mít požadovanou výpovědní hodnotu, nenechal posudek tituly před jménem jméno FO přezkoumat jiným znalcem, ani nezadal vypracování jiného posudku, a to plně v souladu se zásadou hospodárnosti řízení.

22. Návrhy na provedení dokazování dopisy institucím (Anonymizováno, jakož i odpověďmi (dopis Ministerstva zdravotnictví ze dne datum, dopis předsedy Anonymizováno jméno FO ze dne datum, dopis tituly před jménem jméno FO ze dne datum za Anonymizováno Anonymizováno, dopis tituly před jménem jméno FO ze dne datum, dopis jméno FO ze dne datum, dopis Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, dopis Anonymizováno ze dne datum) či korespondencí mezi účastníky soud zamítl, neboť uvedené nemohly žádným způsobem přispět ke zjištění rozhodného skutkového stavu věci, jedná se o apel na instituce, aby se zasadili o změnu zákona de lege ferenda, apel na morální a etickou rovinu případu. K důkazu nebylo provedeno ani denní hlášení, či výslech neztotožněných spolupacientů, neboť sled jednotlivých událostí uskutečněných dne datum byl soudem dostatečně určitě zjištěn z obsahu podezřelý výraz spisu. Soud neprovedl ani navrhovaný důkaz videozáznam ne Anonymizováno právnická osoba, když ten měl prokazovat tvrzení, jež pro řízení nebylo nikterak relevantní (viz níže). Soud rovněž zamítl návrh na doplnění dokazování ohledáním Anonymizováno č. hodnota a Anonymizováno, kompletní knihou stížností z roku Anonymizováno, neboť takové důkazy nemohou prokázat otázku v tomto řízení řešenou, a to, zda žalovaná zanedbala svou povinnost, když nenařídila podezřelý výraz vyšetření Anonymizováno. Rovněž nebyly provedeny výslechy svědka Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO, neboť jsou po smrti. Dále soud zamítl návrhy na doplnění dokazování ze strany žalující, tak jak byly uvedeny ve vyjádření ze dne datum, konkrétně Anonymizováno obrazovky webových stránek žalované, žádost o Anonymizováno vyšetření adresa ze dne datum, dekurz z Anonymizováno. – datum, dekurz z Anonymizováno. – datum, překládací zpráva ze dne datum, Anonymizováno přednášky „podezřelý výraz problematika a Anonymizováno“ ze dne datum, Anonymizováno“ ze dne datum, Anonymizováno x Anonymizováno „podezřelý výraz podezřelý výraz u pacientů s pokročilým Anonymizováno podezřelý výraz“ ze dne datum, znalecký posudek zadaný soudem, výslech pana jméno FO, paní jméno FO, účastenský výslech žalobce, dvou pacientů z pokoje č. hodnota, neboť soud má za to, že tyto důkazy nejsou způsobilé prokázat, zda žalovaná pochybila když nenařídila podezřelý výraz vyšetření Anonymizováno, resp. nepřistoupila k uskutečnění podezřelý výraz konzilia. Žalobcem uvedené osoby nedisponují potřebným lékařským vzděláním. Jejich laický pohled na otázku, zda mělo či nemělo být ustanoveno podezřelý výraz konzilium u Střelce je tak pro rozhodnutí soudu irelevantní. Nadto soud má za to, že důkazy provedené v tomto řízení v souhrnu poskytují dostatečný a ucelený obrázek o skutkovém stavu, aby mohlo být ve věci rozhodnuto.

23. Dále bylo zamítnuto opakování výslechu tituly před jménem jméno FO, neboť výslech provedený dožádaným soudem byl dostatečný a svědkyně zodpověděla všechny otázky jí kladené, které byly z hlediska předmětu tohoto řízení zásadní. Stranám bylo umožněno klást otázky na tituly před jménem jméno FO písemně, tyto otázky pak byly odeslány dožadujícímu soudu. Ze seznamu otázek byly pouze vypuštěny ty, které by stejně nebyly v rámci výslechu před zdejším soudem připuštěny, neboť nemířily k projednávané otázce (viz – Jaké jste tehdy (tj. v Anonymizováno 2019Anonymizováno měla pracovní podmínky v rámci žalované? Byly jakkoliv ztížené? Pokud ano, jak? Proč jste přistoupili k zápisu do podezřelý výraz dokumentace a označení jako svědka pana tituly před jménem jméno FO? V kolik hodin dne datum jste opouštěla pracoviště? Byl dne datum na oddělení nějaký volný pokoj? Pokud ano, o jaký se jednalo? Byl volný pokoj č. hodnota? Měl pan jméno FO předepsány léky na spaní? Měla žalovaná k dispozici Vaší aktuální adresu? Jak došlo ke skončení Vašeho pracovního poměru u žalované?) nebo byly zcela obecné (viz – Můžete se vyjádřit ke svazku listin předložených žalovanou jako dokumentace pana jméno FO, zda jde o jeho dokumentaci?) nebo naprosto nadbytečné (viz – Nachází se ve podezřelý výraz dokumentaci Vaše poznámky, zápisy, a podpisy (především v dekurzech a epikrízách)? Byl pan jméno FO nějak medikován v souvislosti s jeho projevy chování (agrese, konfabulace, stížnosti, vyhrožování negativním reverzem apod? Bylo v jakékoliv části dokumentace pana jméno FO uvedeno, že jevil známky poruchy osobnosti? Pokud ano, kde to bylo uvedeno? Kdo to uvedl?) či se opakovaly (viz – Dne datum dopoledne choval se pan jméno FO nějak neobvykle? Byl agresivní? Napadal personál a ostatní podezřelý výraz? Co konkrétně se stalo? Reagovali jste na to? Pokud ano, jak? Slyšela jste, že by pan jméno FO žádal svou Anonymizováno, aby mu přinesla Anonymizováno? Bylo u pana jméno FO podezření na Anonymizováno? Bylo u pana jméno FO provedeno CT mozku? Hovořila jste s Anonymizováno či Anonymizováno pana jméno FO o jeho psychickém stavu?). Stejně tak by soud nepřipustil dotaz na to, zda se svědkyně ztotožňuje se zprávou tituly před jménem jméno FO ze dne datum, tedy ze dne po oné tragické události, neboť jakékoliv podezřelý výraz zprávy poté nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní a nadto svědkovi nepřísluší hodnocení výpovědi jiného svědka (viz – Ztotožňujete se se zprávou tituly před jménem jméno FO ze dne datum (č. l. Anonymizováno), ve které se mimo jin uvádí: „…během celé podezřelý výraz jevil známky poruchy osobnosti denně konfliktní, odpočátku podezřelý výraz negativistický, projevující verbální agresivitu vůči ostatním pacientům a zdrav. personálu, sklony k konfabulaci, opakovaně vyhrožuje negat. reverzem, ale podepsat a odejít nakonec nechce....”?). Soudem byly rovněž vyškrtány dotazy žalobce, které byly identické těm dotazům, které soud pokládal svědkyni sám (viz – Ke dni datum, jak dlouho jste v té době pracovala pro žalovanou? Jaké bylo Vaše pracovní žařazení? Jak dlouho jste v té době pracovala jako lékař? Měla jste v tu dobu atestaci? Pokud ano, jakou? Pokud nikoliv, jakou délku přípravy jste v té době měla za sebou? Pamatujete si na pana jméno FO, nar. datum a na událost dne datum, tj. Anonymizováno na pokoji č. hodnota? Byla jste ošetřujícím lékařem pana jméno FO, pokud nikoliv, kdo jím byl? Kdo rozhoduje o tom, na jakém pokoji budou podezřelý výraz umístěni a s kým? Je k tomu vedena nějaká dokumentace? Byl pan jméno FO vyšetřen psychologem či podezřelý výraz? Reagovala jste vy anebo kdokoliv ze podezřelý výraz personálu žalované na psychický stav pana jméno FO? Pokud ano, jak? Pokud ne, proč? Přijala žalovaná jakékoliv opatření vzhledem k psychickému stavu pana jméno FO? Konzultovala jste s některým z lékařů či nadřízených léčbu, projevy chování a jednání pana jméno FO a pokud ano, s jakým výsledkem?). Dále byl vyškrtnut dotaz na přesun podezřelý výraz na jiný pokoj, neboť takový dotaz je pro rozhodnutí zcela irelevantní, k tomu níže v odůvodnění, jako i další obdobný dotaz na to, kdo s kým byl jak dlouho na pokoji (viz – Nechal se přeložit z pokoje, kde byl pan jméno FO, nějaký jiný podezřelý výraz? Pokud ano, vzpomenete si, kdo to byl? Jaký byl důvod přesunu? Vzpomenete si, od kdy či jak dlouho byl na pokoji s panem jméno FO i pan jméno FO? Zda tomu bylo po celou dobu či jen nějakou část?). adresa byla formulace změněna, aby dotaz nebyl sugestivní (viz – Jde rovněž o Vámi sepsanou poznámku v případě epikrízy v dekurzu ze dne datum (č. l. Anonymizováno)?). Dotazy typu, zda svědkyně něco slyšela nebyly připuštěny, neboť by odpovědí bylo svědectví jiné osoby, než byla tituly před jménem jméno FO, resp. jednalo by se o „svědectví z druhé ruky“ (viz – Věděla jste od Anonymizováno anebo Anonymizováno pana jméno FO či kohokoliv jiného, že pan jméno FO říkal, že odejde na pole a tam se picne, aby nebyl rodině na obtíž?). Dotazy, jež obsahovaly podezřelý výraz termíny rovněž nebyly připuštěny, a to s ohledem na specializaci svědkyně, kterou byla Anonymizováno a nikoliv podezřelý výraz, jako i s ohledem na její neatestovanost (viz – Dle Vaší vědomosti, v průběhu podezřelý výraz pana jméno FO od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno v rámci žalované, bylo u pana jméno FO podezření na bludné projekce a fabulace? Jevil pan jméno FO známky poruchy osobnosti?). Vzhledem k tomu, že svědkyně odpověděla na všechny relevantní dotazy, nebylo přistoupeno k opakování svědeckého výslechu.

24. V řízení byla k důkazu provedena podezřelý výraz dokumentace Anonymizováno. Žalobce ve vztahu k ní namítal, že byla žalovanou předložena neúplná. Své tvrzení však nepodložil relevantními skutečnostmi, které by takovému tvrzení svědčily. Např. nedoložil podezřelý výraz záznam Anonymizováno, který by v kopii jeho podezřelý výraz dokumentace zcela absentoval. Žalobce uvedené tvrzení dovozoval z údajně chybějících záznamů z vizit. K tomu soud uvádí, že všechny uvedené námitky žalovaná hodnověrným způsobem vysvětlila a nevznikla tak žádná pochybnost o tom, že předložená dokumentace by tak byla nekompletní. Tyto záznamy ve podezřelý výraz dokumentaci prokazatelně jsou. Vzhledem k odlišnému stylu zápisu jednotlivých Anonymizováno, tak možná nejsou na první pohled patrné, ale to ničeho nemění na tom, že dokumentace úplná je. Žalobcova námitka tak nezpůsobila přenesení důkazního břemene na žalovanou. Tak by tomu bylo jen v případě, kdyby doložil opodstatněnost tohoto tvrzení. Pak by žalovaná musela prokazovat, že předmětná dokumentace, tak jak byla v řízení předložena, skutečně úplná byla. K uvedenému soud rovněž poukazuje na komentářovou literaturu k ust. § 129 o. s. ř., konkrétně na to, že „Procesní předpis nikde nestanoví, že by měl být proveden důkaz originálem listiny. V naprosté většině případů se provádí důkaz kopií, a teprve vzniknou-li pochybnosti o pravosti, srovná soudce při jednání kopii s originálem. Nejde o odborný závěr, ale o laické srovnání „na první pohled“, které …“ (viz J I R S A, J., a spol. Občanský soudní řád,Anonymizováno2. část: Soudcovský komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. ISSN 2336-517X). Žalobce však pravost podezřelý výraz dokumentace nikterak nesporoval, namítal pouze neúplnost. Z uvedených důvodů se soud touto námitkou dále nezabýval a z kopie podezřelý výraz dokumentace v tomto řízení vycházel (viz pro srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2014, sp. zn. 93 Co 464/2014). Dokumentace je žalovanou vedena v listinné podobě, na volně ložených listech, nečíslovaných, které jsou řazeny od data podezřelý výraz do data propuštění. Kromě toho účastník nemůže prokázat, že v dokumentaci nic nechybí. Je tak zcela irelevantní, zda předkládá originál dokumentace podezřelý výraz či jeho kopii.

25. Co se týče věrohodnosti svědků, kteří byli v rámci řízení osobně vyslechnuti, soud uzavírá, že jejich výpovědi byly konzistentní a v souladu s tím, co bylo uvedeno v rámci podezřelý výraz vyšetřování. Rovněž výpovědi odpovídaly značnému časovému odstupu od události, kdy lze rozumně předpokládat, že si nebudou schopni vybavit konkrétní detaily toho dne, typu, co kdo řekl a komu. Zároveň se během jejich výslechu nevyskytlo nic, co by svědčilo o jejich nevěrohodnosti, když výpovědi sobě navzájem korespondovaly, a to co do sledu události, ale i co do otázky ohledně chování Anonymizováno a postupů podezřelý výraz personálu. Soud však nepřihlížel ke svědectvím z doslechu, tedy k tvrzením, která měli svědci zprostředkovaně od jiných osob. Rozhodné byly pouze ty skutečnosti, které svědci sami vnímali. Svědek jméno FO byl, jakožto Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vyslýchán k otázce chodu oddělení, na kterém byl Anonymizováno podezřelý výraz. Jeho výslech nesměřoval na zodpovězení odborné otázky. Námitka žalobce stran odbornosti tohoto svědka je tak nedůvodná.

26. Žalobce v průběhu řízení odkazoval na údajné tvrzení Anonymizováno, že „někoho vezme profesně s sebou“. Z provedeného dokazování však nevyplývá, zda takové tvrzení Anonymizováno skutečně řekl a kdy jej řekl. Na toto tvrzení poukazovala v rámci podezřelý výraz řízení svědkyně jméno FO (viz protokol o výslechu adresa na č. l. Anonymizováno podezřelý výraz spisu), která jej však neslyšela přímo od Anonymizováno. Jednalo se tak o svědectví jiné osoby, ke kterému soud dále v řízení nepřihlížel. Během ústních výslechů nebylo žádným ze svědků toto tvrzení potvrzeno a nebylo tedy prokázáno.

27. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle § 132 o. s. ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

28. Žalobce je Anonymizováno adresa, který byl podezřelý výraz na oddělení Anonymizováno v areálu žalované. jméno FO byl umístěn na pokoji č. hodnota, spolu s dalšími podezřelý výraz, jméno FO a Anonymizováno. S těmi moc dobře nevycházel, měli mezi sebou spory ohledně otevírání oken či televize. Neshody mezi nimi byly naprosto běžné. Spory se většinou řešily ihned na místě kompromisem. Neshody mezi podezřelý výraz pokoje č. hodnota však přetrvávaly po celou dobu podezřelý výraz. Anonymizováno vůči jméno FO a jméno FO choval zášť a hněv. Vše vygradovalo dne datum, kdy se Anonymizováno rozhodl vzít „spravedlnost“ do vlastních rukou a usmrtit jméno FO a jméno FO, následně hodlal obrátit Anonymizováno Anonymizováno vůči své osobě. Anonymizováno Anonymizováno doAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno jméno FO, který na Anonymizováno Anonymizováno dne datum Anonymizováno. Anonymizováno i na druhého podezřelý výraz jméno FO, kterého Anonymizováno do Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti sobě v úmyslu Anonymizováno Anonymizováno, avšak bez úspěchu, Anonymizováno. Po činu cítil silné zadostiučinění, několikrát opakoval, že si to jméno FO s jméno FO zasloužili. Jediné, čeho litoval, bylo že rovněž Anonymizováno. Na místo byla podezřelý výraz Anonymizováno přivolána Policie ČR, která zahájila vůči Anonymizováno úkony podezřelý výraz řízení. podezřelý výraz stíhání Anonymizováno bylo následně zastaveno, neboť ten dne datum na následky Anonymizováno Anonymizováno zemřelAnonymizováno

29. Anonymizováno bylo jeho podezřelý výraz diagnostikováno před nástupem do podezřelý výraz. Jako podezřelý výraz si často stěžoval, nicméně byl soběstačný a v rámci léčebného postupu spolupracující. V průběhu podezřelý výraz bylo zvažováno podezřelý výraz Anonymizováno ohledně jeho podezřelý výraz stavu, nicméně k němu nebylo přistoupeno, a to z důvodu, že již nadále nebylo vyhodnoceno jako potřebné. Respektive, konzilium bylo zvažováno v době, kdy se Anonymizováno srovnával se svou nepříznivou podezřelý výraz. Vzhledem k tomu, že se jeho psychický stav následně stabilizoval, nebylo k němu přistoupeno. Konkrétně byla první zmínka o Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno zanesena do podezřelý výraz dokumentace Anonymizováno dne datum a poslední dne datum. Následně bylo konstatováno, že Anonymizováno nebylo indikováno. V následujících záznamech o něm již nebyla zmínka. Poznámka o organicitě mozku byla spekulací, vzhledem k absenci dalších indicií k této podezřelý výraz bylo od CT mozku rovněž upuštěno. Tyto poznámky byly do podezřelý výraz dokumentace Anonymizováno zaneseny Anonymizováno Anonymizováno bez specializace na podezřelý výraz. Jeho chování za celou dobu jeho podezřelý výraz nikterak nevybočovalo z normy, na kterou jsou lékaři zvyklí s ohledem na to, že se jedná o Anonymizováno oddělení. Po celou dobu Anonymizováno nevykazoval AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, s nikým o svém psychickém rozpoložení nehovořil. Ke podezřelý výraz personálu se choval dobře. Zápis v překladové listině byl napsán po Anonymizováno a s motivací Anonymizováno přeložit pryč s ohledem na psychický stav zde přítomného personálu po oné události.

30. Osobní věci pacientů nikdo ze podezřelý výraz personálu nekontroluje. Pokud jsou při vědomí, své věci si podezřelý výraz vybalují sami. O tom, že u sebe měl Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno nikdo z personálu nevěděl. Z výslechu svědkyň jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO vyplynulo, že zvláště starší podezřelý výraz u sebe běžně mívají Anonymizováno, a to např. na Anonymizováno ovoce. V období, kdy byl Anonymizováno u žalované podezřelý výraz, se oddělení nacházelo v provizorním režimu. Z důvodu rekonstrukce bylo přesunuto. V Anonymizováno roku Anonymizováno již bylo ve svých původních prostorách, nicméně počet lůžek byl omezený. Jednotka intenzivní péče nefungovala vůbec. V tomto období bylo lůžkové oddělení plné. Jednolůžkové pokoje jsou primárně určeny pro podezřelý výraz po Anonymizováno nebo s Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno oddělení je spádové i pro ostatní kraje. Pokud by měl podezřelý výraz zbraň, neznamená to, že by nebyl léčen.

31. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně.

32. Zákonná úprava náhrady nemajetkové újmy je obsažena v příslušných ustanovení o. z. Poskytování zdravotní péče dále upravuje zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách.

33. Dle čl. 7 odst. 1 LZPS Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.

34. Dle čl. 10 odst. 3 LZPS Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě.

35. Dle § 2894 odst. 1 o. z. Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

36. Dle § 2894 odst. 2 o. z. Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

37. Dle § 2900 o. z. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

38. Dle § 2924 o. z. Kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

39. Dle § 2951 odst. 1 o. z. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

40. Dle § 2951 odst. 2 o. z. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

41. Dle § 2956 o. z. Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

42. Dle § 2959 Při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

43. Dle § 2961 Škůdce nahradí tomu, kdo je vynaložil, přiměřené náklady spojené s pohřbem v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny veřejnou dávkou podle jiného právního předpisu. Přitom se přihlédne k zvyklostem i k okolnostem jednotlivého případu.

44. Dle § 2971 o. z. Odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

45. Dle § 51 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, Poskytovatel je povinen zachovat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděl v souvislosti s poskytováním zdravotních služeb.

46. Co se týče podmínek pro vznik povinnosti k náhradě újmy, ať majetkové nebo nemajetkové, je obecně zapotřebí kumulativního splnění tří podmínek, a to 1) protiprávního jednání, 2) vzniku újmy a 3) příčinné souvislosti mezi vznikem újmy a protiprávním jednáním.

47. A) K ust. § 2924 o. z.

48. Ve vztahu ke zvláštnímu ust. § 2924 o. z., upravujícímu náhradu škody způsobenou provozem závodu nebo jiného zařízení sloužícího k výdělečné činnosti soud uvádí, že v tomto směru rovněž setrval v právním posouzení, tak jak uvedl v předchozím rozsudku. Z důvodové zprávy k ust. § 2924 o. z. totiž plyne, že výdělkem dle citovaného ustanovení může být i příjem z veřejného rozpočtu, proto výdělečnými zařízeními jsou nejen ta, která mají platící klientelu, ale např. i veřejné nemocnice, školy a podobné ústavy. Žalovanou tedy obecně může stíhat povinnost k náhradě škody z provozní činnosti. Jde o případ objektivní odpovědnosti za újmu, při níž vzniká povinnost nahradit újmu bez ohledu na zavinění škůdce a bez ohledu na to, zda škůdce při provozní činnosti porušil svou právní povinnost. Předpoklady vzniku povinnosti nahradit újmu dle § 2924 o. z. jsou: a) událost vyvolaná provozem závodu nebo jiného obdobného zařízení, tj. mající původ v povaze samotného provozu; b) vznik újmy; c) příčinná souvislost mezi nimi. Splnění všech uvedených předpokladů přitom prokazuje poškozený. Nemusí však prokazovat porušení konkrétní právní povinnosti na straně provozovatele, ale jen to, že újma byla vyvolána povahou provozní činnosti. K újmě přitom musí dojít jedním ze tří způsobů, a to vlastní provozní činností, věcí použitou při provozní činnosti, nebo vlivem provozní činnosti na okolí.

49. Vlastní provozní činností se rozumí činnost související s předmětem činnosti (zpravidla podnikatelské, obchodní) kterou subjekt vyvíjí zpravidla opakovaně za použití určitých organizačních opatření, někdy s využitím různých technologií či postupů, včetně věcí, jimiž je místo činnosti (provozovna) vybaveno. K věcem použitým při provozní činnosti je třeba řadit jakékoliv zařízení či vybavení provozovny, v níž se v rámci provozní činnosti poskytují služby. Pokud jde o vliv provozní činnosti na okolí, nejčastěji se jedná o vliv fyzikální, chemický nebo biologický (hluk, zápach, záření, spad popílku).

50. K otázce příčinné souvislosti soud uvádí, že kauzální nexus v případě vzniku škody z provozní činnosti není mezi jednáním škůdce a vzniklou újmou, nýbrž mezi provozní činností (provozem samotným) a vzniklou újmou. Škodlivý následek musí být způsoben povahou této činnosti, tedy právě jejími typickými či charakteristickými vlastnostmi, jimiž se projevuje navenek, přičemž není rozhodující, zda provozní činnost probíhala bezvadně, nýbrž zda právě svou povahou zapříčinila vznik škody.

51. Pro posouzení, zda jde o škodu z provozní činnosti je klíčové, jak k újmě došlo, zda v souvislosti s technickou složitostí či náročností provozní činnosti, či nikoliv. O škodu způsobenou provozní činností nejde, jestliže škoda nemá původ v povaze činnosti žalované nebo věci při této činnosti využité. Podstatou provozu žalované je poskytování zdravotní péče. Aby byla žalovaná objektivně odpovědná podle ust. § 2924 o. z., posuzovaná újma by tedy musela vzniknout při poskytování zdravotní péče.

52. K usmrcení pana jméno FO (ke vzniku újmy žalobců) však došlo v důsledku volního aktu Anonymizováno, je tak zřejmé, že posuzovaná újma nemá původ v provozní činnosti žalované ve smyslu ust. § 2924 o. z. a objektivní odpovědnost tak žalovanou nestíhá.

53. B) K subjektivní odpovědnosti žalované – ust. 2900 o. z.

54. Jednáním rozumíme každé lidské konání nebo opomenutí (zdržení se určitého konání). Rozlišovat mezi nimi je důležité, neboť v případě opomenutí je nutné zkoumat ještě další náležitosti, abychom mohli hovořit o právně relevantním opomenutí. Aktivním konáním (komisivním činem) rozumíme uvědomělé lidské konání, které je ovládáno vůlí (je tedy ovladatelné), a proto je lze subjektu přičítat. Naroveň konání se staví opomenutí (zdržení se určitého konání, omisivní čin), ale pouze v případě, existuje-li právní povinnost konat. Právně relevantním opomenutím je tedy povinnost porušující nicnedělání. Prvek protiprávnosti je nezbytným předpokladem vzniku povinnosti poskytnout zadostiučinění při nemajetkové újmě. Jedná se o objektivní prvek: určité jednání je protiprávní, pokud se příčí zákonnému zákazu nebo příkazu, který chrání dotčený právní statek.

55. Žalobce se dovolával vedle výše uvedeného také odpovědnosti žalované s odkazem na porušení ust. § 2900 o. z., tedy prevenční povinnosti. Prevenční povinnost dle ust. § 2900 o. z. má subsidiární povahu, soud by se měl vždy nejdříve zabývat tím, zda nedošlo k porušení některé konkrétní právní povinnosti. Toto pravidlo stanoví pro určité případy zvláštní povinnost předcházet vzniku újmy, přičemž vychází ze zásady neminem laedere a požadavku upravit mezilidské vztahy na základě zásady autonomie vůle a zákazu svévolného vměšování se do záležitostí jiného. Porušení této povinnosti je protiprávním činem, který tvoří jeden z předpokladů vzniku povinnosti nahradit újmu. Z ust. § 2900 o. z. tak lze dovodit existenci protiprávního činu, i když žádný jiný právní předpis konkrétní povinnost k určitému chování nestanoví (resp. existuje-li, není pro použití ust. § 2900 místo – srov. NS 25 Cdo 1427/2001). Tradičně je takto dovozována protiprávnost při porušení povinností stanovených v předpisech, které sice nemají povahu právní, pro adresáta však zakotvují srozumitelnou povinnost počínat si určitým dovoleným způsobem, který má vést k minimalizaci možného vzniku újmy (srov. Psutka, 2010, s. 266) – např. sportovní pravidla (včetně pravidel chování na sportovištích, např. na sjezdovkách), požární řády, technické normy apod. Ustanovení § 2900 o. z. navazuje na ust. § 415 zákona č. 40/1964 Sb., ale jeho aplikační rozsah je užší hned ve čtyřech případech: a) prevenční povinnost se ukládá pouze při konání, tedy aktivním chování subjektu; b) prevenční povinnost stíhá subjekt jen tehdy, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života; c) prevenční povinnost chrání pouze výslovně vyjmenované statky – svobodu, život, zdraví a vlastnictví; d) chráněný statek náležející jiné osobě než povinné osobě.

56. Mezi porušením prevenční povinnosti a vznikem újmy musí rovněž existovat příčinná souvislost. Vezmeme-li v úvahu subsidiaritu prevenční povinnosti (ve smyslu přednosti v zákoně konkrétně stanovených povinností), platí následující: vyplývá-li ze zákona konkrétní povinnost, dává tím zákonodárce najevo, že když se bude subjekt chovat v souladu s touto povinností, nemůže být postižen (princip předvídatelnosti práva). V tomto případě pak neobstojí závěr, že vznik újmy je v příčinné souvislosti s porušením obecné prevenční povinnosti, byť bychom dokázali izolovaně zjistit, že došlo k porušení obecné prevenční povinnosti, a též byla určena újma. Újma by totiž nemohla být předvídatelným následkem, a porušení prevenční povinnosti by nemohlo být adekvátní příčinou vzniku újmy. Lapidárně řečeno, subjekt by byl zaskočen a překvapen tím, že přestože se choval v souladu s konkrétní právní povinností, musí nahradit újmu (shodně též Psutka, 2010, s. 268).

57. Z výše uvedeného je zřejmé, že prevenční povinnost stíhá každého pouze při aktivním konání. Je-li někdo pasivní a nekoná, pak nelze konstruovat jeho povinnost k náhradě. Již z tohoto důvodu je aplikace ust. § 2900 o. z. vyloučena, neboť žalobce namítal, že žalovaná porušila svou prevenční povinnost ve smyslu citovaného ustanovení tím, že neprováděla kontrolu věcí přinášených hospitalizovanými osobami a pacienty do jejích prostor. Vzhledem k subsidiární povaze ust. § 2900 o. z. pod prevenční povinnost zároveň nelze zahrnout žalobcem tvrzené porušení konkrétní povinností ve formě porušení lékařského tajemství či nedodržení postupu lege artis ve vztahu k psychiatrickému vyšetření či hospitalizaci Anonymizováno.

58. C) K zajištění dodržování zákazu vnášení zbraní do areálu žalované.

59. V současné právní úpravě neexistuje žádný právní předpis, který by žalované ukládal povinnost, respektive ani možnost, provádět kontroly osobních věcí svých pacientů. Vnitřní řád žalované namítaný žalobcem není zákonným právním předpisem, upravuje práva a povinnosti pacientů vstupujících do areálu podezřelý výraz, nicméně ve vztahu k možnostem osobních prohlídek pacientů jakož i osob, které je navštěvují, je žalovaná povinna řídit se platnou legislativou, přičemž žádné zákonné zmocnění žalované k provádění osobních prohlídek neexistuje. Jakákoliv forma šacování by byla dle názoru soudu jednoznačně v rozporu s čl. 7 LZPS. Žalovaná tedy neměla žádný legální prostředek, jak zajistit zákaz vnášení střelných zbraní do jejího areálu. Dopustil-li se někdo porušení povinnosti ukládané Vnitřním řádem žalované, pak to byl Střelec. Soud tedy konstatuje, že v souvislosti s nezajištěním dodržování zákazu vnášení zbraní se žalovaná porušení žádné povinnosti nedopustila, když takovou povinností ani žádným právním předpisem nebyla vázána.

60. Jen na okraj soud poukazuje na to, že je stále poměrně běžným jevem, že u sebe podezřelý výraz podezřelý výraz (obzvlášť ti starší) mají Anonymizováno, a to např. na Anonymizováno ovoce. Uvedené vyplynulo hned z několika svědeckých výslechů, a to svědkyně jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Uvedené však ničeho nemění na tom, že žalovaná není oprávněna ani povinna provádět prohlídky osobních věcí pacientů.

61. právnická osoba porušení Anonymizováno podezřelý výraz žalovanou.

62. Porušení Anonymizováno podezřelý výraz ze strany žalované zůstalo v řízení pouze v rovině tvrzení žalobce, neboť ani přes poučení soudu dle ust. § 118a o. s. ř. nebylo prokázáno. V řízení po zrušení rozsudku ve vztahu k žalobci nebylo toto tvrzení ani dále dokazováno. Skutečnost, že dne datum došlo k veřejnému sdělení uzdravující se podezřelý výraz pana jméno FO, respektive k veřejnému sdělení fatální podezřelý výrazAnonymizovánoAnonymizováno, neplyne z žádných v řízení provedených důkazů. Je potřeba uvést, že i kdyby bylo porušení lékařského podezřelý výraz ze strany žalované prokázáno, pak by žalobce musel specifikovat příčinnou souvislost mezi volním jednáním Anonymizováno a tvrzeným porušením povinnosti dle § 51 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb. Žalobci se rovněž nepodařilo prokázat, že by výše uvedená sdělení stran podezřelý výraz stavu ostatních pacientů byla motivem střelby Anonymizováno. V řízení bylo naopak zcela jednoznačně prokázáno, že Anonymizováno svou podezřelý výraz znal ještě před nástupem do podezřelý výraz. Inkriminovaného dne se nedozvěděl žádnou Anonymizováno Anonymizováno svého podezřelý výraz stavu, dozvěděl se o Anonymizováno Anonymizováno, která pro jeho podezřelý výraz stav neměla většího významu. Motiv Anonymizováno jednoznačně vyplývá z obsahu podezřelý výraz spisu, když byl zaznamenán ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na jeho Anonymizováno Anonymizováno a zároveň jej Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sdělil Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno a Anonymizováno. Důvodem byly přetrvávající spory s ostatními podezřelý výraz z pokoje č. hodnota, zejména jejich chování k němu i ke podezřelý výraz Anonymizováno, jejich nelibé tělesné projevy, jež jej velmi popuzovaly. O svých či jejich podezřelý výraz podezřelý výraz, jako motivu činu, žádným způsobem nehovořil. A proto soud ani v tomto ohledu neshledal, že by ze strany žalované došlo k protiprávnímu jednání.

63. E) K neprovedení podezřelý výraz Anonymizováno ohledně podezřelý výraz stavu Anonymizováno.

64. Zásadní otázkou v rámci doplněného dokazování bylo, zda se žalovaná dopustila pochybení, když neprovedla podezřelý výraz Anonymizováno ohledně podezřelý výraz stavu Anonymizováno. I v tomto směru soud setrvává na původním závěru. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by zde byly důvody pro nařízení podezřelý výraz konzilia. Anonymizováno svým chováním po celou dobu podezřelý výraz nevybočoval z normy, na kterou jsou doktoři Anonymizováno oddělení zvyklí. Žalobce své tvrzení primárně opíral o zápis ve podezřelý výraz dokumentaci, který byl učiněn neatestovanou doktorkou, která neměla specializaci v oboru podezřelý výraz. V tomto zápise ze dne Anonymizováno. (č. l. Anonymizováno podezřelý výraz dokumentace) se uvádí, že „při zhoršení psych. stavu či prohloubení paranoid (nečitelné) nutno zvážit CT mozku, ev. podezřelý výraz. Anonymizováno“. tituly před jménem jméno FO (roz. Anonymizováno) však během svého výslechu uvedené tvrzení dost podstatným způsobem korigovala a dovysvětlila, a to tak, že podezřelý výraz Anonymizováno nebylo svoláno s ohledem na zlepšení podezřelý výraz stavu Anonymizováno. Což rovněž odpovídá formulaci tohoto zápisu, který podmiňuje svolání podezřelý výraz konzilia zhoršením stavu. Domněnka ohledně organicity rovněž byla pouhou spekulací. Tedy, po zbytek podezřelý výraz nebyly žádné důvodné pochybnosti ohledně jeho podezřelý výraz stavu. Uvedené má soud za plně prokázané výslechy doktorů (viz svědecké výslechy tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO), kdy v tomto byly uvedené výslechy plně konzistentní.

65. Z žádného důkazu rovněž neplyne, že by zde byly jakékoliv indicie ohledně podezřelý výraz podezřelý výraz Anonymizováno a že žalovaná v tomto směru nepostupovala řádně. Pro účely posouzení odpovědnosti žalované v tomto bodě nelze za žádných okolností přihlížet k oné tragické události. Postup zaměstnanců lze pouze hodnotit optikou informací, kterými podezřelý výraz personál v té době prokazatelně disponoval (k tomu viz již výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 7 Tdo 219/2005, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013. sp. zn 25 Cdo 2221/2011). Tedy k otázce, jaké informace personál žalované skutečně měl. Bylo známo, že vztahy pacientů z pokoje č. hodnota byly, jak již bylo uvedeno, napjaté. podezřelý výraz spolu nevycházeli, měli rozbroje. Fakt, že si Anonymizováno často stěžoval, není však překvapivý ani nepochopitelný, a to s ohledem na jeho podezřelý výraz a s tím související prognózou do budoucna, jako i podmínky podezřelý výraz (myšleno sdílení pokoje s cizími lidmi). Anonymizováno prognóza nebyla vlivem jeho dalších podezřelý výraz obtíží optimistická. S tím se Anonymizováno, jako každý Anonymizováno podezřelý výraz v obdobné situaci, musel smířit. V této době byla zapsána ona poznámka o možné potřebě podezřelý výraz konzilia, k němuž, v důsledku zlepšení jeho podezřelý výraz rozpoložení, nebylo přistoupeno. Tedy z těchto informací nikterak neplyne potřebnost svolání podezřelý výraz Anonymizováno.

66. Zhoršení psychického stavu Anonymizováno nelze dovozovat na základě opakované poznámky (viz např. obdobná poznámka zanesena do dekurzu z následujícího dne Anonymizováno kdy tento zápis byl učiněn opět stejnou Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO), kdy dekurzem rozumíme každodenní záznam stavu podezřelý výraz obsahující postup léčby Anonymizováno (viz bod Anonymizováno rozsudku). Z provedeného dokazování vyplynulo, že tato poznámka byla do Anonymizováno (shrnutí podezřelý výraz stavu podezřelý výraz) následně mechanicky převzata z předchozích záznamů Anonymizováno. Resp. zanesení této poznámky do epikrízy tak mělo za následek, že se ve podezřelý výraz dokumentaci Anonymizováno (konkr. v dalších epikrízách) nadále opakovala. Soud však zdůrazňuje, že sama četnost této poznámky o zhoršení psychického stavu Anonymizováno ničeho nedokládá a nelze ji přiznat význam, který nemá. O uvedeném vypověděla Anonymizováno jméno FO, která během svého výslechu uvedla, že i ona zkopírovala část epikrízy ze podezřelý výraz dokumentace Anonymizováno do svého zápisu a že se nejednalo o její dikci. Jak sama uvedla, nebyla jeho Anonymizováno Anonymizováno, ani jej často nevídala. Nemohla tak činit své vlastní závěry o jeho podezřelý výraz rozpoložení, ani o jakékoliv zhoršující se tendenci v jeho chování. Jinými slovy řečeno, zmíněná poznámka se tak stala součástí epikrízy, jakožto shrnutí, a nikterak nesvědčila o tom, že by takto popsaný stav Anonymizováno přetrval anebo o tom, že se zhoršoval. Tomu svědčí i naprosto identické znění tohoto opakujícího se podezřelý výraz záznamu v dokumentaci Anonymizováno. Soud v tomto směru rovněž zdůrazňuje, že se poznámka o možné potřebě podezřelý výraz konzilia nevyskytovala v dekurzech Anonymizováno po celou dobu jeho podezřelý výraz. Do dokumentace byla ručně vepsána tituly před jménem jméno FO dne datum. Následně se dostala do elektronicky psané epikrízy, ve které byla kopírována až do dne datum. Od datum bylo konstatováno, že konzilium nebylo indikováno a následně až do dne datum o něm již nebyla žádná zmínka. podezřelý výraz záznamy tak nehovoří v neprospěch žalované, ba naopak. Ze podezřelý výraz dokumentace vyplývá, že se podezřelý výraz stav Anonymizováno stabilizoval, a proto nebylo Anonymizováno svoláno. To samé bylo potvrzeno v rámci výslechu tituly před jménem jméno FO, ale i ostatních doktorů (tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO). Následnými záznamy po tragické události se soud nezabýval, neboť tyto nejsou rozhodné pro posuzování postupu žalované, když v tomto řízení je hlavní otázkou, zda měla či neměla přistoupit ke svolání podezřelý výraz konzilia přede dnem datum, kdy došlo ke střelbě. Tedy soud v tomto směru nevycházel z překladové listiny, ani z poznámky tituly před jménem jméno FO ze dne datum, neboť tyto záznamy byly činěny s motivací Anonymizováno přeložit na jiné pracoviště s ohledem na psychický stav zaměstnanců žalované.

67. Na ostatní poznámky v dekurzech ohledně fabulací, bludných projekcí, paranoid je nutné pohlížet s vědomím, že byly zaneseny do dokumentace Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bez specializace na podezřelý výraz. Spíše než, že by tyto poznámky skutečně dokládaly, že Anonymizováno měl např. bludné projekce, svědčí o tom, že se jednalo o komplikovaného podezřelý výraz, který byl nespokojený, patrně jak s dalšími podezřelý výraz na pokoji, ale i s poskytováním podezřelý výraz péče žalovanou. Jak všichni zúčastnění během svých výslechů uvedli, jeho chování nevybočovalo z obvyklého rámce. tituly před jménem jméno FO konkrétně uvedla, že nakonec tyto symptomy považovala za osobnostní rysy Anonymizováno.

68. Možnost žalované přemístit Anonymizováno, či jiného podezřelý výraz, na jiný pokoj bylo obzvlášť v této době nemožné, a to s ohledem na omezené podmínky fungování daného oddělení, jako i na jeho spádovou funkci pro podezřelý výraz z ostatních krajů. Zde soud připomíná základní funkci žalované, kterou je poskytování podezřelý výraz péče, nikoliv ubytovací služby. Proto dávat žalované za vinu tragickou událost ze dne datum, jelikož neposkytla pacientům ubytovací alternativu, je jednoduše absurdní a tento závěr musí být kategoricky odmítnut.

69. V žádném případě rovněž nelze připustit premisu žalobce, že každý člověk s fatální podezřelý výraz patří do péče podezřelý výraz, tím méně pak do péče podezřelý výraz podezřelý výraz či snad uzavřeného oddělení. Nadto soud připomíná, že v řízení nebylo podezřelý výraz podezřelý výraz Anonymizováno nikterak prokázáno. I kdybychom to však připustili, nelze zaručit, že by Anonymizováno takové vyšetření podstoupil, zda by mu byla nějaká medikace předepsána, zda by ji Anonymizováno užíval a zda by ono užívání medikace mělo vliv na to, zda by se střelby dopustil. Žalobce se tak v rámci své argumentace dopouští hned několika ničím nepodložených předpokladů, na nichž staví nekompromisní závěr o tom, že žalovaná svou pasivitou ve vztahu ke svolání podezřelý výraz konzilia, tragickou událost zapříčinila. Tak tomu však není. Výsledkem provedeného dokazování je, že podezřelý výraz personál žalované se po celou dobu podezřelý výraz Anonymizováno potýkal s komplikovanějším podezřelý výraz, který si rád stěžoval a často nebyl spokojený. Z ničeho však nevyplývá, že se jeho chování vymykalo běžnému standardu. A že tak k němu mělo být svoláno Anonymizováno k přezkumu jeho podezřelý výraz stavu a k nasazení podezřelý výraz medikace. Názor žalobce, že žalovaná nevěnovala dostatečnou pozornost chování Anonymizováno a že zcela rezignovala na bezpečnost pacientů a podezřelý výraz pacientů, tak jednoduše nelze přijmout. Žalovaná je profesionálem v oboru poskytování podezřelý výraz péče, její primární úlohou není prohledávání osobních věcí pacientů ani ordinování sedativní medikace při první známce toho, že spolupráce s podezřelý výraz bude komplikovaná.

70. Bylo by bezpochyby „snem“ každého Anonymizováno mít plně spolupracujícího podezřelý výraz, se kterým nejsou žádné starosti, který si nestěžuje a nic ho netrápí, neboť je pod sedativy. Tak tomu naštěstí v podezřelý výraz životě dosud nebývá. Obzvlášť nelze úplně bezproblémové chování čekat od podezřelý výraz hospitalizovaného na Anonymizováno oddělení, který ví, že jeho prognóza není vlivem ostatních podezřelý výraz vůbec pozitivní. Nelze však přenášet odpovědnost na žalovanou z důvodu, že takovému podezřelý výraz nenasadila sedativní medikaci, která by spolupráci s ním zjednodušila. Asi žádná svéprávná osoba, která za sebe může a chce plně rozhodovat, by nechtěla, aby ji toto bylo upřeno za účelem usnadnění práce ošetřujícího personálu. podezřelý výraz totiž není pouhým objektem léčby, ale partnerem při rozhodování ohledně jeho podezřelý výraz stavu a jeho právo vyjadřovat se k léčbě a medikaci mu nesmí být upřeno.

71. Závěrem tak soud konstatuje, že i v tomto bodě zcela absentuje příčinná souvislost mezi neprovedením podezřelý výraz Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum. K tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1807/2001, o vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinnou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodlivý následek nevznikl. S judikaturou, na níž žalobce odkázal ve svém vyjádření ohledně nereálnosti „stoprocentního“ prokázání objektivní příčinné souvislosti, soud souhlasí, nikterak ji nerozporuje, v tomto případě ji má však za neaplikovatelnou, když zde příčinná souvislost není žádná.

72. právnická osoba odpovědnosti žalované ve vztahu k Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno podezřelý výraz.

73. Co se týče tvrzení žalobců, že žalovaná odpovídá za to, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno, soud uvádí, že žalovaná zcela nepochybně není pasivně legitimována. Pasivní legitimace bude svědčit příslušným Anonymizováno, případně jejich zaměstnavateli. V této souvislosti soud upozorňuje, že ve zbytku žalobních tvrzení je dle jeho názoru pasivní legitimace žalované dána. Žalobci tvrdí, že pokud by nedošlo k porušení namítaných povinností, nedošlo by ani k volnímu jednání třetí osoby, a tudíž ani ke vzniku škody. K rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2837/2007, odkazovaném vedlejší účastnicí na straně žalované soud uvádí, že dle jeho názoru není na věc přiléhavé, neboť v nyní posuzovaném případě k přenesení odpovědnosti nedochází.

74. Pokud jde o judikaturu Nejvyššího soudu, na níž žalobce ve svých podáních odkazoval, soudem byla na posuzovaný případ shledána nepřiléhavou, neboť obě rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 2144/2015 a 25 Cdo 3245/2019) míří na prevenční povinnost zdravotnického zařízení před její novelizací o. z. Jak bylo vysvětleno výše, vzhledem k podstatnému zúžení aplikace ust. § 2900 o. z. (dříve § 415 zákona č. 64/1960 Sb.) jsou uvedené závěry Nejvyššího soudu uvedené v jednotlivých rozhodnutích na věc nepřípadné.

75. G) Závěr.

76. V řízení tak nebylo prokázáno, že by ze strany žalované došlo k jakémukoliv porušení právní povinnosti či že by mezi tvrzeným jednáním žalované a vznikem újmy existovala příčinná souvislost. Jelikož je protiprávní jednání a příčinná souvislost nezbytnou podmínkou pro vznik odpovědnosti za újmu, obecná (subjektivní) odpovědnost žalované nenastala. Nenastala přitom ani objektivní odpovědnost žalované (z provozu), neboť v řízení nebylo prokázáno, že by vzniklá újma žalobců měla původ v provozní činnosti žalované. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná pochybila, když nesvolala podezřelý výraz Anonymizováno k vyšetření Anonymizováno stavu Anonymizováno, ani že měla přijmout jiná opatření k zabránění vzniku újmy. Nárok žalobce na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za vzniklou újmu včetně nároku na zaplacení nákladů pohřbu ve smyslu ust. § 2961 o. z. tak není důvodný.

77. Ze shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

78. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 531,22 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šestnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, jednání dne datum (přesahující 2 hodiny), vyjádření ze dne datum, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, jednání před odvolacím soudem dne datum, jednání dne datum, jednání datum (přesahující 2 hodiny), jednání datum, vyjádření žalované ze dne datum, jednání dne 12 9. 2023, jednání dne datum před Anonymizováno jednání dne datum) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do datum a odměna stanovená dle § § 6 odst. 1 a § 7, 9a a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění po datum, cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou k Anonymizováno realizovanou dne datum náhrada částka za 542 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum zpět náhrada částka za 542 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a náhradu za ubytování ve výši částka dle ust. § 13 odst. 1 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal vedlejší účastnici, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, jednání ze dne datum přesahující dvě hodiny, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, jednání před odvolacím soudem dne datum, jednání dne datum (přesahující 2 hodiny), jednání datum, vyjádření ze dne datum, jednání dne datum, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum) včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do datum a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 9a a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění a. t. od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení za sdělení ze dne datum, neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé, nýbrž pouze o sdělení, že vedlejší účastnice nebude, prostřednictvím dožádání, pokládat žádné dotazy svědkyni tituly před jménem jméno FO.

80. Výrokem IV. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce uhradit České republice na účet zdejšího soudu náklady státu za výslech znalce na jednání dne datum, a to s odkazem na ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela neúspěšný. Jelikož ke dni vyhlášení rozsudku nebyla výše nákladů státu známa, soud o jejich výši bude rozhodovat samostatným usnesením.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.