OSPH10 46 C 47/2006-900

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, Jméno Zástupce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka, narozeného Datum narození účastníka bytem Adresa účastníka ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím výtěžkem z prodeje zástavy

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 300 000 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno neplacenými úroky ve výši 12 577 582,95 Kč a neplacenými úroky z prodlení z jistiny ve výši 3 005 021,74 Kč, s tím, že uspokojení této pohledávky vůči žalovanému je žalobkyně oprávněna se domáhat pouze z výtěžku zpeněžení nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném adresa

II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 111 752 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala rozhodnutí, že žalovaní, a to 1. jméno FO, nar. datum, bytem adresa, adresa pro doručování: Anonymizováno, adresa, 2. jméno FO, nar. datum, bytem adresa, adresa pro doručování: Anonymizováno jméno FO, adresa, 3. jméno FO, bytem Anonymizováno, jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 11 300 000 Kč s příslušenstvím s tím, že vůči žalovanému č.hodnota je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši idadresa, adresa (dále jen „dlužník“) uzavřena smlouva o Anonymizováno reg.č.hodnota I, která byla měněna a doplňována dodatky, a to č. hodnota uzavřeným 28. 8. 1993, č. hodnota uzavřeným datum a č. hodnota z datum (dále jen „Anonymizováno o Anonymizováno“), na základě které poskytla Anonymizováno. dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky Anonymizováno. pro úvěry podnikatelů z datum a datum. Dlužník se touto Anonymizováno (ve znění Anonymizováno č. hodnota) zavázal vrátit poskytnutý Anonymizováno ve splátkách, hrazených v období od datum, a to 1. splátku jistiny 1 500 000 Kč do datum, 2. až 7. splátku jistiny (tj. 6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28. splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58. splátku jistiny (tj. 30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59. splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby Anonymizováno zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. Dne 21. 12. 1994 byla mezi Investiční bankou, a.s. jako zástavním věřitelem, dlužníkem a žalovaným jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky Anonymizováno z výše uvedené Anonymizováno o zřízení Anonymizováno, na základě které bylo ve prospěch Investiční banky, a.s. zřízeno smluvní Anonymizováno: Anonymizováno adresa, postavené na pozemku parc. č. hodnota a k pozemku parc. č. hodnota, které se nachází v katastrálním území adresa, obec adresa, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno pro Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, na LV č. hodnota (dále jen „nemovitostem“). Vklad Anonymizováno k nemovitostem byl povolen rozhodnutím právnická osoba adresa Anonymizováno pod č.j. Anonymizováno Anonymizováno s právními účinky ke dni datum (dále jen „Anonymizováno právo“). Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 28. 12. 1999 mezi Anonymizováno a právnická osoba. byla pohledávka postoupena společnosti právnická osoba. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno mezi právnická osoba. a žalobkyní byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dne datum. Dne datum Anonymizováno soudu pro adresa Anonymizováno ze dne datum sp.zn. Anonymizovánojméno FO), přičemž každý z nich nabyl ¼ na nemovitostech, když žalovaný je stále vlastníkem ½ podílu na nemovitostech. jméno FO a jméno FO dne datum uznali co do důvodu a výše svůj závazek vzniklý na základě Anonymizováno ve složení: 17 600 000 Kč nesplacená jistina, 13 666 082,68 Kč nesplacené úroky do 30. 9. 1998, 1 004 822,53 Kč nesplacené úroky z prodlení do 31. 3. 1996 a 6 154 296,35 Kč nesplacené úroky z prodlení od 1. 4. 1996 do 2. 12. 1998. Dne 6. 12. 2002 podala žalobkyně u Anonymizováno soudu pro adresa žalobu o zaplacení pohledávky ve výši 67 265 724,47 Kč, která byla vedena pod sp.zn. Anonymizováno. Žalobkyně se z výše uvedených důvodů jako zástavní věřitel domáhala po žalovaných jako zástavních dlužnících uspokojení pouze části pohledávky vzniklé na základě smlouvy o Anonymizováno, a to: 1) 18. až 48. splátky jistiny v celkové výši 11 300 000 Kč splatných měsíčně od 20. 2. 1996 do 20. 8. 1998, 2) nesplacených úroků z jistiny úvěru do 30. 6. 1998 v celkové výši 12 577 582,95 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků, 3) nesplacených úroků z prodlení z jistiny úvěru do 31. 8. 1998 v celkové výši 3 005 021,74 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení a 4) nesplacených úroků z prodlení z úroků úvěru do 31. 8. 1998 ve výši 3 193 723,75 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení z úroků úvěru.

2. Žalobkyně podáním ze dne datum, doručeným soudu dne 16. 9. 2008, vzala žalobu vůči žalovanému č.hodnota a žalované č.hodnota zpět z jméno FO č.j. Anonymizováno byl udělen příklep panu jméno FO, nar. datum, bytem adresa, na spoluvlastnickém podílu ve výši ideální poloviny těchto vydražených Anonymizováno: Anonymizováno adresa, postavené na pozemku parc. č. hodnota a k pozemku parc. č. hodnota, které se nachází v Anonymizováno území adresa, obec adresa, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, na LV č.hodnota. Okamžikem udělení příklepu se tak stal vlastníkem id. ½ cit. Anonymizováno jméno FO. Soud Anonymizováno ze dne datum řízení o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím s uspokojením z výtěžku zpeněžení zástavy ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným č.hodnota a žalovanou č.hodnota zastavil a uložil jim zaplatit žalobkyni náklady řízení. K odvolání žalované č.hodnota bylo Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení potvrzeno.

3. Právní předchůdce žalované (původně žalovaný č.hodnota) se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, že Anonymizováno z datum zavazovala toliko věřitele a dlužníka, nikoliv žalovaného č.hodnota, že závazek vyplývající z cit. smlouvy byl výlučným závazkem dlužníka, resp. po jeho smrti jeho dědiců, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo pouze postoupení pohledávky za dlužníkem a nikoliv za žalovaným č.hodnota, který nebyl účastníkem smluvního vztahu, že předmět postoupení pohledávky nebyl u obou smluv o postoupení sjednán dostatečně určitě a že postupitelé neoznámili bez zbytečného odkladu postoupení osobě, která poskytla zajištění, že tudíž je postoupení pohledávek absolutně neplatným právním úkonem. Dále uvedl, že na smlouvách o zřízení zástavního práva k Anonymizováno z datum, absentuje podpis žalovaného č.hodnota, že na plných mocích, připojených k cit. smlouvám, není uvedeno datum vystavení a absentuje i datum ověření pravosti podpisu oprávněným Anonymizováno, neobsahují platnou legalizaci, která byla ve styku s Anonymizováno obligatorní, že návrh na vklad zástavních práva k cit. nemovitostem byl podán u právnická osoba adresa–město dlužníkem, aniž by k podpisu smluv o zřízení zástavního práva k nemovitostem dlužník jako zmocněnec byl oprávněn, že žalovaný č.hodnota odmítl dát, s ohledem na vzájemné osobní vztahy, dlužníkovi souhlas se zřízením zástavního práva a že ani dodatečně takový právní úkon dlužníka neschválil. Z těchto důvodů dospěl žalovaný č.hodnota k závěru, že není ve sporu pasivně legitimován. Při ústním jednání dne datum vznesl žalovaný č.hodnota námitku promlčení vůči jistině i úroku z prodlení, a to jak vůči hlavnímu závazku ze Anonymizováno, tak i vůči akcesorickému závazku ze Anonymizováno.

4. Ve věci bylo rozhodnuto Anonymizováno pro adresa č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno, ze dne datum, ve znění rozsudku Anonymizováno soudu v Anonymizováno č.j. datum, kterými byla žaloba jako celek zamítnuta.

5. Dovolání žalobkyně bylo Anonymizováno soudu České republiky č.j. Anonymizováno, ze dne datum, z části zamítnuto a z části odmítnuto.

6. Anonymizováno Anonymizováno soudu České republiky sp.zn. datum byl výše uvedený Anonymizováno soudu České republiky zrušen. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v návaznosti na toto rozhodnutí Anonymizováno č.j. Anonymizováno, ze dne datum, zrušil rozhodnutí odvolacího soudu.

7. Anonymizováno Anonymizováno soudu v Praze č.j. Jméno žalovaného

8. Anonymizováno č.j. 18 datum, zrušen a věc byla opětovně vrácena Anonymizováno soudu v Praze.

9. Anonymizováno Anonymizováno soudu v datum, byl původní rozsudek Anonymizováno soudu pro adresa (viz bod 4. tohoto rozsudku) zrušen.

10. Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa č.j. datum, bylo řízení částečně zastaveno, co do částky 3 193 723,75 Kč představující nesplacený úrok z prodlení z úroků úvěru do 31. 8. 1998 s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu České republiky.

11. Anonymizováno soudu pro adresa č.j. datum, byla žaloba jako celek zamítnuta.

12. Anonymizováno Anonymizováno soudu České republiky č.j. datum, byly rozsudky Anonymizováno v Anonymizováno a adresa

13. adresa, bylo toto usnesení soudu I. stupně potvrzeno.

14. Podáním ze dne 21. 3. 2025 (č. l. 843) vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného Jméno účastníka, nar. Datum narození účastníka, bytem Adresa účastníka, a to z důvodu svého právního zájmu zástavního věřitele dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 31. 10. 2017, zapsaném v katastru nemovitostí, na výsledku řízení.

15. Anonymizováno ze dne 30. 6. 2025, č.j. Anonymizováno, byla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne 14. 3. 2025, kterou se žalobkyně nadále domáhala „zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno nesplacenými úroky ve výši 12 577 582,95 Kč a nesplacenými úroky z prodlení z jistiny ve výši 3 005 021,74 Kč, s tím, že uspokojení této pohledávky vůči žalovanému je žalobkyně oprávněna se domáhat pouze z výtěžku zpeněžení nemovitostí zapsaných v katastru adresa zamítnut.

16. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelkou, zapsanou v obchodním rejstříku.

18. Ze Anonymizováno č. hodnota I, uzavřené dne 19. 8. 1992 mezi Anonymizováno, IČO: IČO, jako věřitelem a jméno FO, nar. datum, IČO: IČO, s místem podnikání Anonymizováno Anonymizováno, adresa jako dlužníkem a z Anonymizováno pro Anonymizováno podnikatelům ze dne 19. 8. 1992, jenž byly součástí Anonymizováno, a ze dne datum soud zjistil, že dne 19. 8. 1992 byla uzavřena Anonymizováno, která byla měněna a doplňována Anonymizováno, a to č. hodnota uzavřeným datum, č. hodnota uzavřeným datum a č. hodnota z datum, na základě které poskytla Anonymizováno dlužníkovi dlouhodobý Anonymizováno ve výši 20 000 000 Kč, že dlužník se touto smlouvou (ve znění Anonymizováno č. hodnota) zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách, hrazených v období od datum, a to 1. splátku jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2. až 7. splátku jistiny (tj. 6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni příslušného měsíce (od datum), 17. až 28. splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58. splátku jistiny (tj. 30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59. splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999 a že úrok byl sjednán ve výši základní sazby Anonymizováno zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně.

19. Ze Anonymizováno, uzavřené dne 21. 12. 1994 mezi Investiční bankou, a.s. jako zástavním věřitelem, dlužníkem jméno FO a původně žalovaným č.hodnota jméno FO jako zástavci, soud zjistil, že dne datum byla uzavřena k zajištění Anonymizováno Anonymizováno. z výše uvedené Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, na základě které bylo ve prospěch Investiční banky, a.s. zřízeno smluvní zástavní právo k nemovitostem: Anonymizováno adresa, Anonymizováno na adresa s právními účinky ke dni 23. 12. 1994.

20. Z vývoje diskontní sazby ČNB v procentech za období od datum

21. Z výpisu z Anonymizováno k datu 14. 2. 2006 pro Anonymizováno Anonymizováno. adresa, obec adresa, katastrální území adresa, list vlastnictví č. hodnota soud zjistil, že jako vlastníci cit. nemovitostí jsou k tomuto datu zapsáni původně žalovaný č.hodnota s podílem ½, původně žalovaný č.hodnota s podílem ¼ a původně žalovaná č.hodnota s podílem ¼.

22. Z Anonymizováno soudu pro adresa ze dne 29. 12. 2003 sp.zn. 20 D 154/97, které nabylo právní moci dne 6. 2. 2004, soud zjistil, že ve věci projednání dědictví po jméno FO, nar. 24. 6. 1943, zemř. 1. 1. 1997 byla určena obecná cena majetku 25 329 581,04 Kč, výše dluhů 51 914 502,53 Kč s tím, že Anonymizováno je předluženo o 26 584 651,49 Kč, a že soud schválil dohodu dědiců, jimiž jsou původně žalovaný č.hodnota a původně žalovaná č.hodnota, podle které oba nabyli mimo jiné i objekt č.p. Anonymizováno na pozemku st.p.č. hodnota a pozemek st.p. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), každý ¼ vzhledem k celku, vše zapsáno v k.ú. adresa, na LV č. hodnota, u právnická osoba adresa-město, s veškerým zákonným příslušenstvím a součástmi, když původně žalovaný č.hodnota nabyl tuto část dědictví ve výši 10 091 407,50 Kč a původně žalovaná č.hodnota ve výši 10 091 407,50 Kč.

23. Z prohlášení o uznání závazku ze dne 7. 12. 1998 soud zjistil, že původně žalovaní č.hodnota a č.hodnota uznali jako dědicové dlužníka z titulu cit. Anonymizováno částku 38 416 198,56 Kč jako svůj dluh vůči IPB, a.s. co do důvodu a výše.

24. Ze smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi Anonymizováno. jako postupitelem a právnická osoba., IČO: IČO jako postupníkem dne datum a mezi právnická osoba. a žalobkyní dne 15. 5. 2000, včetně všech dodatků, soud zjistil, že původní žalobkyně nabyla pohledávku za původně žalovanými, s tím, že pohledávka je ve smlouvě určena odkazem na jinou listinu.

25. Z přehledu výpočtů řádného úroku z jistiny a úroku z prodlení k 31. 8. 1998, úroku z prodlení z jistiny po splatnosti do 30. 11. 1998 a úroku z prodlení z úroků po splatnosti do 30. 11. 1998 soud zjistil způsob jejich výpočtu a jednotlivé výše.

26. Z obsahu spisu Anonymizováno pro adresa sp.zn. Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně právnická osoba. podala proti žalovaným: 1) jméno FO a 2) jméno FO dne datum žalobu, v níž se domáhala zaplacení částky 67 265 724,47 Kč z titulu Anonymizováno z datum, č.hodnota z datum a č.hodnota z datum, včetně dodatků, uzavřených mezi Anonymizováno. a jméno FO, IČ: IČO. Podáním z datum omezila žalobkyně žalobu o 41 936 143,43 Kč s odůvodněním, že se ve vztahu k jednotlivým žalovaným domáhá jen částek, které odpovídají výši aktiv nabytých z dědictví. Anonymizováno ze dne datum bylo řízení co do částky 41 936 143,43 Kč s příslušenstvím zastaveno. Anonymizováno ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, uložil soud žalované jméno FO povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 674 970,84 Kč a žalovanému jméno FO povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 654 610,20 Kč a náklady řízení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

27. Z Anonymizováno soudu pro adresa z datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinné jméno FO, byla rozdělovaná podstata ve výši 6 303 104,72 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného právnická osoba. ve výši 6 303 104,72 Kč. Z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem z datum č.j. Anonymizováno soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinné jméno FO, byla rozdělovaná podstata ve výši 10 134 086,24 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného právnická osoba. ve výši 7 971 359,49 Kč. Z Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem z datum soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinnému jméno FO, byla rozdělovaná podstata ve výši 5 751 655,03 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného právnická osoba. ve výši 4 913 617 Kč. Z Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem z datum soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinnému jméno FO, byla rozdělovaná podstata ve výši 10 134 086,24 Kč rozvržena tak, že se z ní uspokojí pohledávka oprávněného právnická osoba. ve výši 10 134 086,24 Kč.

28. Z Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno k datům datum pro okres hl. m. adresa, obec adresa, katastrální území adresa, list vlastnictví č. hodnota soud zjistil, že jako vlastník cit. nemovitostí jsou k tomuto datu zapsáni žalovaný s podílem ½ a jméno FO a jméno FO s podílem ½. Je zde též zapsána poznámka spornosti existence zástavních práv svědčící žalobkyni.

29. Z podstatného obsahu spisu Anonymizováno pro adresa vedeného pod sp.zn. Anonymizováno soud zjistil, že bylo zahájeno Anonymizováno, přičemž zdejší žalobkyně učinila v tomto řízení vzájemný Anonymizováno. Řízení bylo Anonymizováno, ze dne datum, přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení.

30. Ze Anonymizováno ze dne 19. 6. 2024 mezi právnická osoba. Anonymizováno, IČO: IČO, sídlem adresa, jako postupitelem Anonymizováno., společností založenou a existující podle práva Anonymizováno, sídlem jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, jako postupníkem soud zjistil, že veškeré pohledávky vzniklé na základě Anonymizováno uzavřené dne datum mezi Anonymizováno jako věřitelem a jméno FO, nar. datum, IČO: IČO, jako dlužníkem, která byla měněna a doplňována Anonymizováno č. hodnota uzavřeným dne datum, Anonymizováno č. hodnota uzavřeným dne datum, Anonymizováno č. hodnota uzavřeným datum a Anonymizováno č. hodnota uzavřeným dne datum, Anonymizováno. hodnota uzavřené dne datum mezi Anonymizováno. jako věřitelem a jméno FO, nar. datum, IČO: IČO, jako dlužníkem, byly postoupeny včetně jejich veškerého příslušenství, práv s nimi spojených a zajištění postupníkovi a postupník pohledávky včetně veškerého jejich příslušenství, práv a s nimi spojených a zajištění od postupitele přijal.

31. Z datum vystavenými vždy Anonymizováno a opatřenými vždy příslušnou Anonymizováno - Anonymizováno (dle datum

32. Z Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi jméno FO jako Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO jako kupujícím soud zjistil, že předmětem převodu byla ½ spoluvlastnického podílu na nemovitostech: pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, druh Anonymizováno, jehož součástí je Anonymizováno, č.p. Anonymizováno, způsob Anonymizováno, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota, pro obec adresa, k.ú. adresa, v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno úřadem pro Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, za vzájemně ujednanou Anonymizováno, přičemž podpisy sobou smluvních stran ověřoval Anonymizováno ev. č. hodnota tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa.

33. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (přihlášky pohledávky do Anonymizováno řízení po Anonymizováno jméno FO z dní datum a datum od adresa nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

34. Z účastnické výpovědi původně žalovaného jméno FO soud zjistil, že jeho bratr jméno FO chtěl postavil Anonymizováno v nemovitosti po rodičích, z níž původně žalovaný vlastnil ½, že původně žalovaný dal bratrovi nějaké peníze, cca 3 miliony Kč, ale ty nestačily, a pak mu již další peníze odmítl dát, že původně žalovaný nepodepisoval žádnou zástavní smlouvu, ani žádnou plnou moc k zástavní smlouvě, že pouze vystavil plnou moc svému synovci na hotel, který měl on pronajmout, že žádný podpis nikde neověřoval.

35. Ze AnonymizovánoAnonymizovánoposudku z oboru Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, znalkyní v Anonymizováno, adresa dne datum soud zjistil, že podpis původně žalovaného jméno FO na Anonymizováno (resp. její úředně ověřené kopii) k uzavření Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, uzavřené mezi Anonymizováno a Anonymizováno. jako jméno FO adresa, zapsané na LV č. hodnota, je pravým podpisem jméno FO, nar. datum. Z výpovědi znalkyně soud dále zjistil, že znalkyně pracovala s fotokopií, které nebyla příliš zdařilá, ale byla dostatečně způsobilá pro vypracování znaleckého posudku, že původně žalovaný předložil srovnávací materiály z jednoho období, když šlo o šeky opatřené podpisovým vzorem, že však znalkyně přihlédla i k podpisům, nacházejících se v soudním spise, a že znalkyně dospěla ke kategorickému závěru, že vylučuje, že by plnou moc podepsala jiná osoba.

36. Mezi účastníky byla sporná otázka, zda žalovaný podepsal Anonymizováno moc opravňující jméno FO, nar. datum, k uzavření Anonymizováno a zda došlo či nedošlo k promlčení pohledávky.

37. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující ke zjištění skutkového stavu.

38. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr.

39. Dne datum byla mezi Anonymizováno., IČO: IČO a jméno FO, nar. datum, IČO: IČO, s místem podnikání Anonymizováno, adresa (dále jen „dlužník“) uzavřena Anonymizováno.Anonymizováno. hodnota I, která byla měněna a doplňována dodatky, a to č. hodnota uzavřeným 28. 8. 1993, č. hodnota uzavřeným 25. 11. 1993 a č. hodnota z 9. 3. 1994 (dále jen „Anonymizováno“), na základě které poskytla Anonymizováno. dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky Anonymizováno. pro úvěry podnikatelů z datum a datum. Dlužník se touto smlouvou (ve znění Anonymizováno č. hodnota) zavázal vrátit poskytnutý Anonymizováno ve splátkách, hrazených v období od 20. 9. 1993 do 20. 7. 1999, a to 1. splátku jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2. až 7. splátku jistiny (tj.6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28. splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58. splátku jistiny (tj. 30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59. splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby Anonymizováno zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. Dne 21. 12. 1994 byla mezi Anonymizováno. jako zástavním věřitelem, dlužníkem a původně žalovaným jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky Anonymizováno. z výše uvedené úvěrové smlouvy Anonymizováno, na základě které bylo ve prospěch Anonymizováno. zřízeno Anonymizováno: Anonymizováno adresa, postavené na pozemku parc. č. hodnota a k pozemku parc. č. hodnota, které se nachází v Anonymizováno území adresa, obec adresa, a jsou zapsány v Anonymizováno Anonymizováno vedeném Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno se sídlem v Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, na LV č. hodnota (dále jen „Anonymizováno“). Vklad zástavního práva k Anonymizováno byl povolen rozhodnutím právnická osoba adresa město pod č.j. Anonymizováno s právními účinky ke dni 23. 12. 1994 (dále jen „Anonymizováno“). Žalovaný k uzavření této zástavní smlouvy zmocnil svého bratra jméno FO plnou mocí ze dne datum. Anonymizováno o Anonymizováno uzavřenou dne datum mezi Anonymizováno. a právnická osoba. byla pohledávka postoupena společnosti právnická osoba. a Anonymizováno uzavřenou dne datum mezi právnická osoba. a žalobkyní byla pohledávka postoupena původní žalobkyni. Dne datum dlužník zemřel. Dne datum soudu pro adresa datum schválil Anonymizováno, podle kterého dědictví nabyli jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum (původně žalovaní č.hodnota a č.hodnota), přičemž každý z nich nabyl ¼ na nemovitostech, když žalovaný je stále vlastníkem ½ podílu na nemovitostech. jméno FO a jméno FO dne datum uznali co do důvodu a výše svůj závazek vzniklý na základě Anonymizováno ve složení: 17 600 000 Kč nesplacená jistina, 13 666 082,68 Kč nesplacené úroky do 30. 9. 1998, 1 004 822,53 Kč nesplacené úroky z prodlení do 31. 3. 1996 a 6 154 296,35 Kč nesplacené úroky z prodlení od 1. 4. 1996 do 2. 12. 1998. Dne 6. 12. 2002 podala právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. u Anonymizováno Anonymizováno pro adresa Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno ve výši částka, která byla vedena pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to co do částky 41 936 143,43 Kč s 20 % úrokem z prodlení ročně z částky 67 265 724,47 Kč od 8. 12. 1998 do zaplacení, a to vzhledem k tomu, že účastníci jako dědici odpovídají za dluhy zůstavitele jen do výše nabytého dědictví, a soud Anonymizováno z Datum narození Zástupce částku částka a žalovanému jméno FO částku 12 654 610,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

40. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

41. Po právní stránce soud vztah účastníků, resp. jejich právních předchůdců, posoudil jako občanskoprávní vztah dle § 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2012 (dále jen „obč. zák.“).

42. Aktivní legitimaci žalobkyně posoudil soud dle § 524 obč. zák., když dospěl k závěru, že byly uzavřeny platné Anonymizováno o převodu pohledávky. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo pouze postoupení pohledávky za dlužníkem, a nikoliv za žalovaným č.hodnota, který nebyl účastníkem smluvního vztahu, že předmět postoupení pohledávky nebyl u obou smluv o postoupení sjednán dostatečně určitě a že postupitelé neoznámili bez zbytečného odkladu postoupení osobě, která poskytla zajištění, že tudíž je postoupení pohledávek absolutně neplatným právním úkonem, nepovažoval jej soud za správné. Cit. smlouvy o postoupení pohledávek shledal určitými, pokud jde o vymezení pohledávek, neboť smlouvy v přílohách odkazovaly na jinou listinu, a to cit. Anonymizováno. Postupovaná pohledávka je -bez ohledu na údaje, které byly k její specifikaci užity - dostatečně vymezena tehdy, je-li zjistitelné, o jakou pohledávku jde a není-li ji možno zaměnit s pohledávkou jinou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 690/2009). Navíc námitky žalovaného směřující proti tomu, že v daném případě došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 524 a násl. obč. zák., nejsou pro právní posouzení dané věci relevantní. Otázkou, zda je v případě, kdy bylo dlužníkovi oznámeno postoupení pohledávky, pro právní postavení dlužníka rozhodné, zda k postoupení pohledávky skutečně došlo (např. z důvodu uzavření neplatné smlouvy o postoupení pohledávky), se zabýval velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2010. V něm dospěl k závěru, že ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem nemůže být otázka platnosti postoupení významná, neboť dlužník nemá zpravidla možnost posoudit, zda ve skutečnosti k postoupení došlo a zda je smlouva o postoupení pohledávky platná. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně či vůbec došlo. Jinak by dlužník byl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl. Tato úprava je stanovena právě na ochranu dlužníka. Lze tedy uzavřít, že notifikační úkon vyvolá zamýšlené právní důsledky - týkající se osoby oprávněné přijmout plnění - i tehdy, jestliže k cessi vůbec nedošlo či smlouva o postoupení byla neplatná (srovn. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 4892/2008). V daném případě sice nedošlo k písemnému oznámení o postoupení pohledávky věřitelem a nabyvateli pohledávky žalovanému, avšak za tento úkon se považuje i doručení žaloby, k němuž v dané věci došlo dne 18. 1. 2006 (viz č.l. 15). Totéž platí i o smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2024 s tím, že námitky ohledně prokázání existence Anonymizováno Anonymizováno-postupníka byla vyvrácena potvrzeními o registraci společnosti, jejím sídle a oprávnění paní jméno FO jednat za tuto společnost, které splňovaly i ověření Anonymizováno. Z tohoto důvodu k této námitce právního předchůdce žalovaného soud nepřihlédl.

43. Vznik zástavního práva posoudil soud v souladu s přechodnými ustanoveními (část pátá, čl. V zák. č. 367/2000 Sb.) dle právní úpravy platné ke dni vzniku, tj. ke dni datum, a to dle § 151a až § 151d obč. zák. ve znění platném do datum, avšak na uspokojení ze zástavy aplikoval ustanovení obč. zák. dle úpravy účinné ode dne 1. 1. 2001.

44. Podle § 151a odst. 1 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2000) Anonymizováno právo slouží k zajištění pohledávky a jejího příslušenství tím, že v případě jejich řádného a včasného nesplnění je zástavní věřitel oprávněn domáhat se uspokojení z věci zastavené; Anonymizováno právo se vztahuje na zástavu, její příslušenství a přírůstky, avšak z plodů jen na ty, které nejsou oddělené.

45. Podle § 151f obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2000) (1)Není-li zajištěná pohledávka řádně a včas splněna, může se zástavní věřitel domáhat uspokojení ze zástavy, a to i tehdy, když zajištěná pohledávka je promlčena. (2) Je-li na zajištění téže pohledávky zastaveno několik samostatných věcí, zástavní věřitel je oprávněn domáhat se uspokojení celé pohledávky anebo její části z kterékoli zástavy

46. Anonymizováno smlouvu ze dne datum posoudil soud dle § 151b odst.1 a 2 obč. zák. ve znění účinném do datum, když námitka právního předchůdce žalovaného, že Anonymizováno Anonymizováno neuzavřel, neboť nepodepsal Anonymizováno moc zmocňující k takovému úkonu, byla vyvrácena Anonymizováno Anonymizováno č. datum vypracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, Anonymizováno z oboru Anonymizováno. Úkolem Anonymizováno bylo posoudit, zda Anonymizováno žalovaného na Anonymizováno moci (resp. její úředně ověřené kopii) k uzavření datum, uzavřené mezi Anonymizováno a právnická osoba. jako Anonymizováno věřitelem a jméno FO, nar. datum a jméno FO jako zástavními Anonymizováno, postavené na pozemku parc.č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, zapsané na LV č. hodnota, je Anonymizováno podpisem jméno FO. Anonymizováno došla k jednoznačnému závěru, že se jedná o Anonymizováno podpis žalovaného. Soud proto má za to, že byla uzavřena platná smlouva o zřízení zástavního práva.

47. Anonymizováno právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy (§ 152 obč. zák.). Soud se proto zabýval otázkou, zda existuje zajištěná pohledávka a dospěl k závěru, že tato existuje a dosud nezanikla splacením. Tyto skutečnosti byly prokázány Anonymizováno.č. hodnota I ze dne datum, uzavřenou mezi Anonymizováno., IČO: IČO a jméno FO, nar. datum, IČ: IČO, s místem podnikání Anonymizováno Anonymizováno, adresa ve znění Anonymizováno, a to č. hodnota uzavřeným datum, č. hodnota uzavřeným datum a č. hodnota z datum, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky Anonymizováno. pro Anonymizováno podnikatelů z datum, uznáním závazku ze dne datum, Anonymizováno soudu pro adresa z adresa

48. V závazném právním názoru Anonymizováno soudu (srovnej odst. 32 rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024, č.j. 21 Cdo 1053/2023-736) bylo uzavřeno, že platně vznikl žalovaný dluh a závazek ho uhradit a že platně vzniklo zástavní právo tento závazek zajišťující.

49. Podle § 324 odst. 1 a 2 obch. zák. závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a řádně. Závazek zaniká také pozdním splněním dlužníka, ledaže před tímto plněním závazek již zanikl odstoupením věřitele od smlouvy.

50. Podle § 549 obč. zák. (1) Smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. (2) Smrtí věřitele právo zanikne, bylo-li plnění omezeno jen na jeho osobu; zanikne i právo na bolestné a na náhradu za ztížení společenského uplatnění.

51. Jak uvedl ve své závazném právním názoru dovolací soud „Anonymizováno (fyzické osoby) povinnost plnit nezaniká, ledaže by jejím obsahem bylo plnění, které mělo byt provedeno osobně dlužníkem (srov. § 579 odst. 1 obč. zák.). V případě, že povinnost plnit smrtí dlužníka nezanikla, nemohlo zaniknout ani zajištěni pohledávky dlužníkova věřitele, včetně zajištění zástavním právem. jméno FO tomto závěru nic nemění ani ustanoveni § 470 odst. 1 obč. zák., podle kterého dědic odpovídal do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrti, neboť toto ustanovení upravuje odpovědnost dědiců za zůstavitelovy dluhy, a nikoliv přechod dluhů na ně; nelze proto z něho ani dovozovat, že by smrtí dlužníka zanikaly jeho dluhy, jestliže převyšují cenu nabytého dědictví, a ani to, že se vztahuje na jiné osoby než dědice. Soudní praxe proto již dříve dospěla k závěru, že na uplatnění pohledávky, která byla zajištěna třetí osobou (například ručením, zástavním právem apod.), nemají vliv skutečnosti, že dlužník zemřel a že tu není nikdo, kdo by za jeho dluhy odpovídal, popřípadě že jeho dědici odpovídají za dluhy jen do výše ceny nabytého dědictví (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1198/2005, uveřejněny pod č. 16/2007 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 2017, sp. zn. 21 Cdo 2243/2016). Z uvedeného pro projednávanou věc plyne, že žalobkyně byla oprávněna přihlásit do exekucí prodejem nemovitosti vedených na její návrh na základě Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, pod sp. zn. Anonymizováno část pohledávky (včetně příslušenství) ze Anonymizováno reg. č. hodnota I ze dne datum přesahující částku přisouzenou jí na základě této smlouvy uvedeným rozsudkem (srov. § 336f o. s. ř.), neboť šlo o pohledávku zajištěnou zástavním právem, na jejíž uplatnění neměla vliv skutečnost, že žalovaní 1) a 2) jako dědici po dlužníkovi odpovídají za jeho dluhy jen do výše ceny nabytého dědictví. Byla-li žalobkyni v rámci rozvrhu (srov. § 337c o. s. ř.) poskytnuta plnění jen na základě této přihlášky (viz Anonymizováno soudu pro adresa ze dne adresa (ve výši 11 300 000 Kč) jejím splněním.“.

52. Dále se soud zabýval otázkou promlčení, když právní předchůdce žalovaného vznesl při Anonymizováno jednání konaném dne datum námitku promlčení vůči jistině i úroku z prodlení jak vůči hlavnímu závazku ze smlouvy o úvěru, tak i vůči akcesorickému závazku ze smlouvy o zástavě. Anonymizováno je tzv. Anonymizováno dle § 261 odst. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v platném znění (dále jen „obch. zák.“), avšak zástavní právo se řídí občanským zákoníkem, a to včetně promlčení, neboť tento zajišťovací prostředek nemá obligační povahu (srov. např. rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 1939/2005). Promlčení zástavního práva posoudil soud dle § 100 odst. 1 a 2 obč. zák. a promlčecí dobu dle § 101 obč. zák., když promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (tj. ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy). Podle § 100 odst. 2 věta třetí obč. zák. se zástavní práva nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka. V daném případě bylo řízení zahájeno datum. Promlčecí doba zástavního práva začala běžet od datum, tedy den následující po splatnosti poslední splátky za předpokladu, že dlužník řádně a včas neplnil, což nastalo v daném případě. S ohledem na ustn. § 100 odst. 2 věta třetí obč. zák. soud zkoumal promlčení zajištěné pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 2048/2004, sp.zn. 21 Cdo 1939/2005 a sp.zn. 33 Cdo 879/2008). Jak shora uvedeno, je smlouva o úvěru obchodně závazkovým vztahem (§ 261 odst. 3 písm. d) obch. zák.) a podléhá režimu obchodního zákoníku bez ohledu na povahu účastníků. Rovněž promlčení se řídí režimem obchodního zákoníku. Promlčení je upraveno v § 387 a násl. obch. zák. Promlčecí doba dle § 397 obch. zák. činí čtyři roky, není-li zákonem pro jednotlivá práva stanovena jinak. Běh promlčecí doby posoudil soud dle § 391 odst.1 obch. zák. U práv na plnění běží promlčecí doba dle § 392 odst.1 obch. zák. ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním.

53. Žalovaná zajištěná pohledávka je pohledávkou ze Anonymizováno reg. č. hodnota I ze dne datum, a to skutečně dlužná neuhrazená Anonymizováno. až Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši 11 300 000 Kč, splatná měsíčně od datum (s příslušenstvím v celkové výši ke dni podání žaloby 18 776 328,44 Kč), jejíž splatnost měla nastat v době od datum (18. splátka) do datum (48. splátka). Od splatnosti jednotlivých měsíčních splátek v tomto časovém rozmezí proto počala plynout čtyřletá subjektivní promlčecí doba, která by v případě první z uvedených splátek skončila dnem 20. 2. 2000 a v případě poslední z nich dnem 20. 8. 2002. Vzhledem k tomu, že dědici (osobního) dlužníka zajištěného dluhu jméno FO (který v mezidobí zemřel), svůj závazek písemně uznali co do důvodu a výše dne 7. 12. 1998, běžela od tohoto uznání nová subjektivní čtyřletá promlčecí doba, která by skončila dne 7. 12. 2002. Tato „prodloužená“ promlčecí doba se stavila, tedy přestala běžet, dne 6. 12. 2002, kdy žalobkyně podala u Anonymizováno soudu pro adresa proti Anonymizováno (osobního) dlužníka žalobu o zaplacení (mimo jiné) předmětné pohledávky z úvěru (celkem ve výši i s příslušenstvím 38 416 198,56 Kč), o níž bylo u tohoto soudu vedeno Anonymizováno pod sp. zn. datum soudu pro adresa ze dne datum. Tímto rozsudkem byla uložena dědicům obligačního dlužníka jako žalovaným povinnost: žalovanému č.hodnota povinnost zaplatit žalobkyni 12 654 610,20 Kč a žalované č.hodnota povinnost zaplatit žalobkyni 12 674 970,84 Kč. Je tedy nepochybné, že v rozsahu částek uplatněných na základě Anonymizováno reg. č. hodnota I ze dne 19. 8. 1992 v žalobě podané u Anonymizováno soudu pro adresa dne datum a zároveň přiznaných uvedeným rozsudkem, nebyla předmětná pohledávka promlčena v době uplatnění zástavního práva, které ji zajišťovalo, žalobou v této věci podanou dne datum. Tento skutkový a právní závěr potvrdil i Nejvyšší soudu České republiky ve svých rozhodnutím v této věci. K promlčení přitom nemohlo dojít před podáním žaloby v této věci ani s přihlédnutím k maximální desetileté promlčecí době podle ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. vzhledem ke splatnosti jednotlivých měsíčních splátek od datum, přičemž tato problematika byla jednoznačně vyřešena a posouzena dřívějším rozhodnutím Nejvyššího a Ústavního soudu v této věci.

54. Ve vztahu k žalované pohledávce nedošlo ani k samostatnému promlčení zástavního práva, jak bylo v tomto řízení závazně právně posouzeno a rozhodnuto Anonymizováno soudem v této věci vydaným rozhodnutím ze dne datum.

55. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení žalované pohledávky v důsledku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení před vydáním Anonymizováno v žalobě o zaplacení ze dne datum, když nebylo ani ve výroku, ani v odůvodnění tohoto rozsudku nijak uvedeno, kterých konkrétních částí původně žalovaných pohledávek se týká dědicům obligačního dlužníka uložená povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 674 970,87 Kč a částku 12 654 612,20 Kč. Anonymizováno soudem bylo rozhodnutím č.j. Anonymizováno ze dne datum jednoznačně výslovně potvrzeno jako správné právní posouzení, že omezení původní žaloby bylo provedeno v souladu s ustanovením §470 obč. zák., ve znění platném v rozhodné době. Převyšují-li dluhy zůstavitele a přiměřené náklady spojené s pohřbem cenu nabytého dědictví a neodpovídá-li proto dědic za pasiva dědictví ve smyslu ust. § 470 obč. zák. v plném rozsahu, je dědic (v zájmu ochrany práv věřitelů) povinen postupovat při uspokojování věřitelů způsobem, který je (jinak) předepsán pro rozvrh výtěžku v ustanovení § 175v odst. 2 písm. b) až f) a § 175v odst. 3 o. s. ř. V odkazovaném ustanovení § 175v o. s. ř. (ve znění rozhodném v dané době) uváděl odst. 2), že z výtěžku zpeněžení majetku zůstavitele (dále jen "výtěžek") se uhradí postupně pohledávky podle stanovených skupin, kdy pod písmenem b) jsou uvedeny pohledávky zajištěné zástavním právem. V odst. 3) je pak uvedeno pravidlo, že nelze-li plně uspokojit pohledávky patřící do téže skupiny, uspokojí se poměrně. Jelikož všechny tři původně žalované pohledávky byly zajištěny zástavním právem, byly všechny zahrnuty ve stejné skupině a měly by se uspokojovat podle pořadí vzniku Anonymizováno Anonymizováno, které však pro všechny tři v tomto případě vzniklo ve stejný den a měly tudíž stejné pořadí. V takovém případě je nutné aplikovat podpůrné pravidlo uváděné tímto ustanovením, tj. nelze-li plně uspokojit pohledávky patřící do téže skupiny, uspokojí se poměrně.

56. Jelikož celková částka, kterou byla omezena odpovědnost dědiců za dluhy zůstavitele s ohledem na aktiva nabytá z dědictví, tj. částka 25 329 581 Kč, nepostačovala ani k pokrytí odpovědnosti za jistiny všech tří původně žalovaných pohledávek, tj. částky celkem 30 555 846,95 Kč, vztahovala se platební povinnost uložená Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, pouze na odpovídající části jistin původně žalovaných pohledávek. Výše částí těchto jistin, které byly uloženy k úhradě v rámci jednotlivých původně žalovaných pohledávek, byla určena poměrem zjištěným z původních výší žalovaných jistin. Úroky a úroky z prodlení jsou akcesorickým závazkem, který sleduje osud závazku hlavního. S ohledem na omezenou výši odpovědnosti za dluhy se těchto příslušenství předmětný rozsudek a uložená povinnost úhrady netýkala. Nicméně pro výši dluhu samotného je nutné konstatovat, že v rozsahu, v jakém nebyla promlčena pohledávka jistiny (v důsledku vydání Anonymizováno č. j. Anonymizováno), není samozřejmě promlčeno ani příslušenství těchto částí jistin, což nic nemění na omezené odpovědnosti žalovaných ve smyslu vydaného rozsudku.

57. K otázce, o jaké části pohledávky ze Anonymizováno Anonymizováno. č. hodnota I bylo Anonymizováno rozhodnuto adresa, a ohledně jaké části této pohledávky tudíž došlo ke stavení promlčecí lhůty v důsledku jejího uplatnění žalobou ve věci vedené u Anonymizováno soudu pro adresa, sp. zn. Anonymizováno je třeba konstatovat, že předmětem žaloby u Anonymizováno soudu pro adresa, sp. zn. Anonymizováno byly následující pohledávky: 1) pohledávka ze Anonymizováno reg. č. hodnota I ze dne datum ve znění Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno, na jejímž základě byl poskytnut úvěr v původní výši 20 000 000 Kč, žalovaná v celkové výši 38 416 198,56 Kč, která byla v souladu s uznáním dluhu Anonymizováno dlužníky (Anonymizováno Anonymizováno dlužníka) ze dne datum tvořena jistinou ve výši 17 600 000 Kč a úroky a úroky z prodlení ve výši 20 816 198,56 Kč; 2) pohledávka ze datum, na jejímž základě byl poskytnut úvěr v původní výši 3 000 000 Kč, žalovaná v celkové výši 6 479 770,44 Kč, která byla v souladu s uznáním dluhu Anonymizováno dlužníky (Anonymizováno dlužníka) ze dne 7. 12. 1998 tvořena jistinou ve výši 2 955 846,95 Kč a úroky a úroky z prodlení ve výši 3 523 923,49 Kč; 3) datum, na jejímž základě byl poskytnut úvěr v původní výši 10 000 000 Kč žalovaná v celkové výši 22 369 755,47 Kč, která byla v souladu s uznáním dluhu Anonymizováno dlužníky (Anonymizováno dlužníka) ze dne 7.12.1998 tvořena jistinou ve výši 10 000 000 Kč a úroky a úroky z prodlení ve výši 12 369 755,47 Kč (prokázáno jak obsahem žaloby z 9. 12. 2002, tak obsahem jednotlivých uznání dluhu ze 7. 12. 1998 pro jednotlivé pohledávky). Co se týká předmětné pohledávky ze datum byla tak žalována celá dlužná, tj. dosud nesplacená, částka v rozsahu jistiny 17 600 000 Kč, včetně veškerého příslušenství k 7. 12. 1998, tedy v rozsahu všech dlužných splátek, neboť byla žalována celá dlužná část pohledávky. Jak bylo v řízení už mnohokrát před tím konstatováno, jde o 8. – 59. splátku pohledávky (všechny dlužné splátky).

58. Pro zjištění výše poměrného uspokojení jednotlivých žalovaných pohledávek je proto třeba provést následující výpočet:

Součet jistin žalovaných pohledávek:

17 600 000 Kč + 2 955 846,95 Kč + 10 000 000,- Kč = 30 555 846,95 Kč

Součet částek uložených k úhradě oběma žalovaným:

12 674 970,84 Kč + 12 654 610,20 Kč = 25 329 581,04 Kč

Výpočet poměru úhrady na všechny tři žalované pohledávky:

30 555 846,95: 25 329 581,04 = 1,2063305312

Výpočet poměrné části z rozsudkem uložené celkové povinnosti úhrady, připadající na pohledávku z Anonymizováno reg. č. hodnota I: 17 600 000: 1,2063305312= 14 589 699,543203

Výpočet poměrné části z rozsudkem uložené celkové povinnosti úhrady, připadající na pohledávku z Anonymizováno reg. č. hodnota ze dne 21. 12. 1994: 2 955 846,95: 1,2063305312= 2 450 279,4827382

Výpočet poměrné části z rozsudkem uložené celkové povinnosti úhrady, připadající na pohledávku z Anonymizováno reg. č. hodnota ze dne 21. 12. 1994: 10 000 000: 1,2063305312= 8.289.602,0131833 jméno FO předmětnou pohledávku z Anonymizováno reg. č. hodnota I při propočtu poměrného uspokojení tří předmětných žalovaných pohledávek částkou uloženou jako celková platební povinnost datum bylo uloženo k úhradě 14 589 699,50 Kč. Anonymizováno se tedy vztahovalo na část žalované částky (z Anonymizováno reg. č. hodnota I) ve výši 23 826 499,06 Kč.

59. Ve vztahu k posouzení promlčení pohledávky z Anonymizováno reg. č. hodnota I je tedy třeba usoudit, že promlčení by bylo možné dovozovat pouze co do části jistiny ve výši 3 010 300,50 Kč, zatímco v rozsahu jistiny 14 589 699,50 Kč byly nároky žalobce přiznány datum s účinky stavení promlčecí lhůty ve smyslu ust. § 402 obch. zák. Anonymizováno bylo uloženo hradit na tuto pohledávku část jistiny ve výši 14 589 699,50 Kč. Části jistiny ve výši 3 010 300,50 Kč se týkalo zpětvzetí, resp. omezení odpovědnosti dědiců za dluhy. Úroků a úroků z prodlení této pohledávky v celé žalované výši 20 816 198,56 Kč se týkalo zpětvzetí, resp. omezení odpovědnosti dědiců za dluhy. Skutečnosti, že částka, kterou byla omezena odpovědnost Anonymizováno za dluhy zůstavitele, tj. částka 25 329 581 Kč nepostačovala ani k pokrytí jistin všech tří žalovaných pohledávek, tj. částky celkem 30 555 846,95 Kč, odpovídá, že Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, se týkal pouze úhrady části jistin žalovaných pohledávek a uložil povinnost úhrady části těchto jistin. Úroky a úroky z prodlení jsou akcesorickým závazkem, který sleduje osud závazku hlavního, nicméně úhrady těchto příslušenství se předmětný Anonymizováno a uložená povinnost úhrady netýkala, protože částka možné úhrady byla omezena výší odpovědnosti Anonymizováno v rozsahu nepostačujícím ani k plnému pokrytí jistin. Částka žalovaná na jistině touto předmětnou žalobou, tj. 11 300 000,- Kč je tak bezpochyby obsažena v částce 14 589 699,50 Kč, která byla přiznána datum, a ohledně žalované částky tak nedošlo k uplynutí subjektivní promlčecí lhůty.

60. K námitce žalovaného, že předmětná žalovaná pohledávka byla uhrazena v rámci exekucí vedených ve věci vymáhání platebních povinností uložených Anonymizováno soudu pro adresa, sp. zn. datum, tj. Anonymizováno vedeného Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, pověřeným provedením Anonymizováno na základě usnesení, které vydal adresa a takto doposud vedených Anonymizováno (proti Anonymizováno jméno FO) a sp. zn. Anonymizováno (proti Anonymizováno jméno FO), pak v řízení bylo prokázáno a Anonymizováno ve svém rozhodnutí č.j. Anonymizováno ze dne datum v rámci závazného právního názoru potvrdil právní správnost argumentace, že v rámci těchto exekucí došlo k prodeji nemovitostí, na kterých vázla také (další) Anonymizováno práva pro stejnou pohledávku, jako je pohledávka vymáhaná v tomto řízení. V rámci všech takto realizovaných prodejůAnonymizováno(podrobně specifikovaných v písemném podání žalobkyně z datum na č. l. 578) došlo vždy k tomu, že žalobkyně přihlásila svou pohledávku jako pohledávku zástavního věřitele, zajištěnou zástavním právem, a takto jí byla také v rámci rozvrhu výtěžku prodeje Anonymizováno přiznána a hrazena. Celkem tak v rámci Anonymizováno prodejů zastavených Anonymizováno bylo vymoženo a k výplatě žalobkyni jako Anonymizováno věřiteli určeno (tj. na úhradu Anonymizováno. č. hodnota I ze dne datum) 29 322 166,73 Kč. Z této částky bylo 705 731 Kč použito na úhradu nákladů nalézacího řízení a 108 409 Kč na úhradu zastoupení v rámci Anonymizováno. Pro úhradu samotné pohledávky z Anonymizováno (tj. v rámci realizace zástavních práv na daných nemovitostech) tak zbývalo 28 508 006,73 Kč. Žalobkyně jako oprávněný do řízení o Anonymizováno ve všech shora uvedených výkonech rozhodnutí přihlásila svou pohledávku vždy jako zástavní věřitel, tj. celou původní dlužnou pohledávku z Anonymizováno reg. č. hodnota I ze dne datum a její příslušenství, a v těchto řízeních její promlčení, nebo částečné promlčení nebylo nikdy namítáno. Podle § 388 obch. zák. případným promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby. V daném exekučním řízení nikdo z účastníků případné promlčení pohledávky, resp. části pohledávky, případně části příslušenství nenamítl, a proto bez ohledu na případné takové částečné promlčení, týkajícího se teoreticky některé části pohledávky, nebo jejího příslušenství, bylo plněno i na část pohledávky (nebo příslušenství) v dané době již promlčenou. Plnění přijatá od exekutora v jednotlivých případech je pak třeba započítat na úhradu pohledávky v pořadu práva (tj. nejprve na náklady spojené s uplatněním pohledávky, následně na úroky z prodlení a následně na úroky splatné v době přijetí plnění), a to vždy k datu, kdy tato plnění reálně od exekutora žalobkyně obdržela, přičemž podrobný výpočet běhu a vzniku úroků a úroků z prodlení a způsob započtení přijatých plnění z exekucí na tyto úroky byl specifikován v písemném podání žalobkyně ze dne 9. 12. 2021 (na č. l. 578). Přijatá plnění z exekucí tak nepokryla ani úhradu splatných úroků z prodlení. jméno FO úhradu nabíhajících prostých úroků a zejména ani na úhradu jakékoliv části jistiny tak nebylo použito ničeho a jistina žalované pohledávky se tak plněním přijatým z exekucí nijak nezmenšila. I při započtení přijatých výtěžků z exekucí na příslušenství činily dlužné běžné úroky k datu 13. 10. 2021 částku celkem 87 316 489,25 Kč a úroky z prodlení 31 194 300 Kč, tedy částky mnohokrát přesahující částky žalované touto žalobou.

61. Konečně se soud zabýval námitkou žalovaného, že v průběhu řízení došlo na základě procesního vývoje k dočasnému období, kdy předmětné zástavní právo, jehož realizace je předmětem tohoto řízení, bylo z katastru nemovitostí vymazáno. Žalovaný namítal, že v době, kdy žalovaný nemovitost pořizoval, nebylo zapsáno v katastru nemovitostí Anonymizováno ve prospěch žalobce, a proto se dovolával principu materiální publicity. Žalovaný tvrdil, že v dané věci se uplatní negativní působení Anonymizováno, které vede k zániku těch práv k cizí věci, která nebyla zapsána ve veřejném seznamu, ačkoliv ve skutečnosti na převáděné věci vázla, a že dojde k nabytí vlastnického práva v širším rozsahu, než jaký odpovídá skutečnosti, neboť tento rozsah odpovídá stavu zápisů ve veřejném seznamu. Tomuto názoru žalovaného však soud nepřisvědčil. Jak bylo zjištěno, byla dne datum uzavřena Anonymizováno, kterou tehdejší žalovaný převedl předmětnou nemovitost, resp. předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitosti, na právního nástupce (současného žalovaného) a došlo k vkladu tohoto vlastnického práva k datum do katastru nemovitostí. Ke dni datum (po zrušovacím rozhodnutí Anonymizováno soudu ve věci vedené Anonymizováno soudem pro adresa pod sp.zn. Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno) pak byla v katastru nemovitostí zapsána z iniciativy žalobkyně poznámka spornosti s odkazem na stále běžící řízení o Anonymizováno v Anonymizováno dle žaloby podané k datum ve věci vedené Anonymizováno soudem pro adresa pod sp.zn. Anonymizováno. Jak bylo konstatováno již i odvolacím soudem opakovaně v tomto řízení, výmazem zástavního práva z katastru nemovitostí nedochází k jeho zániku. K zániku zástavního práva je nutný důvod a titul předvídaný zákonem a taková právní skutečnost, nebo jednání nenastalo. V tomto řízení (tj. řízení na zaplacení pohledávky z výtěžku prodeje spoluvlastnického podílu na nemovitosti jakožto formy realizace existujícího zástavního práva) tak tato skutečnost nemá význam, neboť samotný výmaz Anonymizováno (provedený nad to až po zahájení řízení o realizaci tohoto Anonymizováno, tj. v průběhu tohoto řízení o zaplacení pohledávky, jejíhož uspokojení se lze domáhat jen z výtěžku prodeje zastavené nemovitosti) nemohl způsobit a nezpůsobil jeho zánik. Žalovaný odkázal na ust. § 980 odst. 2 a § 984 odst. 1 o. z. s tím, že v době uzavření kupní smlouvy byl v dobré víře o neexistenci zástavního práva. Rozpor stavu zápisu v katastru nemovitostí tak nemůže podle žalovaného jít k jeho tíži a ten je naopak chráněn jako nabyvatel v dobré víře. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nebyl v dobré víře, co se týká neexistence předmětného zástavního práva. Jak vyplynulo z provedeného důkazu - Anonymizováno na předmětnou nemovitost z datum - tuto smlouvu sepisoval advokát tituly před jménem jméno FO (tato byla vyhotovena na hlavičkovém papíře advokáta) a tentýž advokát provedl také ověření podpisů jak kupujícího, tak prodávajícího, a to ve stejný den. tituly před jménem jméno FO byl přitom právním zástupcem žalovaného č.hodnota, který jej zastupoval jak v tomto řízení (o zaplacení pohledávky), tak v Anonymizováno. V čl. Anonymizováno je výslovně konstatována skutečnost, že došlo k „Anonymizováno…“ následně s uvedením konkrétní specifikace zástavních práv, včetně předmětného dotčeného zástavního práva. Není tak uvedeno tvrzení, že tato zástavní práva zanikla, ale je pouze konstatováno, že byla vymazána z katastru nemovitostí. V čl. Anonymizováno. je konstatováno trvání určitých soudních řízení, byť odkazem na jiné odstavce smlouvy, které jsou zjevně chybné. Z těchto důvodů má soud za to, že žalovaný musel být a byl o skutečnostech, týkajících se okolností výmazu Anonymizováno, trvající spornosti a pokračujícího řízení, a tedy existence tohoto Anonymizováno, informován a nebyl v dobré víře co se týká neexistence zástavních práv. Navíc žalovaným odkazovaná právní úprava na danou věci tak, jak to vykládá žalovaný, nedopadá. Podle § 980 odst. 2 o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje. První věta předmětného ustanovení (ust. § 980 odst. 2) zakládá vyvratitelnou domněnku správnosti údajů zapsaných ve veřejném seznamu (viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp.zn.: 4 Afs 203/2017-39, nebo Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 4540/2018, nebo sp.zn. 24 Cdo 146/2021), tj. tímto ustanovením je založena domněnka souladu stavu zapsaného ve veřejném seznamu se skutečným stavem. Druhá věta zakládá vyvratitelnou domněnku, že vymazané právo od okamžiku výmazu neexistuje. Domněnka v § 980 odst. 2 věta druhá však sama o sobě nestanoví, že zapsané právo neexistuje, nebo že výmazem zaniká. Ust. § 980 odst. 2 o. z. není tzv. zásadou principu materiální publicity (která je upravena až v § 984 odst. 1 o. z.), ale ustanovením o vyvratitelných právních domněnkách. Nelze se tedy znění § 980 odst. 2 dovolávat v tom smyslu, že by snad skutečnost absence zápisu zástavního práva v katastru nemovitostí k okamžiku nabytí vlastnického práva mohla pro žalovaného, nebo pro kohokoliv dalšího znamenat neexistenci zástavního práva. Jde jen o vyvratitelnou domněnku, která byla v rámci tohoto řízení vyvrácena.

62. Následně pak § 984 odst. 1 o. z. uvádí jako princip materiální publicity zásadu, že není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Princip materiální publicity veřejných seznamů znamená, že zapsaný právní stav ve veřejném seznamu je právně účinný navenek (vůči třetím osobám) i v případě, že neodpovídá skutečnému právnímu stavu, a pokud osoba v důvěře v tento zápis nabývá věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu, pak toto právo nabude i v případě, že zapsaný stav neodpovídal stavu skutečnému. Tedy jinými slovy, pokud osoba zapsaná jako oprávněný z převáděného práva nebyla ve skutečnosti osobou oprávněnou, nabyvatel i tak nabývané právo nabude. adresa materiální publicity je tak chráněno to právo, které příslušný dobrověrný nabyvatel nabýval. V tomto konkrétním případě žalovaný nabýval právo vlastnické. Toto právo vlastnické také nabyl a v tomto, ani v jiném řízení to zpochybněno nikým nebylo. Ustanovení § 984 odst. 1 o. z., na které se tak žalobce odvolává, proto nedopadá na problematiku řešenou v tomto řízení. V předmětném případě tak princip materiální publicity - i pokud by bylo odhlédnuto od stavu, že nabyvatel nemovitosti nebyl v dobré víře ohledně neexistence předmětného zástavního práva - znamená, že žalobce nabyl nemovitost na základě kupní smlouvy a pokud bude následně v soudním řízení vyvrácena vyvratitelná právní domněnka o neexistenci zástavního práva zatěžující tuto nemovitost (tj. věcného práva, které k datu nabytí vlastnictví nebylo v katastru nemovitostí zapsáno), má nabyvatel plné právo se po předchozím vlastníku (prodávajícím) domáhat případné náhrady škody, nebo od kupní smlouvy odstoupit a domáhat se vrácení kupní ceny. Tím jsou jeho práva v plném rozsahu chráněna. Pro otázky možnosti vydání navrhovaného rozhodnutí v tomto řízení je však podstatná a právně rozhodná jen a pouze ta skutečnost, že řízení bylo zahájeno řádně v době, kdy předmětné zástavní právo, jehož realizace se žalobce domáhá postupem stanoveným právní úpravou rozhodnou, platnou a účinnou pro toto zástavní právo, bylo řádně zapsáno v katastru nemovitostí a existovalo v okamžiku zahájení řízení a platně existuje i k okamžiku vydání navrhovaného rozhodnutí, neboť nenastaly žádné právní skutečnosti nebo právní jednání, se kterými právo spojuje zánik tohoto zástavního práva.

63. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

64. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 111 752 Kč. Tyto náklady sestávají z níže specifikovaných: soudních poplatků, nákladů státu uhrazených žalobkyní a nákladů zastoupení advokátem.

65. K soudním poplatkům uhrazeným žalobkyní:

66. Žalobkyní byly uhrazeny následující soudní poplatky: 3 000 Kč za žalobu podanou dne datum, 3 000 Kč za odvolání podané dne datum, 10 000 Kč za dovolání podané dne datum, 14 000 Kč za dovolání podané dne datum, 5 000 Kč za odvolání podané dne datum a 14 000 Kč za dovolání podané dne datum. Celkem se jedná o částku 49 000 Kč.

67. K nákladům státu uhrazeným žalobkyní:

68. datum, jenž byl později zrušen Anonymizováno soudu ČR ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byla žalobkyni mj. uložena povinnost uhradit náklady státu v částce 13 021 Kč. Tato povinnost byla splněna dne datum (viz. č. l. 265). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla nyní s žalobu plně úspěšná, vznikl jí vůči žalovanému nárok na náhradu těchto nákladů.

69. K nákladům zastoupení advokátem:

70. S ohledem na zásadu účelnosti vynaložených a nahrazovaných nákladů obsaženou v § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečnost, že předmětem řízení je penězi neocenitelný nárok realizovat zástavní právo, aplikoval soud při výpočtu odměny advokáta § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to logicky vždy ve znění účinném v okamžiku realizace daného úkonu právní služby. Konkrétně se tedy v daném případě nahrazuje: odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 31. 8. 2006 a dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 75 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 1 150 Kč, odměna za čtyři úkony právní služby (Anonymizováno žaloby vůči žalovaným Anonymizováno a Anonymizováno učiněné dne 16. 9. 2008, replika na Anonymizováno žalovaného VJ podaná dne datum, replika na Anonymizováno žalovaného VJ podaná dne datum, účast na ústním jednání dne 8. 6. 2010) po 1 000 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do datum a dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 5 200 Kč odměna za pět úkonů právní služby (účast na ústním jednání dne 12. 5. 2011, odvolání podané dne 8. 7. 2011, vyjádření k odvolání protistrany podané dne 26. 9. 2011, účast na ústním jednání u odvolacího soudu dne 23. 11. 2011, dovolání podané dne 2. 3. 2012) po 1 000 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 30. 12. 2012 a dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 6 500 Kč, odměna za jeden úkon právní služby (ústavní stížnost ze dne 9. 1. 2014) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 30. 6. 2014 a dále jedna paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 1 800 Kč, odměna za dva úkony právní služby (návrh na vstup procesního nástupce ze dne 10. 11. 2017, účast na ústním jednání u odvolacího soudu dne 10. 1. 2018) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 30. 6. 2018 a dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 3 600 Kč, odměna za jeden úkon právní služby (Anonymizováno k Anonymizováno žalovaného Anonymizováno podané dne datum) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 19. 11. 2019 a dále jedna paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 1 800 Kč, odměna za dva úkony právní služby (účast na ústním jednání dne 6. 5. 2020, dovolání podané dne 3. 7. 2020) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 7. 12. 2021 a dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 3 800 Kč, odměna za pět úkonů právní služby (účast na ústním jednání dne 10. 5. 2022, účast na ústním jednání dne 9. 6. 2022, závěrečný návrh podaný dne 10. 6. 2022, odvolání podané dne 3. 8. 2022, dovolání podané dne 17. 1. 2023) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 9 000 Kč, odměna za tři úkony právní služby (účast na ústním jednání dne 29. 5. 2025, závěrečný návrh podaný dne 11. 6. 2025, účast na ústním jednání dne 12. 8. 2025) po 2 300 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. v platném znění a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 8 250 Kč, částka 8 631 Kč coby 21% DPH z částky 41 100 Kč.

71. Jako účelné tedy soud nevyhodnotil následující úkony právní služby poskytnuté žalobkyni: účast na Anonymizováno jednání u Anonymizováno soudu dne 4. 3. 2020 (jednání se neuskutečnilo), poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne 24. 9. 2021 (tento úkon žalobkyně nikterak nedokládá), doplnění tvrzení a Anonymizováno Anonymizováno žaloby ze dne 14. 10. 2021 + doplnění tvrzení a návrhu důkazů ze dne 9. 12. 2021+ doplnění tvrzení ze dne 18. 5. 2022 + doplnění žaloby ze dne 14. 3. 2025 (tyto úkony zapříčinila žalobkyně sama), účast na jednání dne 20. 6. 2025 (takové jednání nebylo nařízeno).

72. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

73. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem rozhodl soud rovněž dle § § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalobkyni, jež byla v řízení sice zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, neboť tyto v souvislosti se vstupem vedlejšího účastníka řízení (tento vstoupil do řízení až dne 21. 3. 2025) nevznikly, přičemž nebyly ani právním zástupcem žalobkyně vyúčtovány.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.