OSPH10 47 C 463/2024-201

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_004⟫ všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ o 151.172,11 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky 11 430,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 430,35 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 2 154,214 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 154,214 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 010,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 010,50 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá co do částky 14 636,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 636,25 Kč od datum do zaplacení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 327,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 327,75 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba se zamítá co do částky 28 459,58 Kč.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 459,58 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žaloba se zamítá co do částky 22 759,9 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 759,9 Kč od datum do zaplacení.

IX. Žaloba se zamítá co do částky 4 851,088 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 851,088 Kč od datum do zaplacení.

X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 504,912 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 53 504,912 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 394,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobci domáhali zaplacení částky ve výši 190 319,11 Kč s příslušenstvím.

2. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobci jsou spoluvlastníky bytového domu v Anonymizováno, zatímco žalovaný družstvo má na základě zákona č. Anonymizováno/Anonymizováno zřízeno věcné břemeno užívání dvou podkrovních bytů s terasami, které jsou přístupné pouze z těchto bytů. Žalobci opakovaně hradili náklady na opravy, údržbu a správu nemovitosti, na nichž se žalovaný odmítl podílet, ačkoliv podle § 1263 občanského zákoníku je oprávněný ze služebnosti povinen nést náklady na zachování a opravy věci určené pro služebnost, případně přispívat poměrně. Vzhledem k rozsahu užívání žalovaného činí jeho podíl na společných nákladech 8,6 %, což představuje 29.559,06 Kč za opravy a údržbu a 51.219,48 Kč za správu nemovitosti, přičemž náklady na opravu terasy, která slouží výlučně žalovanému, činí 97.502,63 Kč a mají být hrazeny v plné výši. Celkový nárok žalobců tak dosahuje 178.281,17 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě (v letech Anonymizováno–Anonymizováno), přislíbil zaplatit částku 34.456 Kč, avšak neuhradil nic, čímž vzniklo bezdůvodné obohacení, které žalobci požadují vydat soudní cestou.

3. Žalovaný zpochybňuje správnost a oprávněnost nákladů uplatněných žalobci v žalobě, zejména položky uvedené v článcích 13, 15 a 17. U části A a B nákladů na opravy a údržbu namítá, že fakturované částky zahrnují práce provedené i v bytech mimo věcné břemeno, nesprávně uplatněné sazby DPH (namísto 15 % je uvedeno 21 %) a přenesenou daňovou povinnost, přičemž některé faktury nebyly žalovanému před podáním žaloby vůbec předloženy. U pojištění nemovitosti není vyjasněno, zda se věcné břemeno podílí, protože žalovaný má vlastní pojistku. U nákladů na správu (část A a B článku 15) žalovaný uvádí, že faktury nebyly předloženy před žalobou, a dokonce byla jedna faktura uplatněna dvakrát. V části týkající se nákladů na opravu terasy (článek 17) žalovaný namítá, že většina faktur se týká prostor Anonymizováno, kde věcné břemeno neužívá, a že terasa je společnou částí domu (součást pláště a střechy), proto by se měl podílet pouze poměrem 8,6 %, nikoliv hradit celou částku. Dále upozorňuje, že oprava poruchy konstrukce terasy je povinností vlastníka domu, nikoliv oprávněného z věcného břemena, a že většina faktur je vystavena v režimu přenesené daňové povinnosti podle § 92a zákona o DPH, což nebylo zohledněno. Celkově žalovaný tvrdí, že uplatněné náklady nejsou řádně rozklíčovány, obsahují položky mimo rozsah věcného břemena a nejsou doloženy v souladu se zákonem.

4. Z následného vyjádření žalovaného vyplynulo, že žalovaný k datu datum uhradil celkem 107.617,20 Kč, což zahrnuje uznaný a uhrazený podíl s úrokem z prodlení ve výši 96.224,54 Kč; rozdíl 11.392,66 Kč tvoří rezervu na případné další soudem nebo žalovaným uznané položky. Zálohová částka 34.456 Kč, převedená žalovaným dne datum se započítává jako záloha na náhradu nákladů řízení. K námitkám ohledně DPH žalovaný uvádí, že snížená sazba se vztahuje nejen na stavby pro sociální bydlení, ale i na stavby pro bydlení podle § 49 odst. 4 a § 48 odst. 2 zákona o DPH, přičemž předmětný dům je v katastru veden jako „bytový dům“, což podle žalovaného opravňuje k uplatnění snížené sazby bez ohledu na podíl bytové plochy. K nákladům na opravu terasy žalovaný namítá, že terasa je společnou částí domu (součást pláště a střechy), a proto se měl podílet pouze poměrem 8,6 % dle článku 13, nikoliv hradit celou částku.

5. Žalobci dále podáním ze dne datum částečně vzali žalobu zpět v rozsahu dvou položek nákladů na opravu terasy (13.132 Kč a 26.015 Kč) a upravili žalobní návrh tak, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit 151.172,11 Kč s příslušnými úroky z prodlení a náklady řízení. Na výzvu soudu žalobci dotvrdili, že terasy tvoří součást podkrovních bytů užívaných žalovaným na základě věcného břemene, což vyplývá ze stavebního povolení z roku 1963, kolaudačního rozhodnutí z roku 1964 a fotodokumentace. Terasy jsou přístupné výlučně z bytů žalovaného, který dlouhodobě odmítal jejich údržbu i kontrolu, což vedlo k havarijnímu stavu a opakovaným průsakům vody do domu. Žalobci proto museli zajistit opravy terasy (11.116,63 Kč) a následně i opravy vnějších a vnitřních omítek poškozených průsaky (47.239 Kč), přičemž tyto náklady považují za škodu způsobenou porušením prevenční povinnosti žalovaného. Podle § 1263 občanského zákoníku nese oprávněný ze služebnosti náklady na zachování a opravy věci určené pro služebnost, a vzhledem k tomu, že terasy jsou užívány výlučně žalovaným, má nést náklady v plném rozsahu. Žalobci zdůrazňují příčinnou souvislost mezi zanedbáním povinností žalovaného a vznikem škody, která přesahuje běžné náklady na správu nemovitosti.

6. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil co do částky 13 132 Kč a částky 26 015 Kč. Usnesení bylo účastníkům doručeno při jednání konaném dne datum. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobců na zaplacení částky 151.172,11 Kč s příslušnými úroky z prodlení a náklady řízení.

7. Mezi účastníky je nesporné, že žalobci jsou spoluvlastníky bytového domu v Anonymizováno a žalovaný je družstvo, které má na základě zákona č. Anonymizováno/Anonymizováno zřízeno věcné břemeno užívání dvou podkrovních bytů s terasami, jež jsou přístupné výlučně z bytů žalovaného. Dále je nesporné, že žalobci opakovaně hradili náklady na opravy, údržbu a správu nemovitosti. Dále je nesporné, že žalovaný dne datum uhradil zálohu ve výši 34.456 Kč na náhradu nákladů řízení a k datu datum uhradil celkem 107.617,20 Kč, z čehož 96.224,54 Kč představuje uznaný podíl s úrokem z prodlení. Dále je nesporné, že terasy byly zřízeny na základě stavebního povolení z roku 1963 a kolaudačního rozhodnutí z roku 1964, a že přístup na terasy je výlučně z bytů žalovaného. Rovněž je nesporné, že terasa je užívána výlučně žalovaným. Nesporný je také poměr podílu žalovaného na společných nákladech ve výši 8,6 % a způsob jeho výpočtu, což bylo stanoveno dohodou stran.

8. Žalovaný ve vztahu k jednotlivým nákladů uvedl v podání ze dne datum a současně při jednání dne datum výslovně potvrdil následující:

9. V části A náklady na opravy a údržbu žalovaný učinil nespornými a zcela uznal faktury č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a pojištění nemovitosti. V části B nákladů na správu a údržbu žalovaný učinil nespornými a zcela uznal faktury č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. V části A náklady na správu a v části B náklady na správu byly učiněny nespornými a uznány všechny uplatněné faktury. Uznaný nárok žalovaný uhradil dne datum.

10. Žalovaný v části A náklady na opravy a údržbu uznal fakturu č. hodnota co do částky 7 279 Kč, dále fakturu č. hodnota co do částky 5 177 kč, fakturu č. hodnota co do částky 3 366 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 1 386 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 3 054 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 2 070 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 2 070 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 1 897 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 1 742 Kč. Rozdíl mezi uznanou a neuznanou výší fakturovaných nákladů žalovaný odůvodnil sazbou DPH, kdy dle názoru žalovaného měla být sazba ve výši 15 %. nikoli 21 %. Neuznaný nárok tedy spočívá pouze v sazbě DPH, což žalovaný potvrdil rovněž při jednání. Uznaný nárok žalovaný uhradil dne datum.

11. Žalovaný v části A náklady na opravy a údržbu neuznal fakturu č. hodnota, neboť jde o plnění, kde není věcné břemeno. Dále neuznal fakturu č. hodnota, resp. uznal pouze částku 735 Kč, neboť ostatní se týká bytu kde není věcné břemeno, dále rozporoval sazbu DPH. Dále žalovaný neuznal fakturu č. hodnota co do sazby DPH a částek 290 Kč + 290 Kč + 735 Kč, které dle žalovaného nejsou jejich.

12. Žalovaný v části B náklady na opravy a údržbu uznal fakturu č. hodnota co do částky 4 952 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 6 741 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 10 975 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 1 960 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 4 576 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 1 013 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 2 352 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 5 530 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 3 030 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 2 227 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 3 818 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 566 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 889 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 2 735 Kč, fakturu č. hodnota co do částky 1 383 Kč. Rozdíl mezi uznanou a neuznanou výší fakturovaných nákladů žalovaný odůvodnil sazbou DPH, kdy dle názoru žalovaného měla být sazba ve výši 15 %. nikoli 21 %. Neuznaný nárok tedy spočívá pouze v sazbě DPH, což žalovaný potvrdil rovněž při jednání. Uznaný nárok žalovaný uhradil dne datum.

13. Žalovaný v části B náklady na opravy a údržbu rozporoval fakturu č. hodnota, neboť jsou zde uvedeny i revize v bytech mimo věcné břemeno.

14. V části nákladů na terasu žalovaný učinil nesporným a uznal nárok žalobců částečně, a to pouze v rozsahu 8,6 %. Žalovaný při jednání učinil nespornými náklady vynaložené v souvislosti s opravou terasy, tedy jejich povahu.

15. Mezi účastníky zůstává tedy sporné, zda náklady uplatněné žalobci byly vyčísleny správně a zda se vztahují výlučně k částem nemovitosti užívaným žalovaným na základě věcného břemena. Sporné je, zda fakturované částky zahrnují práce provedené i v bytech mimo věcné břemeno, zda byly uplatněny správné sazby DPH a zda byla zohledněna přenesená daňová povinnost. Dále je sporné, zda náklady na opravu terasy mají být hrazeny žalovaným v plné výši, nebo pouze poměrně (8,6 %), vzhledem k tvrzení žalovaného, že terasa je společnou částí domu. Žalovaný v této části nerozporoval vynaložené náklady, ale tedy poměr, jakým by se měl na nich podílech a rozporoval rovněž zanedbání povinností.

16. Soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

17. K části A náklady na opravy a údržbu:

18. Z faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, a upomínky za pojištění soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady spojené s opravou a údržbou nemovitosti ve výši 84 037 Kč. Dle smluveného poměru podílu žalovaného na nákladech ve výši 8,6 % uvedenému odpovídá částka 7 227,182 Kč. Tyto náklady žalovaný uznal zcela a uhradil vč. příslušenství. S ohledem na to, že uvedené faktury nebyly rozporovány, soud se jimi více nezabýval.

19. Z faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady v celkové výši 29 504 Kč. Dle smluveného poměru podílu žalovaného na nákladech ve výši 8,6 % uvedenému odpovídá částka 2 537,344 Kč. Tyto náklady žalovaný uznal co do částky 28 041 Kč a uhradil tomu odpovídající podíl ve výši 8,6 % v částce 2 411,526 Kč vč. příslušenství. Ve zbytku žalovaný nerozporoval popis prací, pouze sazbu DPH, kdy předmětné faktury obsahují sazbu ve výši 21 %, přičemž žalovaný uznal pouze sazbu 15 %.

20. Z faktury č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady na opravu a údržbu nemovitosti v částce 5 012 Kč. Následně byla předmětná faktura ponížena o položky, které se nevztahují k žalovanému, přičemž výsledná výše činila částku 2 617,50 Kč, ke které bylo připočteno DPH ve výši 21 %, celkem 3 167 Kč. Z předmětné původní faktury byly vyškrtnuty práce týkající se Anonymizováno Anonymizováno a náklady byly uplatněny pouze za naložení a odvoz odpadu, kontrolu osvětlení, údržba pantů venkovních vrat, čištění gajgrů, a materiál a dopravu, ze kterého byla vyškrtnuta omítka.

21. Z faktury č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady na opravu a údržbu nemovitosti v částce 3 591 Kč. Následně byla předmětná faktura ponížena o položky, které se nevztahují k žalovanému, přičemž výsledná výše činila částku 1845 Kč, ke které bylo připočteno DPH ve výši 21 %, celkem 2232 Kč. Vůči žalovanému byly uplatněny náklady týkající se promazání zámků a pantů táhel, dále vyprázdnění popelnice a materiál a doprava. Vyškrtnuty byly položky jiných prostor. Tuto fakturu žalovaný uznal a uhradil zčásti, a to ve výši 735 Kč vč. úroku z prodlení, neboť namísto DPH ve výši 15 % je na faktuře uvedeno 21% a to dle smluveného poměru na nákladech ve výši 8,6%.

22. Z faktury č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady na opravu a údržbu nemovitosti v částce 9 711 Kč. Následně byla předmětná faktura ponížena o položky, které se nevztahují k žalovanému, přičemž výsledná výše činila částku 8 082 Kč, ke které bylo připočteno DPH ve výši 21 %, celkem 9 779 Kč. Vůči žalovanému nebyly uplatněny náklady týkající se jiných prostor. Tuto fakturu žalovaný uznal a uhradil zčásti, a to ve výši 6 196 Kč vč. úroku z prodlení.

23. Z faktury č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady na opravu a údržbu nemovitosti v částce 14 724 Kč. Následně byla předmětná faktura ponížena o položky, které se nevztahují k žalovanému, přičemž výsledná výše činila částku 12 995 Kč, ke které bylo připočteno DPH ve výši 21 %, celkem 15 942 Kč. Vůči žalovanému nebyly uplatněny náklady týkající se jiných prostor, tedy náklady týkající se předání klíčů a stěhování. Tuto fakturu žalovaný uznal a uhradil zčásti, a to ve výši 13 902 Kč vč. úroku z prodlení, neboť namísto DPH ve výši 15 % je na faktuře uvedeno 21% a to dle smluveného poměru na nákladech ve výši 8,6%.

24. K části B náklady na opravy a údržbu:

25. Z faktur č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) uplatnila vůči žalovanému náklady spojené s opravou a údržbou ve výši 112 518 Kč. Tyto náklady žalovaný uznal zcela a uhradil vč. příslušenství. S ohledem na to, že uvedené faktury nebyly rozporovány, soud se jimi více nezabýval.

26. Z faktur č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady náklady v celkové výši 61 482 Kč. Tyto náklady žalovaný uznal a uhradil co do částky 57 671 Kč vč. příslušenství. Ve zbytku žalovaný nerozporoval popis prací, pouze sazbu DPH.

27. Z faktury č. hodnota soud vzal za prokázané, že na základě této faktury bylo účtováno za pravidelné provozní revize NTL, domovního plynovodu od HUP po uzávěry a připojení a revize spotřebičů ve zpřístupněných prostorech uživatelů a domu, a to v částce 5 320 Kč.

28. K části A náklady na správu:

29. Z faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady spojené se správou ve výši 330 925,32 Kč, přičemž uvedené odpovídá podílu žalovaného ve výši 28 459,58 Kč. Tyto náklady žalovaný uznal a uhradil v plné výši. Nebyl uhrazen úrok z prodlení.

30. K části B náklady na správu:

31. Z faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady spojené se správou ve výši 264 649,99 Kč, přičemž uvedené odpovídá podílu žalovaného ve výši 22 759,90 Kč. Tyto náklady žalovaný uznal a uhradil v plné výši vč. úroku z prodlení v kapitalizované výši2 567,97 Kč.

32. K části nákladů na terasy:

33. Z kolaudačního rozhodnutí na čl. 159 spisu a dále z rozhodnutí o povolení stavby na čl. 160 spisu, a z fotografií zachycujících stav nemovitosti na čl. 168 až 169 spisu, soud vzal za prokázané, že součástí bytových jednotek jsou terasy, které jsou přístupné výlučně z bytů, na nichž vázne věcné břemeno ve prospěch žalovaného. Užívání teras výlučně žalovaným bylo mezi stranami rovněž nesporným.

34. Z technického posudku o posouzení stavu terasy na čl. 170 soud vzal za prokázané, že předmětné terasy soud vzal za prokázané, že bylo zjištěno, že stav teras nevyhovuje aktuálním požadavkům ČSN. Na povrchu terasy se vyskytují hydroizolační vady a poruchy. Stav může být příčinou lokálního zatékání do stavby. Kolem vtoku došlo k lokálnímu masivnímu zatečení a vytopení místnosti pod terasou. Byla doporučena rekonstrukce hydroizolační skladby terasy.

35. Z faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady související s opravou terasy ve výši 58 355,63 Kč.

36. Žalovaný uhradil dne datum na předmětné nároky (zohledněno částečné zpětvzetí žalobkyně co do faktur č. hodnota a Anonymizováno) částku 4 851,14 Kč s příslušenstvím.

37. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

38. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně b) v části A nákladů na opravy a údržbu vynaložila náklady v celkové výši vč. pojištění 169 710 Kč, přičemž dle smluveného poměru podílu žalovaného na nákladech uvedenému odpovídá částka 14 595,06 Kč. Po přezkoumání jednotlivých faktur má soud za prokázané, že do nákladů uplatněných vůči žalovanému byly zohledněny pouze položky vztahující se k věcnému břemenu. Náklady zahrnovaly zejména údržbu osvětlení, opravy dveří, výměnu čerpadla, revize spotřebičů a plynu, opravy sádrokartonů, kontrolu elektrického vedení, servis výtahu, deratizaci, opravy zárubní a další práce v nemovitosti. Součástí nákladů bylo také pojištění nemovitosti ve výši 42 708 Kč. Ke sporným fakturám v části A nákladů na opravy a údržbu soud uvádí následující. Fakturou č. hodnota byla vyúčtována částka ve výši 3 167 Kč, přičemž žalovaný tuto fakturu neuznal, neboť jde o plnění v ordinaci. K tomu soud uvádí, že z předmětné původní faktury byly vyškrtnuty práce dle pracovního listu, týkající se zubní ordinace a náklady byly uplatněny pouze za naložení a odvoz odpadu, kontrolu osvětlení, údržba pantů venkovních vrat, čištění gajgrů, a materiál a dopravu, ze kterého byla vyškrtnuta omítka. Žalobkyně tedy vyloučila položky, které vůči žalovanému neuplatnila a požadovala pouze náklady na zachování a opravu věci. Fakturou č. hodnota byla žalovanému vyúčtována částka 2 232 Kč, přičemž žalovaný uznal toliko částku 735 Kč, neboť se jedná o plnění i v bytech, kde není věcné břemeno. K tomu soud uvádí, že předmětná faktura byla ponížena o položky dle pracovního listu, které se nevztahují k žalovanému, přičemž výsledná výše činila částku 1845 Kč, ke které bylo připočteno DPH ve výši 21 %, celkem 2232 Kč. Vůči žalovanému byly uplatněny náklady týkající se promazání zámků a pantů táhel, dále vyprázdnění popelnice a materiál a doprava. Vyškrtnuty byly položky jiných prostor. Žalobkyně tedy i zde vyloučila položky, které vůči žalovanému neuplatnila a požadovala pouze náklady na zachování a opravu věci. Fakturou č. hodnota byla vyúčtována částka 9 779 Kč. Tu žalovaný uznal pouze co do 6 196 Kč, neboť jsou zde rovněž položky mimo věcné břemeno a nelze určit, jak se počítal materiál, proto žalovaný ponížil materiál o 50 %. K tomu soud uvádí, že předmětná faktura byla ponížena o položky dle pracovního listu, které se nevztahují k žalovanému, přičemž výsledná výše činila částku 8 082 Kč, ke které bylo připočteno DPH ve výši 21 %, celkem 9 779 Kč. Žalobkyně tedy vyloučila položky, které vůči žalovanému neuplatnila a požadovala pouze náklady na zachování a opravu věci. Vyloučena byla tedy částka ve výši 735 Kč za práce označené jako Anonymizováno Anonymizováno, kde byla závada na WC a dále práce u paní jméno FO, kde byl lokalizován zápach. K námitce týkající se materiálu soud uvádí, že byly vyloučeny položky v ceně 404 Kč za roháček, nerezovou hadici, vlnovec a silikon, které bez pochyby souvisely se závadou na WC. Zbylé položky byly označeny jako plech, zámkový materiál, barva, svářečka a dopravní servis. K tomu soud uvádí, že nemá pochybnosti, že tyto položky se nevztahovaly k závadám spojeným se zápachem a tekoucí hadičku u WC, ale souvisely s opravo vrat na dvoře, uříznutím a výměnou a natřením deklu u kanalizace. K faktuře č. hodnota žalovaný namítal, že neuznává platby ve výši 290Kč, 290 Kč a 735 Kč. K tomu soud uvádí že námitka není důvodná, neboť tyto částky byly z nákladů uplatněných žalobkyní vyloučeny. Vůči žalovanému nebyly uplatněny náklady týkající se jiných prostor, tedy náklady týkající se předání klíčů ve výši 735 Kč a stěhování sklep ve výši 290 Kč + 290 Kč. Žalovaný uznal a dne datum uhradil náklady ve v celkové výši 11 430,35 Kč (8,6 % z 132 911 Kč), a to včetně příslušenství v kapitalizované výši 3 781,41 Kč (úrok z prodlení z částky 9 818 Kč od datum do datum).

39. Soud na základě provedeného dokazování vzal dále za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady spojené s opravou a údržbou nemovitosti, doložené fakturami č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, v celkové výši 112 518 Kč, čemuž odpovídá poměr žalovaného v ujednané výši 8,6% rovnající se částce 9 676,547 Kč. Tyto náklady žalovaný uznal v plném rozsahu a uhradil včetně příslušenství dne datum. Dále soud vzal za prokázané, že žalobci uplatnili vůči žalovanému náklady doložené fakturami č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, v celkové výši 61 482 Kč. Z této částky žalovaný uznal náklady ve výši 57 671 Kč, čemuž odpovídá poměr žalovaného ve výši 4 959,706 Kč, a to včetně příslušenství, přičemž ve zbytku nerozporoval popis prací, ale pouze sazbu DPH. K faktuře č. hodnota soud uvádí, že předmětné faktury vyplývá, že na základě této faktury bylo účtováno za pravidelné provozní revize Anonymizováno, domovního plynovodu od Anonymizováno po uzávěry a připojení a revize spotřebičů ve zpřístupněných prostorech uživatelů a domu. Soud v daném případě nemá pochybnost, že tato faktura se vztahuje k nákladům nutných k údržbě a správě nemovitosti. Celková výše nákladů uplatněných žalobci v části B nákladů za opravy a údržbu činí částku 174 000 Kč, čemuž odpovídá poměr žalovaného ve výši 8,6% rovnající se částce 14 964 Kč, přičemž žalovaný uznal náklady ve výši 170 189 Kč a uhradil poměrnou část ve výši 14 636,25 Kč včetně příslušenství v kapitalizované výši 1 656,50 Kč.

40. Z faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno soud vzal za prokázané, že žalobkyně vynaložila náklady spojené se správou ve výši 330 925,32 Kč, přičemž uvedené odpovídá podílu žalovaného ve výši 28 459,58 Kč. Tyto náklady žalovaný uznal a uhradil v plné výši. Nebyl uhrazen úrok z prodlení.

41. Z faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno soud vzal za prokázané, že žalobkyně b) vynaložila náklady spojené se správou ve výši 264 649,99 Kč, přičemž uvedené odpovídá podílu žalovaného ve výši 22 759,90 Kč. Tyto náklady žalovaný uznal a uhradil v plné výši vč. úroku z prodlení v kapitalizované výši2 567,97 Kč.

42. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný užívá spolu s bytovou jednotkou rovněž terasy, které jsou přístupné pouze z bytových jednotek (mezi stranami nesporné, prokázáno ale rovněž na základě kolaudačního rozhodnutí, rozhodnutí o povolení stavby, fotografií ulice z roku 1950, fotografií budovy z roku 2019).

43. V letech Anonymizováno–Anonymizováno byl zjištěn havarijní stav terasy, jenž zapříčinil zatékání vody z předmětné terasy do jiných částí domu. Žalobci zajistili opravu této terasy, aby zamezili nežádoucímu zatékání/ průsaků do vnějších i vnitřních částí budovy a předcházeli dalším škodám na svém majetku i majetku třetích osoby užívajících prostory v domě. Souhrnná výše nákladů na opravu terasy činí 11.116,63 Kč. Vedle samotných nákladů na zachování a opravu terasy vznikl žalobcům také nárok na náhradu škody ve výši odpovídající nákladům vynaloženým žalobci na odstranění škod vzniklých na vnitřních a vnějších omítkách předmětného domu. Tyto škodní události vznikly v příčinné souvislosti s dlouhodobým zanedbáváním povinnosti žalovaného pečovat, opravovat a zachovávat užívanou věc, které vyústilo v havarijní stav projevující opakovanými průsaky do vnější i vnitřní omítky nemovitosti. Dlouhodobý havarijní stav teras vedl rovněž k opakovaným průsakům dešťové vody do nájemních prostor nacházejících se půdorysně pod terasami – Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Žalobci z titulu postavení pronajímatele předmětných prostor byly povinni po zjištění závadného stavu předmětné poškození omítnutí stěn a stropních částí opakovanými průsaky do pronajatých bez zbytečného podkladu. Naléhavost oprav omítky se podává z účelu pronájmu, kdy se jedná o místnosti Anonymizováno Anonymizováno vyžadující určitý hygienický standard a opravy závadného stavu tudíž nesnesly odkladu. Opravu omítek provedly v rozhodném období společnosti právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa, právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, a to na základě samostatných smluv o dílo. náklady žalobců vynaložené na reparaci poškození budovy – opravu vnější čelní omítky budovy v místech průsaků činí částku 35 030,- Kč a náklady vynaložené na reparaci škody na vnitřním omítnutí činí částku 12 209,- Kč.

44. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do datum, (dále jen obč. zák.).

45. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

46. Byť soud rozhodoval za účinnosti zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„NOZ“, soud v souladu s ust. § 3028 odst. 1 NOZ a contrario rozhodoval dle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do datum, (dále jen obč. zák.). Dále soud ve vztahu k věcnému břemenu věc posuzoval podle zákona č. 297/1992 Sb.

47. Dle § 151n odst. 1 obč. zák. věcná břemena omezují vlastníka nemovité věci ve prospěch někoho jiného tak, že je povinen něco trpět, něčeho se zdržet, nebo něco konat. Práva odpovídající věcným břemenům jsou spojena buď s vlastnictvím určité nemovitosti, nebo patří určité osobě. Dle odst. 3 pokud se účastníci nedohodli jinak, je ten, kdo je na základě práva odpovídajícího věcnému břemeni oprávněn užívat cizí věc, povinen nést přiměřeně náklady na její zachování a opravy; užívá-li však věc i její vlastník, je povinen tyto náklady nést podle míry spoluužívání.

48. Podle § 28d odst. 1 zákona č. 297/1992 Sb., pokud byly v družstevní bytové výstavbě pořízeny byty, na které byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle předpisů o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě formou nástaveb a vestaveb do stávajících budov, aniž se budova stala předmětem podílového spoluvlastnictví družstva a původního vlastníka budovy, zřizuje se dnem účinnosti tohoto zákonného opatření ve prospěch družstva, popřípadě jeho právního nástupce na budově věcné břemeno podle § 151n a násl. občanského zákoníku,4) které dále omezuje vlastníka budovy tak, že

a) pro nájemní vztahy k bytům získaným nástavbou či vestavbou platí ustanovení občanského zákoníku o nájmu družstevního bytu;

b) družstvo nebo jeho právní nástupci mají k těmto bytům práva a povinnosti pronajímatele, není-li mezi nimi a vlastníkem budovy dohodnuto jinak;

c) pro stanovení nájemného z těchto bytů platí předpisy o způsobu výpočtu nájemného v bytech stavebních bytových družstev;5)

d) nájemné z těchto bytů platí nájemce družstvu nebo jeho právnímu nástupci; úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu platí nájemce vlastníkovi budovy, popřípadě jiné osobě.

49. Podle § 28d odst. 2 zákona č. 297/1992 Sb. zhodnocení domu pořízením bytu nebo nebytového prostoru podle předpisů o poskytnutí finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě formou nástavby a vestavby je pro účely tohoto zákonného opatření považováno za náhradu za omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene.

50. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

51. K dané věci Nejvyšší soud dovodil, že: „Vzhledem k tomu, že náklady na opravu pláště domu (střechy a fasády) byly vynaloženy na ty části domu, které ve své reálné nedělitelnosti slouží všem osobám užívajícím dům, považuje dovolací soud za správný právní názor odvolacího soudu o tom, že není namístě zohlednit existenci nebytových prostor v domě. V případech jako je tento, není důvodu, aby se osoby užívající část domu na základě věcného břemene založeného ustanovením § 28d zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, podíleli na nákladech uvedeného druhu v jiném poměru, než je poměr ploch užívaných výlučně jednotlivými uživateli (jejich skupinami), nepočítaje v to prostory a stavební prvky, které slouží jim všem. V této části právních úvah je ovšem třeba zdůraznit, že již jde o posuzovaní věci z hlediska míry spoluužívání předmětného domu účastníky řízení, jež nesouvisí s otázkou přiměřenosti nákladů vynaložených na zachování a opravu domu, neboť, jak výše uvedeno, jde o rozdílné kategorie, které by neměly být směšovány.

52. Podle názoru dovolacího soudu však nelze kritérium míry spoluužívání účastníků právního vztahu založeného věcným břemenem pozměnit nebo doplnit úvahami soudu, zda se právní vztah z právního břemene shoduje či blíží jiným právním vztahům – vztahům podílových spoluvlastníků nemovitosti nebo vlastníků (bytových) jednotek v jednom domě či vztahům pronajímatele a nájemce. Zákon v § 151n odst. 3 ObčZ stanoví kriterium zcela jednoznačně a mírou spoluužívání nelze rozumět nic jiného než poměr, v jakém strany právního vztahu užívají věc sloužící výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni. V daném případě věcného břemene vzniklého podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb., kdy věcí, jež slouží výkonu práva z věcného břemene, je bytový dům, nemůže jít o jiný poměr, než poměr velikosti podlahové plochy bytů v užívání žalovaného (resp. vedlejších účastníků jako jeho členů) s příslušenstvím a velikosti podlahové ostatních ploch v domě, jež žalovaný, resp. nájemci jemu náležejících družstevních bytů, neužívají“. (22 Cdo 1577/2004).

53. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný jako oprávněný z věcného břemene založeného podle § 28d zákona č. 297/1992 Sb. byl povinen přispívat přiměřené náklady na zachování a opravu věci. V daném případě existovala mezi stranami dohoda, že žalovaný se bude na uvedeném podílet v poměru 8,6 %.

54. Soud posoudil vynaložené náklady jako přiměřené, když jednotlivé faktury byly ze strany žalobkyně revidovány a žalovanému nebyly účtovány položky, které nesouvisely se společnými prostory či přímo věcným břemenem.

55. Ke sporným fakturám v části A nákladů na opravy a údržbu soud uvádí následující. Fakturou č. hodnota byla vyúčtována částka ve výši 3 167 Kč, přičemž žalovaný tuto fakturu neuznal, neboť jde o plnění v Anonymizováno. Z předmětné původní faktury ale byly vyškrtnuty práce dle pracovního listu, týkající se zubní ordinace a náklady byly uplatněny pouze za naložení a odvoz odpadu, kontrolu osvětlení, údržba pantů venkovních vrat, čištění gajgrů, a materiál a dopravu, ze kterého byla vyškrtnuta omítka. Žalobkyně b) tedy vyloučila položky, které vůči žalovanému neuplatnila a požadovala pouze náklady na zachování a opravu věci.

56. Fakturou č. hodnota byla žalovanému vyúčtována částka 2 232 Kč, přičemž žalovaný uznal toliko částku 735 Kč, neboť se jedná o plnění i v bytech, kde není věcné břemeno. K tomu soud uvádí, že předmětná faktura byla ponížena o položky dle pracovního listu, které se nevztahují k žalovanému, přičemž výsledná výše činila částku 1845 Kč, ke které bylo připočteno DPH ve výši 21 %, celkem 2232 Kč. Vůči žalovanému byly uplatněny náklady týkající se promazání zámků a pantů táhel, dále vyprázdnění popelnice a materiál a doprava. Vyškrtnuty byly položky jiných prostor. Žalobkyně b) tedy i zde vyloučila položky, které vůči žalovanému neuplatnila a požadovala pouze náklady na zachování a opravu věci.

57. Fakturou č. hodnota byla vyúčtována částka 9 779 Kč. Tu žalovaný uznal pouze co do 6 196 Kč, neboť jsou zde rovněž položky mimo věcné břemeno a nelze určit, jak se počítal materiál, proto žalovaný ponížil materiál o 50 %. K tomu soud uvádí, že předmětná faktura byla ponížena o položky dle pracovního listu, které se nevztahují k žalovanému, přičemž výsledná výše činila částku 8 082 Kč, ke které bylo připočteno DPH ve výši 21 %, celkem 9 779 Kč. Žalobkyně tedy vyloučila položky, které vůči žalovanému neuplatnila a požadovala pouze náklady na zachování a opravu věci. Vyloučena byla tedy částka ve výši 735 Kč za práce označené jako Anonymizováno Anonymizováno, kde byla závada na WC a dále práce u paní jméno FO, kde byl lokalizován zápach. K námitce týkající se materiálu soud uvádí, že byly vyloučeny položky v ceně 404 Kč za roháček, nerezovou hadici, vlnovec a silikon, které bez pochyby souvisely se závadou na WC. Zbylé položky byly označeny jako plech, zámkový materiál, barva, svářečka a dopravní servis. K tomu soud uvádí, že nemá pochybnosti, že tyto položky se nevztahovaly k závadám spojeným se zápachem a tekoucí hadičku u WC, ale souvisely s opravo vrat na dvoře, uříznutím a výměnou a natřením deklu u kanalizace.

58. K faktuře č. hodnota žalovaný namítal, že neuznává platby ve výši 290Kč, 290 Kč a 735 Kč. K tomu soud uvádí že námitka není důvodná, neboť tyto částky byly z nákladů uplatněných žalobkyní vyloučeny. Vůči žalovanému nebyly uplatněny náklady týkající se jiných prostor, tedy náklady týkající se předání klíčů ve výši 735 Kč a stěhování sklep ve výši 290 Kč + 290 Kč.

59. K faktuře č. hodnota soud uvádí, že předmětné faktury vyplývá, že na základě této faktury bylo účtováno za pravidelné provozní revize NTL, domovního plynovodu od HUP po uzávěry a připojení a revize spotřebičů ve zpřístupněných prostorech uživatelů a domu. Soud v daném případě nemá pochybnost, že tato faktura se vztahuje k nákladům nutných k údržbě a správě nemovitosti.

60. K námitce ohledně výše DPH. Soud se zabýval námitkami žalovaného, které směřovaly proti správnosti sazby daně z přidané hodnoty (DPH) u fakturovaných nákladů na opravy a údržbu nemovitosti. Žalovaný tvrdil, že žalobci uplatnili základní sazbu 21 %, ačkoliv podle zákona č. 235/2004 Sb., o DPH, se na stavební práce prováděné na stavbách pro bydlení vztahuje snížená sazba (§ 48 a § 49 citovaného zákona). Podle § 48 odst. 1 písm. a) se snížená sazba uplatní na stavební práce na stavbách pro sociální bydlení, zatímco § 49 odst. 4 rozšiřuje její použití i na stavby pro bydlení, mezi něž patří bytové domy.

61. Soud dále konstatuje, že většina faktur byla vystavena v režimu přenesené daňové povinnosti podle § 92a zákona o DPH, kdy povinnost přiznat a odvést daň přechází na příjemce plnění (žalobce). Tato skutečnost však nemá vliv na posouzení povinnosti žalovaného hradit náklady, neboť žalovaný nehradí daň jako takovou, ale celkový náklad, který žalobci účelně vynaložili na zachování a opravu věci určené pro služebnost (§ 1263 občanského zákoníku). Při náhradě nákladů se vychází z jejich skutečné výše, včetně DPH, pokud příjemce nemohl uplatnit odpočet.

62. Soud proto uzavírá, že otázka sazby DPH a režimu přenesené daňové povinnosti je pro daňové vztahy mezi žalobci a správcem daně, nikoli pro posouzení nároku vůči žalovanému. Námitky žalovaného ohledně DPH tedy nejsou způsobilé snížit uplatněný nárok.

63. Vzhledem ke shora uvedenému má tak soud za to, že žalobkyni v souladu s § 151n odst. 1 obč. zák. vzniklo právo na zaplacení částky 14 595,06 (část A náklady na opravy a údržbu), dále 14 964 Kč (část B náklady na opravy a údržbu), dále 28 459,58 Kč (část A náklady na správu) a 22 759,90 (část B náklady na správu).

64. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že:

65. V části A nákladů na opravy a údržbu žalobkyně b) prokázala, že jí vznikly náklady v celkové výši 144 661 Kč, čemuž odpovídá podíl žalovaného o velikosti 8,6% rovnající se částce 12 440,846 Kč. Žalovaný uhradil dne datum částku ve výši 11 430,35 s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 3 781,41 Kč, a to z částky 9 818 Kč od datum do datum. Zdejší soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítnul co do částky 11 430,35 s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 430,35 Kč od datum do zaplacení, neboť žalovaný prokázal, že uvedenou částku zaplatil (výrok I.). Současně však žalobkyně zcela prokázala nárok na zaplacení zbývající částky ve výši 1 010,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 010,50 Kč od datum do zaplacení (výrok III.). Výrokem II. soud zamítnul žalobu co do částky 2 154,214 Kč s příslušenstvím, neboť součet položek v části A nákladů na opravy a údržbu neodpovídá žalované částce 169 710 Kč, a tedy poměru žalovaného ve výši 14 595,06 Kč, ale částce 144 661 Kč a poměru žalovaného ve výši 12 440,85 Kč.

66. V části B nákladů na opravy a údržbu žalobkyně b) prokázala, že jí vznikly náklady v celkové výši 174 000 Kč, čemuž odpovídá podíl žalovaného o velikosti 8,6% rovnající se částce 14 964 Kč. Žalovaný uhradil dne datum částku ve výši 14 636,25 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 656,25 Kč, a to z částky 14 636,25 Kč od datum do datum. Zdejší soud proto výrokem IV. tohoto rozsudku žalobu zamítnul co do částky 14 636,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 636,25 Kč od datum do zaplacení, neboť žalovaný prokázal, že uvedenou částku zaplatil (výrok IV.). Současně však žalobkyně zcela prokázala nárok na zaplacení zbývající částky ve výši 327,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 327,75 Kč od datum do zaplacení (výrok V.).

67. V části A nákladů na správu žalobkyně b) prokázala, že jí vznikly náklady v celkové výši 330 925,32 Kč, čemuž odpovídá podíl žalovaného o velikosti 8,6% rovnající se částce 28 459,58 Kč. Žalovaný uhradil dne datum částku ve výši 28 459,58 Kč. Zdejší soud proto výrokem VI. tohoto rozsudku žalobu zamítnul co do částky 28 459,58 Kč, neboť žalovaný prokázal, že uvedenou částku zaplatil (výrok VI.). Současně však žalobkyně zcela prokázala nárok na zaplacení příslušenství, neboť žalovaný byl řádně vyzván k uhrazení nákladů. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 459,58 Kč od datum do zaplacení (výrok VII.).

68. V části B nákladů na správu žalobkyně b) prokázala, že jí vznikly náklady v celkové výši 264 649,99 Kč, čemuž odpovídá podíl žalovaného o velikosti 8,6% rovnající se částce 22 759,90 Kč. Žalovaný uhradil dne datum částku ve výši 22 759,90 Kč. Zdejší soud proto výrokem VIII. tohoto rozsudku žalobu zamítnul co do částky 22 759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 759 Kč od datum do zaplacení (výrok VIII.).

69. K nákladům vynaložených v souvislosti s terasou soud uvádí následující. Ze skutkových zjištění je nesporné, že žalovaný je oprávněným z věcného břemene užívání dvou podkrovních bytů, jejichž součástí jsou terasy přístupné výlučně z těchto bytů a výlučně jím užívané. Technický posudek prokazuje hydroizolační vady teras vedoucí k lokálnímu masivnímu zatečení a vytopení místností pod nimi, pročež byla doporučena rekonstrukce jejich hydroizolační skladby. Za tohoto stavu se právní posouzení řídí § 151n odst. 3 obč. zák., podle nichž nese oprávněný ze služebnosti náklady na zachování a opravy věci určené pro služebnost, a pouze pokud věc užívá i vlastník, hradí se náklady podle míry spoluužívání. Terasy zde slouží výlučně k výkonu práva žalovaného a vlastník je neužívá, proto se pravidlo poměrného dělení neuplatní a žalovaný je povinen hradit náklady v plném rozsahu. Argument žalovaného, že terasy jsou „společnou částí“ (plášť/střecha) a mají se rozpočítat jen poměrem 8,6 %, neobstojí, neboť shora uvedené judikaturní závěry o poměrném rozvrhu (týkající se nedělitelných společných částí sloužících všem) nedopadají na části domu, které jsou prokazatelně užívány výlučně oprávněným ze služebnosti. Uplatněné náklady na zachování a opravu teras jsou tak náklady, které nese žalovaný sám, přičemž náklady na odstranění následných škod na vnějších a vnitřních omítkách jsou v přímé příčinné souvislosti s dlouhodobým zanedbáním povinnosti žalovaného pečovat o terasy a představují škodu vzniklou porušením prevenční povinnosti podle § 2900 a násl. občanského zákoníku, dle kterého platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. podle § 2901 občanského zákoníku pak platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit. Protože žalobkyně b) plnila za žalovaného to, co měl hradit sám, přiznal soud nárok podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Námitky týkající se DPH a režimu přenesené daňové povinnosti nejsou relevantní k rozsahu hmotněprávní povinnosti žalovaného, protože ten je povinen nahradit účelně a prokazatelně vynaložené náklady na zachování a opravu věci určené pro služebnost v jejich skutečné výši. Náklady vynaložené na opravu terasy soud považuje za účelně vynaložené a přiměřené. S ohledem na výlučné užívání teras žalovaným, prokázanou příčinnou souvislost škod s jejich neudržovaným stavem a doloženou účelnost vynaložených výdajů je žalovaný povinen uhradit v plné výši jak náklady na opravu teras, tak i náklady na odstranění škod způsobených průsaky, spolu s příslušenstvím.

70. Zdejší soud proto i v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni b) náklady ve výši 53 504,912 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 53 504,912 Kč od datum do zaplacení (výrok X.). Protože žalovaný prokázal, že uhradil část nákladů, soud zamítnul co do částky 4 851,088 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 851,088 Kč od datum do zaplacení (výrok IX).

71. O příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v případě nákladů A za opravy a údržbu a nákladů A za správu a nákladů na terasy od data datum dle výzvy k plnění ze dne datum a v případě nákladů B na opravy a údržbu a B nákladů na správu od data datum dle výzvy k plnění ze dne datum.

72. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 394,20 Kč, přičemž tato částka představuje 26,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,14 % a úspěchu žalobce v rozsahu 36,86 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednáních soudu dne datum, datum, datum a datum. Soud vycházel z toho, že žalovaný byl úspěšný co částky 114 30,35 Kč s přísl. ve výši 4 392,07 Kč, částky 2 154,214 Kč s přísl. ve výši 827,74 Kč, částky 14 636,25 Kč s přísl. 2 321,14 Kč, částky 28 459,58 Kč, částky 22 759,9 Kč s přísl. 3 609,47 Kč, částky 4851,088 Kč s přísl. 769,32 Kč, částky 23 777,71 Kč (žaloba vzata zpět, ale žalovaný uhradil pouze 2 237,29 Kč a zavinil ve smyslu § 146 odst. 2 zastavení pouze do této částky) a částky 12 002,648 Kč (žaloba vzata zpět, ale žalovaný uhradil pouze 1 129,352 a zavinil ve smyslu § 146 odst. 2 zastavení pouze do této částky). Naopak žalobci byli v řízení úspěšní co do částky 1 010,5 Kč s přísl. ve výši 388,28 Kč, částky 327,75 Kč s přísl. 51,97 Kč, částky 53 504,912 Kč s přísl. 6 543,94 Kč, částky 1129,352 Kč a částky 2 237,29 Kč. Příslušenství soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. ke dni datum.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.