OSPH10 8 C 97/2024-136

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka, nar. Datum narození opatrovníka, Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ právně zastoupen.: Jméno Zástupce, ⟪LB:lb_007⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ proti ⟪LB:lb_009⟫ Anonymizováno) Jméno žalované A, nar. Datum narození žalované A, ⟪LB:lb_010⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_011⟫ 2) Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B, ⟪LB:lb_012⟫ Anonymizováno, ⟪LB:lb_013⟫ Oba zastoupeni.: Jméno žalované C, ⟪LB:lb_014⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_015⟫ na určení vlastnictví ⟪LB:lb_016⟫ o určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu.

I. Určuje se, že jméno FO narozena datum, zemřelá dne datum, byla ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa na LV číslo hodnota, LV číslo hodnota pro obec adresa k. ú. adresa, a to

a) jednotky číslo Anonymizováno/Anonymizováno (byt) vymezené v budově čp. Anonymizováno, Anonymizováno (dům) stojící na stavebních parcelách parcelní číslo Anonymizováno (pozemky), s jejímž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu a pozemcích o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno. Jednotka byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytů LV číslo hodnota

b) jednotky číslo Anonymizováno/Anonymizováno (garáž) vymezené v domě stojící na pozemcích, s jejichž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu a pozemcích o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno. Jednotka byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytu LV číslo hodnota

c) podíl na stavební parcele Anonymizováno/Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří) o velikosti Anonymizováno (LV číslo hodnota)

II. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem podílu o velikosti ½ na nemovitostech zapsaných u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa na LV číslo hodnota, LV číslo hodnota pro obec adresa k.ú. adresa, a to:

a) jednotka číslo Anonymizováno (byt) vymezená v budově čp. Anonymizováno (dům) stojící na stavebních parcelách parcelní číslo Anonymizováno (pozemky), s jejímž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu a pozemcích o velikosti Anonymizováno. Jednotka byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytů (LV číslo hodnota)

b) jednotka číslo Anonymizováno/Anonymizováno (garáž) vymezena v domě stojící na pozemcích, s jejímž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu a pozemcích o velikosti Anonymizováno. Jednotka byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytu (LV číslo hodnota)

c) podíl na stavební parcele, parcelní číslo Anonymizováno1 (zastavěná plocha a nádvoří) o velikosti Anonymizováno na LV číslo hodnota se zamítá.

III. Žaloba, aby bylo určeno, že darovací smlouva uzavřená k dne 19. 4. 2021 mezi žalovaným 2) jako dárcem a žalovaným 1) jako obdarovaným, jejichž předmětem je převod vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným v bodě I. tohoto návrhu je od počátku neplatná, se zamítá.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku, 40 123,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení vlastnictví k podílu o velikosti ½ na nemovitostech zapsaných u právnická osoba pro hlavní město adresa, katastrální pracoviště adresa, na LV číslo hodnota, LV č. hodnota pro obec adresa k. ú. adresa. A to jednotky číslo Anonymizováno (byt) vymezená v budově č.p. Anonymizováno stojící na stavebních parcelách parcelní číslo Anonymizováno, s jejímž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu na pozemcích o velikosti Anonymizováno, jednotka č. Anonymizováno (garáž) vymezená v budově popsaného shora a podíl na stavební parcele parcelní číslo 102/1 (zastavěná plocha a nádvoří) o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno zapsané na LV číslo hodnota s tím, že Obvodní soud pro adresa usnesením č.j. Anonymizováno ze dne 31. 3. 2021 rozhodl notářkou tituly před jménem jméno FO jako soudní komisařkou v právní věc dědického řízení po jméno FO, narozené 21. 3. 1955 a zemřelé dne 15. 1. 2021 bez zanechání závěti za účasti syna jméno FO (žalobce) a manžela Jméno žalované B (druhého žalovaného). Výsledkem dědického řízení bylo uzavření dědické dohody, dle níž veškerý majetek náležející do dědictví nabyl pozůstalý manžel Jméno žalované B s tím, že pozůstalý syn jméno FO nežádal úhradu svého dědického podílu, když prohlásil, že z pozůstalosti nic nepřevezme. Čistá hodnota pozůstalosti byla ve výši 5 485 391,08 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 3. 2024. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa sp. zn. Anonymizováno Nc č. účtu ze dne 18. 7. 2022 byl žalobce omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý za a) k právním jednáním, která se týkají nakládání s finanční částkou, jejíž hodnota přesahuje částku 10 000 Kč měsíčně, za b) k právním jednáním, která se týkají nakládání s movitým majetkem převyšujícím hodnotu 10 000 Kč, nakládání s nemovitým majetkem, uzavírání smluv o finančních službách a produktech a smlouvách zavazující žalobce k opakovanému plnění, za c) k právním jednání jimiž dochází k realizaci práv vyplývajících ze zákona o důchodovém pojištění, ze zákona o nemocenském pojištění, ze zákona o státní sociální podpoře, ze zákona o pomoci v hmotné nouzi, ze zákona o sociálních službách, ze zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, tj. zejména jednání s příslušnými úřady ve věci přiznání dávek, popřípadě sociálních služeb poskytovaných na základě uvedených zákonů, za d) k právnímu jednání týkajícímu se pořízení pro případ smrti (závěť, dědické smlouvy, dovětek), prohlášení o vydědění a jejich odvolání a další právní jednání v rámci dědického řízení, na dobu pěti let. Opatrovníkem žalobce byl ustanoven jeho otec jméno FO. jméno FO. Důkazním řízení v dané věci vzal soud za prokázané, že žalobce trpí trvalou duševní poruchou Aspergerovým syndromem od dětství, avšak diagnostikována byla až v roce 2021. Prognóza je nepříznivá, užívají se pouze psychoterapeutické postupy, které mají velmi omezený efekt, pročež nelze očekávat zlepšení zdravotního stavu žalobce. Vedlejší diagnózou žalobce je syndrom závislosti na sedativech a hypnoticích. V důsledku duševní poruchy je žalobce velmi snadno ovlivnitelný a manipulovatelný, a tedy i potenciálně zneužitelný ze strany dalších osob. Duševní onemocnění může mít dopad na rozpoznávací schopnosti žalobce, ale zásadnější je vliv na ovládací schopnosti, které mohou být podstatným způsobem snížené až vymizelé. Žalobce tak je sice schopen projevit své přání, ale porucha má dopad na schopnost rozhodovat se. Svým právním jednáním se vystavuje riziku závažné újmy. S finančními prostředky je schopen nakládat pouze omezeně. Není schopen spravovat své jmění a činit pořízení pro případ smrti v rozsahu veškerého majetku. V běžných záležitostech každodenního života je schopen jednat. Obecně je schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, ale má potíže s domýšlením následků svých rozhodnutí a je rovněž velmi snadno ovlivnitelný a manipulovatelný. Je schopen pracovat pouze v chráněných podmínkách. Je schopen rozhodovat o své léčbě, na onemocnění má náhled. Duševní porucha může mít vliv na schopnost jednat s úřady, neboť jsou jeho komunikační a sociální dovednosti narušeny. Důsledkem onemocnění je značná ovlivnitelnost ostatními, což se projevilo v různých životních situacích žalobce v rámci dědického řízení o pozůstalosti po své matce jméno FO, kdy žalobce nedokázal domyslet důsledky svého jednání či v souvislosti s podnikatelskými aktivitami svých přátel, v jejichž důsledku také došlo k poškození majetkových práv žalobce. Tento rozsudek nabyl právní moci 31. 8. 2022. Z předmětné nemovitosti jsou v současné době evidovány ve vlastnictví Jméno žalované A, který jej nabyl od Jméno žalované B na základě darovací smlouvy. Žalobce se svého zákonného dědického podílu vzdal pod vlivem falešných příslibů žalovaného 1) a 2), kteří jej k tomuto jednání přesvědčili, a to příslibem, že žalovaní vypořádají předlužené společné jmění manželů zemřelé jméno FO a žalovaného 2) s užitím tzv. americké hypotéky. Žalovaný bude moci předmětné nemovitosti dále obývat a následně na něj bude žalovaným 2) převeden jeho dědický podíl. Žalovaný 2) však následně byt a garáž darovací smlouvou převedl na žalovaného 1), jenž žalobce výzvou ze dne 27. 9. 2021 vyzval k vyklizení bytu a garáže a vydání bezdůvodného obohacení. Ve shora uvedené věci byly na základě podnětu opatrovníka zahájeny úkony trestního řízení. V trestní věci vedené proti spoluobžalovaným jméno FO. jméno FO a Jméno žalované A u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. Anonymizováno byli oba spoluobžalovaní uznáni vinnými tím, že dne 21. 1. 2024 na pohřbu jméno FO v rámci jednání o vypořádání jejího dědictví zamlčeli jejímu synovi z prvního manželství jméno FO, že i když se svého podílu na dědictví vzdá, nebude moci zůstat v bytě, který byl ve výlučném vlastnictví jeho matky a ve kterém doposud bydlel. jméno FO se v mylné představě, že v bytě bude moci bydlet i nadále, následně v řízení o pozůstalosti dne 31. 3. 2021 svého podílu vzdal ve prospěch jediného dalšího dědice svého otčíma, pozůstalého manžela po jméno FO Jméno žalované B, jenž byt obratem převedl darovací smlouvou na svého syna Jméno žalované A, který jej zatížil zástavním právem na zajištění pohledávky do celkové výše 6 352 500 Kč s příslušenstvím ve prospěch právnická osoba, aby vyzval jméno FO k vyklizení bytu a náhradě bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu. Což Jméno žalobce odmítl a byla na něj podána odpovídající civilní žaloba. Tím měli poškozenému způsobit přinejmenším škodu ve výši 2 635 500 Kč. Jednání bylo kvalifikováno jako zločin podvodu podle § 9 odst. 4 písm. d) tr. zák..

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovaní nárok uplatnění žalobou neuznávají a mají za to, že žaloba neobsahuje žádná konkrétní tvrzení, z nichž žalobce dovozuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb. Žalovaní si s ohledem na zápis v katastru nemovitostí dovedou představit ve smyslu stávající rozhodovací praxe nalezení naléhavého právního zájmu ve vztahu k žalovanému 1). U žalovaného 2), však tento zápis není a není zde ani žádná skutečnost, ze které by plynulo, že žalovaný 2) jakkoliv ruší údajné vlastnické právo žalobce, které neexistuje. Žalobce netvrdí jakýkoliv relevantní právní titul, z něhož by mohl dovozovat svoje vlastnické právo. Pokud se žalobce odkazuje v žalobě na omezení své svéprávnosti, na dědické řízení po jméno FO, jakož i na trestní řízení vedené v souvislosti s dědictvím vůči žalovaným, pak žádná tato skutečnost není právním titulem pro založení vlastnického práva žalobce. Skutečnost, že je žalobce dědicem po zůstavitelce, neznamená, že má bez dalšího vlastnické právo k jednotlivým částem pozůstalosti. Má pouze dědické právo ve vztahu k jednotlivým složkám pozůstalosti, které však musí uplatnit řádně v dědickém řízení. Dědické řízení je aktuálně pravomocně skončeno a žalobce ze žádného majetku, ani závazků z pozůstalosti nepřevzal. Skutečnost, že je podána žaloba pro zmatečnost ve vztahu k dědickému řízení, a to z důvodu omezení svéprávnosti žalobce, rovněž není významná. Tato žaloba na určení vlastnického práva je pak v takovém případě předčasná. Pokud totiž soud skutečně shledá důvody zmatečnosti a dědické řízení bude znovu otevřeno, pak může žalobce svá práva z pozůstalosti uplatňovat v tomto dědickém řízení. Žalobce pak opět v této chvíli nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Případný nárok žalobce v souvislosti s dědickým řízením byl vypořádán, když v návaznosti na trestní řízení uhradili žalovaní přiznanou náhradu škody žalobce. Finančně mu nahradili to, co mu podle závěru trestního soudu ušlo z dědického řízení. Žalovaní tak mají za to, že žalobce touto žalobou znovu uplatňuje svůj nárok v plné výši, ačkoliv byl žalobci již vypořádán a navrhli žalobu zamítnout.

3. Soud provedl dokazování. Z usnesení zdejšího soudu č. j. Anonymizováno ze dne 31. 3. 2021, které nabylo právní moci 31. 3. 2021, bylo zjištěno, že notářkou tituly před jménem jméno FO bylo rozhodnuto tak, že byla schválena dohoda pozůstalého manžela Jméno žalované B s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění zůstavitelky a jejího manžela. Když Jméno žalované B převzal podíl o velikosti 50 % v obchodní společnosti právnická osoba., IČO IČO, s nímž je spojen vklad ve výši 100 000 Kč, práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o běžném účtu vedeném na jméno jméno FO u právnická osoba., pohledávku za obchodní společnosti právnická osoba ve výši 49 Kč. Dále do aktiv pozůstalosti připadla pohledávka na základě vypořádání společného jmění manželů ve výši 21 691,08 Kč. Obvyklá cena aktiv pozůstalosti byla stanovena částkou 6 021 691,08 Kč, výše pasiv pozůstalosti pak částkou 536 300,19 Kč a čistá hodnota pozůstalosti byla 5 485 391,08 Kč. Dohoda dědiců zněla tak, že veškerá aktiva i pasiva převezme Jméno žalované B a jméno FO jakožto pozůstalý syn z pozůstalosti nic nepřevezme. Dohoda byla ujednána na jednání dne 31. 3. 2021. Při tomto jednání nebyl jméno FO nijak zastoupen ani právně, ani opatrovníkem.

4. Ze znaleckého posudku znalce podezřelý výraz tituly před jménem jméno FO ve věci 25 Nc č. účtu (nyní vedený jako Anonymizováno) bylo zjištěno, že žalobce trpí trvalou duševní poruchou Aspergerovým syndromem, která je řazena k vývojovým poruchám autistického spektra. Léčbou tuto poruchu nelze kompenzovat, psychoterapeutickými postupy lze pouze částečně ovlivnit některé její příznaky. Žalobce by měl samostatně nakládat pouze s omezenými financemi tak, aby se nevystavil riziku závažné újmy. Je schopen jednat v běžných záležitostech každodenního života. Je schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, včetně smlouvy kupní, darovací smlouvy o poskytování sociálních služeb. V důsledku oslabení exekutivní složky kognitivních funkcí má však potíže s domýšlením následků svých rozhodnutí a je také velmi snadno ovlivnitelný a manipulovatelný. Aspergerův syndrom je duševní poruchou trvalého charakteru a nelze očekávat zlepšení zdravotního stavu. Tento posudek znalec vypracoval dne 6. 6. 2022, když psychiatrické vyšetření žalobce se konalo dne 26. 5. 2022.

5. Z rozsudku zdejšího soudu 25 Nc č. účtu-Anonymizováno bylo zjištěno, že na základě závěru znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO byl žalobce omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý za a) k právním jednáním, které se týkají nakládání s finanční částkou, jejichž hodnota přesahuje částku 10 000 Kč měsíčně, za b) k právním jednáním, která se týkají nakládání s movitým majetkem převyšujícím hodnotu 10 000 Kč měsíčně, nakládání s nemovitým majetkem, uzavírání smluv o finančních službách a produktech a smlouvách navazujících opatrovaného k opakovanému plnění, za c) k právním jednáním, jimiž dochází k realizaci práv vyplývající ze zákona o důchodovém pojištění, ze zákona o nemocenském pojištění, ze zákona o státní sociální podpoře, ze zákona o pomoci v hmotné nouzi, ze zákona o sociálních službách, ze zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, tj. zejména jednání s příslušnými úřady ve věci přiznání dávek, popřípadě sociálních služeb poskytovaných na základě uvedených zákonů, za d) k právnímu jednání týkajícího se pořízení pro případ smrti (závěť, dědické smlouvy, dovětek), prohlášení o vydědění a jejich odvolání a další právní jednání v rámci dědického řízení. Opatrovníkem byl ustanoven jméno FO. jméno FO.

6. Ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. Anonymizováno, znaleckého posudku vypracovaného z oboru psychiatrie a klinická psychologie o duševním stavu svědka jméno FO bylo zjištěno, že žalobce trpí závažnou duševní poruchou Aspergerovým syndromem. Jedná se o poruchu autistického spektra, jež je u posuzovaného přítomna od dětství. Vlivem této poruchy je jeho vnímání ovlivněno projevy této poruchy, snížena je celková flexibilita, přizpůsobivost, projevuje se jako perfekcionistický v interakci, s druhými je zdvořilý, méně pružný, méně schopný odhadnout záměry druhých, tedy manipulovatelný. Jeho schopnost podchytit hlubší význam interpersonálního kontaktu je minimální, což vede k tomu, že není schopen plně sledovat své zájmy. Dále je přítomna závislost na hypnoticích a benzodiazepinech.

7. Z téhož spisu z usnesení ze dne 28. 4. 2023 bylo zjištěno, že podle § 160 odst. 1 tr. ř. bylo zahájeno trestní stíhání Jméno žalované B a Jméno žalované A, přičemž byli obviněni ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství, podle § 23 tr. zák., kterého se měli dopustit tím, že dne 21. 1. 2021 v adresa uvedli v den pohřbu jméno FO v omyl poškozeného jméno FO, kdy využili i jeho důvěry v ně jako členy rodiny v souvislosti s řízením o pozůstalosti po zemřelé jméno FO tím, že poškozenému sdělili nepravdu o tom, že pozůstalost se sestává kromě nemovitostí v adresa i z výhradních dluhů jméno FO ve výši 2 500 000 Kč, ve společném úmyslu jej přesvědčit, že pro něj bude nejlepší, aby se celého dědictví vzdal, a to převzal pouze Jméno žalované B, který by dluh splatil sám, kdy Jméno žalované A měl zajistit k tomuto účelu jako zaměstnanec Sberbank u této banky výhodnou hypotéku, která měla být zajištěna zástavním právem k bytu získaným v dědickém řízení, ve kterém by Jméno žalované B poškozenému umožnil nadále bydlet a zřídil by mu v něm věcné břemeno. Po splacení hypotéky by tak na poškozeného přepsal jeho podíl z hodnoty bytu. Toto činili v úmyslu získat pro sebe celé dědictví, kdy oba neměli již od počátku dodržení ústní dohody v úmyslu. Poškozený s uzavřenou ústní dohodou souhlasil a v jejím smyslu se v řízení o pozůstalosti před notářem na adrese adresa dědictví dne 31. 3. 2021 vzdal. A zde byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, kdy dle této dohody jméno FO z pozůstalosti nic nepřevzal. Následně po ukončení dědického řízení vyšlo najevo, že pasiva jsou pouze 536 300 Kč a čistá hodnota pozůstalosti je minimálně 5 485 391 Kč. Jméno žalované B v rozporu s ústní dohodou byt (jednotka č. 3081/3), garáž (jednotka 3081/132) a podíl na stavební parcele č. 102/1 daroval dne 19. 4. 2021 svému synovi Jméno žalované A a oba nejméně do 27. 9. 2021, kdy poškozenému Jméno žalované A zaslal výzvu k vyklizení bytu a k uhrazení zisku ušlého za neplacení nájemného ve výši 100 000 Kč udržovali poškozeného ve stavu omylu, že majitelem bytu je Jméno žalované B a ten se snaží dostát svému slibu z ústní dohody. Uvedeným jednáním způsobili poškozenému jméno FO škodu ve výši 3 605 000 Kč, tedy úmyslným společným jednáním se měli obohatit tím, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu.

8. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 21. 9. 2023 z téhož spisu bylo zjištěno, že Jméno žalované B uvedl, že chtěl vše zajistit tak, jak si přála jeho manželka. Nikdy nemělo dojít k tomu, že by jméno FO nedostal nic z pozůstalosti. On ani jeho syn takový záměr neměli a dále odmítl vypovídat.

9. Z protokolu o výslechu obviněného z 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že mgr. Jméno žalované A uvedl, že původně v dědickém řízení bylo jméno FO nabídnuto, aby převzal byt a veškeré dluhy. Toto nepřijal, a proto veškeré dluhy a byt přijal jméno FO. jméno FO. jméno FO bylo možná hovořeno o možnosti jeho dočasného setrvání v tomto bytě, než se postaví na vlastní nohy. Obě strany postupovaly v souladu s dohodou v dědickém řízení. Poté se stav jméno FO. jméno FO zhoršil a chtěl definitivně vyřešit otázku bytu v adresa. Řešení měl být prodej bytu s tím, že jméno FO by dostal z výtěžku svůj podíl. Před prodejem však bylo třeba dát tento byt do pořádku, vyklidit ho a provést drobnou rekonstrukci. Proto bylo potřeba, aby se jméno FO z bytu vystěhoval. Toto odmítl, stejně jako prodej bytu. Dále uvedl, že dle jeho názoru byly v dědickém řízení další dluhy, které však nebyly uplatněny. Původně měl jméno FO. jméno FO umožnit jméno FO dočasné bydlení v bytě, než se postaví na vlastní nohy a začne hradit náklady spojené s užíváním bytu. Ani po půl roce nedocházelo na straně jméno FO ke zlepšení jeho situace. Dále uvedl, že ani on, ani jeho otec si nebyli vědomi psychického onemocnění jméno FO, které konstatoval znalecký posudek. Z úředního záznamu v témže spise ze dne 27. 12. 2022 bylo zjištěno, že jméno FO uvedl, že věděl, že matka má společné dluhy s otčímem, jakožto jejím manželem, právě tyto společné dluhy měly být součástí dědictví. Bylo mu řečeno Jméno žalované A, že společné dluhy jsou 5 milionů Kč a že za ním jde polovina, kterou by měl v rámci dědictví uhradit. To mu řekli před jednáním u notáře, kde se vzdal dědictví. Z úředního záznamu ze dne 23. 2. 2022 bylo zjištěno, že jméno FO. jméno FO uvedl, že bylo jemu a jeho synovi sděleno, že výše dluhu v dědictví je 2 500 000 Kč a rozhodně se nemluvilo o tom, že dluh je pouze 500 000 Kč.

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 10. 7. 2024, bylo zjištěno, že žalovaní Jméno žalované B a Jméno žalované A byli odsouzeni a za skutek, který je popsán shora v usnesení podle § 160 odst. 4 tr. ř., neboť společným jednáním sebe obohatili tím, že zamlčeli podstatné skutečnosti a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchali zločin podvodu podle § 209 odst. 1.4, písmeno d) tr., zák. a byli odsouzeni k: Jméno žalované B k trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců se zkušební dobou 40 měsíců a povinnosti nahradit škodu a k peněžitému trestu 97 500 Kč, Jméno žalované A byl odsouzen též k podmíněnému trestu v trvání 26 měsíců se zkušební dobou na 40 měsíců a povinnosti nahradit škodu a k peněžitému trestu ve výši 225 500 Kč. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usneseními Městského soudu.

11. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: při ústním jednání vedeném zástupcem notářky tituly před jménem jméno FO dne 31. 3. 2021 v kanceláři tituly před jménem jméno FO, jehož se žalobce účastnil bez jakéhokoliv zastoupení, dědicové po jméno FO Jméno žalované B a žalobce uzavřeli dohodu, že veškerý majetek náležející do společného jmění manželů, včetně pohledávky ve výši 21 691,08 Kč připadne jméno FO. Ohledně předmětných nemovitých věcí bylo konstatováno, že obvyklá hodnota těchto věcí je 6 milionů Kč. Pohledávka za jméno FO. jméno FO je 21 691 Kč, tudíž aktiva pozůstalosti celkem jsou 6 021 691,08 Kč a pasiva pozůstalosti jsou celkem 536 300,19 Kč. Za těchto okolností žalobce uzavřel dohodu s jméno FO. jméno FO, že ničeho z pozůstalosti nepřevezme. Žalobce tuto dohodu uzavřel ve svůj neprospěch, přestože při jednání vyšlo najevo, že dluhy nejsou žalovanými tvrzených 2,5 milionu Kč ale pouze cca 500 000 Kč. Žalobce v době, kdy proběhlo jednání a uzavřel smlouvu o vypořádání pozůstalosti, trpěl trvalou duševní poruchou Aspergerovým syndromem, přičemž tato porucha mimo jiné má dopad na jeho schopnost rozhodovat se a svým právním jednáním se vystavil riziku závažné újmy. Byl schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, ale v důsledku oslabení exekutivní složky kognitivních funkcí měl potíže s domýšlením následků svých rozhodnutí a byl také velmi snadno ovlivnitelný a manipulovatelný. Tento stav žalobce trval i dne 31.2021, kdy při uzavírání dohody nebyl schopen domyslet důsledky, které pro něj tato dohoda má. Přestože o omezení svéprávnosti žalobce bylo rozhodnuto až poté, co uzavřel tuto dohodu, má soud za to, že jeho omezení a duševní porucha byla přítomna již před omezením svéprávnosti, jak vyplývá ze znaleckých ze znaleckých posudků žalobce jí trpěl již dlouhou dobu předtím, a tudíž nebyl schopen platně uzavřít smlouvu o vypořádání dědictví, neboť svým jednáním uzavřel smlouvu, která jej výrazně poškozovala což nebyl schopen chápat.

12. Po právní stránce soud posoudil tento skutkový stav takto.

13. Soud se nejprve zabýval zjištěním zda je dán naléhavý právní zájem podle § 80 o.s.ř.. Dospěl závěru, že naléhavý právní zájem je dán, neboť rozhodnutím ve věci, podle ustálené judikatury naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem na určení však může být dán i v případě, kdy by bylo možno žalovat na planění, jestliže se žalobou vytváří pevný právní základ mezi účastníky a předejde se tak dalším sporům o plnění nebo jestli žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah právního vztahu nebo práva.

14. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá, neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

15. Vázanost právním jednání, respektive učiněným projevem vůle, je však na místě jen tehdy, pokud jednající disponuje dostatečnou intelektuální a volní vyspělostí, pokud tomu tak není, musí být takový jednající chráněn před riziky právního styku, a to mnohdy na úkor dobré víry třetích osob, které s takovou osobou jednají. Osobami, které nejsou plně svéprávnými, jsou nezletilí a osoby, které byly ve své svéprávnosti omezeny rozhodnutím soudu. Právní jednání, ke kterým nebyla osoba omezená ve svéprávnosti dostatečně způsobila, jsou absolutně neplatná. Pokud tedy osoba není dostatečně způsobilá k určitému právnímu jednání a takové jednání je k jeho újmě, je tím založen rozpor s veřejným pořádkem.

16. Podle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí být obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

17. Neplatnost právního jednání je následkem toho právního jednání, které se příčí dobrým mravům, právního jednání, které odporuje zákonu tehdy, pokud smysl a účel zákona vyžaduje, aby právní jednání, které je dotyčným právním ustanovením v rozporu, bylo sankcionováno neplatností a dále jednání osoby nedostatečně svéprávné a osoby sice svéprávné, ale takové, která jednala v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

18. Neplatné je také právní jednání člověka, který jedná v duševní poruše, která jej činí neschopným právně jednat, byť není omezen ve svéprávnosti. Toto ustanovení se mimo jiné týká osob plně svéprávných, i když je duševní porucha pouze přechodného charakteru, lze mít za to, že žalobce, který v době uzavírání dědické smlouvy nebyl sice pravomocně omezen ve způsobilosti k právním úkonům, ale již trpěl trvalou duševní poruchou (Aspergerovým syndromem), která jej omezovala v možnosti chápat důsledky svého jednání, má soud za to, že smlouva nebyla platně uzavřena, což soud řešil jako předběžnou otázku. Pokud tedy smlouva je absolutně neplatná, má soud za to, že nemohlo dojít k přechodu vlastnictví k předmětným nemovitostem.

19. Žaloba, aby bylo určeno, že předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobce, byla zamítnuta, neboť tímto rozhodnutím by soud nahrazoval rozhodnutí v pozůstalostním řízení.

20. Žaloba, aby bylo určeno, že darovací smlouva mezi žalovaným 1) a 2) je neplatná, soud zamítl z toho důvodu, že toto rozhodnutí by nepřineslo změnu v zápisu v katastru nemovitostí a vyvolalo by tak další soudní řízení.

21. Pokud žalovaní vznesli námitku promlčení v řízení bylo zjištěno, že ústní jednání, při kterém byla předmětná dohoda uzavřena se konalo dne 31.3.2021 a podle záznamu o ověření elektronického podání byla žaloba soudu doručena dne 30.3.2024 tudíž v obecné tříleté lhůtě.

22. Pokud se týká námitky nedostatku pasivní legitimace druhého žalovaného, tak tato je dána skutečností, že druhý žalovaný byl účastníkem dohody uzavřené dne 31.3.2021.

23. Pro účely náhrady nákladů řízení považuje soud žalobce za plně úspěšného, neboť účelem podané žaloby bylo faktické rozhodnutí o neplatnosti dohody dědiců uzavřené dne 31.3.2024.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 123,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 30. 3. 2024, z částky 2 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 30. 3. 2024, z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 10. 2024, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2025, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 10. 2025 a z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 10. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 160 Kč ve výši 6 963,60 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.