OSPI 10 C 162/2021-42

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo I. kategorie, v domě adresa v ulici ulice v obec sestávající ze třech pokojů, kuchyně a příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 5 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že je vlastníkem bytu a na základě rozhodnutí rady územní celek ze dne 5. 10. 2020 a následně uzavřené smlouvy o nájmu ze dne 12. 10. 2020 se žalovaná stala nájemcem bytu na dobu určitou do 31. 7. 2021. Doba nájmu uplynula a žalovaná užívá byt bez spravedlivého důvodu. Žalovaná požádala pronajímatele o obnovení nájemného vztahu, ale Rada územní celek na svém jednání dne 13. 9. 2021 neschválila obnovení nájemního vztahu usnesením číslo. Žalovaná nevyklidila byt ani na základě předžalobní upomínky a výzvy k vyklizení, kterou převzala dne 20. 9. 2021.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, neboť v předmětném bytě žije již 6 let, předtím obývala jiný byt ve stejném domě po dobu cca 20 let. Nájemní smlouva na byt byla vždy uzavírána na dobu jednoho roku a opakovaně prodlužována. Žalovaná byla nařčena, že úmyslně poškodila vodoměr na TUV a z tohoto důvodu jí nebude nájemní vztah prodloužen. Marně vysvětlovala, že zásah do měřícího zařízení z její strany nebyl možný a opakovaně žádala o projednání nájemní smlouvy žalobcem. Žalovaná nadále bydlí v bytě i se svou vnučkou, kterou má svěřenou do pěstounské péče.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 12. 10. 2020 ve spojení se zřizovací listinou Domovní a bytové správy územní celek, usnesením Rady územní celek ze dne 5. 10. 2020 a informací o jednotce bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa v obec uzavřel na základě schválení Rady územní celek se žalovanou smlouvu o nájmu bytu číslo v budově adresa, v ulici ulice v obec na dobu určitou do 31. 7. 2021. Dle protokolu o převzetí bytu jej žalovaná převzala již dne 1. 4. 2015.

4. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného z bytu a úhrady za plnění ze dne 1. 4. 2015 vyplývá, že v bytě se žalovanou žije vnučka a sestřenice. Usnesením ze dne 13. 9. 2021 a dne 15. 11. 2021 Rada územní celek neschválila obnovení nájemního vztahu se žalovanou k bytu číslo v adresa, ulice ulice, obec.

5. Sdělením – předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2021 doručenou dne 20. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu z důvodu uplynutí doby nájmu dnem 31. 7. 2021 a užívání bytu bez spravedlivého důvodu.

6. Sdělením ze dne 22. 11. 2021 ve spojení s doručenkou ze dne 24. 11. 2021 byla žalovaná opětovně vyzvána k vyklizení bytu číslo v domě adresa v ulici na příjmení v obec, neboť nebylo opětovně schváleno obnovení nájemního vztahu.

7. Soud zamítl pro nadbytečnost žalovanou navržené důkazy, a to protokol o instalaci vodoměru, rozúčtování služeb za rok 2018, 2019 a 2020 a žádost o zařazení bodu k projednání Radou územní celek ze dne 28. 12. 2021.

8. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nájem předmětného bytu byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou do 31. 7. 2021, a ačkoli doba nájmu uplynula a žalovaná byla dne 20. 9. 2021 žalobcem vyzvána k vyklizení bytu, tento nevyklidila, a nadále jej užívá. Soud proto podle § 1040 odst. 1 o. z. uložil žalované povinnost byt vyklidit (výrok I.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud závěrem podotýká, že se nezabýval důkazy a tvrzeními žalované ohledně důvodů, které žalobce vedly k neobnovení nájmu bytu se žalovanou, neboť i kdyby žalovaná svá tvrzení prokázala, tato skutečnost by se nemohla projevit na výsledku řízení, když soud nemůže ani s odkazem na § 8 o. z. svým rozhodnutím založit neexistující právo.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce za 3 úkony po 300 Kč (návrh ve věci samé, výzva k plnění, účast u jednání dne 24. 2. 2022) podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení žalobce činí 5 900 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.

Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.