OSPJ 8 C 178/2025-84

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Anonymizováno bytem Adresa žalované A, Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ 3. Jméno žalované B, narozen Datum narození žalované B, Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ 4. Jméno žalované C, narozena Datum narození žalované C, Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_008⟫ o žaloba na určení neplatnosti darovací smlouvy spojené se smlouvou o zřízení věcného břemene

I. Žaloba o určení neplatnosti darovací smlouvy spojené se smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřené dne datum mezi všemi žalovanými, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta Jméno advokáta celkem částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí vůči prvé a druhé žalované, že je neplatná darovací smlouva spojena se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne datum. Uvedl, že jeho rodiče Jméno žalované C a Jméno žalované B převedli touto smlouvou veškeré nemovité věci na žalované, přičemž prvá a druhá žalovaná proti němu vedou řízení vedené pod sp.zn. spisová značka o vyklizení. Dále se žalobkyně domáhají vydání bezdůvodného obohacení proti němu, když řízení se vede u téhož soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalobce tvrdí, že má naléhavý právní zájem na vyřešení situace a je přesvědčen, že darovací smlouva spojena se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne datum je neplatná. Podle jeho názoru nejde o právní jednání, pokud chybí vůle jednající osoby. Má za to, že Jméno žalované B st. není plně svéprávný a že rodiče, kterými na obě žalované převedli stavební parcelu č. 80/1 o výměře 1401 m², nemohli být v dobré víře. Dále má za to, že jméno FO, jeho rodiče, jej de facto vydědili, aniž by měli dán právní důvod vydědění.

2. Při prvém ústní jednání byl poučen o judikatuře, zjm. rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka: „Má-li být určena (ve smyslu stanovení § 80 o. s. ř.) neplatnost smlouvy, musí se řízení (ať již jak, ať již jako žalobci nebo žalovaní) účastnit všichni, kteří ji uzavřeli, případně jejich právní nástupci. Dále soud upozorňuje na sp. zn. spisová značka, kdy zamítá-li soud žalobu o určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je logicky vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumal po stránce věcné. Je tomu tak z toho důvodu, že takový přezkum je právě naléhavým právním zájmem podmíněn.“ Dále byl poučen o tom, že musí prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. První jednání v této věci ještě konalo před vyhlášením rozhodnuti věci vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. spisová značka.

3. Žalobce poté navrhl rozšíření účastníků na straně žalovaných, přičemž soud rozhodnutím ze dne datum, č. j. spisová značka připustil rozšíření žalovaných o druhého a třetího žalovaného, rodiče účastníků. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Prvá a druhá žalovaná se ve věci vyjádřily (č. l. 25) a uvedly, že by žalobce měl především prokázat naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy a dále odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka, kdy naléhavý první zájem není dán na určení neplatnosti smlouvy, pokud vztah účastníků může být vyřešen určením, který z nich je vlastníkem věci. „Určovací žaloby musí sloužit především potřebám praktického života a být vhodným procesním prostředkem, jenž bude sloužit k minimalizaci dalších soudních sporů a nikoli iniciovat další soudní spory. Jestliže například vyhověním žaloby na určení neplatnosti smlouvy o převodu nemovitosti – jestliže by tento nárok byl uplatněn samostatně, by se v poměrech žalobce nic nezměnilo, tak uvedený rozsudek by se nemohl stát podkladem provedení zápisu (ve formě záznamu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů) vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaného a zakládal by tak situaci přispívající k nezbytnému podání žaloby na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětných nemovitostí. Jak však odvolací soud správně uvedl, platnost uzavřené kupní smlouvy bude soud prvního stupně řešit jako otázku předběžnou v řízení o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem,“ srov. spisová značka.

4. Nejvyšší soud též ve svém rozsudku pod spisovou značkou 23 Cdo 1021/2009 uvedl, že určovací žaloba podle ustanovení § 80c o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvracení budoucích sporů účastníků. Pokud určovací žaloba nebude uvedené plnit, nebude dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Je-li posouzení platnosti právního úkonu otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který by měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo naopak ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem.

5. Soud opakovaně při jednání poučil žalobce o tom, že aby byl věci ve věci úspěšný, musí prokázat naléhavý první zájem. Žalobce uvedl, že naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že uzavřená smlouva je zastřeným právním úkonem, kdy zejména třetí a čtvrtý žalovaný se měli zbavit majetku, aby jej v případném dědickém řízení nemohl nabýt a dále má za to, že je atakováno jeho vlastnické právo i právo dědice. Soud jej poučil, že pokud nebude naléhavý právní zájem na jeho straně dán, nemůže být ve věci zcela úspěšný.

6. Všichni žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, protože žalobce neprokázal dostatek naléhavého právního zájmu.

7. Soud po provedeném dokazování, kdy při ústním jednání sice provedl důkazy založené na č. l. 71–78, ale při tomto rozhodování, zejména vycházel z žalobního návrhu, výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 78) a uzavřené smlouvy. Prvá a druhá žalovaná jsou spoluvlastnicemi, každá jedné ideální 1/2 nemovitých věci zapsaných na LV 241 pro obec adresa, k.ú. adresa. Nemovité věci nabyly na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene užívání, které uzavřela prvá a druhá žalovaná s třetím a čtvrtým žalovaným, svými rodiči dne 7- 12. 2023 (č. l. 8–10), kdy všichni účastníci smlouvu datovanou dne datum podepsali před notářem tituly před jménem jméno FO v Anonymizováno a ten jejich podpisy ověřil. Dále byli účastníci při ústním jednání dne datum seznámeni s tím, že žalobce podal proti všem žalovaným dne datum žalobu o určení vlastnictví, sp. zn.spisová značka. Soud též účastníkům sdělil, že pokud by tato žaloba ( o určení vlastnictví) byla podána dříve než soud rozhodl ve věci vedené pod spisovou značkou spisová značka ( o vyklizení), kde bylo vyhlášeno rozhodnutí dne datum, bylo by toto řízení o vyklizení přerušeno, neboť žalobci jde zejména o určení, že je vlastníkem stáje, která navazuje na rodinný dům č. p. 122, vlastnicky mu náležející.

8. Protože žalobce neprokázal na požadovaném určení naléhavý právní zájem, žalobu zamítl, přičemž dále je vyloučeno, aby se zabýval také věci samou. Žalobce se nedomáhal určení svého vlastnického práva k nemovitosti, kdy na určení vlastnického práva k nemovitosti je na požadovaném určení vždy naléhavý první zájem dán, má-li být soudní rozhodnutí určující vlastnické právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalovaní byli úspěšní, právní služby jim poskytl advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum. Advokát nejprve poskytl právní službu prvé a druhé žalované, přičemž odměna za jeden úkon právní služby představuje dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu částku á částka. Podle § 12 odst. 4 jde-li o společné úkony při zastupování, nebo obhajobě dvou, nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou, nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a další osobu o 8 %. Advokátu bylo přiznáno pět úkonů, a to za 1. převzetí věci, 2 vyjádření ve věci za prvou a druhou žalovanou, 3. účast u ústního jednání dne datum, 4. vyjádření za prvního, druhého, třetího a čtvrtého žalovaného a 5. účast u jednání dne datum. Odměna byla určena takto: 1. za převzetí věci částka + částka, 2. vyjádření prvý a druhý žalovaný částka + částka, 3. dne datum účast u jednání soudu - částka + částka, 4. vyjádření – za čtyři žalované – částka + částka + částka + částka a 5. účast u jednání dne datum - částka + částka + částka + částka. K součtu této mimosmluvní odměny přísluší 5x režijní paušál á částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., což v součtu představuje částka. K této částce se ještě připočítává náhrada za 21% DPH ve výši částka, když celková náhrada představuje částka a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně plněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí prostřednictvím soudu či soudního exekutora.