OSPM 25 C 375/2020-49

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Folkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupené advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaný: celé jméno žalovaného, narozeného datum ⟪LB:lb_005⟫ k pobytu hlášen na adrese adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 2 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 905 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 26. 8. 2020 a zapsaným pod sp. zn. 25 C 375/2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 128 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 142 Kč za období od 28. 12. 2019 do 26. 8. 2020. Dále se návrhem doručeným soudu dne 15. 9. 2020 a zapsaným pod sp. zn. 31 C 397/2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 525 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 110 Kč za období od 28. 12. 2019 do 15. 9. 2020. Obě žaloby po doplnění odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 21. 9. 2018 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla„ anonymizována čtyři slova“ s datem počátku pojištění od 22. 9. 2018. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 5 454 Kč, které bylo smluveno v ročním intervalu a splatné vždy k 22. 9. Žalovaný uhradil dne 24. 9. 2018 pojistné za první období ve výši 5 454 Kč. Dle předpisu pojistného ze dne 19. 7. 2019 bylo pojistné od 22. 9.2019 navýšeno na částku 5 824 Kč, příp. 6 974 Kč včetně připojištění anonymizováno. Žalovaný ani přes výzvy nezaplatil pojistné splatné dne 22. 9. 2019, pojištění zaniklo ke dni 27. 12. 2019. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od 22. 9. 2019 do 27. 12. 2019 částku 1 528 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) za vyhotovení a odeslání upomínek. Dále účastníci uzavřeli dne 19. 9. 2018 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla„ anonymizována čtyři slova“ s datem počátku pojištění od 19. 9. 2018. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla značka automobilu 2, registrační značka. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 2 721 Kč, které bylo smluveno v ročním intervalu a splatné vždy k 19. 9. Dle předpisu pojistného ze dne 16. 7. 2019 bylo pojistné od 19. 9.2019 navýšeno na částku 3 418 Kč, příp. 4 568 Kč včetně připojištění anonymizováno. Žalovaný ani přes výzvy nezaplatil pojistné splatné dne 19. 9. 2019, pojištění zaniklo ke dni 26. 12. 2019. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od 19. 9. 2019 do 26. 12. 2019 částku 925 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) za vyhotovení a odeslání upomínek. K úhradě byl žalovaný vyzván i dopisem ze dne 14. 4. 2020, ani poté dluh na pojistném nevyrovnal.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne 21. 9. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění vozidla – anonymizována čtyři slova k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané roční období ve výši 5 454 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den 22. 9. 2018. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (pojistná smlouva číslo včetně záznamu z jednání a všeobecné pojistné podmínky). Dopisem ze dne 19. 7. 2019 žalobkyně žalovaného upozornila na změnu pojistného pro další pojistné období v částce 5 824 Kč, příp. s pojištěním příjmení maxi ve výši 6 974 Kč (uvedený dopis). Dále účastníci uzavřeli dne 19. 9. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění vozidla – anonymizována čtyři slova k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané roční období ve výši 2 721 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den 19. 9. 2018. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla značka automobilu 2, registrační značka, jehož vlastník a provozovatel byla jméno příjmení, pojistník žalovaný (pojistná smlouva číslo včetně záznamu z jednání a všeobecné pojistné podmínky). Dopisem ze dne 16. 7. 2019 žalobkyně žalovaného upozornila na změnu pojistného pro další pojistné období v částce 3 418 Kč, příp. s pojištěním příjmení maxi ve výši 4 568 Kč (uvedený dopis). Nedílnou součást citovaných smluv tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne 5. 11. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou (upomínka k zaplacení dlužného pojistného z uvedeného dne včetně dodejky). Dopisy ze dne 8. 1. 2020 žalobkyně žalovaného upozornila, že dne 27. 12. 2019 zanikly z důvodu nezaplacení pojistného pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném (zmíněné dopisy). Z bilance pojistné smlouvy je patrné, že ke dni ukončení první pojistné smlouvy (27. 12. 2019) žalovaný dlužil žalobkyni částku 2 128 Kč, přičemž součástí vyúčtovaných částek byly i poplatky za upomínání ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) a ke dni ukončení druhé pojistné smlouvy (26. 12. 2019) žalovaný dlužil žalobkyni částku 1 525 Kč, přičemž součástí vyúčtovaných částek byly i poplatky za upomínání ve výši 600 Kč (2x 300 Kč). Tyto poplatky vyplývají ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného s účinností od 3. 6. 2019. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž dopisy ze dne 7. 10. 2019, 21. 10. 2019, 3. 2. 2020, 11. 3. 2020 a prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 14. 4. 2020 a 26. 8. 2020 (zmíněné dopisy včetně dodejky a poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. o.z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v ročním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označená období v poměrné části 1 528 Kč a 925 Kč. Pojištění zanikla dle výše citovaného ustanovení § 2804 o.z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označená období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku 3 653 Kč (2 128 Kč + 1 525 Kč), přičemž 1 200 Kč žalobkyni náleží z titulu sjednaných poplatků za výzvy k úhradě dlužných částek, jež byly účastníky řízení ujednány v citované pojistné smlouvě odkazem na pojistné podmínky a sazebník žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svých závazků dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužných jistin nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., přičemž výše zákonné sazby je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení za výše uvedené doby, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 3 905 Kč (3 653 Kč dlužné pojistné a 252 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení). Soud dospěl k závěru, že žaloby jsou důvodné a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Pro úplnost soud dodává, že náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním dvou žalobních návrhů namísto jednoho, nelze považovat za účelně vynaložené, když žaloby žalobkyně podala v rozmezí necelého měsíce, proto bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.