OSPM 38 C 290/2019-71

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní titul Alenou Chaloupkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ adresa pro doručování adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 43 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 500 Kč od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 500 Kč od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 500 Kč od 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 500 Kč od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 500 Kč od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 500 Kč od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 500 Kč od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 500 Kč od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 500 Kč od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč od 1. 7. 2019 do 12. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 900 Kč od 13. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 7. 2019 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 43 900 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalované poskytla částku ve výši částka a žalovaná se zavázala ji vrátit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dubnem 2018. Dle článku III. odst. 2 smlouvy se dluh stává celý splatný v případě prodlení s úhradou byť jedné ze splátek. Žalovaná byla v prodlení s uhrazením hned první splátky za duben 2018 a dluh se stal splatným dne 1. 5. 2018. Žalovaná i přes opakované přísliby dosud uhradila pouze 1 000 Kč dne 15. 5. 2018, dále 15. 6. 2018 a částku 1 500 Kč dne 15. 4. 2019. Ke dni podání žaloby tak činí dluh bez příslušenství 43 900 Kč.

2. Ve věci byl vydán dne 13. 8. 2019 elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. Ten odůvodnila tím, že byla od roku 2013 v insolvenčním řízení, o kterém žalobkyně věděla a svoji pohledávku nepřihlásila, domnívá se tedy že dluh není povinna hradit. Svoji argumentaci zopakovala žalovaná i ve vyjádření doručeném soudu dne 26.9.2019 (č.l. 10).

3. Ve věci rozhodl zdejší soud již jednou, a to rozsudkem pro zmeškání ze dne 16. 1. 2020 č.j. 38 C 290/2019-26. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání (č.l. 33), v němž zopakovala stejnou argumentaci odkazující na zánik pohledávky žalobkyně s ohledem na ukončené oddlužení žalované.

4. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 64 Co 269/2020-56 ze dne 19. 1. 2021 byl rozsudek pro zmeškání vydaný zdejším soudem zrušen s odvodněním, že nebyly splněny podmínky pro jeho vydání, když žalovaná nebyla řádně předvolána k jednání, které se konalo dne 16.1.2020, neboť předvolání jí bylo doručováno na adresu trvalého pobytu namísto adresy, kterou uvedla v odporu.

5. Soud nařídil proto opětovně jednání na 4. 3. 2021, předvolání bylo žalované doručeno na její doručovací adresu, žalovaná se však z jednání omluvila a jako důvod uvedla, že nastupuje dne 1. 3. 2021 do zaměstnání. O odročení jednání však žalovaná nepožádala (viz č.l. 65). Soud nařízené jednání neodročil, neboť jednak neshledal na straně žalované žádný objektivní důvod pro tento postup ve smyslu § 119 o.s.ř., jednak důvod uvedené omluvy žalované nebyl ničím osvědčen a jednak sama žalovaná ani o odročení jednání nepožádala. Na jednání byl soud připraven poskytnout žalované poučení ve smyslu § 118a odstavec 1 a § 118a odstavec 2 o.s.ř. o tom, že z listin založených žalobkyní i žalovanou a z insolvenčního rejstříku soud zjistil v rámci přípravy jednání, že pohledávka žalobkyně uplatněná žalobou s ohledem na datum její splatnosti i vzniku, je pohledávkou, která vznikla po úpadku, a proto se dle § 414 insolvenčního zákona na ní nevztahuje osvobození plynoucí z usnesení ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka.

6. Soud zjistil následující skutkový stav, a to z listin založených žalobkyní, žalovanou a z insolvenčního rejstříku. Žalovaná podala návrh na povolení oddlužení dne datum, vyhláškou ze dne datum bylo oznámeno zahájení insolvenční řízení, úpadek byl zjištěn usnesením název soudu, č.j. spisová značka ke dni datum rozhodnutí, stejným usnesením byli vyzváni věřitelé k podávání přihlášek a bylo povoleno oddlužení žalované. Oddlužení jako způsob řešení úpadku žalované společně s jejím manželem bylo následně schváleno usnesením název soudu č.j. spisová značka anonymizováno ze dne datum rozhodnutí (viz výstup z insolvenčního rejstříku č.l. 62-64). Smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně předala v hotovosti žalované částku ve výši částka a žalovaná se zavázala ve splátkách uvedených ve smlouvě pod ztrátou výhody splátek, tuto částku žalobkyni vrátit, byla mezi účastnicemi uzavřena dne datum (viz č.l. 15 - 17). Žalovaná její uzavření a stejně tak ani předání peněz nijak nesporovala. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně, které taktéž nijak nesporovala, vrátila žalobkyni částku ve výši částka dne datum, částku ve výši částka dne datum a částku částka dne datum, zbývá tedy k vrácení částka na jistině. Usnesením anonymizováno v obec č.j. insolvenční spisová značka byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení a od pohledávek, k nimž se nepřihlíželo, a které nebyly přihlášeny, ač přihlášeny být měly (viz č.l. 63 rubová strana). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu, dopis jí byl zasílán na doručovací adresu dne 25.6.2019 a byl doručen dne 12.7.2019 (viz č.l. 67).

7. Po právní stránce soud hodnotí předmět sporu takto. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen OZ) a to poté, kdy byl zjištěn úpadek žalované a jako způsob jeho řešení soud nejdříve povolil dne datum a následně i dne datum schválil oddlužení. Uzavřením smlouvy ze dne datum žalovaná mohla porušit své povinnosti, které jí ukládal § 412 odstavec 1 písmeno g) insolvenčního zákona (tedy zákona č. 182/2006 Sb., dále jen IZ), když na sebe takto převzala nový závazek, který nemohla v době jeho splatnosti splnit. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce vznikla tedy zcela jednoznačně až po zjištění úpadku žalované soudem a nejedná se tak o pohledávku, kterou by bylo ve smyslu § 414 insolvenčního zákona možné považovat za pohledávku, která je zahrnuta do splnění oddlužení či pohledávku, která měla být přihlášena do insolvenčního řízení. Nevztahuje se tak na ni osvobození od jejího placení ve smyslu § 414 IZ. Soud se tedy zabýval oprávněností nároku žalobkyně. Bylo prokázáno a žalovanou nebylo ani sporováno, že z právního důvodu zápůjčky byla žalobkyní žalované předána částka ve výši částka, která měla být vrácena ve splátkách uvedených ve smlouvě pod ztrátou výhody splátek. Vrácena však byla žalovanou jen částka částka, zbývá tak zaplatit částka. Soud tedy ohledně jistiny žalobě vyhověl.

8. Pokud se týká příslušenství, pak soud postupoval dle § 1931 OZ a z žalobkyní předložených listin zjistil, že první výzva k zaplacení celého dluhu byla doručena právním zástupcem žalobkyně žalované až dne 12. 7. 2019. Soud v rámci jednání dne 4. 3. 2021 poučil žalobkyni o tom, že s ohledem na citované ustanovení a judikaturu vyšších soudů (např. rozhodnutí nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 426/2005) je nutné prokázat tvrzení o tom, že žalobkyně uplatnila své právo na zaplacení celého dluhu a dluh jako celek se stal splatným dne 2.5.2018, tedy dříve, než v žalobě či ve výzvě právního zástupce žalobkyně. Po tomto poučení žalobkyně však jiné důkazy nenavrhla. Soud proto vyšel z úvahy, že první výzvu zaslal až právní zástupce žalobkyně a tato byla žalované doručena dne 12. 7. 2019, až tímto dnem se tedy stal splatným celý dluh, a až od 13. 7. 2019 je tedy žalovaná se zaplacením celého dluhu v prodlení. Do tohoto data pak je prodlení žalované jen s každou jednotlivou splátkou ujednanou v čl. II odstavec 1) smlouvy o zápůjčce, tedy za období od srpna 2018 do prosince 2018 ve výši částka měsíčně (vrácená částka ve výši částka odpovídá splátkám za duben, květen a červen 2018 ve výši částka a červenec 2018 pak ve výši částka), od ledna 2019 až do června 2019 pak částka měsíčně a v červenci pak částka. Proto soud ve výroku rozsudku povinnost k zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ uložil za splátky od července 2018 (za červenec 2018 zbývá doplatit částka, dále pak se dluh vždy zvyšuje o splátku po splatnosti). Vzhledem k tomu, že nebyl dojednán ve smlouvě o zápůjčce přesný datum splatnosti jednotlivých splátek, ale jen měsíc, a ani ustanovení § 1959 OZ nebylo možné použít při výkladu ujednání, vycházel soud z úvahy pro žalovanou nejvýhodnější, tedy že bylo ujednána splatnost splátek do konce kalendářního měsíce. Prodlení tak nastalo první den následujícího kalendářního měsíce, v případě červencové splátky tedy od 1.8.2018.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1756 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 900 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u dvou jednání soudu), jeden poloviční úkon za sepis předžalobní výzvy ve výši 1 430 Kč a pět paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupce není plátcem DPH.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.