OSPM 14 C 82/2022

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalované a žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupen opatrovníkem Statutárním městem Plzeň ⟪LB:lb_006⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované a žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný číslo je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do 20. dne v příslušném měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť i jediné splátky řádně a včas.

II. Žaloba o zaplacení částky 20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 11. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Řízení o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím ve vztahu k žalované číslo se zastavuje.

IV. Žalovaný číslo žalobkyně nemají vůči sobě povinnost náhrady nákladů tohoto řízení.

V. Žalovaná číslo žalobkyně nemají vůči sobě povinnost náhrady nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 15. 3. 2022 domáhala po žalovaném číslo zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného. Žalobu odůvodnila tím, že prvý žalovaný číslo použil ke své přepravě dne 26. 8. 2020 dopravní prostředek městské dopravy provozovaný žalobkyní a na výzvu pověřené osoby žalobkyně se neprokázal platným jízdním dokladem či anonymizována dvě slova, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému, což doposud neučinil. Žalobkyně uvedla, že žalovaný číslo se při přepravní kontrole prokazoval zlomenou anonymizována dvě slova, z které nebylo možné zjistit, zda je jízdní doklad předplacený. Žalovaný číslo se měl do 15 dnů dostavit na doplatkovou pokladnu žalobkyně, kde by mu byla pokuta stornována a uhradil by toliko částku 40 Kč, pokud by se v dané lhůtě prokázal novým jízdním dokladem (anonymizována dvě slova). Žalobkyně dále uvedla, že oběma žalovaným byla zaslána upomínka, kterou oba převzali. Následně se dostavili na doplatkovou pokladnu žalobkyně, avšak tvrdili, že žalovaný číslo necestoval uvedeným dopravním prostředkem a pokutu nijak neřešili. Žalovaný číslo dle žalobkyně cestoval bez jízdního dokladu opakovaně, přičemž v jednom z případů se jednalo taktéž o dodatečné prokázání předplatného na jízdním dokladu, pročež oba žalovaní věděli, jak v daném případě postupovat.

2. Žalobkyně podáním ze dne 25. 4. 2022 navrhla přistoupení dalšího účastníka do řízení, a to matky prvého žalovaného, neboť žalovaný číslo byl v době jízdy bez platné jízdenky nezletilý. Usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 28. 4. 2022 č. j. 14 C 82/2022 – 11 soud připustil vstup druhé žalované do řízení.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Soud ve věci konal dne 31. 10. 2022 ústní jednání, věc projednal bez přítomnosti žalované číslo která v řízení zůstala zcela pasivní, žalovaný číslo se k věci vyjádřil před jednáním toliko při pohovoru s opatrovníkem, k jednání se taktéž osobně nedostavil. Soud proto vycházel z důkazů předložených žalobkyní.

5. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole má soud za zjištěné a prokázané, že prvý žalovaný cestoval v obec dne 26. 8. 2020 v 12:39 hodin tramvajovou linkou číslo byl kontrolována kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázal platnou jízdenkou ani anonymizována dvě slova, na místě nezaplatil ani jízdné ve výši 20 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Ze zvukového záznamu o provedené kontrole soud zjistil, že žalovaný číslo byl v uvedeném dopravním prostředku kontrolován pracovnicí žalobkyně, která vyzvala žalovaného číslo k předložení platného jízdního dokladu. Ze zvukového záznamu soud zjistil, že žalovaný číslo se prokazoval rozlomenou anonymizována dvě slova, z níž kontrolorka žalobkyně nebyla schopna technicky zjistit, zda má žalovaný číslo předplacené jízdné či nikoli. Ze záznamu bylo zjištěno, že žalovaný číslo sdělil kontrolorce, že mu karta nefunguje, ale má ji nabitou na příslušné časové období, neboť kupón mu obstarávala matka – žalovaná číslo jelikož žalovaný číslo již dosáhl patnácti let a tudíž už nemá přepravu zdarma. Teprve následným ověřením dle čísla anonymizována dvě slova bylo kontrolorkou ověřeno, že karta je nabitá. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala prvého žalovaného k dobrovolnému uhrazení dlužné částky. Výzva byla zaslána na adresu uvedenou žalovaným číslo při přepravní kontrole a byla převzata do vlastních rukou (viz dodejka ze dne 22. 9. 2022).

6. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Dle § 37 odst. 4 zákona písm. d) č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

8. Dle článku 2 odst. 11 bodu i) přepravních podmínek žalobkyně je jízdní doklad považován za neplatný mimo jiné i tehdy, nelze-li z něj technicky zjistit jeho platnost. Dle článku 4 bodu 8 a 13 přepravních podmínek právnická osoba ve spojení s článkem 6 bod 1 písm. m), za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši 1 500 Kč.

9. Dle článku 4 odst. 5 přepravních podmínek právnická osoba, v případě, kdy pověřená osoba zjistí, že z anonymizována dvě slova nelze technicky zjistit potřebné údaje, zejména platnost předplatného, je cestující povinen prokázat se osobními údaji potřebnými pro evidenci cestujícího a případně pro vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému; osobními údaji jsou jméno, příjmení, datum narození a adresa místa trvalého pobytu a případně i doručovací adresa, uvedené v osobním dokladu cestujícího, vydaném příslušným správním úřadem (např. občanský průkaz, nebo cestovní pas) – viz §18a), odst. 2c zák. č. 111/1994 Sb. a §37, odst. 4d zák. č. 266/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Cestující je povinen do 15 kalendářních dní ode dne přepravní kontroly v doplatkové pokladně Dopravce dodatečně prokázat platnost jízdního dokladu v době kontroly. V případě, že nefunkčnost karty byla způsobena jejím viditelným mechanickým poškozením (nalomením, otěrem aj.) ze strany cestujícího, je cestující povinen uhradit Přirážku k jízdnému dle Výňatku z Ceníku. V daném případě činila přirážka k jízdnému 1 500 Kč.

10. Podle Nařízení stát. instituce číslo ve znění pozdějších dodatků, o tarifu Integrovaného dopravního systému na území územní celek, je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 4 bod 9 a 11 přepravních podmínek.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba ve vztahu k žalovanému číslo je zčásti důvodná. Žalovaný číslo v době, kdy k přepravě použil dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, byl nezletilý, dosáhl věku 15 let. Soud při zvážení konkrétního případu došel k závěru, že žalovaný číslo byť v době přepravy nenabyl plné svéprávnosti - dosahoval takové rozumové a volní vyspělosti, že mohl posoudit obsah právního jednání, tj. uzavření přepravní smlouvy dle § 2550 OZ i se všemi ujednáními, které pro něj z přepravní smlouvy vyplývají. Zejména byl schopen porozumět povinnosti prokázat se na výzvu platným jízdním dokladem, popř. se v dodatečné lhůtě (tak jak stanoví smluvní podmínky přepravce) dostavit na pracoviště žalobkyně s novým jízdním dokladem tak, jak byl v průběhu přepravní kontroly i poučen ze strany pracovnice žalobkyně. Pokud tak z jakéhokoliv důvodu neučiní, bude sankcionován povinností uhradit přirážku k jízdnému. Žalovaný číslo si byl vědom skutečnosti, že nemá v pořádku jízdní doklad, při přepravní kontrole uvedl, že karta mu nefunguje, ačkoliv ji má od matky nabitou, protože ji má rozlomenou. I přes tuto skutečnost použil ke své přepravě dopravní prostředek žalobkyně s vědomím, že jízdní doklad mu nefunguje. Soud se domnívá, že závěr o tom, že žalovaný číslo byl schopen porozumět obsahu uzavřené přepravní smlouvy včetně všech důsledků za nedodržení přepravních podmínek žalobkyně, je plně v souladu s ustanovením § 31 OZ i v souladu s judikaturou Ústavního soudu. V tomto směru soud poukazuje zejména na nález Ústavního soudu ze dne 28.11.2017 sp.zn. II. ÚS 1864/16, z něhož dovozuje, že žalovaný číslo tím, že nastoupil do tramvaje s nefunkčním jízdním dokladem si musel být vědom, že porušuje smluvní podmínky přepravce a mlčky tak souhlasil i s rizikem, že mu bude účtována smluvní pokuta, bude-li se prokazovat tímto neplatným dokladem. V důsledku tohoto jednání mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Soud z tohoto důvodu uložil žalovanému číslo povinnost zaplatit dlužnou částku odpovídající přirážce k jízdnému a to včetně příslušenství dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž úroky z prodlení jsou požadovány ve výši odpovídající § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Lhůta k plnění byla stanovena žalovanému číslo v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř ve splátkách po 500 Kč. Ačkoliv soud neměl k dispozici důkazy, které by osvědčovaly majetkovou situaci žalovaného číslo zohlednil skutečnost, že žalovaný číslo je studentem, jeho výdělečné možnosti jsou omezené a soud má za to, že žalobkyni nezpůsobí výraznější újmu, pakliže rozložil plnění žalovaného číslo do splátek.

12. Naopak soud nevyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení částky 20 Kč odpovídající jízdnému za použití dopravního prostředku provozovaného žalobkyní. Žalovaný číslo se během přepravní kontroly sice prokázal poškozeným, tj. neplatným jízdním dokladem, avšak jízdní kupon pro příslušné časové období zaplacený měl, jak vyplynulo z předloženého zvukového záznamu z přepravní kontroly. V této části proto žaloba nemohla být úspěšná a soud výrokem II. rozhodl o částečném zamítnutí žaloby.

13. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o zastavení řízení ve vztahu k žalované číslo to na základě zpětvzetí žaloby učiněným žalobkyní při ústním jednání.

14. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobkyně a žalovaného číslo vychází z ust. § 150 o.s.ř. Důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání povinnosti k náhradě nákladů řízení žalovanému číslo soud spatřuje ve věku nezletilého prvého žalovaného. Žalovaná číslo byla v řízení plně úspěšná a náleželo by jí tak právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož však v řízení nebylo zjištěno, že by žalované číslo nějaké náklady řízení vznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.

Proti výroku I., II., IV. a V. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Proti výroku III. je přípustné odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.