OSPM 31 C 334/2021-41

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 122 624,11 Kč s příslušenstvím, o zaplacení 37 839,99 Kč s příslušenstvím a o zaplacení částky 33 166,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 624,11 Kč s úrokem ve výši 11,96 % ročně z částky 121 558,36 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 121 558,36 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, částku 37 839,99 Kč s úrokem ve výši 8,75 % ročně z částky 36 532,73 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 36 532,73 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení a částku 33 163,99 Kč s úrokem ve výši 8,75 % ročně z částky 30 866,90 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 866,90 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 545 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 9. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 122 624,11 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 10. 12. 2013 se žalovanou smlouvu o úvěru č. bankovní účet, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr až do výše 200 000 Kč, který byl vyčerpán dne 10. 12. 2013 v hotovosti. Žalovaná se zavázala tento uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 774 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci s termínem první splátky 15. 1. 2014, s termínem poslední splátky 15. 12. 2020. Účastníci si ujednali pevnou úrokovou sazbu ve výši 13,96 % ročně pro případ, bude-li hrazeno řádně a včas. Po dobu 12 měsíců následujících dojde ke snížení úrokové sazby o 1 %, tedy od 1. 1. 2015 činila úroková sazba 12,96 % ročně, od 1. 1. 2016 pak 11,96 % ročně, a to až do úpadku v insolvenčním řízení dne 15. 12. 2016 pod č. j. insolvenční spisová značka a zesplatnění úvěru. S ohledem na skutečnost, že byl dne 15. 12. 2016 u Krajského soudu v Plzni zjištěn úpadek dlužníka a povoleno oddlužení, přihlásila žalobkyně svoje pohledávky do shora uvedeného insolvenčního řízení, když pohledávka byla zcela uznána. Usnesením Krajského soudu v Plzni pod č. j. insolvenční spisová značka ze dne 17. 5. 2021 bylo oddlužení dlužníka zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. Ke dni úpadku, tedy ke dni 15. 12. 2016 byla pohledávka zesplatněna, a to v souladu s bodem 7.1 smlouvy o úvěru, a to v částce 145 011,58 Kč, když jistina představovala 143 945,83 Kč, zákonné úroky z prodlení částku 65,75 Kč a poplatky 1 000 Kč. K 15. 12. 2016 bylo zastaveno veškeré úročení pohledávky. Z insolvenčního řízení bylo na splátkách uhrazeno 22 387,47 Kč, když tato částka byla zúčtována proti jistině dlužné pohledávky. Žalovaná pak byla vyzvána před podáním žaloby výzvou k zaplacení dlužné částky, když tuto však neuhradila. Ke dni 1. 9. 2021 tak představuje jistina částku 121 558,36 Kč, zákonné úroky z prodlení 65,75 Kč, poplatky 1 000 Kč, kdy zákonný úrok z prodlení ve výši 65,75 Kč je tvořen zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužných splátek za období od 1. 10. 2016 do 15. 12. 2016 a poplatky ve výši 1 000 Kč představují náklady spojené s prodlením dle ceníku ve výši 500 Kč měsíčně, a to za měsíc 10 a 11 roku 2016.

2. Dále žalobkyně uvedla, že dne 30. 10. 2014 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. bankovní účet, na jejímž základě poskytla žalované úvěr až do výše 50 000 Kč, který byl žalované vyplacen v hotovosti dne 30. 10. 2014. Žalovaná se zavázala tento hradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 049 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci počínaje dnem 18. 11. 2014. Termín poslední splátky byl stanoven 15. 10. 2021. Mezi účastníky byl sjednán úrok ve výši 7,90 % ročně (úročeno do 15. 12. 2016, tj. do úpadku v insolvenčním řízení). K datu úpadku, tj. k 15. 12. 2016 byla pohledávka zesplatněna z důvodu porušení smluvních podmínek úvěrové smlouvy dle bodu 8.1 smlouvy o úvěru, a to v částce 44 748,46 Kč (jistina 43 441,20 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 18,26 Kč a poplatky ve výši 1 289 Kč). K 15. 12. 2016 bylo zastaveno veškeré úročení pohledávek. V rámci insolvenčního řízení pak bylo na splátkách uhrazeno celkem 6 908,47 Kč, což bylo zaúčtováno na jistinu dlužné částky. Ke dni 1. 9. 2021 tak žalobkyně dluží na jistině 36 532,73 Kč, na zákonných úrocích z prodlení 18,26 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužných splátek na úvěru od 16. 10. 2016 do 15. 12. 2016 a dále na poplatcích 1 289 Kč, když tato částka představuje náklady spojené s prodlením dle ceníku ve výši 500 Kč za každý měsíc, a to za měsíc říjen a listopad 2016 ve výši 1 000 Kč a dále pak pojištění úvěru proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti ve výši 83 Kč měsíčně, a to za měsíc září až listopad 2016 ve výši 249 Kč – bod 7.1 smlouvy o úvěru a částečně za prosinec 2016 ve výši 40 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Toto řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. 30 C 351/2021.

3. Dále pak žalobkyně uvedla, že dne 4. 2. 2014 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr do výše 22 000 Kč, a to na základě dodatku ke smlouvě ke kartovému účtu ze dne 20. 4. 2016, který byl uzavřen prostřednictvím internetového bankovnictví a byl navýšen limit kartového úvěrového účtu na částku 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána mezi účastníky 23,88 % ročně. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty, případně v hotovosti. Zavázala se však nepřekročit stanovenou výši a dluh úvěru splatit v den stanovené splatnosti. Žalovaná začala čerpat povolený úvěrový limit dnem 13. 2. 2014. Žalovaná se se splácením úvěru dostala do prodlení a upomínkou ze dne 12. 11. 2016 byla k zaplacení závazků vyzvána. K datu úpadku, tj. k 15. 12. 2016 byla pohledávka zesplatněna z důvodu porušení podmínek úvěrové smlouvy, a to v částce 42 061,76 Kč (jistina 39 761,67 Kč, řádný úrok 2 281,30 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 18,79 Kč), když k datu 15. 12. 2016 bylo zastaveno veškeré úročení pohledávek. V rámci insolvenčního řízení pak žalovaná uhradila 8 894,77 Kč, kterážto částka byla zaúčtována proti jistině. K 1. 9. 2021 pak žalovaná dluží žalobkyni částku na jistině 30 866,90 Kč, na řádných úrocích částku 2 281,30 Kč, když se jedná o řádný úrok ve výši 23,88 % ročně z vyčerpané částky úvěru od 11. 9. 2016 do 15. 12. 2016, zákonné úroky z prodlení ve výši 18,79 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužných splátek úvěru od 11. 12. 2016 do 15. 12. 2016, celkem tak částku 33 166,99 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku. Toto řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. 36 C 337/2021.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 12. 2021 pod č. j. 31 C 334/2021-29 bylo rozhodnuto o spojení věcí vedených pod sp. zn. 31 C 334/2021, 36 C 337/2021 a 30 C 351/2021 s tím, že věci budou nadále vedeny pod sp. zn. 31 C 334/2021.

5. V každé věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. v každé věci zrušen.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

7. K projednání věci zdejší soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. nenařídil ústní jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž v daném případě účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaná i žalobkyně byly usnesením zdejšího soudu vyzvány, nechť se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádří, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. byly poučeny, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak při svém rozhodování vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

9. Ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 12. 2013 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovanou, když na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr až do výše 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 774 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 1. 2014, poslední splátka pak byla stanovena na 15. 12. 2020 (84 splátek). Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 13,96 % ročně, když pro případ řádného hrazení dlužné částky v podobě splátek pak po roce vždy došlo ke snížení úroku o 1 %. Z ceníku pro neúčelový úvěr má soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána částka jako smluvní pokuta za prodlení, kterou byla žalobkyně oprávněna účtovat 1 krát měsíčně pro případ prodlení žalované s částkou vyšší než 100 Kč měsíčně. Z příkazu k úhradě má soud za prokázané, že částka 200 000 Kč byla žalované poskytnuta dne 10. 12. 2013. Z výzvy ze dne 22. 11. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 8 548 Kč. Z podkladů vypracovaných žalobkyní pro toto jednání má soud za zjištěné, že žalovaná dluží žalobkyni částku 122 624 Kč, na jistině pak z toho je 121 558,36 Kč, když tuto skutečnost má soud za prokázanou i z výpisu z bankovní knihy. Z výzvy ze dne 16. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

10. Dále má soud ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 10. 2014 za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovanou, když žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 049 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci s termínem 1. splátky 18. 11. 2014, poslední splátka pak byla stanovena na 15. 10. 2021. Pevná úroková sazba byla mezi účastníky sjednána ve výši 17,90 % ročně. Z příkazu k úhradě má soud za prokázané, že částka 50 000 Kč byla žalované poskytnuta 30. 10. 2014. Ze stavu úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku 36 532,73 Kč na jistině, na úrocích částku 18,26 Kč a na poplatcích 1 289 Kč. Z upomínky ze dne 29. 10. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 1 632 Kč. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 16. 8. 2021 pak žalobkyně vyzývala žalovanou o zaplacení částky 37 839,99 Kč, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaná tuto zásilku v úložní lhůtě nevyzvedla. Ze seznamu splátek úvěru má soud za prokázané pohyby na úvěrovém účtu žalované. Z ceníku pro neúčelový úvěr má soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána částka jako smluvní pokuta za prodlení, kterou byla žalobkyně oprávněna účtovat 1 krát měsíčně pro případ prodlení žalované s částkou vyšší než 100 Kč měsíčně.

11. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že tato byla uzavřena 4. 2. 2014 mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta kreditní karta, odměna obec spořitelny s úvěrovým limitem 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou ve výši 23,88 % ročně tak, jak bylo ujednáno v čl. 4 smlouvy o úvěru a to povolení m inkasa ze svého účtu ale bodu 16 a 17 obchodních podmínek, které tvořily jako příloha nedílnou součást smlouvy o úvěru. Dodatkem ke smlouvě ke kartovému účtu č. bankovní účet došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 39 000 Kč. Ze stavu úvěru má soud za prokázané pohyby na účtu žalované i zůstatek na tomto účtu. Z výzvy ze dne 12. 11. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 16. 8. 2021, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaná tuto výzvu v úložní lhůtě nevyzvedla.

12. Z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2021 pod č. j. insolvenční spisová značka má soud za prokázané, že schválené oddlužení bylo zrušeno, insolvenční řízení bylo zastaveno.

13. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalované povinnost splácet každý poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalované vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaná porušila svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr a v důsledku toho se ocitla v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná žalovanou částku žádným způsobem nerozporovala.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má tak právo plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, když tyto se v daném případě sestávají ze zaplacených soudních poplatků ve výši 4 906 Kč, 1 514 Kč a 1 327 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů vždy ve výši 600 Kč (dva úkony po 300 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. u každého uplatněného nároku, tedy 3 x 600 Kč. Nákladsy řízení tak přestavují částku 9 545 Kč.

18. O lhůtách k plnění bylo rozhodováno v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a ke splnění všech povinností byla žalované stanovena lhůta obecná třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.