OSPM 12 C 39/2025-85

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 320 836,04 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 85 014,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 30 dní ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 208 796,05 Kč.

II. Žaloba se, co do částky 47 073 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 255,24 Kč, dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 320 836,04 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, dále co do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 309 858,14 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení a dále co do úroku 12,75 % ročně z částky 6 493,90 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se, co do částky 85 014,71 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 929,23 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 85 014,71 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, spolu s úrokem 10,6 % ročně z částky 79 527,81 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a dále s úrokem ve výši 10,6 % ročně z částky 2 481,90 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, zamítá

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 2. 2025 se žalobkyně domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 320 836,04 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba.) uzavřel s žalovanou dne 30. 11. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit danou částku v měsíčních splátkách spolu s úrokem 12,75 % ročně. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, v důsledku čehož ČS a.s. dne 3. 8. 2024 zesplatnila daný úvěr. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 1. 10. 2024 postoupena na žalobkyni. Pohledávka byla postoupena ve výši 327 091,28 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje jistinu ve výši 309 858,14 Kč, připsané úroky ve výši 6 493,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 6 255,24 Kč a poplatky ve výši 4 484 Kč. Dále požaduje též zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení. Žaloba byla vedena pod sp. zn. 12 C 39/2025.

2. Žaloba byla doplněna podáním žalobkyně ze dne 27. 5. 2025. Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila 26 217,76 Kč. K úvěru schopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaná je ovdovělá, nemá žádnou vyživovací povinnost k další osobě, je zaměstnána u Daikin Industries Czech republic s.r.o. s příjem 26 395 Kč měsíčně.

3. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 4. 2025 se žalobkyně domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 85 014,71 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba.) uzavřel s žalovanou dne 2. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit danou částku v měsíčních splátkách spolu s úrokem 10,60 % ročně. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, v důsledku čehož ČS a.s. dne 17. 8. 2024 zesplatnila daný úvěr. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 1. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Pohledávka byla postoupena ve výši 87 943,94 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje jistinu ve výši 79 527,81 Kč, připsané úroky ve výši 2 481,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 929,23 Kč a poplatky ve výši 3 005 Kč. Dále požaduje též zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení. Žaloba byla vedena pod sp. zn. 12 C 53/2025.

4. Žaloba byla doplněna podáním žalobkyně ze dne 18. 7. 2025. K úvěru schopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaná je zaměstnána u Anonymizováno s příjem 16 668 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost k další osobě, nemá žádné závazky.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 7. 2025 č. j. 12 C 53/2025-32 byla řízení vedená pod sp. zn. 12 C 39/2025 a 12 C 53/2025 spojena k společnému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 12 C 39/2025.

6. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná nedostavila. V rámci jednání byla žalobkyně poučena dle § 118b odst. 1, odst. 3 o.s.ř. ohledně úvěru schopnosti žalované.

7. Soud provedl k důkazu následující listinné důkazy:

8. K původně vedenému řízení sp. zn. 12 C 39/2025:

9. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalovanou a právnická osoba. dne 30. 11. 2023. Ze smlouvy vyplývá sjednaný úrok ve výši 12,75 % ročně, RPSN 14,47 % (v případě řádného splácení).

10. Z listiny označené jako „Podklady pro súdne konanie“ soud nezjistil žádných podstatných skutečností, je zde uvedena časová osa čerpání a splácení úvěru, jedná se o výpis z interního systému žalobkyně nebo jejího právního předchůdce.

11. Z výzev právnická osoba. ze dne 2. 7. 2024 a 3. 8. 2024 vyplývá, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě předmětného dluhu.

12. Přípisem právnická osoba. ze dne 7. 10. 2024 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

13. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 340 831,15 Kč, a to před podáním žaloby ve věci.

14. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 23. 11. 2023 vyplývá posouzení úvěru schopnosti žalované. Žalovaná měla uvést příjem 26 395 Kč, což měl ověřit pracovník banky přes účet. Žalovaná uvedla náklady 0 Kč, nájemné 6 000 Kč. Banka stanovila celkové náklady žalované na částku 10 716 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaná má další 3 existující kontrakty s měsíční splátkou 2 800 Kč.

15. Čerpání úvěru je zřejmé z vlastního výpisu bankovního účtu žalované. Z výpisu je patrné, že z účtu žalované jsou hrazeno čerpání kontokorentů apod.

16. K původně vedenému řízení sp. zn. 12 C 53/2025:

17. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalovanou a právnická osoba. dne 2. 7. 2019. Ze smlouvy vyplývá sjednaný úrok ve výši 10,60 % ročně, RPSN 11,63 % (v případě řádného splácení).

18. Z výzev právnická osoba. ze dne 16. 7. 2024 a 17. 8. 2024 vyplývá, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě předmětného dluhu.

19. Přípisem právnická osoba. ze dne 12. 12. 2024 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

20. Z listiny označené jako „Podklady pro súdne konanie“ soud nezjistil žádných podstatných skutečností, je zde uvedena časová osa čerpání a splácení úvěru, jedná se o výpis z interního systému žalobkyně nebo jejího právního předchůdce.

21. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 340 831,15 Kč, a to před podáním žaloby ve věci.

22. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 2. 7. 2019 vyplývá posouzení úvěru schopnosti žalované. Žalovaná měla uvést příjem 16 668 Kč, což měl ověřit pracovník banky přes účet. Žalovaná uvedla náklady 0 Kč. Banka stanovila celkové náklady žalované na částku 6 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaná má další 2 existující kontrakty s měsíční splátkou 250 Kč.

23. Čerpání úvěru je zřejmé z vlastního výpisu bankovního účtu žalované. Z výpisu je patrné, že z účtu žalované jsou hrazeno čerpání kontokorentů apod.

24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

25. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Dle § 87 zák. o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Vzhledem k výše popsanému dokazování soud dospěl k závěru, že předmětné smlouvy o úvěru byly uzavřeny v rozporu se zásadami posouzení úvěru schopnosti žalované. Soud chápe, že se v daném případě jedná o postoupenou pohledávku, kdy žalobkyně není tím subjektem, která vlastní úvěru schopnost posuzoval, nicméně soud musí k takovou skutečnost zkoumat z úřední moci a žalobkyně byla k této otázce při jednání poučena.

29. Soud má za to, že úvěru schopnost nebyla řádně posouzena, žalobkyně nepředložila relevantní skutková tvrzení ani vlastní důkazy prokazující takovou skutečnost. Pokud právní předchůdce vycházel z toho, že žalovaná má nulové životní náklady, pak je toto zcela nedostatečné. Je sice pravdou, že ČS a.s. určila výpočtem předpokládané náklady, avšak v době, kdy žalovaná již splácela jiné smluvní kontrakty, byť menšího rozsahu, musela si být ČS a.s. vědoma toho, že zřejmě náklady žalované budou v jiné výši, než sama vypočetla. Navíc bylo patrné, že je ovdovělá a mohlo být zkoumáno to, zda s někým sdílí domácnost či ne, resp. zda je někdo, kdo se podílí na jejích výdajích s bydlením atd. ČS a.s. v tomto směru nepostupovala dostatečně, zvláště za situace, kdy se jedná o cizinku pracující pro pracovní agentury, kde lze očekávat vyšší hrozbu rychlé ztráty zaměstnání.

30. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny neplatně a soud dle § 87 stanovil úhradu toho, o co se žalovaná obohatila jednoduchým postupem. Soud vzal v úvahu výši poskytnutého úvěru, tedy vlastní poskytnuté jistiny a naproti tomu to, co žalovaná skutečně žalobkyni, resp. právnímu předchůdci žalobkyně, uhradila. Současně soud je toho názoru, že z ust. § 87 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost žalované zaplatit danou částku dle jejích možností, o čemž rozhodne soud. Soud tak proto nepřiznal úroky z prodlení, neboť to ještě nenastalo, žalované teprve bude povinnost stanovena tímto rozhodnutím, teprve následně se dostane do prodlení. Je však nutné zdůraznit, že žalovaná byla po celou dobu pasivní, k jednání se nedostavila, k doručené žalobě (žalobám) se nevyjádřila. Soud tak určil lhůtu k plnění dle § 160 o.s.ř., kdy je zjevné, že nemůže žalovaná uhradit poměrně vyšší částku do 3 dní ode dne právní moci tohoto rozsudku. Soud tak určil lhůtu 60 dní, kdy bude v možnostech žalované dané finanční prostředky si opatřit.

31. K vlastnímu výpočtu soud na závěr uvádí, že ohledně uhrazených částek soud vyšel z tvrzení žalobkyně. U první žaloby by mělo být hrazeno 273 782,74 Kč, zbývající část soud nepřiznal, vč. požadovaných úroků a úroků z prodlení. Od této částky soud odečetl 64 985,29 Kč jako částku, kterou žalovaná přeplatila. Z tohoto důvodu je výsledná částka 208 796,95 Kč.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu a neúspěchu byl pro žalobkyni cca 51 %, což plně odpovídá rovnocennému výsledku řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.