OSPM 30 C 87/2025-42

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o 67 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu výplaty pojistného plnění. Žalobkyně měla s žalovaným uzavřenou pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně poskytla poškozenému jméno FO pojistné plnění ve výši částka a poškozenému jméno FO ve výši částka, které představují náhradu škody na vozidlech (v obou případech likvidace řešena formou tzv. totální škody). Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne datum, kterou byla způsobena újma na majetku poškozených. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, když způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě č. j. Anonymizováno. Přípisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dané částky žalobkyni.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že účastníkem dopravní nehody byl žalovaný jako řidič. Zkouška na alkohol byla pozitivní. Z vylíčení nehody soud zjistil, že žalovaný řídil vozidlo r. z. Anonymizováno kdy z důvodu opilosti nezvládl řízení a poškodil vozidla r. z. Anonymizováno a Anonymizováno, jehož majiteli jsou poškození jméno FO a jméno FO. Následným testem PČR byla zjištěna hodnota hodnota ‰ alkoholu.

5. Pojistná smlouva mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena s počátkem pojištění datum, pojištěné vozidlo r. z. AnonymizovánoAnonymizováno

6. Žalobkyně provedla výpočet plnění oceněním vozidel pana jméno FO a pana jméno FO, a to na základě zápisu o poškození motorového vozidla (2x) ze den datum a ocenění ojetého vozidla, číslo ocenění Anonymizováno.

7. Uplatnění regresního práva vůči žalovanému učinila žalobkyně přípisem ze dne datum.

8. Předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě daného dluhu.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Podle § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zák. č. 166/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

12. Soud má za prokázané, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody, kterou způsobil tím, že v důsledku opilosti (2,23 ‰) nezvládl řízení a poškodil vozidla r. z. Anonymizováno a Anonymizováno Žalobkyně jako pojistitel řádně uplatnila regresní nárok.

13. Výše uvedené má soud prokázané z relace dopravní nehody, vč. vylíčení rozhodných skutečností, dále ze zápisu o poškození motorového vozidla a ocenění ojetého vozidla, které byly vystaveny poškozené. Žalobkyně řádně uplatnila regresní nárok písemným přípisem, následně byl žalovaný též upozorněn na možnost podání žaloby předžalobní výzvou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze třech úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.