OSPM 30 C 45/2026-57

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované t. č. neznámého pobytu zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice ⟪LB:lb_004⟫ o 93 501,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 90 839,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 10. 12. 2022 do zaplacení a částku 2 661,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4 641 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 90 839,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 12. 2022 do zaplacení, částku 2 661,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 9. 2023 do zaplacení a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované poskytla zdravotní péči v období od datum do datum a dále dne datum. Žalovaná nebyla v době poskytnutí této péče účastna systému veřejného zdravotního pojištění, a byla proto povinna poskytnuté zdravotní služby uhradit z vlastních prostředků. Žalobkyně uvedla, že žalovanou o této povinnosti informovala a že žalovaná podepsala hlášení o ošetření nepojištěného pacienta. Za péči poskytnutou v roce 2022 žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota, splatnou dne 9. 12. 2022, na zbývající částku 90 839,84 Kč po odečtení uhrazené zálohy; tento dluh žalovaná dne 15. 8. 2023 písemně uznala co do důvodu i výše. Za péči poskytnutou dne datum žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota, splatnou dne 14. 9. 2023, na částku 2 661,20 Kč. Žalovaná žádnou z pohledávek přes jejich splatnost neuhradila, a to ani poté, co ji žalobkyně před podáním návrhu vyzvala k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě osobně nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se její pobyt nepodařilo zjistit, ustanovil jí soud usnesením ze dne 7. 7. 2026, č. j. 30 C 45/2026-44, opatrovníkem Jméno opatrovnice, advokátku. Opatrovnice ve vyjádření ze dne 16. 7. 2026 uvedla, že žalovanou nebyla úspěšná kontaktovat, a proto nemá možnost žalobě věcně oponovat. Namítla pouze, že jí dosud nebyl doložen doklad o odeslání předžalobní výzvy. Současně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně v podání ze dne 3. 8. 2026 setrvala na žalobě v plném rozsahu, opětovně předložila doklad o odeslání upomínky žalované a rovněž souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Soud rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť rozhodné skutečnosti bylo možné zjistit z účastníky předložených listin a oba účastníci, za žalovanou její soudem ustanovená opatrovnice, s tímto postupem výslovně souhlasili.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalované byla u žalobkyně poskytnuta zdravotní péče v období od datum do datum a dále dne datum. Z dokladů o ověření pojistného vztahu vyplývá, že žalovaná nebyla ke dnům poskytnutí péče účastna českého systému veřejného zdravotního pojištění; záznam o ověření pojistného vztahu u slovenského poskytovatele údajů rovněž dokládá ukončení jejího pojistného vztahu již v roce 2021.

6. Za zdravotní péči poskytnutou v roce 2022 vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota ze dne datum, splatnou dne 9. 12. 2022. Celková cena péče činila 91 839,84 Kč, z níž byla započtena záloha 1 000 Kč, takže k úhradě zůstala částka 90 839,84 Kč. Žalovaná následně dne 15. 8. 2023 písemně uznala tento dluh co do důvodu i výše. Uznání výslovně označuje fakturu č. hodnota i částku 90 839,84 Kč.

7. Za zdravotní péči poskytnutou dne datum vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota ze dne datum, splatnou dne 14. 9. 2023, na částku 2 661,20 Kč. Žalovaná téhož dne podepsala hlášení o ošetření nepojištěného pacienta, v němž byla informována, že jí bude poskytnutá zdravotní péče účtována podle platných pravidel úhrad zdravotní péče, a zavázala se dlužnou částku uhradit.

8. Předložené faktury obsahují vyčíslení ceny poskytnutých zdravotních služeb a jejich rozpis. Žalovaná ani její opatrovnice netvrdily ani neprokázaly, že by závazky byly zcela nebo zčásti splněny, případně že by uplatněná výše neodpovídala poskytnuté péči.

9. Podle § 28 odst. 3 písm. f) a § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), má pacient právo být předem informován o ceně zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění a poskytovatel je povinen jej o této ceně informovat.

10. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou strany projevují vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy; podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou uzavřít i smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Z obsahu podepsaných listin, následného poskytnutí péče a vystavených vyúčtování soud dovodil, že mezi účastnicemi vznikl závazkový vztah, jehož obsahem byla povinnost žalované uhradit žalobkyni cenu zdravotní péče, jež nebyla kryta veřejným zdravotním pojištěním.

12. Uznala-li osoba svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením, má se podle § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Písemné uznání dluhu žalované proto zakládá uvedenou zákonnou domněnku ve vztahu k pohledávce 90 839,84 Kč. Taková domněnka nebyla v řízení vyvrácena.

13. Žalovaná byla povinna plnit ve lhůtách určených jednotlivými fakturami. Je-li čas plnění přesně stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (§ 1958 odst. 1 o. z.). Nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, dostává se do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně proto oprávněně požaduje rovněž úroky z prodlení podle § 1970 o. z.

14. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V obou případech tak činila 15 % ročně. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z částky 90 839,84 Kč od 10. 12. 2022 a z částky 2 661,20 Kč od 15. 9. 2023, vždy do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Podmínka § 142a odst. 1 o. s. ř. byla splněna, jelikož žalobkyně prokázala, že žalované dne 23. 1. 2024, tedy s dostatečným předstihem před podáním návrhu, odeslala na její poslední známou adresu výzvu k úhradě obou pohledávek. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 741 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony – předžalobní výzvu, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a vyjádření ze dne 3. 8. 2026 - po 300 Kč. Žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a výši jejích hotových výdajů nedoložila; náleží jí proto paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalované byla proto uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 4 641 Kč.

16. O odměně a náhradě hotových výdajů soudem ustanovené opatrovnice žalované Jméno opatrovnice bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. hradí hotové výdaje a odměnu advokáta ustanoveného opatrovníkem stát. Žalovaná, za niž opatrovnice v řízení vystupovala, neměla ve věci úspěch a nebyla jí proto vůči žalobkyni přisouzena náhrada nákladů řízení. Nejsou tak splněny podmínky § 149 odst. 2 o. s. ř. pro uložení povinnosti k náhradě těchto nákladů ve prospěch státu. České republice proto náhrada nákladů řízení nepřísluší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.