OSPR 16 C 356/2021-35

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka a kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. příjmení příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce právnická osoba, IČO, se sídlem obec domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaná dluží na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba – stavební spořitelna a.s., IČO, se sídlem adresa (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou dne datum podle § 2395 a násl. o.z. a § 5 zákona číslo o stavebním spoření. V souladu s uzavřenou smlouvou poskytl právní předchůdce žalobce dne datum žalované účelově vázaný úvěr ze stavebního spoření na koupi rodinného domu ve výši částka bezhotovostně na její účet č. bankovní účet. Oproti tomu se žalovaná zavázala vrátit poskytnutý úvěr předchůdci žalobce v pravidelných měsíčních splátkách po částka (sestávajících z částky částka a částky částka jako povinné spoření). Přestože žalovaná úvěr vyčerpala, vrátila jej předchůdci žalobce pouze částečně. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením dohodnutých splátek za měsíce číslo, číslo, číslo, číslo a číslo, proto předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum. Přes výzvy a upomínky žalovaná dlužnou částku žalobci nevrátila.

Wüstenrot – stavební spořitelna a.s. se na základě akvizice stala ke dni datum společností právnická osoba

2. V průběhu řízení soud usnesením ze dne 9.8.2021 č.j. EPR 325280/2020-12 vyhověl návrhu dosavadního žalobce a na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum připustil vstup společnosti právnická osoba, IČO do řízení na straně žalobce.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu písemně nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se nedostavila. Před jednáním byl soudu dne datum doručen e-mail, jež nebyl ani vlastoručně ani elektronicky podepsán, podle něhož se žalovaná údajně na své adrese nezdržuje, jinou adresu, kde se má v současnosti zdržovat, neuvedla, že její 16ti měsíční syn má údajně neštovice, že jsou infekční, že se nemůže dostavit a že si nemůže dovolit hlídání. Nepodepsanou omluvu ničím nedoložila. Podle aktualizovaného výpisu z CEO ze dne datum má žalovaná stále hlášený trvalý pobyt na adrese adresa žalované adresa není uvedena. Soud tuto nepodepsanou a nepodloženou žádost vyhodnotil jako procesní obstrukci žalované a v řízení postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

5. Z písemné smlouvy o o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo ze dne datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba – stavební spořitelnou a.s. a žalovanou dne datum podle § číslo a násl. o. z. a § 5 zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření považuje soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované účelově vázaný úvěr ve výši částka na koupi rodinného domu pod adresou adresa žalované. Podle čl. III. smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce poskytnutý úvěr částka spolu s úrokem ve výši 5,39% ročně ve 166 měsíčních splátkách po částka sestávajících z částky částka a částky povinného spoření částka podle čl. IV. smlouvy na účet bankovní účet. Předpokládané datum splacení úvěru bylo ke dni datum. V čl. VII. bod 1b) a čl. V. bod 1) smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě, že žalovaná nebude mít na svém účtu dostatek finančních prostředků k úhradě úvěrového dluhu a nezajistí jejich doplnění, je předchůdce žalobce podle čl. VII bodu ii) oprávněn požadovat po žalované jak smluvní pokutu ve výši částka za každé nedodržení lhůty pro doplnění, tak požadovat doplnění zajištění, a podle čl. X. bod 7) smlouvy a čl. IX bod 2) 3.1., 3.2. a bod 3). 3.4. a 3.5.„ Podmínek“ předchůdce žalobce (pro poskytování překlenovacích úvěrů) v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při opakovaném prodlení s úhradou splátek odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité vrácení úvěru. Smlouva byla podepsána zástupci předchůdce žalobce i žalovanou dne datum. Podle platebního příkazu ze dne datum právní předchůdce žalobce zaslal bezhotovostně na účet žalované částku částka. Z úvěrové historie – stavu účtu žalované ke dni odstoupení ze dne datum žalovaná předchůdci žalobce splácela úvěr v období od datum do datum ve splátkách po částka a dne datum zaplatila poslední splátku ve výši částka, přitom další sjednané splátky již nehradila. Dopisem ze dne číslo předchůdce žalobce právnická osoba odstoupil od úvěrové smlouvy z důvodu nedoplnění finančních prostředků na účtu žalované a pro dlouhodobé porušování smluvních podmínek a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu. Podle dodejky byla výzva doručena žalované fikcí dne datum. Dalším dopisem ze dne datum vyzval právní předchůdce žalobce k úhradě dluhu pod pohrůžkou soudního řízení. Dopis byl podle poštovního archu podán k poštovní přepravě dne datum Smlouvou ze dne datum ve znění příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce a tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne datum.

6. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a zákon č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření (dále jen z.s.s.) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy datum a dospěl k následujícím právním závěrům.

7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 5 odst. 1 z.s.s. osoba, která uzavře se stavební spořitelnou smlouvu o stavebním spoření (dále jen "smlouva"), se stává účastníkem. Poskytovatel stavebního spoření sdělí budoucímu účastníkovi obsah smlouvy v textové podobě v dostatečném předstihu před jejím uzavřením. Účastník se ve smlouvě zejména zaváže ukládat u stavební spořitelny vklady ve smluvené výši. Smlouva účastníka, pokud je jím fyzická osoba, musí obsahovat jeho prohlášení, zda v rámci této smlouvy žádá o přiznání státní podpory. Toto prohlášení může účastník v průběhu kalendářního roku jedenkrát změnit. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření (dále jen "všeobecné obchodní podmínky").

9. Sporná smlouva o spotřebitelském úvěru o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření ze dne datum byla uzavřená podle § 2395 a násl. o. z. a také podle § 5 a násl. z.s.s. a nemá charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná tudíž nepožívá zvýšené ochrany jako spotřebitel.

10. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne datum uzavřena platná smlouva o úvěru ze stavebního spoření podle § 5 a násl. z.s.s. a § 2395 o.z., na jejímž základě předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalované jako úvěrované účelově vázaný úvěr na zakoupení rodinného domu obec a číslo, obec u obec ve výši částka, jež byl dne datum bezhotovostně převeden na účet žalované. Žalované tak vznikla povinnost poskytnutý úvěr včetně dohodnutých úroků a poplatků vrátit v měsíčních splátkách ve výši částka v době od datum do datum pod sankcí zesplatnění úvěrového dluhu v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při opakovaném prodlení s úhradou splátek. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná sjednané podmínky smlouvy porušila, neboť od datum přestala hradit dohodnuté splátky zcela. Předchůdce žalobce proto v čl. V bod 1., čl. VII. bod 1 písm. b), aii), čl. X. bod 7. a čl. IX. body 2 a 3 Podmínek odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum a vyzval žalovanou k úhradě celého úvěrového dluhu, což nesplnila. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná spornou dlužnou částku přes výzvy a upomínky předchůdci žalobce potažmo aktivně legitimovanému žalobci uhradila.

11. S ohledem na vše uvedené soud uzavřel, že žalobou uplatněný nárok žalobce je oprávněný a podle § 5 a násl. z.s.s. a § 2395 a násl. o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím podle ustanovení § 1970 o.z. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

12. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 4 úkony právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši částka za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši částka, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 11 půlhodin, t.j. 11 x částka, celkem částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.