OSPR 8 C 135/2026-33

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sp. zn. 9261835 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku částka (částka vyčerpaný úvěr, částka poplatek za poskytnutí úvěru) se zákonným úrokem z prodlení s tím, že předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba., IČ IČO uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději do datum. Úvěr byl čerpán odesláním na bankovní účet žalovaného. Žalovaný dosud finanční prostředky nevrátil. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba., IČ IČO, jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, IČ 2431617 jako postupníkem a novým věřitelem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru č. S0011910508611129 ze dne datum a v niž je jako poskytovatel uvedena společnost právnická osoba., IČ IČO a žalovaný jako klient. Žalovaný měl tedy smlouvu podepsat elektronickým kódem. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru žalovanému ve výši částka, splatnost úvěru datum, poplatek za poskytnutí úvěru částka, počet splátek 12, výše splátky částka, zápůjční úroková sazba 12 % ročně, RPSN 192,38 %.

4. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba., IČ IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud zjistil, že k postupování pohledávek bude docházet předáním Datové pásky obsahující seznam pohledávek, které má postupitel v úmyslu postoupit a které jsou vyčísleny ke dni předcházejícímu dni předložení datové pásky. Portfolio pohledávek, respektive Datová páska bude postupníkovy předána výhradně přes zabezpečený SFTP server. Postoupení bude účinné zaplacením kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Postupitel pověřil Postupníka k odeslání takto připravených Oznámení prostřednictvím poštovních služeb. Podle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, která je vyhotovena v písemné formě ve dvou stejnopisech a je podepsána el. podpisy měl Postupitel postoupit na Postupníka Pohledávky v počtu 200 ks, v celkové hodnotě jistiny částka bez bližší specifikace. Přílohou měl být seznam pohledávek.

5. Soud na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké postoupené pohledávky se mělo jednat, neboť Datová páska, ani Příloha 1- seznam pohledávek v elektronické formě v souladu s ustanoveními Rámcové smlouvy nebyly k důkazu předloženy. Předložen byl pouze elektronický dokument nazvaný „Seznam“ ve formátu PDF, tedy v jiném formátu než dílčí postupní smlouva, z něhož soud zjistil, že obsahuje referenční čísla, seznam jmen, čísla smluv a částku, avšak tato tabulka nebyla jako příloha konkrétní smlouvy označena, nebyla podepsána a není proto jasné kým a za jakým účelem byla vytvořena, ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s plnou mocí udělenou postupitelem žalobkyni bylo zjištěno, že bylo adresováno žalovanému, postoupená pohledávka společnosti právnická osoba., zde však byla identifikována odlišným číslem smlouvy: 990100, VS var. symbol a částkou ve výši částka, přitom předmětem řízení je smlouva o úvěru č. S0011910508611129 a pohledávka v jiné výši.

7. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

8. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba. a žalobkyní vyplývá, že k postupitel postoupí Pohledávky uvedené v jednotlivé Datové pásce a jednou za tři měsíce (tj. alespoň čtyřikrát ročně) po dobu účinnosti předat Postupníkovi Datovou pásku obsahující seznam Pohledávek, která k důkazu nebyla předložena. Nebylo sjednáno postupování na základě dílčích smluv o postupování pohledávek, navíc ani Příloha 1 smlouvy se seznamem postupovaných pohledávek nebyla jako součást takové smlouvy k důkazu předložena. Nebylo prokázáno, že předložená tabulka je skutečně o autentický seznam pohledávek k dané postupní smlouvě, neboť rámcová smlouva na takový seznam neodkazuje. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Navíc v oznámení označená pohledávka má jiné identifikační údaje, nejde tedy o pohledávku ze smlouvy o úvěru, která je předmětem tohoto řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla předmětnou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2848/10).

11. Soud proto s ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.