OSPS 4 C 323/2018-137

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Millerovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 32 958 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení částky 24 277,87 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, kterým se domáhala zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ -) částky ve výši 32 958 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 958 Kč ve výši 8,05 % ročně od 17. 10. 2018 do zaplacení ⟪LB:lb_002⟫ -) částky ve výši 10 701,23 Kč ⟪LB:lb_003⟫ -) úroku ve výši 69,8 % p. a. z částky 27 688,59 Kč od 21. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 107 654 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 24 277,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 277,87 Kč od 11. 9. 2018 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna žalovanému zaplatit náklady řízení ve výši 46 322,80 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení.

1) 9.11.2018 - převzetí a příprava zastoupení 1 úkon 2.860 Kč

2) 13.11.2018 - vyjádření žalovaného 1 úkon 2.860 Kč

Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu číslo a), b) smluvních ujednání. Žalobce touto žalobou uplatňuje právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 633 Kč. Konkrétně ve výši 149,52 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek číslo u které se ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Dále žalobce v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 242,97 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek číslo tedy smluvní pokuty v celkové výši 2x 242,97 Kč Smluvní pokuta je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem číslo smluvních ujednání, dle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky číslo splatné 18. 9. 2017. K datu 12. 11. 2017 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu číslo smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu v celkové výši 32 325 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den následujícím po dni zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě číslo smluvních ujednání bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následujícím po dni zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 21. 11. 2017 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce tak požaduje smluvní pokutu pouze v sazbě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 4.4. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobci. Žalobce požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalobce tak požaduje úrok na zaplacení úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 27 688,59 Kč od 21. 11. 2017. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k datu podání žaloby dluží následující částky:

a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 32 325,00 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 27 688,59 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 636,41 Kč) s příslušenstvím.

b) smluvní pokuty dle bodu číslo a), b) smluvních ujednání smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 633,00 Kč s příslušenstvím.

c) smluvní pokuta dle bodu číslo smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 32 325,00 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 21.11.2017 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 10 701,23 Kč.

d) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 27 688,59 Kč ode dne 21.11.2017 do zaplacení. Žalobce nicméně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 69,8 % p.a.

Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. U dlužných částek uvedených pod písmeny a) a b), tedy u částky v celkové výši 32 958 Kč požaduje žalobce s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení žalobce požaduje tento zákonný úrok z prodlení až od data vyhotovení žaloby. Žalobce se rozhodl, že úrok za dobu po zesplatnění úvěru uvedený pod písmenem d) bude k žalobě uplatňovat pouze do limitu 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A smlouvy, tedy pouze do částky 107 654 Kč.

3) 7.1.2019 - nahlédnutí do spisu 1 úkon 2.860 Kč

Nárok žalobkyně na vrácení jistiny úvěru tak v současné době činí pouze 5 554 Kč.

Naproti tomu žalovaný má za žalobkyní pohledávku ve výši 32 313 Kč z následujících důvodů:

Dne 1.9.2015 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ke které žalovaná následně dne 3.9.2015 připojila svoji akceptační doložku (tato smlouva byla v pořadí první smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným). Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 37.000 Kč s úrokem ve výši 99,24 % p.a. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen uhradit žalobkyni 48 měsíčních splátek po 2.336 Kč, tedy celkem 112.128 Kč (viz druhá strana předmětné smlouvy). Žalovaný tedy byl povinen podle této smlouvy zaplatit žalobkyni na jistinu úvěru 37.000 Kč a na úrocích částku ve výši 75.128 Kč. Jak přitom z žalobkyní zaslaného„ Oznámení o ukončení půjčky/úvěru“ ze dne 8.3.2016, jakož i z jejího dopisu ze dne 17.1.2018, vyplývá, žalovaný celou částku 112.128 Kč žalobkyni zaplatil.

I tato smlouva, respektive její ustanovení o smluvním úroku ve výši 99,24 % p.a., je však, dle přesvědčení žalovaného, neplatná, a to ze shodných důvodů, jaké jsou uvedeny pod body 3.1 a 3.2 tohoto vyjádření. Jako celek je tedy neplatná z důvodu neprovedení řádného a odborného posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní a ve vztahu k ujednání o úroku též z důvodu nepřiměřeně vysoké úrokové sazby. Žalovaný přitom, jak již z výše uvedeného vyplývá, na tento úvěr, sjednaný neplatnou smlouvou, zaplatil žalobkyni jistinu ve výši 37.000 Kč a na úrocích částku ve výši 75.128 Kč. V rozsahu částky 75.128 Kč tak vzniklo na straně žalobkyně na úkor žalovaného bezdůvodné obohacení (dále jen„ bezdůvodné obohacení“).

Žalovaný výzvou ze dne 3.9.2018 vyzval žalobkyni k vrácení tohoto bezdůvodného obohacení (dále jen„ výzva“). Jak z výzvy vyplývá, žalovaný poskytl žalobkyni lhůtu pro zaplacení bezdůvodného obohacení do 10.9.2018. Žalobkyně však žalovanému ničeho neuhradila. Žalovaný namísto plnění obdržel od žalobkyně dne 10.9.2018 dopis (dále jen„ vyjádření k výzvě“), ve kterém žalobkyně uvedla, že s návrhem žalovaného na navrácení částky nad rámec jistiny úvěru nemůže souhlasit. Vedle toho žalobkyně ve vyjádření k výzvě uvedla, že svoji povinnost prověřit úvěruschopnost nezanedbala a že uvedená smlouva (smlouva číslo – pozn. žalovaného) se neřídí zákonnými předpisy, na které se žalovaný odvolává (žalovaný se odvolával na zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – pozn. žalovaného).

Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě žalobkyně ze dne 15.8.2018 a následně pak i ve svém podání ze dne 30.10.2018 uplatnil ve věci vedené Okresním soudem Plzeň-sever pod sp. zn. 7 C 212/2018 proti žalobkyni námitku započtení vzájemných pohledávek, a to pohledávky žalovaného za žalobkyní na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 75.128 Kč proti pohledávce žalobkyně za žalovaným ve výši 44.815 Kč (jistina třetího z výše uvedených úvěrů). Dlužno zde zdůraznit, že žalobkyně důvodnost této námitky žalovaného nerozporovala. Po provedeném započtení se tak pohledávka žalovaného za žalobkyní na zaplacení bezdůvodného obohacení snížila na 32 313 Kč (75 128 Kč – 44 815 Kč). Od žalovaným provedeného započtení vzájemných pohledávek přitom žalobkyně žalovanému na tuto pohledávku nezaplatila ničeho. Pohledávka žalovaného za žalobkyní na vrácení bezdůvodného obohacení tak v rozsahu částky 32 313 Kč stále trvá a je splatná. Žalovaný tímto zároveň činí právní jednání k započtení vzájemných pohledávek účastníků, a tedy vůči žalobkyni prohlašuje, že uvedenou pohledávku za žalobkyní ve výši 32 313 Kč započítává proti pohledávce žalobkyně za žalovaným ve výši 5 554 Kč.

4) 9.1.2019 - vyjádření žalovaného k vyjádření žalobkyně 1 úkon 2.860 Kč

5) 10.1.2019 - účast u jednání Okresního soudu Plzeň-sever 1 úkon 2.860 Kč

6) 13.10.2021 - nahlédnutí do spisu 1 úkon 2.860 Kč

7) 13.10.2021 - vyjádření žalovaného a návrh na pokr. v řízení 1 úkon 2.860 Kč

8) 14.1.2022 - účast u jednání Okresního soudu Plzeň-sever 1 úkon 2.860 Kč

9) paušální náhrada – 8 x 300 2.400 Kč

Mezisoučet 25.280 Kč z toho 21 % DPH 5.308,80 Kč

Celkem včetně DPH – původní žaloba 30.588,80 Kč

Vzájemný návrh – jednotlivé úkony:

10) 9.1.2019 - vzájemný návrh 1 úkon 2.100 Kč

11) 10.1.2019 - účast u jednání Okresního soudu Plzeň-sever 1 úkon 2.100 Kč

12) 13.10.2021 - nahlédnutí do spisu 1 úkon 2.100 Kč

13) 13.10.2021 - vyjádření žalovaného a návrh na pokr. v řízení 1 úkon 2.100 Kč

14) 14.1.2022 - účast u jednání Okresního soudu Plzeň-sever 1 úkon 2.100 Kč

15) paušální náhrada – 5 x 300 1.500 Kč

Mezisoučet 12.000 Kč z toho 21 % DPH 2.520 Kč soudní poplatek za vzájemný návrh 1.214 Kč

Celkem včetně DPH – vzájemný návrh 15.734 Kč

Žalovaný tedy celkem za obě řízení účtuje na nákladech za právní zastoupení a soudním poplatku 30.588,80 Kč + 15.734 Kč, tj. celkem za oba spory 46 322,80 Kč.

Náklady řízení v celkové výši 46 322,80 Kč je žalobkyně povinna žalovanému uhradit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení.

16. Žalovaný vzájemným návrhem požadoval po žalobkyni úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 24 277,87 Kč. Soud shledal požadavek žalovaného na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 24 277,87 Kč za důvodný. Proti pohledávce žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 75 128 Kč dle smlouvy o úvěru číslo již byla započtena pohledávka žalobkyně co do částky 45 296,13 Kč (dle smlouvy o úvěru číslo podepsané žalovaným dne 11. 5. 2017, akceptované žalobkyní dne 12. 5. 2017). Dále vůči pohledávce žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 75 128 Kč byla započtena dlužná jistina (bezdůvodné obohacení) ve výši 5 554 Kč dle smlouvy o úvěru číslo podepsané žalovaným dne 19. 7. 2016, akceptované žalobkyní dne 21. 7. 2016. K úhradě zůstává zaplacení částky 24 277,87 Kč (75 128 Kč – 45 296,13 Kč – 5 554 Kč = 24 277,87 Kč). Soud dále žalobě vyhověl v části, ve které žalovaný požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % z částky 24 277,87 Kč od 11. 9. 2018 do zaplacení, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení, stanovené ve výzvě žalovaného ze dne 3. 9. 2018, nejpozději do 10. 9. 2018.

17. Jen pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení nebylo dokončeno provedení dokazování ohledně povinnosti žalobkyně řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně nepochybně provedla v tomto směru formální úkony dle zákona o spotřebitelském úvěru zák. č. 145/2010 Sb., nebylo však již provedeno dokazování ohledně skutečných příjmů a výdajů žalovaného, zda žalovaný byl schopen úvěr skutečně splácet. Soud považoval další dokazování za nadbytečné z důvodu, že uzavřenou úvěrovou smlouvu číslo shledal za absolutně neplatnou, uzavřenou v rozporu s dobrými mravy.

18. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, soud tak žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného jsou následující:

Původní žaloba – jednotlivé úkony:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - sever.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.