OSPS 9 C 248/2021-28

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 897 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 897 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 897 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení a náklady ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným podepsala závaznou objednávku k odvozu a likvidaci odpadu a objednal si odvoz odpadu, a to 1x za 14dní nádoby o objemu 240l po celý rok. Žalobkyně řádně a včas poskytovala žalovanému dohodnuté služby, které vyúčtovala fakturou číslo na částku částka splatnou do datum. Žalovaný však uvedenou částku žalobkyni nezaplatil.

Žalobkyně souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum na adresu sídla žalovaného uvedenou ve výpisu z registru ekonomických subjektů. Soud má tak za to, že žalovaný s tímto postupem soudu souhlasí a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Z objednávky k odvozu a likvidaci odpadu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, která se zavázala pro žalovaného provádět odvoz a likvidaci komunálního odpadu, a to 1x za 14 dní nádoby o objemu 240l. Žalovaný se zavázal hradit cenu podle příslušného ceníku žalobce. Z faktury předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za odvoz odpadu za období datum – datum daňovým dokladem číslo ze dne datum vystaveným na částku částka se splatností do datum. Žalovaný neuhradil ničeho.

Žalovaný je občanem Bulharské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Podle čl. 4, písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o poskytování služeb, žalobkyně jako poskytovatel služby ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má obvyklé bydliště na území České republiky.

Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 51 o. z. a zákona č. 238/1991 Sb., o odpadech. Žalovaný nezpochybňoval, že žalobkyně podle uzavřené smlouvy žalovanému skutečně plnila, dohodnutou cenu za provedení odvozu odpadu však neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 občan. zák. č. 89/2012 Sb. ode dne následujícího po splatnosti peněžitého plnění ve výši stanovené v § 1, 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud tak žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tři úkony právní služby po částka dle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), tři režijní paušály dle § 14 b) odst. 5 a) citované vyhlášky po částka. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši částka, tj. celkem částka.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li splněna dobrovolně povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.