OSPS 8 C 238/2019-213

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupeného: údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupenému: anonymizováno jméno příjmení, advokát sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o 74.976 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 41.749,80 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 34.947,80 Kč od 31.12.2018 do 13.6.2019, s úroky z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 21.856,80 Kč od 14.6.2019 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 6.802 Kč od 31.1.2019 do zaplacení.

II. Žaloba se v částce 33.041,20 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 46.317,20 Kč od 31.12.2018 do 13.6.2019, s úroky z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 46.317,20 Kč od 14.6.2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 13.193 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 74 976 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 81.265 Kč od datum do datum, s odůvodněním, že žalovaný si jako kupující ústně objednával zboží v provozovně žalobce v obec v anonymizována dvě slova. V této provozovně velkoobchodu, nakupují podnikatelé. Obecně se kupující podnikatel u žalobce zaregistruje nahlášením svých nacionálií, současně se sjednává sleva z ceníkových cen. Ceník je veden v podobě elektronické i listinné formě. Odběratelé zpravidla znají ceny, pokud odebírají dlouhodobě, jinak se stanovuje cena na základě ceníku se sjednanou slevou jednotlivého odběratele. Zboží lze převzít přímo na prodejně, popř. je kupujícímu zavezeno žalobcem, popř. i provozovatelem dopravních služeb. Odebírá-li odběratel zboží na prodejně, může si vyžádat listinný dodací list, pokud si ho nevyžádá, je mu dodací list doručen elektronicky. V projednávané věci byly dodací listy patrně v elektronické podobě, elektronická adresa, na kterou bylo doručováno, není žalobci známa. Dodací listy žalovaný podepsal elektronicky, tzv. biometrickým podpisem. Výjimkou je pouze dodací list číslo z datum, který se týkal převzetí zboží žalovaným přímo na provozovně žalobce. Předání zboží prováděl vždy zaměstnanec žalobce. Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jakožto kupujícím dne datum kupní smlouvu, kterou se žalobce zavázal na místě samém žalovanému dodat jím vybrané zboží - 317 výrobků topenářské sanitární techniky (např. radiátory, elektrokotel a instalatérský materiál). Zboží bylo žalovanému předáno přímo na prodejně dne datum, datum a datum, což žalovaný stvrdil podpisem dodacích listů číslo číslo číslo číslo v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Zboží předával a u podpisu dokladů byl celé jméno svědka, vedoucí skladu. Žalobce vyúčtoval žalovanému sjednanou kupní cenu zboží fakturou číslo splatnou datum v celkové částce 53.794 Kč, na kterou žalovaný zaplatil datum částku 13.091 Kč a zbývá uhradit částku 40.703 Kč. Citovaná částka 13.091 Kč byla hrazena z účtu žalovaného na účet žalobce. Jednalo se o platbu celkem 60.000 Kč, bez uvedení variabilního symbolu, kdy zbytek částky vyjma 13.091 Kč žalobce započetl na své předchozí nároky vůči žalovanému a 13.091 Kč započetl na fakturu číslo. Žalobce dále jako prodávající uzavřel se žalovaným jakožto kupujícím dne datum kupní smlouvu, kterou se žalobce zavázal na místě samém žalovanému dodat jím vybrané zboží – celkem 141 jednotku výrobků topenářské a sanitární techniky, za smluvenou kupní cenu. Žalobce zboží žalovanému předal v provozovně žalobce dne datum, což žalovaný stvrdil podpisem dodacích listů číslo číslo číslo v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Zboží předával a u podpisu dokladů byla asistentka celé jméno svědkyně. Žalobce vyúčtoval žalovanému sjednanou kupní cenu zboží fakturou číslo splatnou dne datum v celkové výši 27.471 Kč. Na fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobce konečně jako prodávající uzavřel se žalovaným jakožto kupujícím dne datum kupní smlouvu, kterou se žalobce zavázal na místě určeném žalovaným žalovanému dodat jím vybrané zboží – celkem 1 jednotku výrobků topenářské a sanitární techniky, za smluvenou kupní cenu. Žalobce dodal zboží žalovanému v jeho sídle datum, což žalovaný stvrdil podpisem dodacího listu číslo v němž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Zboží žalovanému přivezl řidič žalobce celé jméno svědka. Žalobce vyúčtoval žalovanému sjednanou kupní cenu zboží fakturou číslo splatnou datum, v celkové výši 6.802 Kč. Na fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný dluží celkem částku 74.976 Kč.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobní tvrzení nejsou pravdivá. Nesouhlasí s tím, že měl datum, datum a datum uzavřít s žalobcem údajné kupní smlouvy a na jejich základě měl žalovaný od žalobce převzít nějaké zboží. Dále není pravdou, že by žalobci podepisoval jakékoliv dodací listy v uvedeném období, není si vědom toho, že by takové dokumenty podepisoval. Po doručení žaloby podal Policii ČR, Obvodní oddělení Nýřany, trestní oznámení na neznámého pachatele, kdy si není vědom toho, že by dokumenty v daném období podepisoval, a mohlo dojít ke spáchání trestného činu podvodu apod..

3. Z výpisu registru ekonomických subjektů ČSU v ARES (čl.20) vyplývá, že žalovaný je evidován od datum jako podnikatel fyzická osoba, sídlem obec ulice a číslo, anonymizováno: číslo, s předmětem podnikání mimo jiné instalace vody, odpadu, plynu, topení a klimatizace, zprostředkování velkoobchodu a velkoobchod v zastoupení.

4. Z níže uvedených faktur a dodacích listů vyplývá, že ve fakturách jsou dodací listy označeny ve formátu„ spisová značka a posledních 7 čísel (případně 6, začíná-li číselná řada nulou)“, jako např. ve faktuře číslo ze dne datum (čl.149) odkazující na dodací listy spisová značka, spisová značka, spisová značka apod.. Zatímco samotné dodací listy mají označení anonymizováno (čl.132), č. anonymizováno (čl.141), tedy anonymizováno a posledních 7 čísel (případně 6, začíná-li číselná řada nulou).

5. Z faktury žalobce číslo z datum (čl.145), dodacích listů (dále jen„ DL“) č. anonymizováno z datum (čl.133) a č. anonymizováno z datum (čl.135) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. anonymizováno z datum a č. anonymizováno z datum (kdy ve faktuře jsou DL označeny jako spisová značka a spisová značka, kdy popis a množství zboží odpovídá <poznámka soudu>) na celkovou částku 8.623 Kč a variabilní symbol. jméno v DL činily 3.780,04 Kč a 11.574,86 Kč. Z výpisu účtu žalobce číslo ze dne datum (čl.153pv) vyplývá, že dne datum byla na účet připsána platba 10.359 Kč s variabilní symbol z účtu č. bankovní účet s názvem celé jméno žalovaného. Žalobce k tomu uvedl, že na dodacích listech jsou uvedeny ceny zboží bez DPH a s DPH v základu. Žalobce měl v rámci dodavatelsko-odběratelských vztahů mezi účastníky slevy, takže vyfakturovaná částka za toto zboží byla včetně slevy, tedy v nižší částce. Žalovaný v tomto případě uvedenou fakturu přeplatil, neboť byla na 8.623 Kč a on se stejným variabilním symbolem uhradil 10.359 Kč.

6. Z faktury žalobce číslo ze dne datum (čl.146), DL číslo z datum (čl.134), DL č. anonymizováno z datum (čl.136) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. DT číslo, DL č. anonymizováno a DL č. spisová značka v částkách 19.132,42 Kč, 12.105 Kč a 2.809 Kč, celkem s DPH 34.047 Kč, variabilní symbol. V DL číslo č. anonymizováno byly uvedeny ceny s DPH: 26.572,81 Kč a 13.913.79 Kč. K chybějícímu DL číslo žalobce uvedl, že jej nemá k dispozici, resp. není zde elektronický podpis žalovaného. Z výpisu z účtu žalobce číslo z datum (čl.153pv) vyplývá, že dne datum byla na účet připsána částka 34.047 Kč s variabilní symbol, z účtu č. bankovní účet s názvem celé jméno žalovaného.

7. Z faktury žalobce číslo ze dne datum (čl.147), DL č. anonymizováno z datum (čl.137) a DL č. anonymizováno z datum (čl.139) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. anonymizováno a č. anonymizováno v částce celkem s DPH 9.273 Kč, variabilní symbol. V DL č. anonymizováno a č. anonymizováno byly uvedeny ceny s DPH: 19.186,97 Kč a 1.185,92 Kč. Z výpisu z účtu žalobce číslo z datum (čl.153) vyplývá, že dne datum byla na účet připsána částka 9.273 Kč s variabilní symbol, z účtu č. bankovní účet s názvem celé jméno žalovaného.

8. Z faktury žalobce číslo ze dne datum (čl.148), DL č. anonymizováno z datum (čl.138) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. anonymizováno v částce celkem s DPH 3.554 Kč, variabilní symbol. V DL č. anonymizováno byla uvedena cena s DPH: 3.5530,77 Kč. Z výpisu z účtu žalobce číslo z datum (čl.153) vyplývá, že dne datum byla na účet připsána částka 3.554 Kč s variabilní symbol, z účtu č. bankovní účet s názvem celé jméno žalovaného.

9. Z faktury žalobce číslo ze dne datum (čl.149), DL č. anonymizováno z datum (čl.132) a DL č. anonymizováno z datum (čl.141) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. anonymizováno a č. anonymizováno v částce celkem s DPH 20.910Kč, variabilní symbol. V DL č. anonymizováno a č. anonymizováno byly uvedeny ceny s DPH: 12.499,30 Kč a 17.476,27 Kč. Z výpisu z účtu žalobce číslo z datum (čl.152) vyplývá, že dne datum byla na účet připsána částka 20.910 Kč s variabilní symbol, z účtu č. bankovní účet s názvem celé jméno žalovaného.

10. Z faktury žalobce číslo ze dne datum (čl.150), DL č. anonymizováno z datum (čl.142) a DL č. anonymizováno z datum (čl.143) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. anonymizováno a č. anonymizováno <tento DL anonymizováno byl zjevně v důsledku zjevné nesprávnosti předložen namísto DL č. anonymizováno, pozn. soudu> v částce celkem s DPH 13.433 Kč, variabilní symbol. V DL č. anonymizováno byla uvedena cena s DPH: 7.068,82 Kč. Z výpisu z účtu žalobce číslo z datum (čl.152) vyplývá, že dne datum byla na účet připsána částka 13.433 Kč s variabilní symbol, z účtu č. bankovní účet s názvem celé jméno žalovaného.

11. Z faktury žalobce číslo ze dne datum (čl.151) a DL č. anonymizováno z datum (čl.140) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. anonymizováno v částce celkem s DPH 3.832 Kč, variabilní symbol. V DL č. anonymizováno byla uvedena cena s DPH: 8.368,84 Kč. Z výpisu z účtu žalobce číslo z datum (čl.152) vyplývá, že dne datum byla na účet připsána částka 3.832 Kč s variabilní symbol, z účtu č. bankovní účet s názvem celé jméno žalovaného.

12. Svědek celé jméno svědka vypověděl (čl.45), že žalobce prodává instalatérské, topenářské materiály, sanitární potřeby, jako velkoobchod prodávají především firmám, popř. ičařům. Jako zákazníka žalovaného oslovil krátce po tom, co nastoupil asi před 5 lety. Už tehdy odebíral pravidelně, odhadem 1x týdně. Po otevření pobočka v anonymizována dvě slova asi v roce rok byl u nich žalovaný téměř denně nebo obden a odebíral zboží. Zpočátku za 10.000 Kč, později až za 100.000 Kč i více. Obecně, když přijde nový zákazník, odběratel, po ověření jeho totožnosti, předložení dokladu k podnikání apod. zanesou jeho údaje do počítačového systému. S touto registrací zákazník dostane rabatovou listinu, na které jsou konkrétní slevy zboží. Pokud zákazník překročí obvyklé množství odebraných věcí, lze sjednat individuálně ještě vyšší slevu. V případě žalovaného dostal na začátku rabatovou listinu se slevami, ta zůstala po celou dobu stejná. Někdy se mohlo stát, že žalovanému poskytli vyšší slevu, zejména pokud byl vyšší odběr nebo pokud zákazník přišel s tím, že u konkurence je lepší cena. Žalovaný měl v listopadu poslední odběry, protože dlužil a byl zablokován systémem. Pokud je zákazník v prodlení v délce 60 dnů, systém to zablokuje a už si takový zákazník nemůže dále objednávat. Domníval se, že poslední odběr byl ještě v prosinci 2018. Způsoby objednávek jsou různé, i žalovaný objednával osobně, e-mailem, popřípadě telefonicky. Zboží si zákazník odebírá přímo u nich nebo mají zajištěnou logistiku a zavezou to do zákazníkova podniku nebo na stavbu apod.. Když se zboží zaváží, řidič mu zboží zaveze a zákazník podepíše dodací list. Dodací listy bývaly v papírové podobě, někdy v roce 2018 začal žalobce i s elektronickými dodacími listy. V té době to bylo tak půl na půl. Dodací listy byly v případě žalovaného u zboží, co se mu dovezlo domů, bylo v elektronické podobě, zbytek asi v listinné podobě. Svědek si vybavil, že pokud bral zboží na pobočce, že tam byly také elektronické dodací listy. Zboží nelze dodat, aniž by odběratel podepsal elektronicky či písemně dodací list.

13. Svědkyně celé jméno svědkyně (čl.46pv) vypověděla, že 2 roky pracuje u žalobce jako vedoucí expresního skladu. Předtím pracovala u právnická osoba s.r.o. a tamodtud zná žalovaného. Pokud si u nich zákazník na pobočce ve anonymizováno ulici v obec vybere zboží, kdy ona s ním chodí, on si vybírá zboží, dává si ho do košíku, ona načte elektronickou čtečkou čárový kód zboží. Když si zboží převezme, zpravidla automobilem, vytiskne se dodací list. Vždy se při odběru na pobočce tiskne dodací list, listina. Někdy se pro podpis odběratele – zákazníka použije elektronický podpis. Občas se stane, že elektronický systém nefunguje, proto se zákazníci podepisují na listinný dodací list. K odběru zboží žalovaným v listopadu a prosinci 2018 ani listinám s tím spojeným uvedla, že si to nepamatuje.

14. Svědek celé jméno svědka vypověděl (čl.47), že asi 2 roky pracuji u žalobce jako řidič, rozváží zboží žalobce po zákaznících či po pobočkách. Obvykle to probíhá tak, že ráno má připravený naložený vůz se zbožím, dostane manifest, seznam adres a časový harmonogram, kam má jezdit a dodací listy k zboží. Předání zboží probíhá tak, že nejprve zavolám zákazníkovi, domluví se na konkrétním čase, nebo aby byl připraven to převzít, pak přijede, zákazník převezme zboží, podepíše se mu na tablet a ukáže svědku kartičku zákazníka. Z kartičky používá určitý příjmení, který mi umožní vstoupit do tabletu, kde je uložena elektronická verze dodacího listu. Zákazníkovi dá papírovou verzi, svědek má elektronickou verzi. Zákazník podepisuje jen dokument v jeho tabletu. Předání zboží na adrese adresa, v listopadu či v prosinci si svědek ničeho nevybavil. K manifestu řidiče z datum (čl.41) uvedl, že si nic konkrétního ohledně toho nevybavuje. Může jenom potvrdit, že takto vypadá manifest, který každý den ráno dostává a může říci jen, že si vybavuji zákazníky, jejich jména, ale nic víc.

15. K rozdílu cen uvedených v dodacích listech (DL) a fakturách, které na DL odkazovaly svědek celé jméno svědka ve své výpovědi (čl.195pv) vypověděl, že cena uváděná na dodacím listu není směrodatná, nemusí tam vůbec být, protože zákazníkům se poskytují slevy. Dodací list slouží jenom jako doklad o převzetí zboží, zatímco ve faktuře je konečná cena po aplikaci konkrétní slevy danému zákazníku.

16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný hradil z účtu vedeného na jeho jméno faktury číslo z datum, číslo ze dne datum, číslo z datum, číslo z datum, číslo z datum, číslo z datum a číslo z datum s částkami a VS odpovídajícími fakturačním údajům (kromě přeplatku faktury číslo z datum), má soud za prokázané, že žalovaný, podnikající v instalatérství odebíral od žalobce instalatérské zboží a opatřoval elektronické DL biometrickým podpisem (resp. parafou). Sám žalovaný netvrdil, že by od žalobce nikdy žádné zboží nekupoval a činil tak sporným pouze odběry zboží spojené s žalovanými fakturami a DL.

17. Z faktury žalobce číslo z datum (čl.5) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. DT číslo, č. DT číslo, DT číslo, DT číslo a DT číslo, v částce celkem 53.794 Kč s DPH, variabilní symbol. Žalobce k pohledávce spojené s touto fakturou tvrdil, že po částečném započtení úhrady datum ve výši 13.091 Kč a zbývá zaplatit 40.703 Kč.

18. Protože k částečnému zániku pohledávky ve výši 13.091 Kč nedošlo úhradou žalovaného na shora uvedenou fakturu číslo ale žalobce si započetl přeplatek plnění žalovaného na jiné faktury, nelze toto plnění žalovaného ve smyslu § 2054 odst. 1 OZ (Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.) považovat za částečné plnění s účinky uznání dluhu. Tedy zbývající pohledávky kupní ceny uvedené ve faktuře žalobce číslo z datum.

19. Z dodacích listů uvedených ve faktuře žalobce číslo z datum - č. DT číslo z datum s cenou 14.083,80 Kč, s DPH 17.041,40 Kč (čl.40), č. DT číslo z datum s cenou datum, 16.629,03 Kč s DPH (čl.6), č. DT číslo z datum, s cenou 19.490,32 Kč s DPH (čl.7), č. DT číslo z datum s cenou 27.717,34 Kč s DPH (čl.8) a č. DT číslo z datum s cenou 9.761,07 Kč s DPH (čl.9), vyplývá, že kromě prvního DL č. DT číslo v listinné podobě, na kterém chybí jakýkoli podpis či parafa kupujícího, jsou zbývající DL elektronické s parafami přebírajícího (biometrickým podpisem).

20. Z faktury žalobce číslo z datum (čl.10) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. DT číslo, č. DT číslo, a DT číslo, v částce celkem 27.471 Kč s DPH, variabilní symbol. Z dodacích listů uvedených ve faktuře žalobce číslo z datum - č.. DT číslo z datum s cenou 9.582,11 Kč s DPH (čl.12), č. DT číslo z datum, s cenou 30.596,54 Kč s DPH (čl.13) a č. DT číslo z datum, s cenou 2.104,19 Kč s DPH (čl.14) vyplývá, že DL jsou elektronické s parafami přebírajícího (biometrickým podpisem).

21. Z faktury žalobce číslo z datum (čl.15) vyplývá, že žalobce, jako dodavatel, vystavil žalovanému, jako odběrateli, dne datum fakturu za zboží dle DL č. DT číslo v částce celkem 6.802 Kč s DPH, variabilní symbol. Z dodacího listu uvedeného ve faktuře žalobce číslo z datum - č.. DT číslo el. z datum, s cenou 7.393,10 Kč s DPH (čl.16) vyplývá, že DL jsou elektronické s parafami přebírajícího (biometrickým podpisem). Z manifestu řidiče z datum se uvádí, že pod položkou 9 mělo být rozvezeno dne datum v 8:25 hod. zboží dle DL č. DT číslo do místa: celé jméno žalovaného, obec, ulice a číslo.

22. Protože žalovaný činil sporným pravost svého podpisu na shora uvedených DL, byl vypracován znalecký posudek znalce celé jméno znalce číslo z datum (čl.91) a po doplnění starších DL s biometrickými podpisy, resp. parafami žalovaného z předchozího obchodního styku účastníků i jeho dodatek číslo z datum (čl.182).

23. V závěru posudků znalec ohledně pravosti následujících následujících elektronických listin: 1) dodací list č. DT číslo 2) dodací list č. DT číslo 3) dodací list č. DT číslo 4) dodací list č. DT číslo 5) dodací list č. DT číslo 6) dodací list č. DT číslo 7) dodací list č. DT číslo 8) dodací list č. DT číslo, došel k závěru, že nelze rozhodnout, zda podpisy na nich napsal žalovaný celé jméno žalovaného Ani dodatek posudku se neodchýlil od původního zjištění, že podpisy žalovaného jsou mezi sebou vysoce variabilní, a proto jen málo vhodné pro identifikaci pisatele, resp. posuzování pravosti. Sporné podpisy sice odpovídají tomu, jak se žalovaný podepisuje (nebo v předmětné době podepisoval), ale riziko, že by se i jiné osobě podařilo při padělání„ strefit“ do tak široké variability podpisů žalovaného, je vysoké. V posudku znalec uvedl, že žalovaný do protokolu o zajištění zkoušky podpisů poukazoval na to, že jinak než jménem„ celé jméno žalovaného“ se nepodepisuje. Skutečnost, že žalovaný ve skutečnosti používá vedle čitelných podpisů i podpisy zjednodušené až na úroveň parafy, svědčí vzorky zajištěné z úředních zdrojů např. na žádostech o vydání osobních dokladů, kdy o autenticitě těchto vzorků není důvod pochybovat. Velmi významné je, že žalovaný opakovaně uváděl, že nepoužívá podpisy zjednodušené na úroveň parafy a při zkoušce poskytl jen podpisy čitelné a ty jsou pro porovnání se spornými parafami nevyužitelné.

24. Za této situace musel soud hodnotit, zda žalovaný, jako kupující, převzal od žalobce, jako prodávajícího zboží uvedené ve sporných dodacích listech (DL) a fakturách. Žalovaný nikdy ani netvrdil, že by namítal neoprávněnost fakturace před tím, než podal odpor v probíhajícím řízení. Při podpisové zkoušce u znalce celé jméno znalce uvedl, že nepoužívá podpisy zjednodušené na úroveň parafy a takové podpisy znalci odmítl poskytnout, ačkoliv parafy používal v úředním styku a ztěžoval tak provedení posudku, resp. závěry o pravosti podpisů zjednodušených na úroveň parafy. K jednáním se přes předvolání soudu nedostavil a jeho přístup k řízení lze celkově hodnotit jako nevěrohodný, což oslabuje jeho pozici a váhu tvrzení. Žalobce poukazoval na závěry usnesení NS ČR sp. zn. 28 Cdo 1938/2008, podle kterých v civilním řízení nelze učinit závěr, že nebylo uneseno důkazní břemeno proto, že skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána nade vši pochybnost. Pro závěr, že soud má určitou skutečnost za prokázanou, dostačuje, aby předmětný skutkový závěr bylo možné s velkou mírou pravděpodobnosti připustit (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 66/2003). Protože v civilním řízení neplatí zásada in dubio pro reo, nemusí nepřímé důkazy tvořit zcela uzavřenou soustavu, která nepřipouští jiný skutkový závěr než ten, k němuž soud došel, nýbrž dostačuje, jestliže nepřímé důkazy s velkou mírou pravděpodobnosti k tomuto závěru (na rozdíl od možných závěrů jiných) vedou. Soud na rozdíl od žalobce má za to, že shora popisované jednání žalovaného v řízení nemůže mít bez dalšího za následek skutkový závěr, podle kterého žalovaný podepsal všechny dodací listy uvedená ve fakturách. Skutková zjištění o převzetí fakturovaného zboží dle DL musela být prokázána jinak, v daném případě zejména výpovědí svědků.

25. Ohledně převzetí zboří žalobce žalovaným, jehož vyúčtování žalobce provedl fakturou číslo z datum, na celkem 53.794 Kč s DPH (čl.5) po částečném započtení 13.091 Kč v částce 40.703 Kč, vypovídali svědci, zaměstnanci žalobce, k faktuře a zejména k jednotlivým DL.

26. K DL č. DT číslo z datum v listinné podobě s nedoloženým podpisem či parafou (čl.40) svědek celé jméno svědka (čl.46) uvedl, že tohle je ten dodací list, kdy šlo o poslední odběr žalovaného v prosinci, bral si radiátory a kotel. Toto zboží předával on žalovanému u nás na pobočce. Je si jistý, že ho žalovaný převzal. Ohledně DL č. DT číslo z datum (čl.6) svědek celé jméno svědka (čl.45) vypověděl: Tento dodací list jsem vytiskl já, je zde uvedeno na první stránce vlevo dole – potvrdil: celé jméno svědka. V tomto případě jde o dodací list, který jsem vytisknul, a protože jsme zboží neměli na skladě, poslali jsme ho dodavateli, který nám zboží přivezl. Tento dodací list jsem pak předal spolu se zbožím žalovanému. Tuto zakázku si pamatuji, že jsem to předával přímo já, protože to byla poslední zakázka pana celé jméno žalovaného. K posledním odběrům dražšího zboží žalovaného uvedl, že šlo tento kotel (o kterém vypovídal k DL číslo) nebo ta ohýbačka (viz. DL č. DT číslo z datum níže), o které jsem mluvil, ta stála asi 20.000 Kč apod. Soud měl z jeho výpovědi za prokázané, že žalovaný zboží odebral, i když uvedl v obou případech, že tyto odběry byly žalovaného poslední, neboť popsal vydávané zboží a všechny odběry proběhly během krátké doby. Cena zboží dle DL č. DT číslo činila 14.083,80 Kč bez DPH, s DPH pak 17.041,40 Kč.

27. K DL list č. DT číslo z datum (čl.6), svědek celé jméno svědka (čl.45) vypověděl, že tento dodací list jsem vytiskl on, je zde uvedeno na první stránce vlevo dole – potvrdil: celé jméno svědka. V tomto případě jde o dodací list, který vytisknul, a protože jsme zboží neměli na skladě, poslali jsme ho dodavateli, který nám zboží přivezl. Tento dodací list jsem pak předal spolu se zbožím žalovanému. Tuto zakázku si pamatuji, že jsem to předával přímo já, protože to byla poslední zakázka pana celé jméno žalovaného. Přestože svědek hovořil o posledním odběru zboží i ohledně zboží DL č. DT číslo, svědek si byl jistý okolnostmi odběru (... zboží jsme neměli na skladě, poslali jsme ho dodavateli, který nám zboží přivezl. Tento dodací list jsem pak předal spolu se zbožím žalovanému.). Soud měl proto převzetí předmětu koupě za prokázané. Cena dle faktury činila 6.806,50 Kč bez DPH, s DPH pak 8.235,87 Kč.

28. Ohledně DL č. DT číslo z datum (čl.7) svědek celé jméno svědka (čl.46) uvedl, že toto zboží si bral žalovaný přímo od nás, nebral ho na pobočce, nemuselo se objednávat. Mám za to, že toto zboží předávala paní celé jméno svědkyně. Je pravdou, že jsem jako vydávající zde uveden já. Chodí to však tak, že ačkoliv jsem třeba přihlášen v programu já, s mým jménem se dodací list vytiskne, ale nutně to neznamená, že pak já musím být tou osobou, která to fakticky zákazníkovi předává. Koncem roku 2018 jsme zboží zákazníkům na pobočce vydávali jenom já a paní celé jméno svědkyně. Ta si však při své výpovědi ničeho nevybavila. U zboží uvedeného v citovaném DL č. DT číslo soud nemá za prokázané, že jej žalovaný odebral, když svědek celé jméno svědka vypověděl, že ho předávala jeho kolegyně paní celé jméno svědkyně, a nebyl u jeho předání žalovanému a svědkyně příjmení si to nepamatovala. Jednalo se o zboží (předmět koupě) jako topná tyč, kohouty, filtr, šroubení, izolace atd. v ceně 8.711,81 Kč netto, tj. bez DPH. S 21% DPH pak šlo o cenu 10.541,29 Kč. S ohledem na skutečnost, že žádný ze svědků si nevybavil předání zboží žalovanému či nějaké konkrétní skutečnosti týkající se zboží, nemohl mít soud za prokázané, že došlo k jeho převzetí žalovaným.

29. K DL č. DT číslo z datum (čl.8) svědek celé jméno svědka (čl.45pv) vypověděl, že si nepamatuje tento dodací list. Popsal však odebrané zboží uvedené v shora uvedeném DL ve výpovědi k DL č. DT číslo, kdy uvedl, že (čl.46) tohle je ten dodací list, kdy šlo o poslední odběr žalovaného v prosinci, bral si radiátory a kotel. Tento kotel nebo ta ohýbačka, o které jsem mluvil, ta stála asi 20.000 Kč apod. Předmětem DL č. DT číslo byla pouze ruční hydraulická ohýbačka v ceně (dle faktury) 9.678,79 Kč včetně DPH. Svědek celé jméno svědka si vybavil předmět koupě, soud proto měl za prokázané, že žalovaný jej převzal.

30. Ohledně DL č. DT číslo z datum (čl.9) svědek celé jméno svědka (čl.45pv) uvedl, že zboží nepředával ani on ani paní celé jméno svědkyně, musel to předávat řidič pan celé jméno svědka. Svědkyně celé jméno svědkyně vypověděla, že to je zboží, které je na skladě, ale nevybavuji si, zda bych ho vydávala ona. Soud tak nemohl mít za prokázané převzetí zboží popsaném v uvedeném DL. Cena dle faktury činila 6.856,95 Kč bez DPH, s DPH pak 8.296,91 Kč.

31. K převzetí zboží žalobce žalovaným, vyúčtovaným fakturou číslo z datum, na částku celkem 27.471 Kč s DPH (čl.10), s odkazem na DL č. DT číslo z datum (čl.12), DL č. DT číslo z datum (čl.13) a DL č. DT číslo z datum (čl.14) vypověděl svědek celé jméno svědka (čl.45pv) faktuře že, toto zboží si bral žalovaný přímo na pobočce v Skladové, vydávala mu to asi paní celé jméno svědkyně. K elektronickým dodacím listům č. DT číslo, č. DT číslo a č. DT číslo, všechny z datum, uvedl, že to bylo bráno na pobočce a vydávala to paní celé jméno svědkyně. Ta si nevybavila nic konkrétního. Soud tak nemohl mít za prokázanou skutečnost, že žalovaný převzal zboží vyúčtované fakturou číslo z datum v ceně celkem 27.471 Kč s DPH.

32. K předmětu koupě vyúčtovaným fakturou číslo z datum na částku 6.802 Kč s DPH (čl.15), s odkazem na DL č. DT číslo z datum (čl.16), kterým je šachta na vrt s typovým označením V3V1 (průměr číslo mm, celková výška číslo mm) vypověděl svědek celé jméno svědka (čl.45pv), že jde o fakturu k dodacímu listu, jedná se o šachtu (jakási čistička odpadních vod), která byla žalovanému dodávána do obec, do místa bydliště řidičem panem celé jméno svědka Dále vypověděl (čl.195), že si vybavuje asi šachtu, kterou bylo potřeba provést na zakázku, zavážela se žalovanému přímo na stavbu do obec nebo do jeho provozovny. Jde o plastovou vodoměrnou šachtu cca 1,20 m x 1,20 m s výškou 1,60 m, sloužící k ochraně vodoměru pod zemí. Žalovaný mu zadal rozměry šachty, svědek to zadal dodavateli, který ji vyrobil. Svědkyně celé jméno svědkyně k faktuře vypověděla (47), že to je šachta, která se musela objednávat. Svědek celé jméno svědka (čl.47) vypověděl, že jako řidič žalobce si nevybavuje, že by doručoval zboží na do sídla žalovaného, potvrdil však, že manifest řidiče vypadá, jako manifest, který denně dostává, vybavuje si však jen jména zákazníků. V manifestu řidiče z datum, jak bylo uvedeno, mělo být rozvezeno dne datum v 8:25 hod. zboží dle DL č. DT číslo do místa: celé jméno žalovaného, obec, ulice a číslo. Přestože si svědek celé jméno svědka nevybavil závoz zboží do obec, ulice a číslo, potvrdil obvyklý formát manifestu řidiče a s ohledem na popis zboží (šachty provedené na zakázku), měl soud za dostatečně prokázané, že žalovaný si zboží odebral.

33. Podle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

34. Spornou skutečností bylo, zda si žalovaný objednal a převzal předmět koupě od žalobce, jako prodávajícího. Cena předmětů koupě dle faktur nebyla nijak zpochybněna, rozdíly v ceně uvedené v dodacích listech a faktuře byly vysvětleny žalobcem i svědkem celé jméno svědka s odkazem na rabatovou listinu s konkrétními slevami zboží. Žalovaný v době předcházející listopadu 2018 odebíral zboží žalobce a hradil ceny vyúčtované fakturami žalobce.

35. Dle faktury číslo z datum, na částku 53.794 Kč, kdy nebylo prokázáno převzetí předmětů koupě a existence nároku na kupní cenu podle DL č. DT číslo ve výši 10.541,29 Kč s DPH, DL č. DT číslo ve výši 8.296,91 Kč s DPH. Podle faktury číslo nebyl přiznán nárok na kupní cenu za předměty koupě v celém rozsahu, tedy ohledně částky 27.471 Kč s DPH. A v případě nároku na kupní cenu za předměty koupě označené ve faktuře číslo DL č. DT číslo byl shledán nárok důvodný v celém rozsahu ve výši 6.802 Kč s DPH. Žaloba tak byla shledána důvodnou co do částky 41.749,80 Kč (číslo + číslo) s úroky z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 34.947,80 Kč od datum do datum, s úroky z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 21.856,80 Kč od datum do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 6.802 Kč od datum do zaplacení a ve zbytku byla jako nedůvodná zamítnuta.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně procesně úspěšný žalobce má právo na poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu procesního úspěchu a neúspěch (56% úspěch - 44% neúspěch činí rozdíl 12% svých nákladů účelně vynaložených k uplatnění svého nároku u soudu. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 3.749 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT) za 11 právních úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva z datum, podání žaloby, podání z datum, podání z datum, ze dne datum a z datum, dále za účast advokáta u jednání dne datum (za dva úkony, když jednání přesáhlo dvě hodiny), dne datum a dne datum) po 4.100 Kč, v celkové výši 45.100 Kč, 11x paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle §13 odst. 4 AT, celkem 3.300 Kč. Dále náhrada cestovného a náhrady za promeškaný čas za 54 započatých půlhodin po 100 Kč (dle § 14 odst. 3 AT), která činí 5.400 Kč. Zástupce žalobce cestoval osobním automobilem zn. Škoda Octavia, registrační značka, s průměrnou spotřebou 7l benzínu natural 95 na 100km. Při vzdálenosti ze sídla AK zástupce žalobce v obec do obec a zpět 937km, činí paušální náhrada za použití vozidla (při zákonné sazbě 4,20 Kč na 1 km v číslo, 4,70 Kč v číslo a 5,2 Kč v číslo) a náhrada za spotřebované pohonné hmoty (32 Kč za 1 litr v číslo, 44,50 Kč v číslo a 41,20 Kč v číslo) částky 7.550 Kč, 7.299 Kč a 6.014 Kč. Konečně daň z přidané hodnoty 21% stanovená ze základu ve výši 74.663 Kč částkou 15.679,23 Kč. Ze zálohy 20.000 Kč bylo znalci celé jméno znalce vyplaceno celkem 15.851 Kč (dle usnesení čj. 8C 238/2019-120 z 26.2.2021 ve výši 12.221 Kč a dle čj. 8C 238/2019-189 z 2.12.2022 ve výši 3.630 Kč). Konečně náklady na audit biometrických podpisů spol. právnická osoba, IČO ve výši 16.662,91 Kč Celkem činily náklady 109.942,23 Kč. Přiznaná náhrada nákladů v rozsahu 12% činí 13.193 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo navrhnout pověření zvoleného exekutora.