OSPT 9 C 231/2022-53

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 34 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ⟪LB:lb_001⟫ -) 23 440 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 140 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení ⟪LB:lb_002⟫ -) 1 860 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 560 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 8 856 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 556 Kč od 2. 1. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 3 328 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 4. 8. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 34 156 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v období 27. 5. 2020 – 17. 5. 2021 byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu registrační značka, v období 15. 1. 2021 – 7. 2. 2021 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu registrační značka a v období 1. 8. 2020 – 31. 10. 2020 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu registrační značka. V těchto obdobích nebylo ve vztahu k uvedeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka představovala zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 23 140 Kč za 356 dní po 65 Kč ve vztahu k vozidlu registrační značka, ve výši 1 560 Kč za 24 dní po 65 Kč ve vztahu k vozidlu registrační značka a 8 556 Kč za 92 dní po 93 Kč ve vztahu k vozidlu registrační značka, ve všech případech s připočtením poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 12. 1. 2023. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, když tato se z jednání soudu omluvila.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Jako vlastník osobního automobilu registrační značka byl v období 27. 5. 2020 –

17. 5. 2021 splnil, proto jej stíhá povinnost dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za 356 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč denně. Výše příspěvku proto činí 23 140 Kč.

11. Celkem tak žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 300 Kč. Splatnost příspěvku ve výši 23 140 Kč nastala dnem 10. 8. 2021, splatnost příspěvku ve výši 1 516 Kč pak dnem 5. 10. 2021, v obou případech v návaznosti na doručení výzvy k zaplacení ve spojení s ve výzvě stanovenou 60denní lhůtou plynoucí od doručení výzvy.

5. Jako vlastník osobního automobilu registrační značka, VIN: anonymizováno, byl v období 15. 1. 2021 – 7. 2. 2021 v registru vozidel evidován jméno příjmení, datum narození (sdělení stát. instituce č. l. 11). Mezi jméno příjmení, datum narození a žalovaným byla dne 6. 1. 2021 uzavřena kupní smlouva ve vztahu k předmětnému vozidlu VIN: anonymizováno (č. l. 33). Výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období 15. 1. 2021 – 7. 2. 2021 v celkové výši 1 860 Kč byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 5. 8. 2021 (v přílohách žaloby), zásilka výzvu obsahující byla dne 6. 8. 2021 doručena příjemci zásilky (informace o zásilce v přílohách žaloby).

6. Jako vlastník osobního automobilu registrační značka byl v období 1. 8. 2020 –

31. 10. 2020 v registru vozidel evidován jméno příjmení, datum narození (sdělení stát. instituce č. l. 11).

7. 2. 2021 splnil, proto jej stíhá povinnost dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za 24 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč denně. Výše příspěvku proto činí 1 560 Kč.

§ 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti vyjma případu, kdy vozidlo bylo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Žalobkyně v řízení prokázala ve vztahu k vozidlu registrační značka, že ačkoli v registru vozidel byl v předmětném období jako vlastník předmětného vozidla zapsán jméno příjmení, jeho vlastnické právo k vozidlu bylo převedeno na žalovaného kupní smlouvou ze dne 28. 3. 2018. Žalovaného jako vlastníka vozidla v období od 28. 3. 2018 stíhala povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto povinnost v žalobkyní označeném období 27. 5. 2020 –

9. Rovněž ve vztahu k vozidlu registrační značka žalobkyně prokázala, že ačkoli v registru vozidel byl v předmětném období jako vlastník tohoto vozidla zapsán jméno příjmení, jeho vlastnické právo k vozidlu bylo převedeno na žalovaného kupní smlouvou ze dne 6. 1. 2021. Žalovaného jako vlastníka vozidla v období od 6. 1. 2021 stíhala povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto povinnost v žalobkyní označeném období 15. 1. 2021 –

10. Žalovanému dále dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč, a to ve vztahu k oběma žalobou uplatněným nárokům na příspěvek do fondu ČKP.

12. Vyhověno bylo žalobě i ohledně úroků z prodlení z přiznaných částek dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (vždy ode dne pozdějšího, než připadá na první den prodlení žalovaného s ohledem na závěr o splatnosti přiznaných nároků), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou.

13. Pokud se žalobkyně domáhala přiznání částky 8 556 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve vztahu k vozidlu registrační značka, v tomto rozsahu byla žaloba shledána nedůvodnou. Žalobkyně v řízení neprokázala, že v jí označeném období 1. 8. 2020 – 31. 10. 2020 by žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla. Jak vyplývá ze sdělení stát. instituce, v tomto období bylo vozidlo registrováno na jméno příjmení, tedy osobou od žalovaného odlišnou. Pokud žalovaná prokazovala skutečnost, že vlastnické právo k vozidlu měl nabýt žalovaný, za tímto účelem z její strany předložená kupní smlouva je nečitelná, rozhodné skutečnosti tak z ní zjištěny být nemohly (č. l. 35). Žalobkyně zároveň soudu sdělila, že jinou kopií uvedené kupní smlouvy nedisponuje. O tom, že nejsou dosud prokázány všechny rozhodné skutečnosti, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. poučena. Z uvedeného důvodu byla žaloba, pokud se jí žalobkyně domáhala přiznání částky 8 856 Kč včetně souvisejícího úroku z prodlení, zamítnuta.

14. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, má proto právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 1 367 Kč, odměna za právní zastoupení 4 000 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a jeden úkon právní služby dle

§ 11 odst. 1 písm. d) – sepis doplnění tvrzení k výzvě soudu po 2 500 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 600 Kč (za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst.

5 AT a jeden úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT) a 21 % DPH 966 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně představuje částka 6 933 Kč. Pro úplnost se dodává, že pokud žalobkyně v průběhu řízení doplňovala svá tvrzení opakovaně vícero podáními, nelze s tím spojené náklady považovat za účelně vynaložené, jejich náhrada proto žalobkyni nenáleží. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 74 %, neúspěch měla v rozsahu 26 %, náhrada nákladů řízení proto byla žalobkyni přiznána v rozsahu 48 %, tedy co do částky 3 328 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.

Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozsudkem, lze se jejich splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.