OSPU 9 C 301/2019-68

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.; sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_006⟫ posledně bytem v ČR, ulice a číslo, obec ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa, Rumunsko ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 3 362,97 Kč s příslušenstvím;

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 362,97 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 271,63 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 362,97 Kč od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 057 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D. do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 362,97 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně - právnická osoba uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu číslo (dále jen smlouva), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit ceny za služby a produkty poskytované bankou v souladu s platným sazebníkem banky. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle oznámení banky (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany banky vyrovnán nebyl, proto banka převedla pohledávku dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 362,97 Kč a úrok z prodlení 53,11 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne datum a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla bankou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem 3 634,60 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 3 362,97 Kč a úroku z prodlení do datum ve výši 271,63 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne datum. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od datum, do dne postoupení pohledávky, tj. do datum, nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne datum vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Uvedené písemnosti byly žalovanému doručovány prostřednictvím dožádaného soudu a doručeny byly dne datum. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě ani k navrhovanému postupu, soud proto dle daného poučení předpokládal, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobce vyjádřil rovněž konkludentní souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Ve věci tak bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě listinných důkazů ve spise založených.

3. Smlouvou o účtu a rámcovou smlouvou o finančních službách a přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. bankovní účet ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným a všeobecnými obchodními podmínkami, měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala zřídit žalovanému od datum účet č. bankovní účet, přijímat na tento účet vklady a platby a uskutečňovat z něj výplaty a platby a poskytovat související produkty a služby. Z výzvy před podáním žaloby a výpovědi smlouvy o účtu a souvisejících dohod, odstoupené do hody o vydání a používání platebních karet soud zjistil, že právnická osoba převedla dne datum svou pohledávku za žalovaným ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu činila 3 362,97 Kč a zákonné úroky z prodlení 53,11 Kč. Dopisem ze dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a byl současně vyzván k zaplacení celkové částky 3 634,60 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do datum Smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobce.

4. Podle § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

5. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 362,97 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu a o poskytování souvisejících produktů a služeb, na základě které banka přijímala na účet žalovaného vklady a platby a uskutečňovala z tohoto účtu výplaty a platby a poskytovala majiteli účtu, související produkty a služby. Bylo prokázáno, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky nebyl vyrovnán, proto právnická osoba pohledávku dne datum převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 362,97 Kč a úrok z prodlení 53,11 Kč. Podle § 1879 o.z. postoupila právnická osoba svou pohledávku za žalovaným žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh nezaplatil, porušil tak vé povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil dlužnou částku ve výši 3 362,97 Kč a kapitalizovaný (již vypočtený) zákonný úrok z prodlení, který činil 271,63 Kč a ode dne datum až do zaplacení dosud nevypočtenou částku tj. úrok 8,5 % ročně z částky 3 362,97 Kč. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť měla plný úspěch ve věci. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměně advokáta za právní zastoupení, a to do podání žalobního návrhu za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (převzetí zastoupení, sepis návrhu a výzva k plnění), 3 paušálních náhradách hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 100 Kč. Po podání návrhu se jednalo o 1 úkon poloviční dle § 7 ve výši 500 Kč za vyjádření příslušnosti soudu a 1 paušální náhradu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. číslo Sb, v platném znění, a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně, která činí 357 Kč Náklady řízení celkem činí 3 057 Kč. příjmení mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, nebyly zjištěny ani nebyly žalovaným tvrzeny.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonná třídenní, a to 15denní, i vzhledem k návrhu žalobce.

Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícímu 10 000 Kč, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.