OSPU 107 C 89/2014-404

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ místem podnikání adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 71 558 Kč s příslušenstvím a 49 147,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 107 420 Kč s úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ -) z částky 57 972,79 Kč ve výši 8,05 % ročně od 26.11.2014 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) z částky 49 147,35 Kč ve výši 10 % ročně od 26.6.2020 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu žalovaná byla povinna zaplatit částku 13 285,35 Kč s úrokem z prodlení od 26.11.2014 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 23 209 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 92 112 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 71 558 Kč s příslušenstvím a po změně žaloby dalších 49 147,35 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že oba účastníci jsou podnikatelé, žalobce v souvislosti s výstavbou rodinného domu na adrese jeho sídla, hodlal postavit a provozovat fotovoltaickou elektrárnu. Dne 9.10.2009 žalobce podal žádost k ČEZ Distribuce o připojení výroby k elektrické distribuční soustavě, dne 3.11.2009 obdržel stanovisko ČEZ Distribuce, v němž byly stanoveny podmínky pro uzavření smlouvy o připojení včetně rozsahu potřebných dokladů. Fotovoltaickou elektrárnu (dále jen FVE) žalobce potřeboval vybudovat a připojit k distribuční soustavě do 31.12.2010 a zároveň v této lhůtě mít sjednanou i smlouvu o podpoře výroby elektřiny s ČEZ Distribuce. Dne 5.9.2010 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování FVE na adrese adresa žalobce, žalovaný se zavázal dílo provést v souladu s ČSN a požadavky ČEZ Distribuce do 30.11.2010 za sjednanou cenu, dle Dodatku ze dne 10.9.2010. Dne 5.11.2010 měl žalobce uzavřeno s ČEZ Distribuce smlouvu o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě, ČEZ Distribuce se výrobnu žalobce zavázala připojit – za předpokladu ve smlouvě stanovených podmínek. Pokud by FVE byla dokončena do 30.11.2010, nic by nebránilo jejímu připojení k distribuční soustavě a byla by uzavřena smlouva o podpoře výroby elektřiny, a žalobce by měl nárok na zvýhodněné ceny elektřiny. Dílo bylo žalovanou dokončeno až 23.5.2011, kdy téhož dne byla provedena kontrola ČEZ zákaznické služby, bylo konstatováno splnění technických podmínek pro připojení k žádosti žalobce. Dne 31.5.2011 žalobce uzavřel s ČEZ Distribuce smlouvu o podpoře výroby elektřiny na dobu neurčitou, s účinností od 31.5.2011. Žalobce provozuje FVE od června 2011. V důsledku nedokončení díla žalovanou žalobce nemohl provést připojení FVE do 31.12.2010, kdy byly výkupní ceny za elektřinu vyšší. Požaduje proto náhradu způsobené škody v období od června do prosince 2011, od ledna do prosince 2012, od ledna do prosince 2013, od ledna do prosince 2017 a od ledna do prosince 2018, kdy při vyčíslení bylo vycházeno z fakturace OTE, z něhož vyplývá konkrétní rozsah elektřiny ve vymezeném období a ceny elektřiny dle jednotlivých cenových rozhodnutí ERÚ ve sledovaném období, kdy oproti uvedení FVE do provozu v roce 2010 žalobce získal v období od června do prosince 2011 o 23 376,69 Kč méně, od ledna do prosince 2012 o 28 120,71 Kč méně, od ledna do prosince 2013 o 20 060,84 Kč méně (vyrobeno 4,039 MWh), od ledna do prosince 2017 o 22 242,45 Kč méně (vyrobeno 3,95 MWh), a od ledna do prosince 2018 o 26 904,60 Kč méně (vyrobeno 4,684 MWh). Vztah mezi účastníky byl obchodněprávní. Pokud soud bude při svém rozhodnutí vycházet z vyčíslení škody dle znaleckého posudku, čímž žalobci hrozí neúspěch co do částky 13 285,35 Kč s příslušenstvím, žalobce závěry znaleckého posudku nesporuje a je připraven nést tento částečný neúspěch.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, uplatnil námitku promlčení, k další argumentaci uvedl, že žalobce měl licenci na výrobu elektřiny od ERÚ pouze do 31.12.2010, jak se zjistilo v září 2010, dne 23.9.2010 jednali na ČEZ o podmínkách k prodloužení licence, tato byla prodloužena 3.11.2010 do poloviny roku 2011 (viz. tvrzení žalované na čl. 46 spisu). Na termínu dodání prací účastníci nebyli dohodnuti, smlouva o dílo se podepisovala na jaře 2011 a byla datována dnem 5.9.2010 pouze pro účely kolaudačního řízení. žalovaná by nikdy vážně nemohla učinit právní úkon, jímž by se zavázala ke splnění dodávky do 30.11.2010, neboť jenom samotný schvalovací proces u ERÚ a ČEZ trvá dva měsíce. Žalovaný nikdy žádný dodatek smlouvy nepodepisoval, a jestliže je jeho podpis na tomto dodatku pravý, musel se tam ocitnout v důsledku chvilkové nepozornosti, kdy se se žalobcem připravovalo a podepisovalo více písemností pro ČEZ a ERÚ. Písemná smlouva o dílo byla antidatována – ve skutečnosti byla vyhotovena a podepsána až v r. 2011, a to pouze pro potřeby úřadů. Mezi účastníky se jednalo o občanskoprávní vztah, kdy rodinný dům žalobce sloužil pouze pro potřeby bydlení rodiny. Na domě žalobce neexistoval žádný hromosvod (tento nebyl součástí smlouvy mezi účastníky), bez něho zařízení nebylo schopno schválení, žalobce hromosvod instaloval až na jaře 2011. Žalobce požádal o udělení licence u ERÚ, toto řízení bylo přerušeno, když žalobce nedodal správnímu orgánu potřebné doklady, nemohl tak očekávat, že do konce r. 2010 obdrží licenci a navíc ještě souhlas s paralelním připojením výroby - kdy obě tyto skutečnosti byly podmínkou pro uvedení FVE do provozu - což nelze klást k tíži žalované. Je otázkou pouhého dohadu zda by žalobce licenci získal, i kdyby byla FVE dokončena žalovanou do 30.11.2010, když svědkyně příjmení. příjmení vyslovila pouze svůj subjektivní názor a ERÚ měl na vyřízení žádosti 30 dnů a získání licence bylo pouze jednou z podmínek. Není tak dána příčinná souvislost mezi porušením závazku a vzniklou škodou.

3. Výpisem ze živnostenského rejstříku, úplným výpisem ze živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona s datem vzniku živnosti 3.9.1997, místo podnikání a bydliště má uvedeno na adrese adresa žalobce. Předmětem jeho živnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského oprávnění. Sídlo žalovaného v rámci jeho podnikání bylo v období od 3.2.1998 do 20.5.2013 zapsáno na adrese adresa, od 20.5.2013 na adrese adresa žalobce.

4. Výpisem z registru ekonomických subjektů měl soud prokázáno, že žalobce je veden i pro ekonomickou činnost výroba elektřiny, se sídlem adresa žalobce. Stejné sídlo je uvedeno i v příloze k rozhodnutí ERÚ v rámci seznamu provozoven k licenci číslo.

5. Zprávou Českého statistického úřadu bylo prokázáno, že žalobce má v registru ekonomických subjektů od 3.9.1997 zapsáno ekonomickou činnost, od 1.4.2013 výrobu elektřiny. Datum 1.4.2013 je pouze technické datum, ke kterému se registr napojil na základní registry veřejné zprávy. Dle editora ERÚ má žalobce datum vzniku 13.4.2011.

6. Výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že je veřejnou obchodní společností s předmětem podnikání - mimo jiné - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, montáž opravy a údržba vyhrazených elektrických zařízení, výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů, společnost byla zapsána 25.6.1992, jejími jednateli jsou jméno příjmení a příjmení příjmení, za společnost jsou oprávněni jednat navenek a podepisovat oba společníci, a to každý samostatně.

7. Z písemné smlouvy o dílo soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem, kdy žalobce je označen jménem, příjmením, adresou adresa žalobce, a žalovanou jako zhotovitelem. Zhotovitel uvedl, že podniká v oboru, do kterého spadá plnění podle této smlouvy, zavázal se, že pro objednatele zhotoví FVE pro rodinný dům na adrese adresa žalobce, že toto dílo bude provedeno tak, aby vyhovovala platným ČSN, Všeobecně závazným technickým požadavkům a stanovisku ČEZ Distribuce k žádosti o připojení výrobny. Na základě podpisu smlouvy mezi objednatelem a na základě úhrady prvního zálohového plnění objednatelem bude provedena konstrukce mechanického připevnění včetně její montáže, po uhrazení druhého zálohového plnění bude dodáno 16 kusů panelů F CP 272 Watt, spojovacího materiálu a kabeláže, měniče KACO, a rozváděč včetně připojení. Zapojení FVE systému žalovanou, oživení systému, uvedení do zkušebního provozu a revize zařízení. V případě, že dojde k úpravě termínu, bude tato úprava termínu doložena písemně a vzájemně odsouhlasena. Zhotovitel se zavázal neprodleně informovat objednatele o všech skutečnostech, které by mohly objednateli způsobit finanční nebo jinou újmu, o překážkách, které by mohly ohrozit termíny stanovené touto smlouvou a o eventuálních vadách a nekompletnostech předaných mu objednatelem. Zhotovitel se bude řídit výchozími dohodnutými podklady, dále jen pokyny objednatele. Cena díla činí 357 272 Kč bez DPH, 10% sazba DPH činí 35 728 Kč, celkem vč. DPH 393 000 Kč. Tato cena zahrnuje veškeré náklady zhotovitele související s dodávkou a provedením díla, mimo ceny za připojení díla k distribuční soustavě (výměna měřících hodin distributorem, poplatek distributorovi). Na základě podpisu smlouvy mezi objednatelem a zhotovitelem uhradí objednatel první zálohové plnění ve výši 118 000 Kč určené pro vypracování dokumentace, přípravné práce a zhotovení konstrukce a její montáž na objekt. Objednatel se zavazuje poskytnout zhotoviteli zálohu ve výši 196 000 Kč, a to pro dodání 16 kusů panelů, spojovacího materiálu, kabeláže, měniče KACO, a rozvaděč s elektroměrem. Po zapojení FV systému žalovanou, oživení systému, uvedení do zkušebního provozu a revize zařízení na základě vypracované dokumentace, bude provedeno předání díla a doplatek 79 000 Kč objednatelem. Součástí předání díla je zaškolení obsluhy FVE pracovníkem zhotovitele. Zároveň bude zhotovitelem zajištěna pro objednatele technická podpora při žádosti na ERÚ pro udělení licence a při uzavření smluv o připojení výrobny do ČEZ Distribuce. Zhotovitel a objednatel se dohodli na termínu dodání dle klimatických podmínek. Smlouva je datována 5.9.2010 a opatřená podpisy obou stran, u žalované i otiskem razítka společnosti.

8. Z Dodatku smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem, kdy žalobce je označen jménem, příjmením, adresou adresa žalobce, v rámci níž je konstatováno, že dne 5.9.2010 účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na jejímž základě se zhotovitel zavázal dodat objednateli FVE, a to ve lhůtě do 30.11.2010, tak aby bylo možné zajistit připojení FVE k distribuční soustavě ČEZ Distribuce do 31.12.2010 za kupní cenu 393 000 Kč včetně DPH. Účastníci smlouvu o dílo doplnili tak, že za původní bod 11 Smlouvy o dílo se vkládá nový bod 11a ve znění: záloha ve výši 118 000 Kč dle bodu 9 byla uhrazena dne 30.7.2010, záloha ve výši 196 000 Kč dle bodu 10 bude uhrazena objednatelem zhotoviteli nejpozději do 30.9.2010, doplatek ceny díla ve výši 79 000 Kč dle bodu 11 uhradí objednatel zhotoviteli nejpozději 30.11.2010. Zhotovitel se zavazuje provést řádné vyúčtování uhrazených záloh a doplatku daňovým dokladem, v němž budou vyúčtovány uhrazené zálohy a v němž bude i vyčíslená daň z přidané hodnoty, nejpozději se dnem zdanitelného plnění 31.12.2010, a to s ohledem na sjednaný termín dokončení díla do 30.11.2010. Dále byl za původní bod 21 vložen bod 21a, který se týkal odstraňování vad díla. Ujednání smlouvy o dílo ze dne 5.9.2010 nedotčená tímto dodatkem, zůstávají beze změny. Tento dodatek je vyhotoven ve dvou výtiscích, z nichž každý z účastníků obdrží po jednom. Smlouva je datována 10.9.2010 a opatřená podpisy obou stran, u žalované i otiskem razítka společnosti.

9. Znaleckým posudkem anonymizováno celé jméno znalkyně, znalkyně pro obory písmoznalectví a kriminalistika, specializace ruční písmo měl soud prokázáno, že podpis jednatele společnosti právnická osoba jméno příjmení na dodatku smlouvy o dílo ze dne 10.9.2010 je jeho pravým podpisem.

10. Příjmovým podkladním dokladem č. anonymizováno ze dne 30.7.2010 bylo prokázáno, že žalovaná od žalobce přijala částku 118 000 Kč jako zálohu na fotovoltaiku. Doklad je opatřen otiskem razítka žalované a parafou podpisu za žalovanou. Daňovým dokladem číslo byla žalovanou žalobci vyúčtována k úhradě částka 79 000 Kč se splatností 2.6.2011 za dodávku a montáž FVE v ceně 393 000 Kč po odpočtu zaplacení záloh 118 000 Kč dne 30.7.2010, 196 000 Kč dne 22.9.2010. Faktura je opatřena podpisem jednatele žalované a otiskem razítka žalované. Pokladním dokladem č. anonymizováno ze dne 6.6.2011 měl soud prokázáno, že žalovaná od žalobce přijala částku 9 000 Kč jako úhradu faktury číslo, doklad je opatřen otiskem razítka žalované a parafou podpisu za žalovanou. Pokladním dokladem č. anonymizováno ze dne 24.5.2011 bylo potvrzeno přijetí platby ve výši 70 000 Kč žalovanou od žalobce.

11. Cenovou nabídkou ze dne 25.9.2009 byla žalobci učiněna nabídka FVE v ceně 579 177 Kč včetně DPH od firmy právnická osoba s termínem dodání 10 týdnů od závazné objednávky. Cenovou nabídkou ze dne 24.11.2009 byla žalobci učiněna nabídka FVE v ceně 436 413, 17 Kč bez DPH s tím, že dodací termíny by byly zpracovány po zadání zakázky. Cenová nabídka ze dne 25.9.2009 na FVE žalobci od žalované činila 462 695 Kč. Dále zakázka číslo ze dne 3.5.2010 pro žalobce jako odběratele byla naceněna částkou 408 000 Kč bez DPH. Z rukou psaného lístečku vyplývá rozvrstvení této částky 30% - 122 400 Kč, 50% - 204 000 Kč, 20% - 81 600 Kč.

12. Doklady o výplatě podpory od právnická osoba jako plátce podpory žalovanému, fakturací za prosinec 2012 včetně měsíčního výkazu o spotřebě elektřiny za prosinec 2012, bylo prokázáno, že za prosinec 2012 žalobce vykázal dodání 1 kWh, žalobci byla uhrazena podpora elektřiny formou zeleného bonusu za první čtvrtletí roku 2013 3 351,06 Kč, za druhé čtvrtletí roku 2013 10 834,89 Kč, za třetí čtvrtletí roku 2013 12 175,21 Kč, za čtvrté čtvrtletí roku 2013 2 952,61 Kč, a to dle cenových rozhodnutí č. 4/2012 a č. 5/ 2012, za první čtvrtletí roku 2017 ve výši 3 493,45 Kč, za druhé čtvrtletí roku 2017 13 555, 50 Kč, za třetí čtvrtletí roku 2017 10 302,18 Kč, čtvrté čtvrtletí roku 2017 3 245,57 Kč, první čtvrtletí roku 2018 3 098,43 Kč, za druhé čtvrtletí roku 2018 13 600,40 Kč, třetí čtvrtletí roku 2018 15 28,75 Kč, čtvrté čtvrtletí roku 2018 4 476,39 Kč, a to v roce 2018 dle cenových rozhodnutí č. 3/2017 a 9/ 2017, v roce 2017 v prvním čtvrtletí dle cenových rozhodnutí č. 5/2016, č. 9/2016, č. 11/2016, ve zbývajících čtvrtletích roku 2017 dle cenových rozhodnutí č. 5/2016, č. 9/2016, č. 11/2016 a č. 2/ 2017.

13. Žádostí o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě ze dne 9.10.2009 bylo prokázáno, že žalobce u právnická osoba požádal o připojení FV výrobny, na adrese adresa žalobce, která je uvedena v kolonce označené jako trvalé bydliště/sídla společnosti/místa podnikání, žalobce je v žádosti označen datem narození, IČO uvedeno není. V žádosti je uvedeno upozornění pro výrobce, že stanovisko k žádosti bude zpracováno ve lhůtě 30 dnů v souladu s ustanoveními pro připojení výrobny k zařízení distribuční soustavy PDS, podle zákona č. 458/2000 Sb. a prováděcích vyhlášek v platném znění. Jakou součástí žádosti byly označeny přílohy: situační plány, dotazník pro vlastní výrobnu. Žádost je opatřena podpisem žalobce.

14. Stanoviskem k žádosti o připojení výrobny ze dne 3.11.2009 bylo prokázáno, že před uvedením výrobny do provozu je nutné s ČEZ Distribuce uzavřít smlouvu o připojení zařízení zákazníka k distribuční soustavě a smlouvu o výkupu elektřiny z výrobny. Před uzavřením smlouvy o připojení bude právnická osoba požadovat tyto doklady a informace: stanovisko ČEZ Distribuce k žádosti o připojení výrobny, protokol o provedení cejchu měřící transformátorů proudů (jen u převodového měření), žádost – smlouvu o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě, žádost o uzavření smlouvy o výkupu elektřiny, žádost – smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny nebo žádost – smlouva o poskytnutí distribuce, platná zpráva o revizi elektrického zařízení výrobny, platná zpráva o revizi elektrické přípojky, protokol o nastavení ochran, stavební povolení, adresu předávacího místa, adresu pro zasílání faktur, občanský průkaz osoby zastupující firmu a úředně ověřené pověření nebo zmocnění k jednání, živnostenský list, osvědčení o registraci k daním, razítko firmy, číslo účtu a kód peněžního ústavu pro inkasní způsob platby. Termín připojení: do 30 dnů po splnění podmínek uvedených ve stanovisku, platnost stanoviska byla do 3.11.2010, pokud v této lhůtě neproběhnou další vzájemná jednání upřesňující tuto dobu.

15. Smlouvou o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě ze dne 5.11.2010 bylo prokázáno její uzavření mezi ČEZ Distribuce jako provozovatelem distribuční soustavy (dále PDS) a žalobcem jako výrobcem. Žalobce je ve smlouvě označen jménem a příjmením, datem narození, v řádku sídlo/adresa: adresa žalobce. Předmětem smlouvy byl závazek PDS připojit, při splnění dále uvedených podmínek výrobny elektřiny a umožnit výrobci dodávku elektřiny do distribuční soustavy. Výrobce byl povinen učinit vše potřebné k tomu, aby z jeho strany nic nebránilo připojení výrobny k distribuční soustavě do 31.5.2011 Smlouva byla uzavřena a nabyla účinnosti dnem, kdy výrobce doručí včas PDS svůj souhlas s obsahem návrhu smlouvy vyjádření tím, že výrobce připojí na návrh smlouvy svůj podpis. Výrobce přijme návrh smlouvy včas, jestliže doručí svůj souhlas PDS ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy mu byl doručen návrh smlouvy ze strany PDS, jinak návrh zamítá.

16. Vyjádřením ze dne 23.5.2011 byl žalobce informován o výsledku kontroly v rámci prvního paralelního připojení k distribuční soustavě s tím, že u výrobny na adrese adresa žalobce, jak vyplynulo i z protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu ze dne 23.5.2011 opatřeného podpisem žalobce a pověřeného pracovníka za právnická osoba

17. Smlouvou ze dne 31.5.2021 číslo OZ/11 ve znění příloh č. 1 -5 bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi ČEZ Distribuce jako provozovatelem DS a žalobcem jako výrobcem, kdy předmětem této smlouvy je podpora výroby elektřiny za podmínek stanovených prováděcími předpisy zákona č. 458/2000 Sb., zákona č. 180/2005 Sb., a zvláštních právních předpisů (zejména vyhlášky ERÚ a cenová rozhodnutí ERÚ).

18. Dopisem ze dne 19.11.2012 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k náhradě škody za období od června 2011 do května 2012 jako rozdílu výkupních cen elektřiny, neboť žalovaná nesplnila svůj závazek dodat žalobci FVE do 30.11.2010 a nebylo tak možné zajistit připojení FVE k distribuční soustavě do 31.12.2010, jinak žalobce bude činit další kroky směřující k vymožení. Emailovou korespondencí ze dne 12.12.2012 žalobce žádal žalovanou o urychlené stanovisko, neboť jinak má pokyn věc řešit soudně. V reakci na tuto výzvu žalovaná prostřednictvím právního zástupce činila dotaz, kdo sepsal dodatek smlouvy o dílo (email z 13.12.2012).

19. Z printu obrazovky PC bylo zjištěno, že soubor označený jako„ Smlova o dílo“ byl vytvořen dne 1.3.2011 a změněn dne 3.3.2011.

20. Zprávou ERÚ měl soud prokázáno, že žalobci byla udělena licence číslo s předmětem podnikání výroba elektřiny, rozhodnutím o udělení licence č.j. 14287-8/2010-ERÚ ze dne 21.3.2011 nabylo právní moci dne 13.4.2011. Přede dnem 21.3.2011, resp. ani přede dnem 13.4.2011 žalobce licencí na výrobu elektřiny nedisponoval.

21. Spisem ERÚ sp.zn. LIC – číslo rok – ERÚ ve věci žalobce bylo prokázáno, že spis správního řízení vyřizovala jako referent jméno příjmení, žádost o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích pro fyzické osoby byla podána dne 2.12.2010, jako žadatel je uveden žalobce, s místem trvalého pobytu a s místem podnikání uvedeného na adrese adresa žalobce, na předmět podnikání výroba elektřiny, žádost byla vyplněna přes počítač, rukou byly doplněny pouze kolonky identifikačního čísla, rodného číslo a čísla žádosti, žádost byla opatřena datem 30.11.2010 a podpisem žalobce, doložena: kopií živnostenského listu, údaji pro informace z rejstříku trestů, dohodou o užívání stavební části výrobny elektřiny, kterou uzavřel žalobce jako vlastník se žalobcem – jako žadatelem o licenci, k objektu adresa, dohoda byla vyplněna prostřednictvím počítače a opatřena podpisy žalobce, smlouvou o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě s provozovatelem ČEZ Distribuce jako PDS a žalobcem jako výrobcem ze dne 5.11.2010, včetně přílohy technických podmínek připojení k distribuční soustavě. Dokumenty byly ERÚ odeslány poštou s datem podání 30.11.2010, žalobce jako odesílatelem doporučeně. Výzvou ze dne 14.12.2010 byl žalobce vyzván k předložení dokladů: formuláře seznamu provozoven, formuláře přílohy k žádosti o udělení licence, zákresu provozovny do katastrální mapy, smlouvy o dílo, předávacího protokolu, revizní zprávy s tím, že řízení o udělení licence se přerušuje. Dopisem ze dne 3.3.2011, doručeným ERÚ dne 7.3.2011 jednatel žalované jméno příjmení uvádí, že zasílá doplnění nedostatků podání – dokladů na základě výzvy z 14.12.2010, jejichž kopii přikládá v případě nedostatků či vysvětlení nejasností prosí o telefonický kontakt na pana příjmení s uvedením telefonního čísla. Ze seznamu jednotlivých provozoven vyplývá, že byl vyplněn ručně, byl poskytnut i zákres provozovny, výpis z katastru nemovitostí, smlouva o dílo ze dne 5.9.2010, protokol o předání FVE ze dne 2.3.2011, zpráva o revizi elektrického zařízení. Tato zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 5.3.2011 a odesílatelem byla žalovaná. Zásilkou předanou k poštovní přepravě dne 17.3.2011 byla ERÚ žalovanou zaslána zpráva o revizi elektrického zařízení, která byla ERÚ doručena dne 18.3.2011. Rozhodnutím ze dne 21.3.2011, které nabylo právní moci dne 13.4.2011 byla žalobci udělena licence číslo pro předmět podnikání výroba elektřiny. Toto rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne 28.3.2011.

22. právnická osoba ve věci připojení FVE žalobce jako výrobce (jehož součástí byly i listiny do té doby provedené k důkazu jednotlivě) bylo prokázáno, že žalobce zaslal ČEZ Distribuce žádost o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě opatřenou datem 9.10.2009 spolu s dotazníkem pro vlastní výrobnu opatřeným datem 9.10.2009, výpisem z katastru nemovitostí ve vlastnictví žalobce a kopií katastrální mapy, podepsanou smlouvu o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě číslo s datem podpisu žalobce 5.11.2010 spolu s přílohou č. 1. Součástí spisu jsou protokol o nastavení a odzkoušení ochran FV generátoru ze dne 16.8.2010, technickými údaji o FV panelech, potvrzením o ověření stanoveného měřidla z 9.12.2010 spolu se seznamem výrobních čísel měřidel. Dne 3.11.209 bylo vydáno stanovisko k žádosti o připojení jehož obsah je uveden již pod bodem 14. Odůvodnění. Dle vyjádření k projektové dokumentaci ze strany ČEZ Distribuce žalobci ze dne 11.5.2011, ČEZ Distribuce neměla žádných námitek k připojení FVE s tím, že FVE bude provozována v režimu zelených bonusů s uvedením dalších technických podrobností. Listinou ze dne 11.5.2011 byla podána žádost o uzavření smlouvy o podpoře výroby elektřiny, ze dne 11.5.2011 pochází smlouva o službách dodávky/domácnost s podpisy obou smluvních stran. Dále byly doloženy rozhodnutím o udělení licence ERÚ žalobci na výrobu elektřiny, zpráva o revizi elektrického zařízení ze dne 26.2.2011, protokolem o předání FVE ze dne 2.3.2011, protokolem o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu ze dne 23.5.2011 spolu s přílohou.

23. příjmení jméno příjmení – společníka a jednatele žalované – jako účastníka bylo zjištěno, že žalobce k nim chodil na opravy výpočetní techniky, což je jeden z oborů podnikání jejich společnosti, na základě toho se dohodli, že udělají i předmětnou zakázku. Jednatel si již přesně nepamatoval data, ale než se začali dohadovat se žalobcem o konkrétní podobě zakázky, žalobce si různě zjišťoval ceny, potom žalovaná žalobci předložila jejich cenu, žalobce si opět zjišťoval ceny jinde a dospěl k závěru, že žalovaná má cenu nejlepší. Dohodli se na posloupnosti plateb. První kontakty se žalobcem probíhaly na jaře 2010, potom pro žalobce zjistili na elektrárně podmínky, a co k tomu potřebuje a žalobce si to papírově obešel. Žalovaná žalobci potom upřesnila výši ceny, která ale nebyla konečná, ta se upravovala až v březnu 2011, kdy provedl svoji práci revizní technik a proběhly ještě nějaké další věci, jejichž cenu žalovaná nemohla znát. Dohoda mezi žalovanou a žalobcem byla taková, že když donese první zálohu, začnou s realizací – to bylo někdy v létě, podle toho mu vystavili doklad na zálohu. U žalobce zjistili, že má složitý způsob střechy, museli čekat i na práci klempířů, teprve potom mohla pracovat žalovaná, udělat konstrukci na panely. Konstrukce na panely byla hotová o letních prázdninách, možná i dříve. Jednatelé žalované mu říkali, že potřebují pro pokračování v práci další zálohu a že se blíží konec roku 2010, že to podléhá i legislativnímu procesu, který nemohou ovlivnit. Druhou zálohu žalobce přinesl až 22.9.2010, tato druhá záloha sloužila na nákup další části technického zařízení. Druhý jednatel pan příjmení se byl ptát na ČEZu, zda se dá stihnout připojení do konce roku 2010, bylo mu sděleno, že tento termín nelze stihnout, protože ČEZ má 30 dní na schválení, potom to posílají na ERÚ, který má také 30 dní na schválení, pak se to vrací zpět na ČEZ a ten má zase jeden měsíc. Žalobci říkali, že do konce roku není připojení reálné, žalobce se ptal co s tím, druhý jednatel opět vyrazil na ČEZ a tam mu byla řečena možnost prodloužit licenci o půl roku či spíše podat novou licenci, tuto informaci dostal i žalobce, ten si pak požádal o licenci. Když bylo vše schválené, přišly všechny papíry, bylo to v období zhruba prosince 2010, či ledna 2011, z bezpečnostních důvodů se nedalo pracovat na střeše, hrozil by pád pracovníků, proto se dohodli a pracovníci začali pracovat až v únoru. Na střeše domu žalobce nebyl ani hromosvod a bez hromosvodu nelze připojení udělat. Hromosvod nebyl součástí zakázky pro žalobce, ten se na střeše objevil až někdy v únoru či březnu 2011. Žalovaná práce postupně dodělal po technické stránce, jejich smluvní revizní technik udělal revizi, poslalo se to na příslušné instituce a čekalo se na člověka z ČEZu ke schválení. Doposud popsaný průběh byl mezi žalobcem a žalovanou dohodnut ústně. Smlouvu o dílo připravoval vyslýchaný na svém počítači, veškeré údaje ve smlouvě vypisoval sám a bylo to až v březnu 2011. Smlouva o dílo byla vyhotovována podle požadavku úřadu – přišel s tím asi ČEZ – že smlouva má být datována před zahájením celého díla nebo tak podobně. Účastníci se nedohodli na době, kdy má být celé dílo hotovo. Bylo dáno, aby se to stihlo k datu licence žalobce. Dodatek ke smlouvě o dílo jméno příjmení nikdy neviděl, nedokázal si vysvětlit, jak se jeho podpis na dodatku mohl ocitnout, ale podepisovali celkem asi 40 papírů. Původně tam záměr s koncem roku 2010 byl, ale žalobce přinesl zálohu pozdě, podmínky práce žalované věděl. Technicky by nebyl problém dílo provést do konce roku 2010, ale nebylo možné to vyřídit papírově. Žalobce nikdy neřekl, že od smlouvy odstupuje, že dílo nechce dodělat. Žalobce s žalovanou jednal jako fyzická osoba, chtěl snížit náklady doma na domácnost, měl tam vše na elektriku, byla to vynikající příležitost ke snížení nákladů. Žalobce v té době ani kancelář ve svém domě neměl, měl ji někde na třídě jméno. Před dílem pro žalobce žalovaná žádná FVE neprováděla, ale věděla po technické stránce, co je potřeba. Je to v podstatě jednoduché, o připojení si jednal žalobce sám. O rozdílech v ceně elektřiny věděli běžné informace jako každý z tisku, ale nejsou žádná poradní firma, jen provedli dílo. Obvyklou praxí žalované je, že si výši záloh stanovuje procentuálně z předpokládané ceny díla, první záloha bývá 15- 20% na přípravné fáze, pak se dohodnou na zálohách dalších, zpravidla to může být 70%, popřípadě 30% na zbytek. Žalobce určitě upozorňoval na to, že na střeše není hromosvod, a to před započetím prací na střeše.

24. příjmení jméno příjmení – společníka a jednatele žalované – jako účastníka řízení bylo prokázáno, že předmětná zakázka převážnou mírou spočívala na druhém společníkovi, anonymizováno. příjmení, dům, na kterém byla zakázka realizována, sloužil pro domácí potřebu žalobce. příjmení příjmení u žalobce jednou v domě, kde měl kancelář byl, bylo to na třídě jméno v zadním traktu jednoho domu, přímo v kanceláři anonymizováno ale nikdy nebyl. Zakázku s žalobcem řešil anonymizováno. příjmení, anonymizováno jen dílčí věci, na ČEZu obíhal s papíry hlavně v druhé fázi, když se snažili o prodloužení. Žalobce tvrdil, že má zařízenou licenci, bez této licence by ani nemělo cenu dělat cokoliv dalšího. Mezi žalovanou a žalobcem byla ústní dohoda o tom co, jak a za kolik se provede, stanovily se zálohy. Nějaká obecná smlouva na to, jak má projekt vypadat byla, ale jen jednoduchá. příjmení příjmení má za to, že se dělaly smlouvy dvě, a to na jaře 2010 a pak se podepisovala ještě jedna smlouva v roce 2011 právě kvůli prodloužení licence. O nějakém dodatku se příjmení příjmení dozvěděl, až když přišla žaloba. Smlouva, která se podepisovala v roce 2011, byla datována zářím minulého roku, aby to souhlasilo s realizací stavby, byla to jen formalita, jeden z papírů pro ERÚ. Bylo jasné, že se zakázka do konce roku 2010 včetně všech razítek dokončit nedá, stavba domu žalobce měla skluz, žalobce odkládal zálohy, upozorňovali ho, že vláda schválila program, kdy podpora končí a nelze tak vše stihnout, to bylo jasné už na podzim. O prodlevách ví příjmení příjmení od druhého společníka zprostředkovaně – ve firmě si stěžoval, že se teprve dodělává střecha a že tam není hromosvod. Žalovaná dělala fotovoltaiku i před touto zakázkou, ale ne v takovém rozsahu. příjmení příjmení si již nevybavil, kdy na ČEZu byl, ale naháněli to už od léta. Na podzim bylo jasné, že se to do konce roku nedá stihnout, to žalobci avizovali už od léta, protože nejprve se elektrárna musí postavit a pak se dělají papíry. Pokud je stavba připravena, dá se taková zakázka při čisté práci udělat i za týden.

25. Výslechem svědka jméno příjmení měl soud prokázáno, že se podílel na montáži FVE u žalobce, vybavilo se mu, že při montáži už hodně foukalo, bylo chladněji, takže léto mohl vyloučit. S montáží se čekalo, nejprve se měřila střecha, pak se čekalo, až anonymizováno. příjmení řekne, že mohou montovat. Čekalo se na jednu speciální firmu, která musela udělat kotevní body do střechy domu (to si zařizoval žalobce). Na nic s hromosvodem si svědek nevzpomínal, anonymizováno. příjmení se pouze zmiňoval, že čeká na zaplacení peněz. Žádná prodleva mezi dovozem konstrukce k domu a montáží konstrukce nebyla. Svědek žalobce viděl 2x, v prvém případě při měření střechy, ve druhém případě jen na okamžik, když přijeli na práci a on zrovna odcházel. V době, kdy svědek na střeše pracoval, tak si není vědom toho, že by na střeše nějaký hromosvod byl – přes žádný hromosvod tzv.„ nebrkali“. Na střeše pracovali jen svědek a anonymizováno. příjmení, byla to práce v řádu dní.

26. Výslechem svědkyně jméno příjmení – bývalé referentky ERÚ v rozhodné době – měl soud prokázáno, že její pracovní náplně patřilo přijímání žádostí po udělení licence, vyřizování těchto podání, přípravy konečných rozhodnutí pro vydání licence. Na vyřízení řízení o udělení licence měli 30 dní, v případě složitějších věcí se lhůta prodlužovala. V roce 2010 zhruba tak od podzimu byla situace značně náročnější, podávalo se velké množství žádostí o licenci, řádově o stovky žádostí měsíčně, lhůty se snažili dodržet, v prosinci 2010 většinou řízení končili, 29. či 30. den o podání žádosti. Na pracovišti bylo 9 či 10 lidí, ale přibírali i brigádníky. V případě, kdyby žádost o licenci byla doručena dne 2.12.2010, řízení o udělení licence bylo přerušeno 14.12.2010 bylo možné, aby licence byla do 31.12.2010 vyřízena, snažili se všem vyhovět, avšak za předpokladu, že by žadatel doložil všechny potřebné doklady. Po nahlédnutí do spisu ERÚ z č.l. 210 svědkyně uvedla, že se jedná v podstatě o jednoduchou věc, i když řízení bylo přerušeno dne 14.10.2010 a žadateli doručeno 16.12.2010, přesto nebylo vyloučeno, aby jeho žádosti mohlo být vyhověno do 31.12.2010. V žádosti žalobce o udělení licence u kolonek pod čísly 01,02,03 tedy IČO, rodné číslo, a číslo žádosti dopisovala svědkyně. Dělali to tak, byla to taková praxe, protože každý, komu byla licence udělena se stal podnikatelem v energetickém odvětví, pokud byl žadatel fyzická osoba, podnikatel, zapisovalo se tam IČO, které měl již udělené. V tomto konkrétním případě žadatel přiložil živnostenský list, proto to svědkyně doplnila dle živnostenstkého listu. Rozhodnutí o udělení licence v tomto konkrétním případě by mohlo nabýt právní moci do 31.12.2010, pokud by se žadatel pro rozhodnutí dostavil osobně a vzdal se práva odvolání. Pokud byl žadatel vyzýván k doložení předávacího protokolu, znamenalo to protokol o předání díla žadateli, tedy o dokončení elektrárny a dokládalo se tím vlastnictví elektrárny.

27. Výslechem žalobce měl soud prokázáno, že k žalované chodil průběžně, v roce 2007 dostavěl dům, v roce 2008 ho zkolaudoval, zjistil vysoké náklady domu, proto se začal o fotovoltaiku zajímat. Žalobce s žalovanou se začali starat o detaily, vyplňovat formuláře, to dělal pan příjmení, ten i komunikoval s úřady. Na začátku žádná písemná smlouva mezi žalobcem a žalovanou nebyla, jen ústní dohoda. Jak začal stát přistupovat k regulaci příspěvků, došlo ke zrychlenému jednání. Žalobce byl v té době na dovolené, tam mu volal L. s tím, že se vše urychluje a je potřeba složení první zálohy, aby se celý proces spustil. Věděli jsme, že bude čas jen do konce roku a že se časová osa oproti původnímu jednání posunula. První zálohu zaplatil žalobce na konci měsíce července přímo v sídle žalované, a to v hotovosti prostřednictvím svého otce. Žalovaná slíbila dodání panelů, objednání součástek, žalobce byl po dovolené ujištěn o tom, že vše funguje jak má. Vzhledem k tomu, že došlo již k placení zálohy, účastnící došli k závěru, že by bylo dobré na to vytvořit smlouvu, žalobce si již nevybavoval, kdo požadavek na písemné vyhotovení smlouvy uplatnil. Na začátku září byla podepsána písemná smlouva a žalobce byl ze strany žalované ujišťován o tom, že panely jsou na cestě. Písemné vyhotovení smlouvy vypracovala žalovaná. Žalobce tuto písemnou smlouvu ukazoval svému daňovému poradci anonymizována dvě slova, mohlo to být v řádu maximálně dní od podpisu smlouvy – a tento žalobci doporučil, aby si mohl dát fotovoltaiku do nákladů, bude muset odvádět DPH a aby smlouva byla doplněna především, co se týče plateb, DPH, a dalších věcí z účetního hlediska. Žalobce proto dle doporučení daňového poradce a konzultace s anonymizováno příjmení vyhotovil písemný dodatek smlouvy. Žalobce vyloučil, že by k podpisu smlouvy o dílo a jejího dodatku došlo někdy jindy, než jak je na nich uvedeno. Co se týče data dokončení zakázky, účastníci se určitě bavili o tom, že by to mělo být do konce roku a datum do dodatku dal žalobce. K podpisu dodatků došlo na prodejně žalované, podepsal to za žalovanou příjmení. příjmení a tehdy říkal, že panely už přišly a že bude potřebovat další platbu. Druhou zálohu žalobce přinesl do 14 dní. V říjnu ale začaly problémy, zjistilo se, že je potřeba udělat držáky, panelů přišlo méně, jen osm nebo devět a čekalo se na zbytek dodávky. Zámečník udělal držáky dle zadání anonymizováno. příjmení, čekalo se na montáž panelů, původní myšlenka žalované byla, že se namontuje alespoň polovina těch panelů a pak se udělá zbytek, k tomu ale nedošlo – na střeše se nedělo nic. Potom bylo nutné podepsat další papíry z vyřizování s úřady, což měl na starosti anonymizováno. příjmení, to bylo na konci listopadu a ty žalobce podepsal. S úřady komunikoval anonymizováno. příjmení, žalobce potřebné podepisoval, nerozuměl tomu. Žalobce byl anonymizováno. příjmení ujišťován o tom, že vše stihli napodpisovat včas, že o zvýhodněnou podporu nepřijde a že panely se namontují na začátku následujícího roku kvůli klimatickým podmínkám. Žalobce s tím souhlasil, když byl ujištěn o tom, že na výhodnější ceny dosáhne. V období listopadu – prosince L. příjmení žalobci říkal, že nemá ještě kompletní dodávku, která měla přijít z Číny. Do konce měsíce prosince byly na střeše pouze držáky od zámečníka, které tam byly od září či října. Hromosvod na domě nebyl potřeba, protože vedle stojící dům je vyšší. O tom, že z hlediska fotovoltaiky je na střeše třeba hromosvod se žalobce dozvěděl až na začátku roku 2011, a to buď od anonymizováno. příjmení nebo pana příjmení. Dům byl postaven za účelem bydlení, ale jsou tam i nebytové prostory, a to od počátku, kde má žalobce kancelář – počítač, účetnictví, dokumenty ke svému podnikání. Žalobce od roku 1997 podniká jako živnostník. Smlouvu o dílo, kde je označen jménem, příjmením a adresou vyhotovovala žalovaná, žalobce v dodatku převzal pouze stejnou hlavičku, jaká byla ve smlouvě o dílo. Smlouvu o dílo i dodatek k ní žalobce uzavíral jako podnikající fyzická osoba, proto šel i za daňovým poradcem, aby vše odpovídalo, byla to investice za 400 000 Kč, kterou chtěl uplatnit k daňovému odpisu. Pokud žalobce uváděl, že mezi účastníky došlo nejprve k ústní dohodě, takto mohlo být asi v měsíci květnu 2010, rozhodně ne dříve než 2-3 měsíce před složením první zálohy. Pan anonymizováno hovořil o tom, že dodání panelů je otázkou maximálně 6 týdnů. K dokončení FVE došlo na jaře 2021. Žalobce licenci na výrobu elektrické energie dostal od žalované, původně si myslel, že tu licenci má už na základě podepsaných smluv. Žádost o udělení licence připravoval anonymizováno. příjmení, žalobci ji podepisoval. Předmětem smlouvy o dílo bylo dodání kompletní fotovoltaiky, rozvaděče, převaděče, kabeláže, práce. Součástí smlouvy byla i pomoc při získání povolení k výrobě elektřiny. O tom, že žalobci bude vyplacena nižší podpora za elektřinu, se žalobce dozvěděl v druhém pololetí roku 2011, kdy poslal fakturu na ČEZ a ten mu ji vrátil nejprve s tím, že má špatnou sazbu DPH, potom znovu, že má špatný výpočet sazby za kWh, protože si fakturoval vyšší cenu dle roku 2010. Při fakturování této vyšší ceny vycházel z informace zhotovitele, že bude mít nárok na dané ceny i v roce 2011, když měly smlouvy podepsané do konce roku 2010 a podanou žádost u ERÚ. K čl. 12 Smlouvy o dílo žalobce uvedl, že má za to, že práce byla odváděna, včetně vyřizování podkladů, anonymizováno. příjmení něco připravil, žalobce se u žalované stavil, anonymizováno. příjmení mu to dal podepsat. V dodatku je jako datum dokončení díla uveden 30.11.2010, což vzniklo tak, že mu jednatelé a společníci žalované říkali, že to stihnou do 6 týdnů, což počítáno od 5. či 10. září, kdy byla smlouva o dílo podepsána odpovídá termínu 30.11.2010 i s rezervou, když se na té době 6 týdnů dohodli. FVE žalobce spustil 31.5.2011 O provedení připojení k distribuční soustavě se technicky starala taktéž žalovaná. Pod pojmem technická podpora, jak bylo ujednáno ve Smlouvě o dílo, měl žalobce za to, že budou panely na střeše, vše zprovozněno, žalovaná mu bude zajišťovat informace od příslušných úřadů, připravovat dokumenty, což se vlastně i dělo. První záloha měla znamenat dodávku panelů do ČR, druhá záloha měla znamenat, že budou panely na střeše, montáž panelů na střechu proběhla do 5 pracovních dnů.

28. Znaleckým posudkem znalce celé jméno znalce z oboru elektrotechnika, elektronika, energetika, ekonomika, odvětví ceny a odhady elektronických, elektrotechnických zařízení a obnovitelných zdrojů, vyjádřením znalce ze dne 27.4.2021, Věstníky ERÚ částka 5/ 2017 – cenové rozhodnutí ERÚ č. 3/ 2017, účinné od 1.1.2018, částka 13/2016 - cenové rozhodnutí ERÚ č. 11/2016, účinné od 1.1.2017, bylo prokázáno, že za období červen až prosinec 2011, roky 2012, 2013, 2017, 2018 vyrobila FVE celkem 20 026 kW, žalobce měl dle výpočtu za dotazovaná období obdržet 144 749 Kč. Při uvedení FVE do provozu v roce 2010 by měl dle výpočtu za vymezená období žalobce obdržet celkem 252 169 Kč, rozdíl v podpoře při uvedení do provozu v roce 2010 2011 činí 107 420 Kč (rozdíl v období červenec - prosinec 2011 činil 13 190 Kč, v roce 2012 22 169,70 Kč, v roce 2013 22 613,09 Kč, v roce 2017 24 477,96 Kč, v roce 2018 24 969,17 Kč). K uvedeným závěrům znalec dospěl prostřednictvím metody referenčního výpočtu výroby, který je považován obecně za základ výpočtu výkonu FVE, kde po zadání parametru zdroje a přesného umístění GPS vypočte hodnoty osvětu a výroby zadané technologie v jednotlivých měsících. Tento výpočet byl použit proto, že FVE je proplácena v režimu zeleného bonusu, tudíž dodaná energie do sítě distributora není skutečnou výrobou FVE, v režimu zeleného bonusu je část vyrobené energie rovnou spotřebována výrobcem v odběrném místě, za kterou výrobci též náleží finance za zelený bonus. Znalec proto považuje takovýto výpočet vyrobené energie za daleko přesnější, zohledňující všechny atributy určující maximální možnost výrobu (GPS umístnění, sklon panelů, použitá technologie).

29. Podle § 536 odst. 1 obch.zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

30. Podle § 536 odst. 2 obch.zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

31. Podle § 536 odst. 3 obch.zák. cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

32. Podle § 373 obch.zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

33. Podle § 374 odst. 1 obch.zák. za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala, a dále, že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala.

34. Podle § 374 odst. 2 obch.zák. odpovědnost nevylučuje překážka, která vznikla teprve v době, kdy povinná strana byla v prodlení s plněním své povinnosti, nebo vznikla z jejich hospodářských poměrů.

35. Podle § 374 odst. 3 obch.zák. účinky vylučující odpovědnost jsou omezeny pouze na dobu, dokud trvá překážka, s níž jsou tyto účinky spojeny.

36. Podle § 379 obch.zák. nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

37. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 107 420 Kč s úrokem z prodlení z částky 57 972,79 Kč ve výši 8,05 % ročně od 26.11.2014 do zaplacení, a z částky 49 147,35 Kč ve výši 10 % ročně od 26.6.2020 do zaplacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k ústnímu uzavření platné smlouvy o dílo, a to v období léta 2010, jak bylo prokázáno výslechem společníků žalované a výslechem žalobce, byl sjednán předmět díla, jeho cena, hrazení záloh, jak vyplynulo z výslechu společníků žalované, což koresponduje i se zakázkou ze dne 3.5.2010, fakturou číslo potvrzením o úhradě v pořadí prvé zálohy žalobcem žalované ve výši 118 000 Kč dne 30.7.2010. Mezi účastníky bylo sjednáno i dokončení díla tak, aby bylo možné připojení FVE do konce roku 2010, jak vyplývá z výslechů společníků žalované, i obsahu dodatku smlouvy o dílo, na němž je připojen pravý podpis společníka žalované, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Dle smlouvy o dílo se žalovaná zavázala nejen k provedení samotného díla, ale zároveň i pro žalobce jako objednatele zajistit technickou podporu při žádosti na ERÚ a při uzavření smluv o připojení výrobny, jak je zřejmé z provedených výslechů jednatelů žalované a výslechu žalobce kdy podpora, resp. zajištění, vyřizování těchto administrativních podkladů žalovanou vyplývá i z písemného znění smlouvy o dílo, faktického chování žalované – prostřednictvím svých jednatelů, které sami popsali v rámci svých výslechu, spisu ERÚ (vyplňování dokumentů anonymizováno. příjmení – minimálně str. 18, 19 a 20 spisu ERÚ, jak sám připustil při jednání dne 25.10.2018, posílání listin ERÚ přímo žalovanou). Smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky jako podnikateli, kdy vycházeno z výslechu žalobce, který měl v nebytových prostorách rodinného domu prostory využívané k podnikání, dále v případě udělení licence na výrobu elektřiny se stal podnikatelem i v tomto oboru. Evidence sídla žalobce v živnostenském rejstříku či dalších evidencích má zejména správní charakter. Ust. § 2 odst. 3 obch. zák. sice stanovil povinnost pro podnikatele zapisovat do obchodního rejstříku své skutečné místo podnikání, takových míst však může být více. Mezi adresou zapsanou jako místo podnikání a skutečným místem podnikání však může být rozdíl (viz. Obchodní zákoník, 13. vydání, s. 6- 10: S. Plíva). Žalobce v domě na adrese adresa žalobce 2010 realizoval svou faktickou podnikatelskou činnost, která vyústila i v následný zápis této adresy jako místa podnikání, jak je zřejmé z účastnického výslechu žalobce a úplného výpisu ze živnostenského rejstříku. Pro uzavření smlouvy o dílo dle § 536 obch. zák., není povinná písemná forma, smlouva či její část může být uzavřena i ústně, obsah písemné smlouvy o dílo a dodatku ze září 2010 odpovídají ústním ujednáním mezi účastníky z léta 2010, resp. ústní ujednání z léta 2010 byla vtělena do písemného vyhotovení smlouvy o dílo a dodatku smlouvy o dílo uzavřených v září 2010, kdy tento závěr podporují i příjmový pokladní doklad č. P001001 a daňovým dokladem číslo z něhož vyplývá hrazení i v pořadí druhé zálohy ve výši 196 000 Kč dne 22.9.2010. Ze strany žalované byla vznesena námitka promlčení. Promlčení je nutno posuzovat dle obch. zák., kde je subjektivní promlčecí lhůta čtyřletá, objektivní promlčecí lhůta je desetiletá, tudíž k promlčení žalovaného nároku – při podání žaloby dne 1.12.2014 a rozšíření žaloby dne 31.7.2020 - nedošlo a námitka promlčení není shledávána jako důvodná (§ 387, § 398 obch. zák., rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.5.2009, sp.zn. 32 Cdo 24/2008). Odpovědnost žalované z titulu porušení závazku v obchodních vztazích je dle ust. 373 obch. zák. objektivní, žalovaný žádné liberační důvody pro svůj úspěch ve věci ve smyslu ust. § 373 obch. zák. netvrdí, ani neprokazuje. Těmito důvody nemohou být případná nepřipravenost střechy či hromosvodu, kdy k vyloučení odpovědnosti dochází jen, jestliže do očekávaného průběhu věcí zasáhla vnější okolnost, kterou ten, kdo je zavázán nemohl dobře překonat a ani ji v době vzniku závazku nemohl předvídat. Při posouzení, zda mohl překážku překonat, se nevychází ze subjektivního hlediska, ale pouze z posouzení, zda to bylo možné při vynaložení péče, kterou lze od žalovaného podnikatele obecně očekávat (včasná povědomost o charakteru místa provádění zakázky, administraci takové zakázky, jestliže se k tomu zavázal, apod.). V podstatě se vymezení důvodů vyloučení odpovědnosti blíží charakteristice vyšší moci. Stejně tak nebyly shledány důvody vylučující náhradu škody dle ust. § 376 obch. zák. Žalovanému lze přisvědčit, že dle výkladového stanoviska ERÚ se za datum uvedení do provozu považuje datum„ účinné“ licence na výrobu elektřiny nebo datum paralelního připojení výrobny k distribuční soustavě, podle toho, které z nich je pozdější. Při včasném dokončení díla však bylo možné i do konce roku 2010 získat licenci, jak bylo prokázáno výslechem svědkyně příjmení. příjmení, které se mohly případně střetnout i do jednoho okamžiku s paralelním připojením výrobny do distribuční soustavy, které se dokumentuje vystavením protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu s distribuční soustavou PDS. Výše škody – spočívající v rozdílu ceny, která mu náleží a která by mu náležela v případě uvedení FVE do provozu v r. 2010 v žalobou vymezených obdobích - byla prokázána znaleckým posudkem zpracovaným znalcem celé jméno znalce ve výši 107 420 Kč, a to za období od června do prosince 2011, roky 2012, 2013, 2017 a 2018, kdy výše škody zjištěná tímto znaleckým posudkem nebyla ani žádnou ze stran sporována. Návrh žalobce, tak soud co do částky 107 420 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. považuje za důvodný, co do částky 13 285,35 Kč jako nedůvodný a byl v této části i příslušenstvím zamítnut. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s § 1970 o.z. a nařízení vlády 351/2013 Sb. povinen hradit úroky z prodlení tak, jak byly ve výroku specifikovány.

39. Návrhy na provedení důkazu dalšími dotazy na ČEZ, ERÚ, OTE, vyúčtování dodávek, výkazy, věstníky, znaleckým posudkem z oboru výpočetní techniky, revizní zprávou o připojení hromosvodu, fakturou za provedení a instalaci hromosvodu, vyžádání pravidel od ERÚ, zprávy ČEZ distribuce obsažené v návrhu žalované z 2. 3. 2022, soud jako nadbytečné zamítl.

40. V souvislosti s výslechem znalce vzniklo dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. proti účastníkům státu právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení nesl a jsou tvořeny částkou 23 209 Kč /přiznané usnesením č.j. 107 C 89/2014-111, z něho zůstává nekryté znalečné ve výši 3 250 Kč, usnesením č.j. 107 C 89/2014-355, z něho zůstává nekryté znalečné 14 152 Kč, usnesením č.j. 107 C 89/2014-360, z něho zůstává nekryté znalečné 450 Kč, unesením č.j. 107 C 89/2014-239 přiznané svědečné ve výši 357 Kč, které soud uložil k úhradě žalovanému vzhledem k jeho neúspěchu ve věci.

41. V dané věci měl žalobce částečný úspěch. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výši 78 % (89 % úspěch mínus 11 % neúspěch), z celkové částky nákladů řízení, která by žalobci náležela při plném úspěchu, tj. 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 580 Kč, zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč a 4 000 Kč, 2/ odměnu za úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, ve výši 16 x 3 980 Kč z tarifní hodnoty 71 558 Kč za převzetí zastoupení, podání ve věci samé ze dne 8.4.2015, 27.10.2016, 8.3.2017, 26.11.2018, 26.3.2020, 26.2.2021, účast u jednání soudu ve dnech 6.10.2015, 27.9.2016, 24.11.2016 (přesahujícím dvě hodiny), 7.2.2017, 25.10.2018, 10.1.2019, 28.2.2019, 11.4.2019, 3 x 5 940 Kč za podání ve věci samé účast u jednání soudu ve dnech 2.11.2021, 17.2.2022, 24.3.2022 /ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. čl. 177/1996 Sb., v pozdějším znění/, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta 19 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, a dle § 151 odst. 2 o.s.ř., 21% daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 18 312 Kč. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 92 112 Kč (78 % z celkové částky nákladů 118 092 Kč). Pokud žalobce požadoval přiznání odměny právní služby za podání ze dne 31.7.2020 dospěl soud k závěru, že se nejedná o podání ve věci samé, nemůže tak za něj náležet odměna. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.