OSPV 5 C 65/2021-46

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci

a) částka

b) úroky z prodlení z částka ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení v zákonné výši. Existenci nároku žalobce dovozoval ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum, kterou byl mezi účastníky založen závazek vyznačující se povinností žalobce dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a povinností žalované platit žalobci za odebranou elektřinu cenu. Žalobce žalované vyúčtoval cenu za elektřinu spotřebovanou v období od datum do datum ve výši celkem částka, a to dvěma dílčími fakturami. Žalobce zohlednil částečné plnění žalované ve výši částka, co do částky částka žalovaná dluh nesplnila, a to ani po písemném upomenutí.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 65/2021 - 36, kterým účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž účastníci byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se účastníkům dostalo, souhlas účastníků s tímto postupem soudem předpokládán.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaná měla postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese ulice a číslo, obec a zajistit související službu v elektroenergetice a převzít odpovědnost za odchylku vztahující se k odběrnému místu. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a za související službu zaplatit sjednanou cenu.

5. Řádnou fakturou (č. l. 13 - 14 soud. spisu) je prokázáno: V období od datum do datum dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa na adrese ulice a číslo, obec elektřinu v celkové ceně částka, zohlednil zálohové platby ve výši částka a vyúčtoval žalované k zaplacení částku částka, kterou měla žalovaná žalobci zaplatit do datum.

6. Mimořádnou fakturou (č. l. 15 - 16 soud. spisu) je prokázáno: V období od datum do datum dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa na adrese ulice a číslo, obec elektřinu v celkové ceně částka, kterou žalované zúčtoval k zaplacení spolu s nedoplatkem ve výši částka, přičemž celkový dluh ve výši částka (po zaokrouhlení na celé koruny české) měla žalovaná žalobci zaplatit do datum.

7. Výzvou k plnění (č. l. 6 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dopisem vyhotoveným dne datum a předaným k poštovní přepravě dne datum vyzval žalovanou ke splnění dluhu ve výši částka.

8. Žalovaná v řízení netvrdila splnění dluhu, provedeným dokazování nebylo zjištěno, že by dluh zanikl splněním.

9. Podle ust. § 50 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Výše repo sazby k datum činila 0,5 % (viz webová adresa).

15. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodával žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a povinností žalované bylo za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci zaplatila cenu za dodanou elektřinu v období od datum do datum ve výši částka. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dluh za odebranou a nezaplacenou elektřinu. Cena za dodanou elektřinu ve výši částka měla být žalovanou žalobci zaplacena do datum, cena za dodanou elektřinu ve výši částka (po zaokrouhlení na celé koruny české) měla být žalovanou žalobci zaplacena do datum. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že jednotlivé dluhy na vyúčtovaných cenách za odebranou elektřinu do dne jejich splatnosti splnila, ocitla se vždy dnem následujícím v prodlení. Jelikož se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z obou dílčích dluhů až ode dne datum (byť se zaplacením dluhu ve výši částka žalovaná prodlévala již dnem datum), uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení v rozsahu žalobního žádání, kterým byl soud vázán (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř.), čili nemohl jej k tíži žalované překročit. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa.

16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení, které představuje toliko náhrada za zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši částka. Žalobce požadoval přiznat vedle náhrady za zaplacený soudní poplatek také náhradu hotových výdajů účastníka nezastoupeného zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř., který nedoložil výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.), a to ve výši částka za každý úkon - za výzvu k plnění před podáním žaloby a za žalobu (ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), tj. 2 x částka, tedy celkem částka. Soud však nemohl přehlédnout, že žalobce se již dříve, žalobou ze dne datum, domáhal po žalované zaplacení dluhu z téhož smluvního vztahu, konkrétně dluhu vzniklého odebráním a nezaplacením elektřiny za období od datum do datum. V řízení vedeném mezi týmiž účastníky pod sp. zn. 6 C 102/2019 byla žalobci pravomocným rozhodnutím přiznána náhrada paušálních výdajů ve výši celkem částka, žalobce mohl do žaloby ze dne datum zahrnout i nárok na zaplacení své pohledávky za žalovanou, odpovídající dluhu vzniklému za období od datum do datum. Pokud se žalobce rozhodl, že svůj dříve vzniklý nárok uplatní později, resp. samostatnou žalobou, pak mu s respektem ke kritériu účelnosti vynaložených nákladů (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.) nemůže náležet náhrada hotových výdajů, které vůbec nemusely být vynaloženy, resp. pokud vynaloženy byly, není spravedlivé jejich vznik přenášet na žalovanou.

17. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.