OSRO 6 C 102/2019-329

Okresní soud v Rokycanech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Kantoříkové a přísedících Ing. Jitky Hanzlíkové a Jana Janečka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro určení pracovněprávního vztahu

I. Řízení o určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od datum do datum, se zastavuje.

II. Žaloba ze dne datum, ve znění její změny ze dne datum na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované, a žalovaná byla zaměstnavatelkou žalobce, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, ze dne datum byla právně platně uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou, jako zaměstnavatelkou žalobce a žalobcem jako zaměstnancem žalované. Žalobce uvedl, že do datum byl zaměstnán ve firmě Anonymizováno, spol. s r. o., kde vykonával obchodně technickou, inženýrskou a organizační práci ve výstavbě staveb a zařízení pro venkovní reklamu. Jednalo se o práci s rozsáhlou agendou na plný úvazek. Žalovaná, která byla životní partnerkou žalobce a ekonomkou a účetní ve firmě Anonymizováno, spol. s r. o., mu na jaře Anonymizováno vysvětlila, že odvody z jeho platu od právnické osoby jsou příliš vysoké a že daňově výhodnější by bylo, kdyby ho zaměstnávala ona, jako fyzická osoba. Žalobce plně důvěřoval žalované a na tento návrh přistoupil. Dne datum uzavřel pracovní smlouvu s žalovanou, jako fyzickou osobou. Pro žalovanou odvedl v letech Anonymizováno – Anonymizováno práci, kterou vyfakturoval celkem částkou částka a poté zjistil, že ho žalovaná nepřihlásila jako svého zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění a neodváděla zákonné pojistné na sociální zabezpečení a na důchodové pojištění. Jednalo se o soustavnou práci, nikoliv příležitostnou či jednorázovou spolupráci, vykonával pro žalovanou řádnou pracovní činnost.

Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalobu považuje za čistě účelovou s cílem poškodit žalovanou, neboť žalobce při jeho účastnickém výslechu v opatrovnickém řízení před Okresním soudem adresa – Anonymizováno sp. zn. spisová značka vypověděl, že od roku Anonymizováno nikdy nepodnikal a nepracoval jako zaměstnanec a že jej v letech Anonymizováno až Anonymizováno živila manželka (v tomto řízení žalovaná). Uplatnila námitku promlčení, když žalobce uplatnil nárok, který měl být údajně založen pracovní smlouvou z datum až nyní, po více než 14 letech.

Usnesením ze dne datum č. j. spisová značka a ze dne datum č. j. spisová značka byla účastníkům nařízena mediace a mediátorkou určena tituly před jménem jméno FO. Usnesením ze dne datum č. j. spisová značka byla tituly před jménem jméno FO zproštěna funkce mediátorky z důvodu ztráty důvěry v nestrannost mediátorky ze strany žalobce. Usnesením ze dne datum č. j. spisová značka byl určen mediátor tituly před jménem jméno FO.

Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka, kdy žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že nárok žalobce je promlčen. Proti rozsudku podal žalobce odvolání a Krajský soud v Plzni svým rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal žalobce dovolání a Nejvyšší soud ČR svým rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka oba rozsudky zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozsudku se podává, že pokud prokáže žalobce, že má na určení právní zájem, tak mu nelze určovací žalobu odepřít, respektive podání této žaloby není omezeno žádnou lhůtou a může ji žalobce podat u soudu kdykoliv za předpokladu, že měl na požadovaném určení naléhavý právní zájem.

Návrhem ze dne datum navrhl žalobce změnu žalobního petitu na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované a žalovaná zaměstnavatelkou žalobce. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od datum do datum. Soud při jednání dne datum v uvedeném rozsahu změnu žaloby připustil.

Návrhem ze dne datum pak žalobce navrhl opět změnu žaloby a to ohledně délky pracovního poměru s tím, že pracovní poměr trval od datum do datum. Při jednání dne datum byla připuštěna v navrženém rozsahu změna žaloby.

Usnesením ze dne datum byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně uzavření a podpisu pracovní smlouvy s tím, že soud nemá v řízení za prokázané, že pracovní smlouva byla dne datum mezi účastníky uzavřena a žalovanou podepsána.

Při jednání dne datum navrhl žalobce třetí změnu žaloby, dle které měl vzniknout pracovní poměr datum a skončit datum. Usnesením ze dne datum č. j. spisová značka nebyla změna žaloby připuštěna s odůvodněním, že ji žalobce uplatnil až po uplynutí koncentrační lhůty.

Návrhem ze dne datum se žalobce domáhal rozhodnutí o spojení věcí ke společnému řízení a to věci sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne datum č. j. spisová značka byl návrh žalobce zamítnut a to z důvodu obcházení zákona, neboť soud zamítl návrh žalobce na změnu žaloby a on následně podal žalobu novou, která byla zapsána pod sp. zn. spisová značka. Byl by obcházen smysl ustanovení § 118a a § 118b o. s. ř. Dalším důvodem pro zamítnutí návrhu na spojení věcí byl stav jednotlivých řízení a posledním důvodem pak zásada zákonného soudce.

Podáním ze dne datum žalobce navrhl čtvrtou změnu žaloby tak, že pracovněprávní vztah mezi účastníky vznikl převodem činnosti zaměstnavatele Anonymizováno spol. s r.o. na žalovanou podle § 249 odst. 2 zákoníku práce. Soud usnesením ze dne datum č. j. spisová značka, ze stejného důvodu jako třetí navrhovanou změnu žaloby, i tuto změnu žaloby zamítl.

Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu co do výroku II, který představuje časové vymezení trvání pracovněprávního poměru zpět. Při jednání dne datum žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyslovila souhlas a soud pro to řízení v rozsahu určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od datum do datum, zastavil.

Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že se jedná o vyjádření matky (v tomto řízení žalované) k řízení sp. zn. spisová značka ve věci výživného. Ohledně pracovní smlouvy s žalobcem uvedla, že si není vědoma toho, že by s ním podepisovala jakoukoliv pracovní smlouvu, nikdy nebyla evidována jako zaměstnavatel, protože nikdy neměla žádné zaměstnance. Nejednalo se o práci na pracovní poměr, ale o tzv. rodinnou výpomoc. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne datum č. j. spisová značka bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným, že v době od listopadu Anonymizováno do května Anonymizováno neplnil vyživovací povinnost na svoji dceru a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 roků. Ze smlouvy o tichém společenství ze dne datum, z dodatku č. hodnota ze dne datum a z dohody o skončení smlouvy o tichém společenství ze dne datum, bylo zjištěno, že účastníci byli v období 2011 – 2013 obchodními partnery a žalovaná se zavázala k výplatě podílu zisku žalobci. Z potvrzení o přijetí peněz ze dne datum potvrdil žalobce, že přijal od žalované v letech Anonymizováno-Anonymizováno celkem částku částka, a že ze smlouvy o tichém společenství nemá vůči jeho osobě žalovaná žádné závazky. Z protokolu o předání obchodních listin ze dne datum potvrdil žalobce, jako osoba přebírající, že převzal od žalované veškeré písemnosti vztahující se k podnikání v oblasti služeb pro provozovatele venkovní reklamy na Anonymizováno. Z protokolu o jednání u Okresního soudu adresa – město ze dne datum sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobce (v opatrovnickém řízení otec nezletilé) při výslechu uvedl, že od roku Anonymizováno už nikdy nepodnikal ani nepracoval jako zaměstnanec, od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno jej živila manželka a od roku Anonymizováno od rozvodu využívá výpomoci svých příbuzných. Dále uvedl, že dluhy z minulosti mu brání, aby nastoupil do zaměstnání. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti Anonymizováno, spol. s r.o. vyplynulo, že Jméno zainteresované osoby 0/0 byl jednatelem od datum do datum. Z pracovní smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že byla předložena v kopii s tím, že jako zaměstnavatel je uvedena jméno FO – ekonomika a finance, sídlo adresa, IČ: IČO a zaměstnancem Jméno zainteresované osoby 0/0. Den nástupu do práce je uvedeno datum datum a označení pracovního místa jako pracovník pro inženýrskou činnost ve výstavbě. Pracovní poměr se uzavírá na dobu neurčitou bez zkušební doby. V odstavci 5) je mimo jiné uvedeno, že zaměstnavatel pracovníkovi vyplácí řádnou mzdu podle platového výměru. V odstavci 8) je uvedeno platový výměr: za pracovní výkon ve svěřeném úseku: Anonymizováno (Anonymizováno tisíc) Kč. Podíly na hospodářských výsledcích přiznány podle vnitřního mzdového předpisu zaměstnavatele. Z výzvy a usnesení OSSZ adresa – sever je zřejmé, že dne datum byl žalobce vyzván k podání žaloby na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu. Proto bylo usnesením ze dne datum řízení o vydání rozhodnutí o pojistném poměru u zaměstnavatele jméno FO přerušeno až do vydání pravomocného rozhodnutí soudu. Ze zprávy OSSZ adresa – sever ze dne datum bylo zjištěno, že žalobci vznikne nárok na starobní důchod dne datum za předpokladu, že k uvedenému datu získá alespoň 35 let doby pojištění nebo k datum získá-li nejméně 20 let doby pojištění. Dle evidence ČSSZ u něho počet dob pojištění je 24 let a 66 dnů. Výše procentní výměry starobního důchodu činní za každý celý rok doby pojištění získané do vzniku nároku na tento důchod 1,5% výpočtového základu měsíčně. Z emailu ze dne datum zaslaného žalovanou jméno FO – Anonymizováno vyplynulo, že mu sděluje, že jednat s ním bude pan jméno FO, který má od ní plnou moc. Z rozsudku Okresního soudu adresa – město ze dne datum sp. zn. 4 právnická osoba/Anonymizováno bylo zjištěno, že obžalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 byl odsouzen za spáchání podezřelý výraz podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písmeno d) podezřelý výraz Anonymizováno k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let. V odůvodnění tohoto rozsudku pak je podrobně hodnoceno jednání obžalovaného, který popíral, že by věděl o dodatku kupní smlouvy, který původní smlouvu zrušil a nechal učinit katastrální úřad o zápisu vlastnického práva. Ze znaleckého posudku z oboru psychologie vypracovaného dne datum tituly před jménem jméno FO pro opatrovnické řízení u Okresního soudu adresa – město je zřejmé, že znalec zde ohledně otce Jméno zainteresované osoby 0/0, v tomto řízení žalobce, mimo jiné uvádí, že má tendenci prosadit své postoje bez zvláštní citlivosti na souhlas či nesouhlas druhých. Jde-li o jeho prospěch, je schopen nedodržet pravidla. Obtížně se srovnává s prohrou. Osobnostní struktura se jeví jako méně vyvážená s egocentrickými osobnostními rysy. Svoje jednání směřuje k řešení a posuzování problémů a záměrů, o kterých je přesvědčen, že jsou správné, bez ohledu na okolí. Jeho jednání je značně ovlivněno aktuálními záměry, které důrazně prosazuje bez ohledu na postoje druhých. Ze zprávy ČSSZ adresa vyplynulo, že v evidenci se nenachází žádost o ELDP zaslaná v roce 2008, nachází se pouze žádost za roky Anonymizováno a Anonymizováno, která byla ČSSZ zaslána dne datum. Z prohlášení jméno FO mimo jiné vyplynulo, že vnímala zaměstnání rodičů tak, že mamka chodí do práce ke Krupičkům, kde dělala účetní, a táta podnikal. V čem podnikal, nevěděla a vybavuje si, že když to měla psát do školy, tak jí to musela mamka říct. Určitě z toho neměla pocit, že by mamka tátu zaměstnávala. Z čestného prohlášení jméno FO je zřejmé, že neví, co měla mamka s jméno FO za dohody, ale za sebe může říci, že mamka chodila do zaměstnání jako účetní a jméno FO dělal z domova a podnikal v billboardech. Nemyslel, že by byla mamina jméno FO nadřízeným.

Účastníci pak předložili celou řadu listinných důkazů, které soud sice v rámci dokazování provedl, ale nemají pro něho žádnou vypovídající schopnost, když se týkaly vzájemné komunikace mezi účastníky, komunikace mezi obchodními partnery žalované a žalovanou, případně i mezi obchodními partnery žalované a žalobcem, jednání které činil žalobce jako jednatel společnosti Anonymizováno, spol. s r.o., finančního vyrovnání mezi účastníky, finanční a majetkové situace účastníků atd. Jednalo se zejména o nájemní smlouvy, smlouvu komisionářskou, fakturaci mezi účastníky včetně vyúčtování, smlouvu o postoupení pohledávek, emailovou komunikaci mezi žalovanou a jméno FO – CzechOutdoor, prohlášení jméno FO, potvrzení o spolupráci právnická osoba., prohlášení jméno FO, fakturace odměn obchodních partnerů vůči žalované, odstoupení obchodních partnerů žalované od uzavřených smluv, smlouvy o převodu nájmu včetně dohody o ukončení, smlouvu o hypotéčním úvěru, kupní smlouvy (čl. 158 p.v. - 172, 210 – 216, 249 - 274). Z uvedeného pouze vyplývá, že žalobce vykonával činnost pro žalovanou, ale nelze dospět k názoru, že to bylo na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky.

Soud pak nepřipustil provedení některých důkazů, neboť byly žalobcem uplatněny po koncentrační lhůtě, když se jednalo se o evidenční listy důchodového pojištění za roky 2004 a 2005. Nelze uplatnit ani prolomení koncentrace řízení, protože žalobci nic nebránilo v tom, aby důkazy pouze označil a mohl je následně doložit až dodatečně. Ze stejného důvodu soud nepřihlížel k novým skutečnostem, které žalobce uplatnil při jednání dne datum.

Dle § 27 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, účinného ke dni datum, (dále jen zákoník práce), pracovní poměr se zakládá smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Dle § 32 odst. 1, 2 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen uzavřít pracovní smlouvu písemně. Jde-li však o sjednání pracovního poměru na dobu kratší než jeden měsíc, je povinen tak učinit, jen jestliže o to zaměstnanec požádá nebo jde-li o zaměstnance, který byl rozhodnutím soudu zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo jehož způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena. Jedno vyhotovení písemné smlouvy je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci. Dle § 42 zákoníku práce, pracovní poměr může být rozvázán: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

Soud aplikoval zákoník práce č. 65/1965 Sb., účinný ke dni datum, neboť žalobce tvrdil, že k tomuto datu měl vzniknout pracovní poměr mezi ním jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelkou. Co se týče námitky promlčení, kterou žalovaná uplatnila, tak zdejší soud včetně soudu krajského rozhodl tak, že námitka promlčení je důvodná a nárok žalobce je promlčen. K dovolání žalobce pak Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne datum vyslovil závazný právní názor s tím, že podání žaloby na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, není omezeno žádnou lhůtou. Má-li žalobce na takovém určení naléhavý právní zájem, může žalobu podle § 80 o. s. ř. podat kdykoliv. Podstatné je, aby naléhavý právní zájem na požadované určení byl dán i v době rozhodování soudu. Soud se proto následně musel zabývat tím, zda má žalobce na určení, že byla dne datum platně uzavřená mezi účastníky pracovní smlouva. V tomto směru soud vycházel ze zpráv OSSZ adresa-Anonymizováno, kde jednak žalobce vyzývají k tomu, aby u příslušného soudu podal žalobu na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu, usnesením ze dne datum pak řízení o pojistném poměru přerušili do doby, než bude vydáno pravomocné rozhodnutí a dále pak sdělili, že pro výpočet starobního důchodu se zohledňuje každý celý rok doby pojištění získané do vzniku nároku na tento důchod 1,5 % výpočtového základu měsíčně. Dle názoru soudu je tedy naléhavý právní zájem na předmětném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán. Žalobce pak tvrdí řadu rozporných skutečností, tyto v průběhu řízení mění, a to včetně navrhovaných změn žaloby. V žalobě žalobce uvádí, že v rámci opatrovnického řízení zjistil, že žalovaná jej nepřihlásila jako svého zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění, že od ní nemá zápočtový list, se kterým by mohl vstoupit do nového pracovněprávního poměru. Následně pak žalobce tvrdil, že mezi ním jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelkou byla dne datum uzavřená písemná pracovní smlouva a na základě ní trval pracovní poměr. Žalovaná namítala, že nikdy takovouto pracovní smlouvu s žalobcem neuzavřela a navíc smlouva obsahuje řadu chyb jako je její nesprávné IČO, odkaz na platový výměr, nikoliv mzdový výměr a rovněž na vnitřní mzdový předpis, který také nikdy neexistoval. Vzhledem k tomu, že se jedná o soukromou listinu, kde je namítána její pravost, tak je nutno ji předložit v originále, neboť do spisu byla založena pouze její prostá kopie. Žalobce pak tvrdil, že pracovní smlouvu nemá v originále, když tento zůstal žalované. Soud jej tedy následně vyzval usnesením ze dne datum k předložení originálu případně označení dalších důkazů, kterými bude prokázáno, že pracovní smlouva byla mezi účastníky dne datum uzavřena. Ve lhůtě stanovené soudem pak žalobce v tomto směru žádné důkazy neoznačil. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemůže prokazovat negativní skutečnosti, tedy to, že žádnou pracovní smlouvu s žalobcem neuzavřela, tak navrhla celou řadu důkazů, z kterých jednoznačně vyplývá, že se mezi účastníky nejednalo o pracovněprávní poměr. Smlouvou o tichém společenství, včetně dodatku č. hodnota a dohody o skončení smlouvy bylo v řízení prokázáno, že ji účastnici uzavřeli s tím, že žalobce se bude podílet na podnikání žalované jako tichý společník. Tato dohoda byla ukončená k datum. Stejně tak v roce 2013 došlo mezi účastníky k předání obchodních listin a k finančnímu vyrovnání, právě na základě smlouvy o tichém společenství. Soud pak v kontextu se shora uvedeným hodnotil i další listiny, ve kterých se žalobce vyjadřoval ke své finanční situaci a ke svému příjmu. Dne datum u Okresního soudu adresa město pod sp. zn. spisová značka totiž žalovaný jako otec nezletilé jméno FO, narozené datum, mimo jiné uvedl, že od roku 2002 už nikdy nepodnikal a ani nepracoval jako zaměstnanec, do roku 2011 od roku 2002 jej živila v podstatě manželka a od roku 2011 od rozvodu využívá výpomoci příbuzných. V rámci podezřelý výraz řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, kde bylo předmětem řízení zanedbání povinné výživy, pak jako obviněný žalobce uvedl, že podnikal společně s paní jméno FO (žalovaná), které vygeneroval obrat částka v posledních šesti letech. Z čestných prohlášení dcery účastníků jméno FO a syna žalované jméno FO, který s účastníky žili ve společné domácnosti, pak rovněž vyplývá, že oba vnímali vztah mezi žalovanou a žalobcem tak, že žalovaná chodila do zaměstnání a žalobce podnikal v billboardech a nevypadlo to, že by se jednalo o vztah zaměstnanec a zaměstnavatel. Žalobce pak v průběhu řízení, tak jak již bylo shora uvedeno, měnil svá tvrzení a v závislosti na to navrhoval i změny žalob. Návrhem z října 2023 tvrdil, že pracovní poměr trval od datum do datum, za dva měsíce pak změnil délku pracovního poměru na dobu od datum do datum a po uplynutí koncentrační lhůty, která byla prodloužena usnesením ze dne datum, pak tvrdil vznik pracovního poměru datum a skončení datum a poslední čtvrtou změnou žaloby chtěl určit trvání pracovněprávního vztahu mezi účastníky bez uvedení konkrétních dat. Tyto dvě poslední změny žalob, pak byly podány až po koncentraci řízení a proto je soud nepřipustil. Rozhodoval tedy o pracovním poměru s trváním od datum do datum. Žalobce tedy dle názoru soudu uvádí nikoliv pravdivé skutečnosti, ale ty, které jsou pro něho v ten daný moment výhodnější. Anonymizováno závěr soudu pak je potvrzován i rozsudkem Okresního soudu adresa-město ze dne datum sp. zn. 4 právnická osoba/Anonymizováno, kde byl žalobce uznán vinným za spáchání podezřelý výraz podvodu, kterého se měl dopustit tím, že před katastrálním úřadem vědomě zatajil dodatek kupní smlouvy a nechal rozhodnout o zápisu vlastnického práva. Rovněž ze znaleckého posudku z oboru psychologie vyhotoveného v rámci opatrovnického řízení v roce 2016 znalcem tituly před jménem jméno FO vyplývá, že u žalobce jsou patrné osobnostní rysy jako egocentričnost, snížená sebekritičnost, nekritické sebeprosazování a jeho jednání je značně ovlivněno aktuálními záměry a cíli, které důrazně prosazuje bez ohledu na postoje druhých. Má tendenci prosadit své postoje bez zvláštní citlivosti na souhlas či nesouhlas druhých. Jde-li o jeho prospěch, je schopen nedodržet pravidla. Dle názoru soudu pak žalobce neunesl v dané věci důkazní břemeno a neprokázal, že byla mezi účastníky uzavřená písemná pracovní smlouva dle § 32 odst. 1 zákoníku práce, s trváním pracovního poměru u žalované od datum do datum. Na druhou stranu má, ale soud za prokázané, že žalobce nepracoval pro žalovanou jako zaměstnanec, ale na základě smlouvy o tichém společenství nebo předtím na základě vzájemné dohody partnerů, jí pomáhal s podnikáním, když opakovaně tyto skutečnosti potvrzoval a uváděl, že nikde nepracoval od roku 2002, živila ho partnerka nebo širší rodina, případně partnerce s podnikáním pomáhal. Pokud soud hodnotil provedené důkazy ve vzájemné souvislosti, musel dospět k závěru, že žaloba, tak jak byla žalobcem ve znění připuštěných změn podána, je nedůvodná, žalobce neunesl důkazní břemeno, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že žalovaná měla ve věci plný úspěch a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které představují náklady předchozího řízení u zdejšího soudu za tři úkony po částka, tři režijní paušály po částka, DPH v částce částka, tedy celkem částka a dále náklady odvolacího řízení za dva úkony po částka, dva režijní paušály po částka, DPH v částce částka, tedy celkem částka. Po rozhodnutí Nejvyšší soudu v ČR jsou to náklady za pět úkonů po částka, pět režijních paušálu po částka, DPH v částce částka, tedy celkem částka. Náklady pak představují částku částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.