OSPV 5 C 87/2016-238

Okresní soud v Prostějově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Věroslava Řezáče a členů senátu JUDr. jméno příjmení příjmení a Mgr. jméno příjmení ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně a/: celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ trvale bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_005⟫ žalobkyně b/: celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ trvale bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_009⟫ žalobkyně c/: celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_010⟫ trvale bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně ⟪LB:lb_011⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_012⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_013⟫ a ⟪LB:lb_014⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_015⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_016⟫ za účasti vedlejšího účastníka ⟪LB:lb_017⟫ na straně žalované: pojišťovna ⟪LB:lb_018⟫ IČO ⟪LB:lb_019⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_020⟫ o náhradu škody pozůstalým ve výši: ⟪LB:lb_021⟫ 240.000 Kč s příslušenstvím žalobkyni a/ ⟪LB:lb_022⟫ 240.000 Kč s příslušenstvím žalobkyni b/ ⟪LB:lb_023⟫ 363.194 Kč s příslušenstvím žalobkyni c/ ⟪LB:lb_024⟫ rozsudkem

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a/

a) 240.000 Kč,

b) úroky z prodlení z částky 240.000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni b/

a) 240.000 Kč,

b) úroky z prodlení z částky 240.000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni c/

a) 363.194 Kč,

b) úroky z prodlení z částky 363.194 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Mezi žalobkyní a/, žalobkyní b/, žalobkyní c/ a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V. Mezi žalobkyní a/, žalobkyní b/, žalobkyní c/ a vedlejším účastníkem na straně žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně a/, žalobkyně b/, žalobkyně c/ se žalobou ze dne datum, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena téhož dne, domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit a. žalobkyni a/ 240.000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení za dobu ode dne datum do zaplacení, b. žalobkyni b/ 240.000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení za dobu ode dne datum do zaplacení,

c. žalobkyni c/ 363.194 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení za dobu ode dne datum do zaplacení.

Žalobkyně tvrdily, že žalobkyně c/ uzavřela dne datum sňatek s jméno příjmení a z tohoto manželství se dne datum narodila celé jméno žalobkyně a dne datum jméno příjmení. Manžel žalobkyně c/ a současně otec žalobkyně a/ a b/ byl zaměstnancem žalované, která ho dne datum vyslala na služební cestu za účelem školení v automobilce Škoda v obec. Součástí příkazu ke služební cestě bylo přidělení služebního vozidla Škoda Fabia registrační značka a příkaz, aby se do areálu továrny Škoda v obec dopravil nejpozději do 8,00 hod., kdy mělo být zahájeno školení. Dne datum v době okolo 7,05 hod. došlo na silnici I. třídy číslo v katastru územní celek k dopravní nehodě mezi vozidlem Škoda Fabia registrační značka, které řídil jméno příjmení, a nákladním vozidlem anonymizováno, kdy vozidlo Škoda Fabia z nezjištěné příčiny náhle přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde v tu dobu jelo předmětné nákladní vozidlo, přičemž došlo ke vzájemnému střetu, při němž jméno příjmení utrpěl těžká zranění, v důsledku kterých zemřel. Věc byla šetřena Policií ČR a byla ukončena usnesením o odložení věci, neboť nešlo o podezření z trestného činu. příjmení jméno příjmení nastala při plnění pracovních úkolů, neboť byl vyslán zaměstnavatelem na služební cestu, tuto musel vykonat zčásti mimo svoji pracovní dobu vozidlem svěřeným zaměstnavatelem. jméno příjmení trasu dlouhou 219 km musel vykonat v čase do 8,00 hod., a vzhledem ke vzdálenosti jméno příjmení vyjel z domova ve 4,15 hod. Náklady za pohřeb činily 39.995 Kč, hřbitovní poplatky činily 1.199 Kč. Za zřízení pomníku žalobkyně c/ vydala 82.000 Kč. Jednorázové odškodnění pozůstalých činí u manžela 240.000 Kč a u dětí shodnou částku. Zástupce žalobkyň vyzval žalovanou ke splnění dluhu, což žalovaná odmítla.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním ze dne datum (č.l. 20 – 22 soud. spisu). Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná tvrdila, že zesnulý zaměstnanec byl seznámen s právními a ostatními předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Podle žalované zesnulý zaměstnanec byl v době předmětného pracovního úrazu držitelem řidičského oprávnění skupiny A, A1, A2, B, B1, příjmení, C, C1, C1E, CE, T č. EI číslo. Žalovaná dále tvrdila, že smrt zesnulého zaměstnance byla vyvolána výhradně tím, že svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, přičemž tyto skutečnosti byly jedinou příčinou smrti. K tomuto žalovaná uvedla, že zesnulý zaměstnanec dne datum v 7,05 hod. jel osobním motorovým vozidlem Škoda Fabia registrační značka po silnici I. třídy číslo ve směru jízdy od obce Hořice směrem na obec Jičín. Po projetí obcí obec z nezjištěného důvodu se nevěnoval plně řízení vozidla, čímž přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde narazil přední částí vozidla do levé přední části nákladního vozidla značka automobilu registrační značka. Podle žalované do nehodového děje nevstoupila žádná jiná skutečnost či okolnost, která by se spolupodílela na vzniku dopravní nehody a zároveň by nebyla přičitatelná žalobci. Žalovaná tak má za to, že se zprostila povinnosti nahradit škodu z předmětného pracovního úrazu a žalovaná tak navrhla žalobu zamítnout.

3. Na návrh žalované do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované vstoupila pojišťovna.

4. Vedlejší účastník na straně žalované zastával stejné stanovisko jako žalovaná, přičemž podáním ze dne datum (č.l. 64 – 65 soud. spisu) vedlejší účastník doplnil: Zesnulý zaměstnanec porušil ust. § 11 z. č. 361/2000 Sb., podle kterého se jezdí vpravo, a dále zesnulý zaměstnanec porušil ust. § 16 zákona o silničním provozu, když ohrozil protijedoucího řidiče a ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, a to tím, že přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde narazil přední částí vozidla do levé přední části nákladního vozidla zn. Scania. Zesnulý zaměstnanec také porušil ust. § 3 zákona o silničním provozu, neboť pokračoval v jízdě i přesto, že si musel být vědom, že pro aktuální snížené tělesné nebo duševní schopnosti může ohrozit bezpečnost provozu, což vedlejší účastník dovodil z úředního záznamu nadpor. anonymizováno příjmení, který uvedl, že již značnou dobu před nehodou vykazovalo řízení zesnulého zaměstnance alarmující znaky usínání, popř. jiné výrazné inkompetence, když nejprve při vjezdu z obec bez jakýchkoliv příčin brzdil po dobu několika vteřin, následně 2x najel doprostřed vozovky a posléze náhle vybočil do protisměru, kde se střetl s nákladním vozidlem značka automobilu.

5. O žalobě rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 22.9.2017, č.j. číslo jednací, ve spojení s usnesením ze dne 19.12.2017, č. j. číslo jednací, tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni a/ 240.000 Kč s přísl. (výrok I.), žalobkyni b/ 240.000 Kč s přísl. (výrok II.), žalobkyni c/ 363.194 Kč s přísl. (výrok III.), dále uložil žalované společně s vedlejším účastníkem zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni a/, žalobkyni b/ a žalobkyni c/ náhradu nákladů řízení ve výši 94.561,50 Kč (výrok IV.), a dále uvedeným (doplňujícím) usnesením uložil povinnost žalované zaplatit společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem České republice, zastoupené Okresním soudem v Prostějově, soudní poplatek ve výši 42.160 Kč. Soud I. stupně dospěl k závěru, že otec žalobkyně a/, žalobkyně b/ a manžel žalobkyně c/ byl zaměstnancem žalované, přičemž zemřel následkem pracovního úrazu, pro což je povinností žalované, tedy zaměstnavatele, poskytnout náhradu přiměřených nákladů spojených s jeho pohřbem (123.194 Kč; ust. § 375 odst. 1 písm. b/ zák. č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 30.9.2015) a jednorázové odškodnění pozůstalým (číslo každé žalobkyni; ust. § 375 odst. 1 písm. d/ zák. č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 30.9.2015).

6. O odvolání žalované a vedlejšího účastníka proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 22.9.2017, č. j. číslo jednací, ve spojení s usnesením ze dne 19.12.2017, č. j. číslo jednací, rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30.12.2019, č. j. číslo jednací, č. j. spisová značka, tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soud odvolací uložil soudu I. stupně, aby se opětovně zabýval a vypořádal s obranou žalované, že jedinou příčinou předmětné dopravní nehody jméno příjmení bylo jím zaviněné porušení dopravních předpisů, a pokud dospěje k závěru, že obrana žalované je důvodná, bude se zabývat tvrzením žalobkyň, že příčinou nehody mohla být organická změna vedoucí ke ztrátě vědomí, event.. jiný záchvat jméno příjmení v důsledku pracovní vytíženosti a odpovědnosti za splnění úkolů, a jelikož ze strany žalobkyň se jedná o zcela obecné tvrzení bez uplatnění konkrétního tvrzení o příčině dopravní nehody, bude na místě vyzvat žalobkyně podle ust. 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení o skutečnostech, z nichž bude vyplývat, že k porušení dopravních předpisů jméno příjmení došlo nezaviněně v důsledku konkrétní zdravotní indispozice, a k označení důkazů k prokázání takto uplatněného tvrzení.

7. V průběhu ústního jednání dne datum byly žalobkyně poučeny dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. tak, aby doplnily tvrzení, že příčinou nehody mohla být organická změna vedoucí ke ztrátě vědomí, event.. jiný záchvat jméno příjmení, tedy aby doplnily tvrzení, z nichž bude vyplývat, že k porušení dopravních předpisů jméno příjmení došlo nezaviněně v důsledku konkrétní zdravotní indispozice, a k takto doplněným tvrzením, aby označily důkazy. Na toto poučení reagovaly žalobkyně doplněním tvrzení tak, že příčinou dopravní nehody mohla být např. nějaká náhlá zdravotní indispozice, např. mrtvička nebo jiný podobný záchvat, přičemž k prokázání těchto tvrzení žalobkyně navrhly vyslechnout anonymizováno jméno příjmení, který prováděl pitvu jméno příjmení, a dále navrhly důkaz pitevním protokolem z r. 2014.

8. Mezi žalobkyněmi a žalovanou nebylo sporným: jméno příjmení byl zaměstnancem žalované. Žalovaná jméno příjmení vyslala na dne datum na služební cestu do obec. Součástí příkazu ke služební cestě bylo přidělení služebního vozidla Škoda Fabia registrační značka a příkaz, aby se do areálu továrny Škoda v obec dopravil nejpozději do 8,00 hod.

9. Mezi žalobkyněmi a žalovanou nebylo sporným: Dne datum v době kolem 7,05 hod. došlo na silnici I. třídy číslo v katastru územní celek k dopravní nehodě mezi vozidlem anonymizováno registrační značka, které řídil jméno příjmení, a nákladním vozidlem Scania, kdy vozidlo Škoda Fabia náhle přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde v tu dobu jelo nákladní vozidlo anonymizováno, přičemž došlo ke vzájemnému střetu, při němž jméno příjmení utrpěl těžká zranění, v důsledku kterých zemřel.

10. Oddacím listem (č.l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně c/ dne datum uzavřela manželství s jméno příjmení.

11. Rodnými listy (č.l. 7, 1. a 2. str. soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně a/ a žalobkyně b/ jsou dcerami jméno příjmení.

12. Úmrtním listem (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že jméno příjmení zemřel dne datum.

13. Pracovní smlouvou (založena v přílohové obálce) je prokázáno, že jméno příjmení byl zaměstnancem žalované.

14. Cestovním příkazem (založen v přílohové obálce) je prokázáno, že žalovaná příkazem ze dne datum vyslala jméno příjmení na pracovní cestu do obec.

15. Spisem Policie ČR, oddělení obecné kriminality obec, sp. zn. KRPH číslo rok číslo je prokázáno: Dne datum v 7,05 hod. došlo na silnici I. třídy číslo v katastru územní celek k dopravní nehodě, kdy došlo ke střetu vozidla Škoda Fabia registrační značka, které řídil jméno příjmení, a vozidla anonymizováno registrační značka, kdy po projetí obcí obec na rovném volném úseku uvedené silnice se z dosud nezjištěného důvodu jméno příjmení nevěnoval plně řízení vozidla, čímž přejel s vozidlem do protisměrného jízdního pruhu, kde narazil do protijedoucího vozidla zn. Scania registrační značka, přičemž jméno příjmení utrpěl těžká zranění, v důsledku kterých zemřel (tento závěr vyplývá z protokolu o nehodě v silničním provozu; č.l. 2 – 4 uvedeného spisu). Úředním záznamem ze dne datum, který byl sepsán s žalobkyní c/, je prokázáno, že jméno příjmení v den dopravní nehody vstával ve 4,15 hod. Úředním záznamem ze dne datum, který byl sepsán s jméno příjmení, řidičem nákladního vozidla anonymizováno, je prokázáno, že přejetí vozidla Škoda Fabia do protisměru bylo plynulé. Úředním záznamem ze dne datum, který byl vyhotoven nadpor. Bc. jméno příjmení, zástupcem vedoucího dopravního inspektorátu obec, je prokázáno, že jméno příjmení v obci obec dojel vozidlo řízené jméno příjmení, přičemž při výjezdu z obce Ostroměř vozidlo řízené jméno příjmení začalo brzdit, aniž by se před jeho vozidlem nacházelo jiné vozidlo, a toto brždění trvalo přibližně 2 vteřiny. Při průjezdu obcí obec vozidlo, které řídil jméno příjmení, nenadále najelo levou částí vozidla na střed vozovky a pak se opět vrátilo vpravo, což se ještě jednou opakovalo. Po projetí obce Konecchlumí (přibližně 700 metrů za obcí obec) vozidlo, které řídil jméno příjmení, vybočilo vlevo do jízdní dráhy nákladního vozidla a došlo ke střetu těchto vozidel. Trestní věc podezření ze spáchání trestného činu bez stanovené právní kvalifikace bylo odloženo, neboť ve věci nešlo o podezření z trestného činu a nebylo namístě věc vyřídit jinak, přičemž Policie ČR, oddělení obecné kriminality obec, dospěla k závěru, že vozidlo Škoda Fabia, které řídil jméno příjmení, přejelo do protisměrného jízdního pruhu z nezjištěné příčiny (tento závěr vyplývá z rozhodnutí PČR OOK obec ze dne datum).

16. Fakturou (č.l. 61 soud. spisu), prezenční listinou (č.l. 61, 2. str. soud. spisu) a osnovou pravidelného školení zaměstnanců – řidičů (č.l. 62 – 63 soud. spisu) a protokolem o nehodě v silničním provozu (č.l. 2 – 4 připojeného spisu PČR OOK obec sp. zn. KRPH číslo 2014 číslo) je prokázáno, že zesnulý jméno příjmení byl držitelem řidičského oprávnění sk. A, A1, A2, AM, B, B1, příjmení, C, C1, C1E, CE, T čísla příjmení číslo a účastnil se pravidelného školení zaměstnanců žalované, které se týkalo zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, z. č. 247/2000 Sb. a dále mimo jiné i teorie řízení a zásady bezpečné jízdy, čímž je prokázáno tvrzení žalované, že zesnulý zaměstnanec měl mimořádnou znalost týkající se dopravních předpisů a tvrzení žalované o tom, že žalovaná dbala na prohlubování znalostí svých zaměstnanců ohledně dopravních předpisů.

17. Daňovým dokladem (č.l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně c/ byla vyzvána k zaplacení částky 39.995 Kč v souvislosti s pohřbem jméno příjmení.

18. Smlouvou číslo o nájmu hrobového místa (č.l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně c/ dne datum uzavřela s Městem Konice smlouvu o nájmu hrobového místa na dobu od datum do datum, a to za cenu 1.199 Kč.

19. Fakturou (č.l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně c/ byla vyzvána, aby dne datum zaplatila 82.000 Kč za zhotovení a montáž pomníku na hřbitově v obci obec.

20. Korespondencí mezi zástupcem žalobkyň (č.l. 12 soud. spisu) a žalovanou (č.l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že zástupce žalobkyň vyzval žalovanou k jednání ohledně náhrad pozůstalým, což žalovaná odmítla.

21. Dopisem ze dne datum (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce JUDr. jméno příjmení, advokáta, před podáním žaloby vyzvaly žalovanou ke splnění dluhu.

22. Pitevním protokolem číslo Fakultní nemocnice obec z r. 2014 (č. l. 185-191 soud. spisu) je prokázáno: Při dopravní nehodě dne datum utrpěl jméno příjmení zhmoždění mozku, zlomeniny lebky, krvácení do mozkových komor, a to po tupém úrazu hlavy, trupu a končetin, přičemž jako přímá příčina smrti bylo určeno zhmoždění mozku.

23. Z pitevního protokolu nevyplynulo, že příčinou předmětné dopravní nehody byla organická změna vedoucí ke ztrátě vědomí jméno příjmení, příp. jiná zdravotní indispozice.

24. Výpovědí svědka příjmení jméno příjmení (který prováděl pitvu jméno příjmení) je prokázáno: Pokud by při pitvě byl zjištěn nález např. akutního infarktu myokardu, cévní mozkové příhody, výduť břišní srdečnice apod., tak by toto zjištění bylo v pitevním protokolu. Svědek dále uvedl (a to obecně nikoli k jméno příjmení), že na úrovni oběhového systému může docházet k funkčním změnám, které nemusí zanechat jakékoliv pitvou postřehnutelné, popsatelné změny.

25. Podle ust. § 366 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb. ve znění účinném do 30.9.2015, zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci za škodu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

26. Podle ust. § 367 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb. ve znění účinném do 30.9.2015, zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti zcela, prokáže-li, že škoda vznikla a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně dodržovány a kontrolovány, nebo b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě zabránit, a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody.

27. Podle ust. § 367 odst. 2 z. č. 262/2006 Sb. ve znění účinném do 30.9.2015, zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti zčásti, prokáže-li, že škoda vznikla a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) (pozn. soudu: míněno ustanovení § 367 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb. ve znění účinném do 31.12.2014) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody, b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy a nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel, vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem, být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

28. Podle ust. § 11 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak.

29. Podle ust. § 3 odst. věta první 1 zák. č. 361/2000 Sb. provozu na pozemních komunikacích se nesmí účastnit osoba, která by vzhledem k věku nebo ke sníženým tělesným nebo duševním schopnostem mohla ohrozit bezpečnost tohoto provozu.

30. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána nedůvodnou.

31. Žalobkyně c/ byla ke dni datum manželkou jméno příjmení. jméno příjmení byl otcem žalobkyně a/ a žalobkyně b/. jméno příjmení byl zaměstnancem žalované. jméno příjmení byl dne datum vyslán na pracovní cestu, kterou měl vykonat dne datum, a to přiděleným vozidlem Škoda Fabia, r.z. anonymizováno. V průběhu pracovní cesty dne datum, v době okolo 7,05 hod. vozidlo Škoda Fabia r.z. anonymizováno, které řídil jméno příjmení, z nezjištěné příčiny přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s nákladním vozidlem Scania. Před tímto střetem vozidlo řízené jméno příjmení projíždělo obcí obec, kdy při výjezdu z územní celek začalo brzdit, aniž by se před jeho vozidlem nacházelo jiné vozidlo, dále pokračovalo do územní celek, kdy při průjezdu touto obcí vozidlo opakovaně (celkem 2x) z nenadání najelo levou částí vozidla na střed vozovky, a poté se vrátilo vpravo a po projetí územní celek (přibližně 700 m za touto obcí) došlo k výše uvedenému střetu vozidel. Při střetu vozidla Škoda Fabia s nákladním vozidlem anonymizováno utrpěl jméno příjmení zranění, kterým podlehl. Při této dopravní nehodě utrpěl jméno příjmení tupý úraz hlavy, trupu a končetin, zlomeninu lebky, krvácení do mozkových komor a zhmoždění mozku, které bylo přímou příčinou smrti. Při pitvě nebyl zjištěn akutní infarkt myokardu, ani cévní mozková příhoda, ani výduť břišní srdečnice ani jiná akutní chorobná změna. (Závěr o příbuzenském vztahu žalobkyně a/, žalobkyně b/ a žalobkyně c/ a jméno příjmení soud činí z rodných listů a z oddacího listu. Závěr o pracovním poměru jméno příjmení u žalované soud činí z pracovní smlouvy. Závěr o pracovní cestě soud činí z cestovního příkazu. Závěr o dopravní nehodě a průběhu jízdy na trese obec obec až po střet vozidel soud činí z úředního záznamu, který je součástí spisu Policie ČR. Závěr o příčině dopravní nehody – vzájemný střet vozidel po vybočení vozidla, které řídil jméno příjmení, vlevo do jízdní dráhy nákladního vozidla – soud činí z protokolu o ohledání místa činu, který je součástí spisu Policie ČR, oddělení obecné kriminality obec. Závěr o smrti jméno příjmení a příčině smrti jméno příjmení soud činí z pitevního protokolu a závěr a nezjištění akutních chorobných změn soud činí z výslechu svědku příjmení jméno příjmení ve spojení s pitevním protokolem)

32. Podle rozsudku NS ČR ze dne 9. září 2010 ve věci sp. zn. spisová značka (a to části odůvodnění):„ Otázku porušení právních nebo ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, seznámení s nimi a soustavného vyžadování a kontrolování jejich znalosti a dodržování ve smyslu ust. § 191 odst. 1 písm. a) zák. práce ve vztahu k tzv.„ mikro spánku“ řidiče motorového vozidla se – jak správně uvedl odvolací soud – již dovolací soud zabýval. Byl přijat názor, že vzhledem k tomu, že právními a ostatními předpise k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci se rozumí kromě jiných i dopravní předpisy (srov. § 273 odst. 1 zák. práce), je řádné seznámení s nimi podmínkou rozhodující o tom, zda se zaměstnavatel bude moci zprostit odpovědnosti za pracovní úraz vzniklý porušením takových předpisů. I když s obsahem právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci zaměstnance zpravidla seznamuje zaměstnavatel, zákoník práce ani jiný právní předpis nevylučují, aby toto seznámení prováděl v dostatečné míře jiný subjekt (orgán) odlišný od zaměstnavatele. V oblasti dopravních předpisů je úroveň dosažené odborné způsobilosti prověřována zkouškami; provádění zkoušek (popř. ve stanovených případech přezkušování) z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel bylo svěřeno policii. Policie také podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) zák. č. 283/1991 Sb., o policii, dohlíží (dohlížela) na bezpečnost a plynulost silničního provozu a spolupůsobí (spolupůsobila) při jeho řízení. Proto při zkoumání, zda se zaměstnavatel podle ust. § 191 odst. 1 písm. a) zák. práce zprostí odpovědnosti za pracovní úraz zaměstnance, u něhož je řízení vozidla předmětem pracovního vztahu, osvědčuje seznámení zaměstnance s dopravními předpisy i zkouška z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Protože na bezpečnost a plynulost silničního provozu včetně dodržování pravidel silničního provozu dohlíží policie, není ani třeba zkoumat kontrolu znalostí a dodržování těchto pravidel zaměstnavatelem (srov. rozsudek NS ČR ze dne 23.5.2001, sp. zn. 21 Cdo 1239/2000, uveřejněný ve sbírce soudních rozhodnutí pod poř. číslo roč. 2002). Povinností řidiče motorového vozidla je dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). V ust. § 5 odst. 2 písm. c) citovaného zákona je stanoveno, že řidič nesmí řídit vozidlo mj. v případech, kdy je jeho schopnost k řízení vozidla snížena v důsledku jeho zdravotního stavu. Na řidiči tak je, aby posoudil případnou existenci zdravotní indispozice (nebo její potencionální nebezpečí), a tomuto přizpůsobil své chování; za určitých okolností by tedy nesměl jízdu buď vůbec vykonat anebo v ní pokračovat, popř. v ní pokračovat bez přiměřeného odpočinku. Úvaha řidiče o schopnosti k řízení vozidla musí být založena a musí vycházet z konkrétních okolností, které zná anebo které by znát měl, jako kupř. že lidský organizmus po pracovním výkonu při dlouhodobějším výkonu a při nedostatečném spánku nebo jiném odpočinku je v zátěžových situacích náchylnější k únavě. Namítá-li žalovaný, že„ mikro spánku“ nemohl zabránit, přehlíží, že k tomu, že aby zaměstnanec dostál své povinnosti dodržovat právní předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (§ 135 odst. 2 písm. a/ zák. práce (, je na něm, aby on sám z hlediska výše uvedených zásad posoudil, zda je za daných okolností vůbec schopen v plnění pracovních úkolů (řízení motorového vozidla) pokračovat, a zda tedy nemá výkon této práce přerušit anebo, pokud bude v práci pokračovat, za jakých podmínek (jaká učiní opatření k tomu, aby nadále splňoval předpoklady pro řízení motorového vozidla). Jestliže tedy zaměstnanec – řidič před započetím jízdy, nebo v jejím průběhu, spoléhá na to, že ji může bezpečně vykonávat, ačkoli ví o okolnostech, které by mohly mít negativní vliv na jeho schopnost ovládat motorové vozidlo, a přesto těmto okolnostem nepřizpůsobí ani režim své jízdy, zejména zařazováním častějších zastávek s přiměřenou dobou odpočinku, jde v případě pracovního úrazu – dopravní nehody způsobené ztrátou kontroly nad vozidlem v důsledku náhlé indispozice vyvolané výše uvedenými okolnostmi – o zaviněné porušení právních předpisů k zajištění bezpečnosti ochrany zdraví při práci (dopravních předpisů) – srov. obdobně již výše citovaný rozsudek NS ČR ze dne 23.5.2001 sp. zn. 21 Cdo 1239/2000, uveřejněný ve sbírce soudních rozhodnutí pod poř. číslo roč. 2002“.

33. jméno příjmení byl držitelem řidičského oprávnění sk. A, A1, A2, AM, B, B1, příjmení, C, C1, C1E, CE, T číslo EI číslo (tento závěr vyplývá z protokolu o nehodě v silničním provozu). příjmení jméno příjmení bylo dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb. řidič nesmí řídit vozidlo mj. v případech, kdy je jeho schopnost k řízení vozidla snížena v důsledku jeho zdravotního stavu. jméno příjmení již více jak 700 metrů před předmětnou dopravní nehodou (a to v obci obec a při průjezdu obcí obec) vozidlo řídil tak, že bez zjevné příčiny brzdil, opakovaně najížděl (bez vnějších příčin) ke středu vozovky a vracel se zpět do svého jízdního pruhu a následně vybočil vlevo do jízdní dráhy protijedoucího nákladního vozidla, kdy došlo ke střetu těchto vozidel. Z řízení vozidla jméno příjmení před předmětnou dopravní nehodou lze usuzovat, že se řízení vozidla řádně nevěnoval, což nakonec vedlo ke střetu vozidel. Pokud byl příčinou nevěnování se řízení vozidla zdravotní stav jméno příjmení (což nebylo žalobkyněmi konkrétně tvrzeno a v řízení nebylo prokázáno), měl jméno příjmení tomuto zdravotnímu stavu přizpůsobit své chování a neměl jízdu buď vůbec vykonat anebo v ní pokračovat, popř. v ní pokračovat bez přiměřeného odpočinku. příjmení jméno příjmení (zaměstnanec-řidič) v průběhu jízdy (minimálně počínaje výjezdem z územní celek přes průjezd obcí obec až po střet vozidel za obcí obec), se řízení vozidla řádně nevěnoval (když bezdůvodně brzdil či bezdůvodně vyjížděl ze svého jízdního pruhu), spoléhal na to, že jízdu může bezpečně vykonat, ačkoliv s ohledem na způsob jízdy věděl o okolnostech, které by mohly mít negativní vliv na jeho schopnost ovládat motorové vozidlo, a přesto těmto okolnostem režim své jízdy nepřizpůsobil, jedná se v případě pracovního úrazu - dopravní nehody způsobené ztrátou kontroly nad vozidlem v důsledku náhlé indispozice, které řidiči musely být již známy, o zaviněné porušení právních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Skutečnost, že vybočení vlevo do jízdní dráhy nákladního vozidla po projetí obcí obec, nebylo způsobeno akutní zdravotní indispozicí řidiče, lze dovodit z pitevního protokolu ve spojení s výpovědí svědka příjmení jméno příjmení a ve spojení s řízením vozidla jméno příjmení před předmětnou dopravní nehodou.

34. Žalobkyně byly v průběhu řízení poučeny podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení o skutečnosti, z nichž bude vyplývat, že k porušení dopravních předpisů jméno příjmení došlo nezaviněně v důsledku konkrétní zdravotní indispozice. Žalobkyně setrvaly na svém původním vyjádření (a to neurčitém), že k porušení dopravních předpisů jméno příjmení mohlo dojít nezaviněně v důsledku neurčité zdravotní indispozice. Žalobkyně tedy konkrétní zdravotní indispozici, která byla důsledkem porušení dopravních předpisů jméno příjmení, netvrdily a neprokázaly. Žalobkyně k neurčitě tvrzené zdravotní indispozici jméno příjmení navrhly (a to po provedení důkazu pitevním protokolem a důkazu výslechem svědka příjmení jméno příjmení) zpracovat znalecký posudek. Tento důkazní návrh však činily ke zcela obecnému a nekonkrétnímu tvrzení o zdravotní indispozici jméno příjmení. Jelikož z pitevního protokolu ve spojení s výslechem svědka příjmení jméno příjmení vyplynulo, že při pitvě nebyly zjištěny akutní chorobné změny (což soud dovozuje z toho, že tyto nebyly do pitevního protokolu zaneseny) a v obecné rovině funkční změny na úrovni oběhového systému nemusí zanechat pitvou postřehnutelné popsatelné změny, byl důkazní návrh žalobkyň na zpracování znaleckého posudku jako nadbytečný zamítnut (žalobkyně konkrétní tvrzení o zdravotní indispozici jméno příjmení neuplatnily, případné zjištění, že příčinou dopravní nehody mohla být organická změna vedoucí ke ztrátě vědomí, event.. jiný záchvat jméno příjmení, je nevýznamné, když jedině významné by bylo zjištění, že konkrétní organická změna vedla ke ztrátě vědomí jméno příjmení, a tato byla příčinou dopravní nehody, avšak i v tomto případě by soud musel hodnotit způsob řízení jméno příjmení více jak 700 metrů před předmětnou dopravní nehodou, tedy zda tato konkrétní organická změna se projevovala v tuto dobu, což však by muselo vést k závěru, že řidič o této zdravotní indispozici již věděl a nepřizpůsobil jí své chování).

35. Jelikož soud dospěl k závěru, že jedinou příčinou nehody bylo zaviněné porušení dopravních předpisů jméno příjmení (konkrétně § 3 odst. 1 věta první, § 11 odst. 1 zák. č. 361/200 Sb., u kterého je jeho dodržování a kontrola znalostí svěřena Policii ČR, a proto není třeba zkoumat, zda dodržování a znalost tohoto zákona vyžadoval a kontroloval i zaměstnavatel, tj. žalovaný), když z objektivně zjištěného průběhu nehodového děje a chování řidiče, které nehodovému ději předcházelo, lze uzavřít, že jedinou příčinou dopravní nehody bylo zaviněné porušení dopravních předpisů ze strany jméno příjmení. Jelikož soud dospěl k tomuto závěru, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

36. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení přicházelo do úvahy rozhodnout podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Jelikož vedlejší účastník na straně žalované se náhrady nákladů řízení vzdal, bylo o náhradě nákladů řízení žalobkyněmi a vedlejším účastníkem na straně žalovaná rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána ani ve věci úspěšné žalované, neboť soud dospěl k závěru, a to s ohledem na to, že žalobkyně nebyly přímo přítomny pracovnímu úrazu – dopravní nehodě – a jako pozůstalé tak mají pouze zprostředkované informace, v čemž soud spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby ve věci úspěšné žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal (ust. § 150 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo.