OSPY 8 C 127/2014-274

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_010⟫ zastoupená opatrovníkem příjmení jméno jméno ⟪LB:lb_011⟫ bytem adresa, ⟪LB:lb_012⟫ insolvenční správce právnická osoba ⟪LB:lb_013⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_014⟫ o zaplacení 9 009 949,90 Kč s přísl.

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 9 009 949,90 Kč s úrokem z prodlení 7,05 % ročně počítaným z částky 8 469 431,99 Kč a to od 18. 4. 2013 do zaplacení.

II. Dále pak jsou žalovaní povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení představující výši uhrazeného soudního poplatku 423 565 Kč a to k rukám žalobkyně a dále pak ve vztahu žalobkyně a vedlejšího účastníka se náklady řízení nikomu z uvedených nepřiznávají.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 3. 2014 domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaným na základě Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. anonymizováno (dále jen Smlouva) ze dne 27. 2. 2007 poskytla hypoteční úvěr ve výši 8 570 000 Kč na koupi a modernizaci nemovitosti. Úroková sazba byla pro první úrokové období sjednána ve výši 4,39 %. První úrokové období mělo skončit 5. 2. 2010. Úrokové období bylo sjednáno jako 3 leté. Hypoteční úvěr byl žalovanými vyčerpán v souladu se Smlouvou a to ve výši 8 546 362 Kč a to v období od 14. 3. 2007 do 14. 6. 2007. Dne 12. 2. 2009 byla sepsána Dohoda o narovnání (dále Dohoda), ve které došlo k ukončení čerpání úvěru a nastavení anuitního splácení poskytnutého úvěru. Žalovaní od podpisu Dohody provedli několik splátek avšak nikoliv řádně a včas. Splátky po splatnosti v termínu 5. 3. 2009 neuhradili a tyto splátky uhradili až dne 19. 3. 2009 a to ve výši 35 860,02Kč, dne 7. 5. 2009 ve výši 44 896,02Kč a dne 1. 6. 2009 ve výši 81 800,32 Kč Poslední splátka, kterou provedli, byla dne 18. 9. 2009 ve výši 119 847 Kč, následně 17. 4. 2013 byla provedena splátka 131 01Kč. Žádné další splátky uhrazeny nebyly a to i přes upozornění a výzvu k doplacení splátek po splatnosti. Dopisem ze dne 7. 4. 2010 žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. 7. 1. 2011 žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávky, přičemž se jednalo o pohledávku, která je předmětem žaloby v této věci. S vědomím žalobkyně byla následně nemovitost žalovanými převedena na společnost právnická osoba Dle tvrzení žalovaných tímto byl ukončen vztah mezi žalobkyní a žalovanými. Žalobkyně však žalobu podala právě z toho důvodu, že pohledávka dle smlouvy ze 7. 1. 2011 na společnost právnická osoba nepřešla, pohledávka nebyla nikdy (byť na malý časový úsek) převedena na uvedenou společnost, protože žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávky platně odstoupila. Žalovaní byli a jsou od doby uzavření Smlouvy o hypotečním úvěru až do současnosti dlužníky žalobkyně. Žalobkyně žalované opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaní ještě v listopadu 2011 navrhovali žalobkyni smírné řešení, o existenci dluhu tedy museli vědět.

2. Žalovaní nárok uplatněný žalobou neuznali a to ani částečně ani co do základu. Nebyli schopni se vyjádřit k výši nároku, pokud jde o jednotlivé splátky. Připustili, že uzavřeli smlouvu o koupi nemovitostí uvedených na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec obec rodinného domu se stavební parcelou a zahradou byla financována z uvedeného hypotečního úvěru. Dne 7. 1. 2011 byla uzavřena mezi žalobkyní a společností právnická osoba Smlouva o postoupení pohledávky. Jednalo se právě o pohledávku z uvedené Úvěrové smlouvy. S vědomím žalobkyně byla následně nemovitost žalovanými převedena (dne 26. 9. 2011 – právní účinky převodu dle výpisu z KN) na společnost právnická osoba. Tím byl vztah mezi žalovanými a žalobkyní ukončen. Žalobkyně zahájila dne 15. 8. 2011 u podepsaného soudu (3 C 212/2011) soudní řízení o prodeji zástavy. Žaloba byla zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. Nedostatek aktivní legitimace žalobkyně byl dovozen na základě žalovanými vznesené námitky postoupení pohledávky ze Smlouvy o úvěru na společnost právnická osoba. Žaloba proto byla pravomocným rozhodnutím podepsaného soudu zamítnuta. Žalovaní namítli z uvedeného důvodu nedostatek aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Namítli promlčení pohledávky, protože v důsledku uzavření Dohody o narovnání mezi účastníky tohoto řízení ze dne 12. 2. 2009 došlo tak k nahrazení závazku mezi stranami Smlouvy závazkem novým, který vyplývá z narovnání. Nárok je nadále třeba posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. s tím, že v dané věci je promlčecí doba tříletá a žaloba byla podána po jejím marném uplynutí. Navrhli žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Nečinili sporným, že čerpali hypoteční úvěr, jehož nesplacená částka je předmětem tohoto řízení. Dne 7. 1. 2011 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi společností právnická osoba Žalovaným bylo toto postoupení pohledávky oznámeno – prokázána předložením smlouvy o po podepsané žalobkyní a společností právnická osoba Následně pak se souhlasem žalobkyně došlo k převodu předmětné nemovitosti- nemovitost žalovaní převedli na společnost právnická osoba právnická osoba provedl oznámením platný zápočet pohledávek (jako věřitel ze smlouvy o převodu nemovitosti a dlužník ze smlouvy o postoupení pohledávky. Tím došlo k zániku závazku žalovaných vůči právnická osoba z titulu poskytnutého úvěru. Fakticky na straně právnická osoba došlo ke splynutí pohledávek. Vztah mezi žalovanými a žalující bankou zanikl. Proto žalovaní namítají nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně, která pohlávku za žalovanými platně převedla na právnická osoba. Žalovaní dále namítli promlčení pohledávky, neboť v důsledku uzavřené Dohody o narovnání mezi žalobkyní a žalovanými došlo ke vzniku nového závazkového vztahu, který se musí řídit zákonem 40/1964 Sb. a je promlčen. Promlčen je i nárok ze smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaní vznesli i námitku věci rozsouzené s odkazem na řízení proběhlé u podepsaného soudu pod sp.zn. 4C 108/2016, kde bylo v rozsudku konstatováno, že žalobce, banka nemá vůči žalovaným zajištěnou pohledávku vzhledem k postoupení pohledávky žalobce třetímu subjektu a v důsledku prodeje zajištěných nemovitostí žalovanými třetímu subjektu nejsou žalovaní ve věci pasivně legitimováni.

4. K návrhu žalovaných podepsaný soud pravomocným usnesením z 20. 8. 2018 č. j. 8 C 127/2014-195 připustil přistoupení právnická osoba, IČO jako vedlejšího účastníka do řízení. Žalovaní navrhli přistoupení vedlejšího účastníka vzhledem k tomu, že navrhovaný vedlejší účastník má zájem na výsledku řízení ve věci, protože je vlastníkem předmětné nemovitosti, na které vázne zástavní právo pro žalobkyni, vedlejší účastník je v insolvenci. Počínaje dnem 22. 2. 2017 byla společnost vedlejší účastník, bez statutárního zástupce. Jednatelka a jediná společnice vedlejšího účastníka dne paní jméno příjmení dne 22. 2. 2017 zemřela. Usnesením Městského soudu v Praze spisová značka anonymizováno – anonymizováno z 12. 4. 2019 byl zjištěn úpadek společnosti právnická osoba, insolvenčním správcem ustanoven právnická osoba, IČO se sídlem adresa, provozovna ulice a číslo, obec a číslo. Usnesením Městského soudu v Praze číslo jednací ze dne 23. 10. 2018 byl opatrovníkem společnosti právnická osoba ustanoven Mgr. jméno jméno, insolvenční správce, ulice a číslo, obec a číslo. Usnesením Městského soudu v Praze spisová značka anonymizováno byl na majetek dlužníka právnická osoba se sídlem adresa vedlejší účastnice - část obce prohlášen konkurs. ulice účastník shodně jako žalovaní poukázal na uzavřenou dohodu o postoupení pohledávky a ztotožnil se s jejich názorem, že došlo ke vzniku nového závazku, který by se měl z hlediska promlčení řídit nadále občanským zákoníkem (z. číslo). Shodně s žalovanými, namítl nedostatek pasivní legitimace žalovaných a promlčení žalované pohledávky.

5. K jednání konanému ve věci dne 22. 1. 2020 byl předvolán insolvenční správce vedlejšího účastníka. Nedostavil, omluvil se, nežádal o odročení. Bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

6. Z provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodního rejstříku obchodní firmy anonymizováno příjmení příjmení byla zjištěna právní forma žalobkyně a údaje týkající se struktury orgánů společnosti

7. Ze smlouvy o hypotečním úvěru, úvěru reg. č. anonymizováno (dále jen“ Smlouva“) ze dne 27. 2. 2007 a Dohody o narovnání ze dne 12. 2. 2009 byla zjištěna výše poskytnutého úvěru, podmínky splácení a úročení úvěru, účel a zajištění úvěru (smlouva o zřízení zástavního práva reg. č. anonymizováno ze dne 1. 3. 2007). K podepsání Smlouvy za žalovaného byla dána plná moc paní jméno příjmení.

8. Z Dohody o narovnání (dále„ Dohoda“) bylo zjištěno, že k datu 5. 3. 2009 účastníci Smlouvy sjednali, že předmětný hypoteční úvěr bude převeden na anuitní splácení a žalovaným bude kompenzována částka 9 121,02 Kč (vzniklá v důsledku opožděného převodu na anuitní splácení) Žalovaní se zavázali uhradit se splátkou splatnou ke dni 5. 3. 2009 veškeré částky po splatnosti. Bylo sjednáno, že záležitosti v Dohodě výslovně neuvedené, se nadále řídí Smlouvou. Tj. v dalších bodech se vztah řídí dosavadní úvěrovou Smlouvou. K podpisu Dohody o narovnání byla pověřena za žalované paní jméno příjmení.

9. Z výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet za rok 2007 byl zjištěn mechanismus čerpání a splácení úvěru

10. Z vyjádření k úvěru, registrační č. anonymizováno bylo zjištěno, že banka sděluje klientce, že z její strany došlo k nedodržování podmínek, sjednaných ve Smlouvě o Hypotečním úvěru registrační č. anonymizováno - Vyjádření k hypotečnímu úvěru ze dne 19. 10. 2012

Ze sdělení žalobkyně žalované ze dne 6. 5. 2010 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila prodloužení lhůty ke splacení úvěru, o kterou žalovaná žádala prostřednictvím své sestry. Lhůta byla stanovena do 31. 8. 2010.

11. Z oznámení o čerpání hypotečního úvěru ze dne 14. 6. 2007 byl zjištěn rozsah čerpání úvěru k uvedenému datu.

12. Z výpisů z úvěrového účtu č. bankovní účet za rok 2007 2013 byl zjištěn rozsah splácení úvěru.

13. Z výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet ke dni 18. 3. 2014 byla zjištěna výše žalované částky.

14. Z výzev adresovaných žalovaným bylo zjištěno, že výzvou z 29. 10. 2008, 15. 2. 2009, 5. 3. 2010, 22. 5. 2010 byli žalovaní vyzváni k úhradě úvěru.

15. Z výzvy k úhradě, adresované paní jméno příjmení, 22. 5. 2009 bylo zjištěno, že k úhradě úvěru byla vyzvána paní jméno příjmení.

16. Z výzvy k úhradě úplaty za postoupení pohledávky, adresovaná společnosti právnická osoba ze dne 3. 3. 2011 s připojenou poštovní dodejkou pro paní jméno příjmení, ve dvou vyhotoveních a dále pak ještě s poštovní dodejkou na společnost právnická osoba, ulice a číslo bylo zjištěno, že jmenovaná byla vyzvána k úhradě platby za postoupení pohledávky.

17. Z oznámení o zesplatnění úvěru, ve dvojím vyhotovení spolu s poštovními dodejkami bylo zjištěno, že 7. 4. 2010 byli žalovaní vyrozuměni o zesplatnění úvěru.

18. Ze Všeobecných obchodních podmínek, úrokových lístků ke dni poskytnutí úvěru a ke dni podání žaloby a sazebníku žalobkyně ke dni poskytnutí úvěru (platnému k 31. 12. 2013), Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby a nepodnikatele (platný od 31. 12. 2013), Sazebníku cen za peněžení a obchodní služby pro fyzické osoby a nepodnikatele (platný od 18. 6. 2007), Všeobecných obchodních podmínek anonymizováno příjmení příjmení k 1. 11. 1999, Základní produktových podmínek hypotečních úvěrů (účinné od 31. 12. 2013), Všeobecných produktových podmínek (účinné od 31. 12. 2013) byla zjištěna výše pohledávky a podmínky poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně.

19. Oznámení o čerpání Hypotečního úvěru ze dne 14. 3. 2007 a 4. 5. 2007, 15. 5. 2007, 14. 6. 2007 byla zjištěna výše čerpaného úvěru.

20. Z oznámení o zesplatnění úvěru, ve dvojím vyhotovení spolu s poštovními dodejkami bylo zjištěno, že 7. 4. 2010 byli žalovaní vyrozuměni o zesplatnění úvěru.

21. Ze žádosti o postoupení pohledávky z 11. 8. 2010 bylo zjištěno, že žalovaná z důvodu majetkového a finančního vyrovnání požádala o postoupení pohledávky na zájemce právnická osoba, IČO se sídlem adresa vedlejší účastnice.

22. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právnická osoba se sídlem adresa, jako postupitelem a právnická osoba, IČO se sídlem adresa vedlejší účastnice, že postupitel a postupník se dohodli na postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru úvěru reg. č. anonymizováno ze dne 27. 2. 2007 ve znění dohody o narovnání z 12. 2. 2009. Ke dni 1. 10. 2010 evidoval postupitel za fyzickými osobami příjmení a celé jméno žalovaného pohledávku ve výši 9 010 080,91 Kč, splatná do 10ti dnů od podpisu smlouvy. Postupitel se zavázal poskytnout postupníkovi součinnost potřebnou pro přechod všech práv s postupovanou pohledávkou spojených. Úplata za postoupení byla sjednána ve výši 9 010 080,91 Kč. V čl. IV./2 byla sjednána možnost odstoupení od smlouvy ze strany postupitele. Účinnost postoupení pohledávky byla ve smlouvě o postoupení pohledávky (čl. VI. odst. 3) odložena na okamžik, kdy postupník splní závazek dle čl. III. odst. 1, tzn. na okamžik úhrady úplaty za postoupení pohledávky na účet postupitele uvedený ve smlouvě o postoupení pohledávky.

23. Z výzvy k úhradě z 3. 3. 2011 s připojenou kopií poštovní dodejky pro společnost právnická osoba, ulice a číslo bylo zjištěno, že zásilka měla být dodána 14. 4. 2011. Postupníkovi byla stanovena lhůta k úhradě úplaty za postoupení nejpozději do 15. 3. 2011

24. Z kopie sdělení o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že jde o sdělení z 28. 3. 2011 adresované vedlejšímu účastníku – postupníkovi sděleno, že postupitel pro nesplnění podmínek sjednaných ve smlouvě o postoupení pohledávky odstupuje k 28. 3. 2011 od uvedené smlouvy. Z připojené poštovní dodejky bylo zjištěno, že zásilka byla doručeno na adresu postupníka. Z dodejky vyplývá, že zásilku převzala příjmení jméno a dodejka je opatřena razítkem právnická osoba IČO

25. Ze sdělení žalobce právní zástupkyni žalovaných, žádost o schůzku ve věci se záměrem řešit věc s klienty smírně ze dne 10. 11. 2011 bylo zjištěno, že právní zástupkyně navrhla osobní schůzku se žalobkyní, neboť žalovaní mají zájem řešit věc smírně a dostát svému závazku.

26. Z výslechu žalované celé jméno žalované, bylo zjištěno, že se fakticky s rodinou dlouhodobě zdržuje a pracuje ve anonymizována tři slova. K věci uvedla, že někdy v roce asi 2009 dostali nabídku, že by mohli nemovitost v obec prodat právnická osoba s tím, že vlastně oni jakoby odkoupí pohledávku od banky. Toto udělali, tzn. žalovaná od té doby má pocit, že nemovitost prodali, záležitost je uzavřena. Často cestují mezi anonymizováno a naší republikou, takže se někdy v červnu v roce 2011, že zde je vedena žaloba na soudní prodej zástavy, přestože si byli jistí, že nemovitost je převedena na anonymizováno. Žalovaná stále má za to, že nemovitost prodali a nikomu nic nedluží, ppodstatu tohoto sporu nechápe. V roce 2014 následovala žaloba proti nim na 9.000.000 Kč. Žalovaná má za to, že vše bylo převedeno, pohledávku prodali, nemovitost prodali. Banka žalované nijak nekontaktovala a neměli žádné informace o tom, že by nesouhlasila s prodejem nemovitosti právnická osoba. Poté, kdy banka neuspěla ve sporu o soudní prodej zástavy, nikdo nekontaktoval, tedy banka, v tom směru, že by požadovali peníze. Do listopadu 2011 žalovaná nebyla právně zastoupena. jméno příjmení žalované ukazovala smlouvu o postoupení pohledávky uhavřenou mezi žalobkyní a právnická osoba Byla informovaná, že banka souhlasí s postoupením pohledávky a s převedením nemovitosti na anonymizováno a měla za to, že je celá záležitost vyřešená, pokud došlo k postoupení pohledávky banka měla k dispozici kontaktní údaje, věděla, že žalovaná žije v anonymizováno pokud by byly nějaké nesrovnalosti, někdo by zpochybňoval třeba to postoupení pohledávky, banka ji mohla oslovit. Ona měla za to, že banka souhlasila s převodem, pohledávka byla převedena, vše je převedeno v katastru, tzn. že banka nic nezpochybňuje. Stav byl takový, že banka souhlasila s postoupením pohledávky, souhlasila s převodem nemovitosti na anonymizováno a neuspěla ve sporu o soudní prodej zástavy, kde tento závěr nijak nesporovala a došlo bez problému k přepisu nemovitosti v katastru nemovitosti.

27. Z obsahu usnesení Okresního soudu Praha – východ, č. j. 3C 212/2011-54 z 8. 12. 2011 bylo zjištěno, že ve věci zástavního věřitele právnická osoba, IČO, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo – část obce, proti zástavním dlužníkům: 1) celé jméno žalované, datum narození, ulice a číslo, PSČ, obec, 2) celé jméno žalovaného, datum narození, ulice a číslo, PSČ, obec, o soudní prodej zástavy bylo zjištěno, že byl návrh zástavního věřitele na nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 9.010.080,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši odpovídající roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů z částky 8.469.431,99 Kč, a to od 11. 8. 2011 do zaplacení, a to prodejem zástavy zástavních dlužníků, a to nemovitostí: ⟪LB:lb_001⟫ -) adresa – rodinný dům – část územní celek – na pozemku parc. č. st. anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ -) pozemku parc. č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, ⟪LB:lb_003⟫ -) pozemku parc. číslo – zahrada – zemědělský půdní fond o výměře výměra ⟪LB:lb_004⟫ -) a pozemku parc. číslo – zahrada – zemědělský půdní fond – výměra výměra, vše zapsané na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ zamítnut.

28. Z kupní smlouvy uzavřené mezi manželi příjmení a celé jméno žalovaného a právnická osoba dne 27. 6. 2011 bylo zjištěno, že prodávající manželé celé jméno žalovaného převedli nemovitosti v jejich SJM uvedené na list vlastnictví pro obec a k. ú. anonymizováno KN vedeném Katastrálním úřadem pro Střečdočeský kraj, Katastrální pracoviště Prah-východ na kupující právnická osoba za částku 10 760 000 Kč

29. Z listin vyžádaných soudem a předložených účastníky (rozsudek Městského soudu v Praze spisová značka a na něj navazující rozhodnutí spisová značka z 12. 9. 2016 a ještě usnesení Vrchního soudu v Praze spisová značka) souvisejících s řízením vedeným před Mestským soudem v obec ve věci spisová značka bylo zjištěno, že v uvedeném řízení se jednalo o trestní stíhání obžalované jméno příjmení pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1 odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a pro zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 odst. 5 písm. c) trestního zákoníku Trestní stíhání pro skutky popsané v obžalobě bylo usnesením Městského soudu v Praze č. j. spisová značka trestního zákoníku zastaveno, protože obžalovaná zemřela. Z rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka, by banka měla být přihlášena jako poškozený v trestním řízení proti paní jméno příjmení, následně na č. l. 15 uvedeného rozsudku se uvádí a konstatováno v této věci, že banka anonymizováno příjmení příjmení se připojila v trestním řízení sp. zn. spisová značka, nicméně před zahájením hlavního líčení zaslala soudu přípis, že jí žádná škoda nevznikla a o náhradě škody pro banku, pro anonymizováno příjmení příjmení v řízení u Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka nebylo o náhradě škody ve vztahu k žalobci rozhodováno. Z obsahu výpovědi svědkyně jméno příjmení, dříve příjmení, kterou po řádném poučení učinila v trestním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn spisová značka bylo zjištěno, že svědkyně popsala způsob, jakým pro paní jméno příjmení resp. společnost právnická osoba přebírala poštu. Svědkyně potvrdila, že paní jméno příjmení předala veškerou poštu, která do sídla firmy svědkyně pro jméno příjmení resp. její firmu přišla. Potvrdila, že podpis na dodejce k odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky o anonymizována dvě slova je její. Svědkyně vyloučila, že by paní jméno příjmení nějakou poštu nepředala. Zásilky pro společnost právnická osoba pro paní jméno příjmení přebírala bez písemného pověření, jednalo se mezi ní a paní příjmení o zavedenou dlouhodobější praxi.

30. Z obsahu spisu podepsaného soudu 4C 108/2016 bylo zjištěno, že usnesením ze dne 22. 6. 2016, č. j. 4C 108/2016-14 nařídil soud soudní prodej zástavy, pozemku – parc. č. st. anonymizováno, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, a to včetně stavby rodinného domu adresa stojícího na pozemku parc.č.st. anonymizováno, pozemku parc. číslo druh pozemku zahrada a pozemku parc. číslo druh pozemku zahrada, to vše zapsané na list vlastnictví v katastrální uzemí, územní celek, okres okres, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha - východ, k uspokojení pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 9.009.949,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 8.469.431,99 Kč od 18. 4. 2013 do zaplacení a nákladů řízení. Řízení bylo vedeno ve věci zástavního věřitele právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce proti zástavnímu dlužníkovi právnická osoba, IČO se sídlem adresa vedlejší účastnice, zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro soudní prodej zástavy.

31. Z obsahu sdělení Městskéhé státního zastupitelství v Praze k spisová značka anonymizováno bylo zjištěno, že v uvedené věci byla podána obžaloba k Městskému soudu v Praze. Z rozsudku Městského soudu v Praze ve věci spisová značka ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze spisová značka číslo bylo zjištěno, pod jakými sp. zn. byla věc projednána, uvedeným usnesením Vrchního soudu byl rozsudek Městského soudu zrušen

32. Z přihlášky pohledávky celé jméno žalované a celé jméno žalovaného ve věci vedené Městským soudem v Praze spisová značka bylo zjištěno, že jmenovaní v uvedeném insolvenčním řízení přihlásili svou pohledávku za dlužníkem právnická osoba v celkové výši 11 933 689 Kč

33. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012Sb. (dále o.z.)

(1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

(2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

(3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

Podle ustanovení § 397 zákona č. 513/1991Sb. (obch. zákoník)

Nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991Sb.

Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle ustanovení § 100 zákona č. 40/1964 Sb. (obč. zák.)

(1) Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

(2) Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

(3) Nepromlčují se rovněž práva z vkladů na vkladních knížkách nebo na jiných formách vkladů a běžných účtech, pokud vkladový vztah trvá.

Podle ustanovení § 585 obč. zák.

(1) Dohodou o narovnání mohou účastníci upravit práva mezi nimi sporná nebo pochybná. Dohoda, kterou mají být mezi účastníky upravena veškerá práva, netýká se práv, na něž účastník nemohl pomýšlet.

(2) Byl-li dosavadní závazek zřízen písemnou formou, musí být dohoda o narovnání uzavřena písemně; totéž platí, týká-li se dohoda promlčeného závazku.

(3) Dosavadní závazek je nahrazen závazkem, který vyplývá z narovnání.

Podle ustanovení § 524 obč. zák.

(1) Věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

(2) S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

34. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu ustanovení §132 o. s. ř. soud v řízení zjistil, že mezi účastníky je nesporné, že žalovaní čerpali na základě úvěrové Smlouvy částku ve výši 8 570 000 Kč na koupi a modernizaci nemovitosti - adresa – rodinný dům – část územní celek – na pozemku parc. č. st. anonymizováno, ⟪LB:lb_001⟫ -) pozemku parc. č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 140 m2, ⟪LB:lb_002⟫ -) pozemku parc. číslo – zahrada – zemědělský půdní fond o výměře 23 m2 ⟪LB:lb_003⟫ -) a pozemku parc. číslo – zahrada – zemědělský půdní fond – výměra 529 m2, vše zapsané na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ. Úvěr žalovaní čerpali ve výši 8 570 000 Kč - úvěr vyčerpán v období 14. 3. 2007 – 14. 6. 2007. V průběhu řízení přistoupil na straně žalovaných do řízení vedlejší účastník společnost právnická osoba a to k návrhu žalovaných, kteří tvrdili, že navržený vedlejší účastník má na výsledku řízení zájem. Navržený vedlejší účastník je vlastníkem předmětných nemovitostí, na kterých po skončení řízení u Městského soudu v Praze vázne zástavní právo pro úvěrového věřitele, nachází se v úpadku. Má proto zájem na výsledku tohoto řízení neboť žalobce je druhým věřitelem v rámci insolvenčního řízení navrhovaného vedlejšího účastníka, přičemž další věřitelé nejsou doloženi.

Výsledek tohoto řízení ovlivní to, jak bude v insolvenčním řízení naloženo s majetkem vedlejšího účastníka.

35. Je nesporné, že úvěr na koupi nemovitosti anonymizováno byl poskytnut na základě smlouvy s žalobkyní anonymizováno, dne 12. 2. 2009 uzavřena mezi účastníky dohoda o narovnání, která se výslovně týkala problematiky části úroků v souvislosti s anuitním splácením a splacení splátek po splatnosti s poznámkou, že v dalších bodech se vztah řídí dosavadní úvěrovou smlouvou. Výše žalované částky vyplývá z doložených listin k úvěrovému účtu a výpisů z úvěrového účtu a účtu žalované doložených k potvrzení výše čerpání a splácení úvěru. Žalovaní v průběhu řízení nečinili sporným, že úvěrové splátky řádně nespláceli. K tomu závěru přispívá i fakt, že následně po dohodě s vedlejším účastníkem přistoupili k prodeji předmětných nemovitostí. Pokud jde o předmětnou nemovitost a s ní spojenou pohledávku žalobkyně za žalovanými z titulu nesplaceného úvěru, v řízení bylo prokázáno, že dne 7.1.2011 byla uzavřena smlouva mezi právnická osoba a anonymizována dvě slova o postoupení pohledávky z uvedené úvěrové smlouvy. Dne 27. 6. 2011 byla uzavřena mezi manželi příjmení a celé jméno žalovaného a právnická osoba kupní smlouva - prodávající manželé celé jméno žalovaného převedli nemovitosti v jejich SJM uvedené na list vlastnictví pro obec a k. ú. anonymizováno KN vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Prah-východ na kupující právnická osoba za částku 10 760 000 Kč. Postupitel pro nesplnění podmínek sjednaných ve smlouvě o postoupení pohledávky k 28. 3. 2011 od uvedené smlouvy o postoupení pohledávky odstoupil. Z usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 6. 2016 č. j. 4C 108/2016-14 vyplývá, že soud nařídil soudní prodej zástavy, pozemku – parc.č.st. anonymizováno, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, a to včetně stavby rodinného domu adresa stojícího na pozemku parc.č.st. anonymizováno, pozemku parc. číslo druh pozemku zahrada a pozemku parc. číslo druh pozemku zahrada, to vše zapsané na list vlastnictví v katastrální uzemí, územní celek, okres okres, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha - východ, k uspokojení pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 9.009.949,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 8.469.431,99 Kč od 18. 4. 2013 do zaplacení a nákladů řízení. Řízení bylo vedeno ve věci zástavního věřitele právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo část obce proti zástavnímu dlužníkovi právnická osoba, IČO neboť v průběhu tohoto řízení došlo k situaci, kdy bylo pro žalobkyni v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo pro předmětné nemovitosti (vyplývá z výpisu v katastru nemovitostí). K námitce žalovaných se soud zabýval předně námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Žalovaní a vedlejší účastník namítali, že došlo k platnému postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy z žalovaných na vedlejšího účastníka. Z provedeného dokazování vyplývá, že toto tvrzení žalovaní a vedlejší účastník neprokázali. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně listinami provedenými k důkazu od smlouvy o postoupení pohledávky odstoupila (smlouva o postoupení pohledávky, výzva k zaplacení úhrady za postoupení pohledávky, sdělení o odstoupení o postoupení pohledávky z 28. 3. 2011 adresované vedlejšímu účastníku). K námitce žalovaných a vedlejšího účastníka soud dále dospěl k závěru, že sdělení o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky bylo řádně vedlejšímu účastníku doručeno (vyplývá z výpovědi svědkyně paní příjmení dříve příjmení v trestní věci u Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka – svědkyně popsala způsob, jakým pro paní jméno příjmení resp. společnost právnická osoba přebírala poštu. Svědkyně potvrdila, že paní jméno příjmení předala veškerou poštu, která do sídla firmy svědkyně pro jméno příjmení resp. její firmu přišla). Za dané situace námitka, že bylo předmětné sdělení doručeno nějaké jiné osobě, byla posouzena jako účelová, jestliže z výpovědi uvedené svědkyně vyplývá, že při přebírání pošty pro vedlejšího účastníka se jednalo a běžný postup dle ústní dohody svědkyně a paní jméno příjmení. Pro danou věc navíc je podstatné, že Smlouva o postoupení pohledávky nenabyla účinností jestliže postupník nezaplatil úhradu za postoupení pohledávky. Z toho důvodu ani nemohlo dojít k promlčení nároku z dohody o postoupení pohledávky. Nedošlo zároveň ani k zániku pohledávky za žalovanými splynutím pohledávky dle tvrzení žalovaných a vedlejšího účastníka, protože na vedlejšího účastníka pohledávka nebyla fakticky postoupena. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby v této věci je prokázána. Pokud jde o námitku žalovaných a vedlejšího účastníka, kterou uplatnili námitku promlčení žalované pohledávky, soud má po provedeném dokazování (zejména Smlouva o úvěru, Dohoda o narovnání), že k promlčení pohledávky nedošlo. Pokud jde o obsah předmětné Dohody, pak s odkazem mimo jiné na její závěrečné ustanovení (čl. II. 4.) nelze uzavřít, že mezi účastníky v důsledku uzavření Dohody vznikl nový závazek, který třeba nadále posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb.. Vztah mezi účastníky ze smlouvy o úvěru se s výjimkou záležitostí upravených Dohodou řídí obchodním zákoníkem. Zde je promlčecí doba čtyřletá a žaloba podaná 20. 3. 2014 byla podána v běžící promlčecí době včas. Judikatura (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32Cdo 3337/2010) nabízená jako argument v této věci stranou žalovanou není zde zcela přiléhavá. V dané věci nelze přijmout námitku žalovaných a vedlejšího účastníka poukazující na charakter vztahu mezi účastníky jako spotřebitelský a rozpor s dobrými mravy v jednání žalobkyně ve vztahu k žalovaným jako dlužníkům. V dané věci došlo k situaci, kdy žalovaní byli dle svého tvrzení v dobré víře, že nikomu nic nedluží, nemovitost převedli na vedlejšího účastníka, byli informováni o postoupení pohledávky žalobkyně na vedlejšího účastníka a skutečně neměli důvod nevěřit tomu, že jejich závazek vůči žalobkyni zanikl. Tuto jejich interpretaci skutkového stavu soud považuje za účelovou mimo jiné pro to, že byli žalovaní a vedlejší účastník příbuzensky provázáni, oba subjekty byly zastoupeny stejným právním zástupcem a v kontextu provedeného listinného dokazování soud žalovaným jejich tvrzení neuvěřil. Nelze jim přisvědčit, že by zde měl soud postupovat ve vztahu k nim jako ke slabší straně a na postup žalobkyně, která se domáhá uhrazení nesplaceného úvěru pohlížet jako na jednání ve vztahu ke spotřebiteli v rozporu s dobrými mravy. Jednání žalobkyně v této věci s ohledem na postup žalovaných a vedlejšího účastníka soud nehodnotí jako postup banky, která svými nepřehlednými úkony záležitost fakticky komplikovala a výsledek tohoto postupu by měl jít k tíži žalovaných. Soud má za prokázáno, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, že Smlouva o úvěru je platná, pohledávka nebyla promlčena, žalovaní nerozporují výši pohledávky a skutečnost, že pohledávka nebyla zaplacena. Věc byla s odkazem na ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012Sb. posouzena dle příslušných ustanovení zákona číslo ze shora vyložených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal v plném rozsahu náklady řízení tak, jak byly žádány. Žalobkyně byla v řízení z procesního hlediska zcela úspěšná. Požadovala náklady řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 423 565 Kč, tyto jí byly v plném rozsahu přiznány. Splatnost pohledávky i nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), protože pro stanovení lhůty k zaplacení v jiné lhůtě soud neshledal okolnosti. Ve vztahu žalobkyně a vedlejšího účastníka nebyly nikomu z účastníků vzhledem k aktuálnímu postavení vedlejšího účastníka náklady řízení nikomu přiznány.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.