OSPY 22 C 113/2021

Okresní soud Praha – východ rozhodl samosoudcem JUDr Gabriela Antonie Bartová ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, obec a číslo část obce, právně zastoupen: titul. jméno příjmení, advokát se sídlem adresa, obec a číslo - obec ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa, obec ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 2 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 2 974 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 181 Kč od 9. 5. 2020 do 15. 12. 2020, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 1 489 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu dne 15. 12. 2020 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 2 974 Kč s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, jejímž předmětem podnikání je provozování pojišťovací činnosti a činností souvisejících. Žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne 1. 11. 2019 v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném pojistnou smlouvu číslo za účelem sjednání pojistného produktu anonymizována tři slova rok anonymizováno. Tato pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo ŠKODA, registrační značka. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 2 206 Kč s čtvrtletní splatností, počátek pojištění byl stanoven 1. 11. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 2. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly k 8. 5. 2020. Za období od 1. 2. 2020 do 8. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatků 2 974 Kč, viz inkasní bilance. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od 14. 8. 2020 právnická osoba, s. r. o. která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 14. 8. 2020. Veškeré snahy smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, žalobkyně tak 19. 11. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému zaslala dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání, tedy lhůtu, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný ani poté ničeho neplnil. Žalobkyni tedy nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění 1. 11. 2019, Autopojištění anonymizována dvě slova, jejímž předmětem byl vůz Škoda Octavia, registrační značka, příjmení vozu anonymizováno a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné. Pojistné činilo ročně 10 187 Kč, po úpravě 8 150 Kč, pojištění skel 675 Kč s tím, že hrazeno bude ve splátkách ve výši 2 206 Kč s čtvrtletní frekvencí splátek. Ke smlouvě číslo byl vystaven Předpis pojistného pro období 1. 2. 2020 – 30. 4. 2020, pojistné 2 206 Kč, pojistník celé jméno žalovaného, registrační značka, osobní automobil Škoda, Autopojištění anonymizována dvě slova anonymizováno. Částka pojistného 2 206 Kč splatná dne 1. 2. 2020 (pojistná smlouva na čl. 21 - 22 spisu, Povinné informace pro klienta a zjištění potřeb zájemce o pojištění ze dne 1. 11. 2019 na čl. 23 spisu, předpis pojistného na čl. 11 spisu) Dopisem ze dne 17. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 206 Kč (dopis na čl. 14 spisu) Žalovanému byl adresován dopis ze dne 2. 3. 2020, jehož obsahem bylo upomenutí k úhradě dlužného pojistného ke smlouvě číslo který se do dispozice žalovaného dostal dne 26. 3. 2020 (dopis na čl. 17 spisu, dodejka na čl. 13 spisu) Dopisem ze dne 14. 4. 2020 byla žalovanému adresována výzva k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 206 za období 1. 5. 2020 – 31. 7. 2020, nedoplatek za předchozí období 2 506 Kč (dopis na čl. 25 spisu) Dopisem ze dne 19. 5. 2020 bylo žalovanému adresováno sdělení o zániku pojistné smlouvy ke dni 7. 5. 2020 z důvodu neplnění pojistného, zároveň byl vyzván k uhrazení dlužné částky. (dopis na čl. 19 spisu) Žalované byla adresována výzva k úhradě dlužného pojistného dopisem ze dne 15. 6. 2020 a dopisem ze dne 14. 8. 2020 (upomínka na čl. 24 a 18 spisu) Dopisem ze dne 19. 11. 2020 byla žalovanému adresována předžalobní upomínka. (předžalobní upomínka na čl. 20 spisu, podací arch na čl. 12 spisu) Žalobkyně eviduje předpisy celkem ve výši 5 180 Kč (2 x 2 206 Kč pojistné, 168 Kč, 2 x 300 Kč vymáhací předpis, náklady na upomínání), úhrady celkem ve výši 2 206 Kč, dlužnou částku ve výši 2 974 Kč (bilance pojistné smlouvy na čl. 15 – 16 spisu)

6. Soudem bylo vzato za prokázané, že skutkový děj se udál tak, jak tvrdí žalobkyně. Důkazy provedené v řízení jsou ve vzájemné souvislosti, nepodává se z nich žádný rozpor. Taktéž se z obsahu spisu nepodává žádná skutečnost nasvědčující nedůvěryhodnosti v řízení provedených důkazů.

7. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2 782 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši žalované částky (představován dlužným pojistným 2 206 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 768 Kč dle § 513 o. z., když prokázáno bylo, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dlužné částky). Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), kdy žalobkyně se jeho úhrady domáhá v kapitalizované výši.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. 21 C 193/2020, 4 C 130/2016, 5 C 172/2016, 3 C 170/2016, 3 C 102/2015, 3 C 201/2015, 3 C 287/2015 a 3 C 286/2016) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.