OSPY 9 C 23/2021

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Janou Stejskalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána energie a poskytovány související služby na odběrném místě na adrese adresa. Žalované byla za období od datum do datum za odebranou elektřinu vystavena faktura číslo znějící na částku částka se splatností datum, kterou žalovaná neuhradila ani zčásti. Žalované byla za období od datum do datum za odebranou elektřinu vystavena faktura číslo znějící na částku částka se splatností datum. Tato částka rovněž nebyla žalovanou uhrazena. Pohledávka za žalovanou následně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.

2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti uvedenému postupu nenamítali, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o.s.ř. základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese adresa, a žalovaná se za to zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou cenu dle ceníku, který byl spolu se všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami ze dne datum a Ceníkem). Řádnou realizaci dodávek elektřiny za období od datum do datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou číslo s datem splatnosti datum znějící na částku částka (prokázáno fakturou číslo). Řádnou realizaci dodávek elektřiny za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo s datem splatnosti datum znějící na částku částka (prokázáno fakturou číslo). Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě výzvy ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o této změně informována dopisem ze dne datum a žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum).

4. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), a ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala elektrickou energie do odběrného místa žalované. Žalovaná však svoji povinnost za dodanou elektrickou energii zaplatit řádně a včas nesplnila, a proto je žaloba důvodná. Pohledávka za žalovanou byla následně řádně postoupena na žalobkyni (dle § 1879 o.z.), která je tak ve věci aktivně legitimována. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 o. z. platit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka, a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka.

6. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.