OSPY 24 C 191/2023

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zast. advokátem Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_003⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_006⟫ pro vyloučení věci

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla z výkonu rozhodnutí odstranění nepovolené stavby: Stavba – prodejna potravin umístěná na pozemcích par. číslo parc. číslo parc. číslo k.ú. obec, vyloučena stavba – prodejna potravin, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, a to movité věci – stavby – stánku na pozemku parc. číslo v obci a katastrální uzemí, zapsáno na list vlastnictví. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že vlastníkem pozemku je sice společnost právnická osoba, avšak vzhledem k tomu, že stánek je movitou věcí, nestává se součástí pozemku a jeho vlastníkem je tedy žalobkyně, nikoliv společnost právnická osoba, která je vlastníkem pozemku. U Okresního soudu Praha – východ je pod sp. zn.: spisová značka veden výkon rozhodnutí o odstranění nepovolené stavby, a to stavby – prodejny potravin nacházející se na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše k k.ú. a obci obec, povinnou je společnost právnická osoba Ta však není vlastníkem movité stavby, proto žalobkyně, jako vlastník věci postižené výkonem rozhodnutí podala tento návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí. Zároveň žalobkyně podala ke zdejšímu soudu ještě žalobu na určení vlastnického práva movité věci – stánku.

2. Žalovaná nárok žalobkyně popřela, uvedla, že tvrzení, že stánek je věcí movitou a nikdy se nestal součástí pozemku, není pravdivé. Z rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, které vydal stavební úřad – stavební odbor stát. instituce dne datum č.j.: anonymizováno číslo anonymizováno, jednoznačně vyplývá, že se jedná o stavbu pevně spojenou se zemí, když společnost právnická osoba sama požádala o dodatečné povolené této stavby. Žalovaný odkazuje na uvedené rozhodnutí, z nějž jednoznačně vyplývá, že se nejedná o movitou věc, ale o stavbu pevně spojenou se zemí. Ohledně listin, které k důkazu předložila žalobkyně bezprostředně před ústním jednáním soudu, žalovaná uvedla, že stavebníkem byla společnost právnická osoba, nikoliv žalobkyně, byť kupní smlouva, na základě které mělo být vlastnické právo ke stánku převedeno ze společnosti právnická osoba, je datována dnem datum. Přitom z oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne datum vyplývá, že stavbu má odstranit právnická osoba obec. Nadto je podle žalované značně nevěrohodné, že až den před jednáním soudu žalobkyně náhle předložila kupní smlouvu ze dne datum, podpisy nejsou ověřeny, lze tedy pochybovat o tom, kdy smlouva skutečně vznikla. Ohledně předložených faktur žalovaná uvedla, že žalobkyně nepředložila smlouvu o dílo, kterou toliko zmínila a z faktur, které soudu předložila, rozhodně vlastnické právo žalobkyně nevyplývá.

3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:

4. Žalobkyně k prokázání vlastnického práva ke stánku předložila kupní smlouvu ze dne datum, na základě které právnická osoba jako prodávající převedla svoje vlastnické právo k mobilnímu objektu stojícímu na pozemku parc. číslo na žalobkyni jako kupujícího. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 300 000 Kč, měla být uhrazena ve dvou splátkách po 150 000 Kč, se splatností 15 a 30 dnů od podpisu smlouvy. Způsob uhrazení kupní ceny (bezhotovostně či hotovostně) ve smlouvě dohodnut nebyl.

5. Žalobkyně předložila fakturu číslo ze dne datum, kterou jako dodavatel vystavila žalobkyni společnost právnická osoba, na částku 10 104,99 Kč, s textem„ fakturujeme vám dle smlouvy o dílo“.

6. Žalobkyně předložila fakturu číslo ze dne datum, kterou jako dodavatel vystavila žalobkyni společnost právnická osoba, na částku 410 104,09 Kč, s textem„ fakturujeme vám dle smlouvy o dílo“.

7. Z historie transakcí bankovního účtu číslo za období od datum do datum vyplývají dvě transakce ve prospěch právnická osoba, ve výši 40 000 Kč, a to dne datum.

8. Z listiny s názvem„ likvidace přijatých faktur“ za období od datum do datum vyplývají platby ve prospěch společnosti právnická osoba v celkové výši 470 604,09 Kč.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že vlastníkem společnosti je společnost právnická osoba, jednatelem je jméno příjmení. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba vyplývá, že vlastníkem společnosti je společnost právnická osoba.

10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn.: spisová značka bylo zjištěno, že exekučním titulem v uvedené věci je rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, které vydal stavební úřad – stavební odbor stát. instituce dne datum č.j.: anonymizováno číslo anonymizováno. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, že předmětem výkonu rozhodnutí je dřevostavba o rozměrech 13,6 m x 5,6m, stavba je zastřešena pultovou střechou, výška stavby 3,9m. Stavba je napojena na distribuční vedení elektrické energie, likvidace splaškových vod v žumpě umístěné v jižní části pozemku parc. číslo v k.ú. obec, nádrže na vodu jsou umístěny v jižní části pozemku parc. číslo v k.ú. obec. Dne datum podal stavebník, společnost právnická osoba, žádost o dodatečné povolení stavby, žádost je zaevidována MěÚ obec pod číslo jednací.

11. Podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, žalobu na vyloučení věci podle

§ 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

12. Podle § 267 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. Soud posoudil návrh žalobkyně dle výše citovaných ustanovení o.s.ř. a exekučního řádu a dle výsledku provedeného dokazování dospěl k závěru, že tato není důvodná. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem stavby – prodejny potravin, stojící na pozemku parc. číslo k k.ú. obec. Svoje vlastnické právo doložila kupní smlouvou, která měla být mezi žalobkyní jako kupujícím a společností právnická osoba jako prodávajícím uzavřena datum. Kupní cena ve výši 300 000 Kč byla kupujícím uhrazena v hotovosti. K tomu soud uvádí, že jednak pro transakce převyšující 270 000 Kč stanoví zákon č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, povinnou bezhotovostní formu, hotovostní platba (pokud skutečně proběhla) byla v rozporu s uvedeným zákonem. Dále nelze přehlédnou, že ve věci bylo vedeno již v roce 2021 před příslušným stavebním úřadem řízení odstranění stavby, v němž po celou dobu figurovala jako stavebník právnická osoba obec. s.r.o.. právnická osoba pak byla rozhodnutím, které vydal stavební úřad – stavební odbor stát. instituce dne datum pod č.j.: anonymizováno číslo anonymizováno, uložena povinnost odstranit stavbu – prodejnu potravin. Ve věci odstranění stavby pak byla zahájena exekuce dne datum, a to proti povinné, kterou je společnost právnická osoba. Žalobkyně až dne datum podala ke zdejšímu soudu žaloba na určení vlastnického práva žalobkyně ke stavbě – prodejně potravin. Ani v jednom z uvedených řízení nebyla kupní smlouva, datovaná datum, na základě které měla žalobkyně nabýt vlastnické právo k prodejně potravin, nikdy předložena. Ani v posuzované věci nebyla kupní smlouva předložena, přestože soud žalobkyni usnesením ze dne 1.8.2023 č.j.: 24 C 191/2023 – 12 vyzval, aby předložila důkazy k prokázání tvrzeného vlastnického práva. Žalobkyně kupní smlouvu předložila až dne 21.11.2023 16:49 hodin, když jednání ve věci samé bylo nařízeno na 22.11.2023. Podpisy na kupní smlouvy nejsou ověřeny, tedy kupní smlouva neobsahuje podpisovou, která by prokazovala, že k uzavření smlouvy skutečně došlo již datum. Kupní cena pak měla být uhrazena v rozporu se zákonem č. 254/2004 Sb., v hotovosti, zda skutečně došlo k úhradě kupní ceny nebylo s ohledem na tvrzenou hotovostní platbu prokázáno. Vše shora uvedené budí značné pochybnosti o pravosti a vážnosti uzavřené smlouvy, neboť soudu se jeví na základě provedených důkazů jako pravděpodobné, že smlouva byla vyhotovena účelově až pro řízení vedené před zdejším soudem.

14. Vlastnictví žalobkyně k uvedené stavbě pak má dále vyplývat z faktur na částku 10 104,99 Kč a na částku 410 104,09 Kč, které měl zhotovitel právnická osoba vystavit žalobkyni dne datum za provedené dílo spočívající ve stavebních úpravách stavby. Smlouvu o dílo, ze které by vyplynulo, kdo jsou její smluvní strany, co bylo předmětem smlouvy o dílo, ani jaká byla dohodnutá cena díla, však žalobkyně nepředložila. Ze seznamu částek vyplacených v období od datum do datum žalobkyní společnosti právnická osoba vyplývají platby ve prospěch společnosti právnická osoba v celkové výši 470 604,09 Kč. Nelze přehlédnout, že částka vyplacených finančních prostředků neodpovídá částce fakturované společností právnická osoba na základě smlouvy o dílo, nadto z předloženého přehledu ani nelze usuzovat nic o účelu jednotlivých plateb. Z provedených důkazů tak podle názoru zdejšího soudu nevyplývá nic jiného, než že mezi žalobkyní a společností právnická osoba probíhaly v období od datum do datum finanční transakce, avšak není zřejmé, z jakého právního důvodu. Soud nemůže přehlédnout ani to, že vlastníkem žalobkyně i společnosti právnická osoba je společnost právnická osoba, tedy zjevně společnost obchodně propojená se společností právnická osoba, s žalobkyní i se společností právnická osoba.

15. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu., než žalobu zamítnout, neboť žalobkyni se nepodařilo prokázat tvrzené vlastnické právo k stavbě - prodejně potravin.

16. Nadto soud konstatuje, že s ohledem na charakter stavby, která je v rozhodnutí stavebního úřadu popsána jako„ dřevostavba o rozměrech 13,6 m x 5,6m, stavba je zastřešena pultovou střechou, výška stavby 3,9m. Stavba je napojena na distribuční vedení elektrické energie, likvidace splaškových vod v žumpě umístěné v jižní části pozemku parc. číslo v k.ú. obec, nádrže na vodu jsou umístěny v jižní části pozemku parc. číslo v k.ú. obec“, se soudu jeví jako vysoce pravděpodobné, že se jedná o nemovitou stavbu, což vylučuje vlastnické právo žalobkyně k ní, neboť nemovitá stavba je součástí pozemku parc. číslo jehož vlastníkem je společnost právnická osoba. Avšak vzhledem k tomu, že k posouzení toho, zda se skutečně jedná o nemovitou stavbu, by bylo třeba šetření na místě samém a zřejmě i znalecké zkoumání ohledně charakteru stavby a jejího spojení se zemí, jevilo se soudu jako procesně ekonomičtější zamítnout žalobu ze shora uvedených důvodů, které byly nepochybné.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.