OSPY 22 C 234/2023-24

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnického práva

I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že vlastníkem stavby na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, obci adresa, zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa Anonymizováno Anonymizováno, je žalobkyně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem mobilní stavby nacházející se na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno evidované v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa Anonymizováno Anonymizováno, na listu vlastnictví č. hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa s následujícími tvrzeními. Dle § 9 odst. 1, zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř. „Nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.“ a § 85 odst. 3 o. s. ř., je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu má žalovaná sídlo. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa, list vlastnictví č. hodnota, na němž se nachází mobilní stavba - stánek, který není spojen se zemí pevným základem, nestal se tak součástí předmětného pozemku a který je ve vlastnictví žalobkyně. Není žádného právního důvodu, že by stánek, resp. vlastnické právo ke stánku svědčilo žalované, která zde provozuje svoji podnikatelskou činnost. V současné době probíhá exekuční řízení, jehož předmětem je odstranění stánku z označeného pozemku, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, sp. zn. spisová značka (spisová značka). Je tak dán naléhavý právní zájem žalobkyně o určení, kdo je vlastníkem stánku, žalobkyně nyní nemá právní instituty obrany svého majetku, mezi která mj. připadá dispoziční práva nakládat se stánkem, tato jsou v současné době omezena, neboť je zde spor o vlastnické právo ke stánku. Žalobkyně odkazuje na článek 11 Listiny základních práv a svobody, „Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.“ Zde jde totiž v konečném důsledku zejména o ochranu majetku ve vlastnictví žalobkyně, provedením exekuce může dojít k prolomení ochrany práv žalobkyně zaručená ústavním zákonem č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb. a ústavním zákonem č. 295/2021 Sb. Nechť je tedy rozhodnuto o určení vlastnictví.

2. Žalovaná neučinila ve věci žádného vyjádření, ač jí k tomuto byla učiněna výzva usnesením čj. 22 C 234/2023-14 ze dne 24. 8. 2023.

3. Skutkový stav:

4. Okresním soudem Praha – východ je vedeno řízení sp. zn. spisová značka, kdy bylo rozhodnuto usnesením čj. spisová značka ze dne 26. 4. 2023 tak, že vedením exekuce k vymožení povinnosti odstranit nepovolenou stavbu – prodejnu potravin se zpevněnými plochami na pozemcích parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, obci adresa, podle vykonatelného rozhodnutí vydaného dne 13. 5. 2022, č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno vydaného adresa. (spis Okresního soudu Praha – východ sp. zn. spisová značka)

5. Okresním soudem Praha – východ je pod sp. zn. 24 C 191/2023 vedeno řízení o vyloučení stavby – prodejna potravin umístěná na pozemcích parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. a obci adresa z výkonu rozhodnutí. Ve věci byl vydán rozsudek čj. 24 C 191/2023-40 dne 22. 11. 2023, jímž byl návrh zamítnut. (spis Okresního soudu Praha – východ sp. zn. spisová značka)

6. Skutkový děj ve shora uvedeném nebyl sporován, nadto byl zjištěn ze spisového materiálu ve věcech vedených u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 24 C 191/2023 a spisového materiálu věci vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka. Z hlediska skutkového děje je s ohledem k níže uvedenému právnímu hodnocení rozhodným, že je vedeno exekuční řízení o odstranění stavby na pozemcích parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizovánov katastrálním území adresa, obci adresa a dále to, že byla podána žaloba o vyloučení věci, které určení vlastnictví je předmětem i tohoto řízení, z exekuce. K tomuto je třeba zdůraznit, že pro věc je určující především to, že byla podána žaloba o vyloučení věci, neboť toto zakládá bez dalšího závěr o nedůvodnosti žaloby (k tomuto právní hodnocení níže). Za této situace je tak nadbytečným zaobírat se skutkem ohledně vlastnictví, respektive nabytí nemovitosti do vlastnictví žalobkyně. Nicméně i z tohoto hlediska by nezbývalo než uzavřít, že žaloba nemůže být důvodnou pro nemožnost postavit skutkový děj. Žalobkyně k tomuto netvrdí ničeho, pouze vágně odkazuje Listinu základních práv a svobod, což je zcela nedostatečným. Žalobkyně neuvádí v rámci svých skutkových tvrzení, na základě jaké skutečnosti, se žalobkyně stala vlastníkem předmětné věci. Soudem však nebylo ve vztahu k tomuto dáno poučení dle § 118a, odst. 1, 3, o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů k prokázání té skutečnosti, že žalobkyně je vlastníkem předmětné věci, neboť toto s ohledem k nedostatku naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví, viz níže, soud nebude v tomto řízení posuzovat.

7. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Žalobkyně se domáhá určení vlastnictví ke stavbě shora označené, když tvrdí, že je vedeno řízení sp. zn. spisová značka o odstranění této soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, a to na základě pověření ve věci vedené Okresním soudem Praha – východ sp. zn. spisová značka (tato skutečnost nebyla sporována, nadto se podává z provedených důkazů). Zároveň bylo prokázáno, že u Okresního soudu Praha – východ je pod sp. zn. 24 C 191/2023 vedeno řízení o vyloučení této věci z exekuce, kdy žalobní návrh byl zamítnut. Je tedy třeba předně hodnotit, zdali je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví dle ustanovení § 80 o. s. ř., které stanoví, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Soud odkazuje rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 22 Cdo 19/2017 které uvádí: „Okresní soud …rozsudkem ….určil, že žalovaná 2) je vlastníkem ideální..budovy na pozemku… shledal naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalované 2), neboť zapsaný stav v katastru nemovitostí podle tvrzení žalobkyně..neodpovídá skutečnosti. Naléhavost spočívá v tom, že stále nelze provést exekuci na předmětné nemovitosti, čemuž brání stav zápisu v katastru nemovitostí, a soudním rozhodnutím tato překážka bude odstraněna. …. K odvolání žalovaných Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 29. 6. 2016, č. j. 12 Co 107/2015-147, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl žalobu na určení, že žalovaná 2) je vlastnicí id... předmětných nemovitostí …odvolací soud neztotožnil se závěrem o existenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení s argumentací, že má vůči žalované 2) vymahatelnou pohledávku a neexistence zápisu vlastnictví žalované 2) k předmětným nemovitostem jí znemožňuje včasné uspokojení své pohledávky formou vedení exekuce na tyto nemovitosti. Z obsahu spisu se podává, že byla nařízena exekuce na majetek žalované 2) pro pohledávku …a..náklady exekuce. V rámci exekuce byl vydán exekuční příkaz na postižení spoluvlastnického podílu žalované 2) na předmětných nemovitostech. ….V daném případě nebylo zpochybněno, že žalobkyně má vůči žalované 2) vykonatelnou pohledávku, že exekučním příkazem k vymožení pohledávky žalobkyně byla nařízena exekuce … a …souběžně probíhá daňová exekuce na uspokojení pohledávek správce daně, v rámci této exekuce má být postižena rovněž id... předmětných nemovitostí a správce daně nepřistupuje k faktické realizaci zpeněžení, ačkoliv – jak vyplývá z obsahu spisu – i vůči němu byla zamítnuta vylučovací žaloba žalované 1) na vyloučení id...předmětných nemovitostí z exekuce. Za dané situace bylo proto namístě, aby soud zkoumal a ozřejmil, zdali zamítnutí vylučovací žaloby samo o sobě postačuje k realizaci daňové exekuce či je nezbytné se před tím ještě domoci určení vlastnického práva žalované 2) k id... předmětných nemovitostí. Jinými slovy je nezbytné zkoumat, zdali k provedení daňové exekuce brání právní překážky, konkrétně požadované určení vlastnického práva, či zda faktický prodej id... předmětných nemovitostí v daňové exekuci není prováděn správcem daně z jiného důvodu. Toliko v prvním případě (tj. nezbytnosti souladu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí se stavem skutečným) lze shledat naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť pokud by zde nebyla dána právní překážka k provedení daňové exekuce a správce daně by přesto odpovídajícím způsobem nepostupoval, pak by ani požadované určení k realizaci daňové exekuce prodejem id... předmětných nemovitostí nemuselo vést a žalobkyně by se musela pokusit využít jiných prostředků obrany proti nečinnosti správce daně.“ Jinými slovy, pokud rozhodnutí ve věci určovací žaloby samo o sobě postačí k rozhodnutí ve věci, není tak třeba rozhodnutí o určení vlastnictví, k čemuž dovolací soud uvádí, že byla-li vylučovací žaloba zamítnuta, lze přistoupit k realizaci exekuce. Pro úplnost je třeba konstatovat, že v této věci je soulad vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí a osoby, která je povinnou v exekuci. Taktéž je třeba zdůraznit, že pokud dovolací soud věc zrušil a vrátil k dalšímu projednání, nebylo to z toho důvodu, že by se s názorem odvolacího soudu neztotožnil, naopak, pro tu část spoluvlastnického podílu, která nebyla postižena pro daňovou exekuci konstatoval, že přistoupit na základě rozhodnutí o vyloučení věci k exekuce lze, jediným důvodem, proč rozhodl o zrušení věci je ten, že je třeba hodnotit, z jakého důvodu nebylo přistoupeno k daňové exekuci, zdali jsou pro tuto splněny všechny předpoklady, kdy daňová exekuce není předmětem exekučního řízení, ve vztahu k němuž je podána vylučovací žaloba.“.

10. S ohledem ke shora uvedenému nezbývá nežli uzavřít, že není dán naléhavý právní zájem na rozhodnutí o určení vlastnictví. Za této situace je tak zcela nadbytečným hodnotit existenci vlastnictví žalobce a za tímto účelem učinění výzvy žalobkyni dle § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, k čemuž je třebas konstatovat, že v žalobě zcela absentují tvrzení o nabývacím titulu, pouhý odkaz na ústavní zákon je zcela nedostatečný. Skutková tvrzení v dané věci jsou ve vztahu k právnímu titulu, na jehož základě mělo vzniknout vlastnické právo, zcela nedostatečná, neboť obsahují pouze vágní právní hodnocení (které nadto není účastník řízení povinen uvádět), v zásadě lze říci, že skutková tvrzení zde zcela absentují. Nicméně, jak již bylo shora uvedeno, rozhodným je pro věc to, že není shledán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Zde soud odkazuje shora citované rozhodnutí, z nějž se podává, že k provedení exekuce lze přistoupit na základě rozhodnutí o vyloučení věci. Pokud bylo rozhodnutí Nejvyšším soudem ČR v citované věci zrušeno, tak to bylo pro jiný důvod, pouze proto, že bylo nutným hodnotit, zdali v odkázaném konkrétním případě lze přistoupit k daňové exekuci. Nejvyšší soud ČR však zároveň zdůraznil, že jeho rozhodnutí není správné interpretovat tak, že se neztotožnil s názorem odvolacího soudu o neexistenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení, kdy v tomto je věci s nyní souzenou věcí totožná.

11. Za situace, kdy nebyl shledán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, nadto žalobkyně zcela neunáší břemeno tvrzení ve vztahu k tvrzenému vlastnictví, bylo rozhodnuto tak, že žaloba se zamítá.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v režimu § 142, odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci byla úspěšným účastníkem žalovaná. Této však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků na tuto nárok nemá.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ.