OSPY 35 C 415/2024-16

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 25 700 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 080 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 046 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 592 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 241 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 241 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 750 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 750 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 485 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovanou uzavřel dne 19. 3. 2021 smlouvu o odvádění a čistění odpadních vod č. hodnota-106/2021. Na základě této smlouvy včetně jejího dodatku žalobce žalované vystavil faktury č. hodnota (na částku 4 509 Kč splatnou 30. 11. 2022), č. hodnota (na částku 5 046 Kč splatnou 25. 2. 2023), č. hodnota (na částku 4 592 Kč splatnou 30. 5. 2023), č. hodnota (na částku 3 241 Kč splatnou 30. 8. 2023), č. hodnota (na částku 3 241 Kč splatnou 30. 11. 2023), č. hodnota (na částku 2 750 Kč splatnou 1. 3. 2024) a č. hodnota (na částku 2 750 Kč splatnou 30. 5. 2024). Vzhledem k tomu, že v předmětném období nebylo žalovanou umožněno provádět odečty stavu na vodoměru, bylo množství vypouštěných odpadních vod určeno výpočtem dle ustanovení čl. II dodatku ke smlouvě. Odečet byl poté proveden v červenci 2024, přičemž bylo zjištěno, že vyúčtované odhady spotřeby vody byly nadhodnoceny, proto žalobce vystavil dne 15. 8. 2024 fakturu č. hodnota na částku -2 695 Kč, kterou započetl na nejstarší nezaplacenou fakturu, čímž byla snížena částka k úhradě vyúčtovaná fakturou č. hodnota o 429 Kč na výši 4 080 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že strany uzavřely dne 19. 3. 2021 smlouvu o odvádění a čištění odpadních vod č. hodnota-106/2021, na základě které se žalobce zavázal žalované odvádět odpadní vody a ta se zavázala uhradit stočné (prokázáno citovanou smlouvou a jejím dodatkem). Žalobce za období od 1. 5. 2022 do 31. 7. 2024 odvedl žalované odpadní vody, za což fakturoval žalobkyni částku 4 509 Kč splatnou na základě faktury č. hodnota dne 30. 11. 2022, částku 5 046 Kč splatnou na základě faktury č. hodnota dne 25. 2. 2013, částku 4 592 Kč splatnou na základě faktury č. hodnota dne 30. 5. 2023, částku 3 241 Kč splatnou na základě faktury č. hodnota dne 30. 8. 2023, částku 3 241 Kč splatnou na základě faktury č. hodnota dne 30. 11. 2023, částku 2 750 Kč splatnou na základě faktury č. hodnota dne 1. 3. 2024, částku 2 750 Kč splatnou na základě faktury č. hodnota dne 30. 5. 2024. Žalobce dne 15. 8. 2024 vystavil fakturu č. hodnota na částku -2 695 Kč, kterou započetl mj. na nejstarší vystavenou fakturu č. hodnota v částce 429 Kč, čímž byla snížena částka k úhradě na výši 4 080 Kč (prokázáno citovanými fakturami). Přes výzvu žalovaná dluh neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou).

5. Soud posoudil vztah účastníků tak, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 8 odst. 6 zákona č. 275/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, přičemž dle odst. 14 citovaného zákona vznikl žalobci nárok na uhrazení stočného.

6. Zatímco žalobce plnil své povinnosti řádně a včas, žalovaná povinnost hradit stočné neplnila. Tím se dostala do prodlení a žalobci tak vznikl nárok nejen na uhrazení stočného, ale i na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud za této situace žalované uložil uvedený dluh spolu s úrokem z prodlení uhradit ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 485 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 285 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 700 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.