OSPY 46 C 9/2025-57

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Bartošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ oba bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ zastoupen Anonymizováno, advokátem ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ o vyloučení majetku

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorským úřadem v adresa, pod sp. zn. spisová značka, se vylučují následující movité věci: o CD přehrávač značky Philips; o Televizor značky Samsung v obývacím pokoji; o DVD přehrávač značky Sony; o Polohovací kožené křeslo; o Televizor značky Chanchong o Kamerový systém Kguard o Monitor značky Acer; o Robotický vysavač značky Sencor; o Ventilátor značky Bionaire.

II. Žaloba o vyloučení věcí, a to televizoru značky Samsung v jídelně a herní konzole značky PlayStation 4 z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad v adresa, sp. zn. spisová značka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhali vyloučení věcí z exekuce. Žalobci v žalobě uvedli, že na návrh žalovaného, jako oprávněného, byl dne datum proti povinnému jméno FO, narozenému datum, bytem Adresa žalobce B (dále jen „povinný“) v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO vydán exekuční příkaz, č.j. spisová značka, a to na základě exekučního titulu, kterým je notářský zápis tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č.j. Anonymizováno. V příloze č. hodnota exekučního příkazu byly sepsány movité věci 1) CD přehrávač značky Philips; 2) Televizor značky Samsung; 3) Televizor značky Samsung 4) DVD přehrávač značky Sony; 5) herní konzole značky PlayStation 4, 6) Polohovací kožené křeslo; 7) Televizor značky Chanchong; 8) Kamerový systém Kguard; 9) Monitor značky Acer; 10) Robotický vysavač značky Sencor; 11) Ventilátor značky Bionaire (dále jen „movité věci“). Žalobcům bylo doručeno usnesení soudního exekutora ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým byl zamítnut společný návrh žalobců na vyškrtnutí movitých věcí pojatých do soupisu movitých věcí. Žalobci jsou rodiči povinného, který s nimi dříve bydlel na adrese Adresa žalobce B, kde měl donedávna stále nahlášen trvalý pobyt, ač se tam již mnoho let trvale nezdržoval a neměl tam ani své věci. Povinný na této adrese již dlouhodobě nebydlí, nezdržuje se na ní a nenachází se na ní věci v jeho vlastnictví. Dne datum zahájil právnická osoba adresa řízení o zrušení trvalého pobytu povinného, dne datum vydal tento úřad rozhodnutí o zrušení trvalého pobytu povinného. Závěr soudního exekutora o tom, že povinný má ke dni datum stále trvalý pobyt na uvedené adrese je tak nesprávný. Žalobci trvají na tom, že uvedené věci jsou v jejich vlastnictví, kupovali je z vlastních finančních prostředků. Žádná z movitých věcí není ve vlastnictví povinného. Jedná se o věci, které tvoří běžné vybavení rodinné domácnosti žalobců. Žalobci poté při ústním jednání dne datum doplnili, že povinný pobývá v zahraničí či u své přítelkyně, pokud se nachází v domácnosti žalobců, je to pouze za účelem návštěvy.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil dne datum na ústním jednání, když uvedl, že má za to, že není pravdivé tvrzení žalobců, že povinný na adrese nepobývá. Povinný měl na této adrese dříve zapsán trvalý pobyt a nacházel se na místě také při návštěvě žalovaného a jeho zástupce. Listinné doklady neprokazují, jaký byl právní titul, ten doložen k prokázání vlastnického práva nebyl.

3. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda jsou předmětné movité věci ve vlastnictví žalobců či ve vlastnictví povinného a zda mají tedy být postiženy v exekuci vedené proti povinnému.

4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum vydal soudní exekutor tituly před jménem jméno FO exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, přičemž do soupisu movitých věcí povinného soudní exekutor pojal movité věci. Exekuční řízení je vedeno proti povinnému, přičemž oprávněným je žalovaný (exekuční příkaz ze dne datum, č.j. spisová značka).

6. Rozhodnutím právnická osoba adresa ze dne datum byl zrušen trvalý pobyt povinného na adrese žalobců, s tím, že tento se na adrese nezdržuje a nemá zde žádné své osobní věci (rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno/2024).

7. Položku č. 1 dle žaloby, tedy CD přehrávač značky Philips, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka (pokladní doklad č. IBAN ze dne datum, stvrzenka o zaplacení vystavená společností DATART včetně fotodokumentace).

8. Položku č. 3 dle žaloby, tedy televizor Samsung umístěný v obývacím pokoji, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka (daňový doklad č. hodnota).

9. Položku č. 4 dle žaloby, tedy DVD přehrávač značky Sony, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka (faktura č. hodnota, přílohy k uvedené faktuře, fotodokumentace).

10. Položku č. 6 dle žaloby, polohovací kožené křeslo, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka (daňový doklad č. XZ3JJ2).

11. Položku č. 7 dle žaloby, televizor značky Chanchong, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka (daňový doklad č. hodnota).

12. Odběratelem položky č. 8 dle žaloby, kamerový systém Kguard, je společnost právnická osoba. (faktura č. hodnota).

13. Položku č. 9 dle žaloby, monitor značky Acer, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka (daňový doklad č. IBAN).

14. Položku č. 10 dle žaloby, robotický vysavač značky Sencor, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka (faktura č. hodnota včetně dodacího listu).

15. Položku č. 11 dle žaloby, ventilátor značky Bionaire, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka (daňový doklad č. IBAN).

16. Soud nepovažuje za prokázané, že by žalobci zakoupili položku č. 2 dle žaloby a položku č. 5 dle žaloby, neboť předložené listinné důkazy týkající se položky č. 2 dostatečně neidentifikují, že by se mělo jednat o televizor Samsung, listinné důkazy, týkající se položky č. 5 se nikterak netýkají koupě herní konzole PlayStation 4 (pokladní doklad č. VD 00023, emailová zpráva z adresy e-mail).

17. S ohledem na provedené důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Dne datum vydal soudní exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, přičemž do soupisu movitých věcí povinného soudní exekutor pojal movité věci v žalobě označené jako položka č. 1 až 11. Rozhodnutím právnická osoba adresa ze dne datum byl zrušen trvalý pobyt povinného na adrese žalobců, s tím, že tento se na adrese nezdržuje a nemá zde žádné své osobní věci. Položku č. 1 dle žaloby, tedy CD přehrávač značky Philips, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka. Položku č. 3 dle žaloby, tedy televizor Samsung umístěný v obývacím pokoji, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka. Položku č. 4 dle žaloby, tedy DVD přehrávač značky Sony, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka. Položku č. 6 dle žaloby, polohovací kožené křeslo, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka. Položku č. 7 dle žaloby, televizor značky Chanchong, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka. Odběratelem položky č. 8 dle žaloby, kamerový systém Kguard, je společnost právnická osoba. Položku č. 9 dle žaloby, monitor značky Acer, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka. Položku č. 10 dle žaloby, robotický vysavač značky Sencor, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka. Položku č. 11 dle žaloby, ventilátor značky Bionaire, zakoupila žalobkyně a) dne datum za částku částka.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části.

20. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Dle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

22. Účelem vylučovací žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (srov. např. rozsudek NS sp. zn. 20 Cdo 1977/2009 ze dne 26. 4. 2011). Předmětem excindační žaloby je vyloučení majetkových hodnot již postižených nařízeným výkonem rozhodnutí. Excindační žaloba je svojí povahou žalobou na určení, u níž se netvrdí, a tudíž ani neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srov. ustanovení § 80 o. s. ř.), neboť se jedná o procesní žalobu, která je jako obrana osoby, jejíž majetek byl prováděním výkonu rozhodnutí nedůvodně dotčen, zákonem výslovně upravena.

23. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobců i žalovaného a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části.

24. Soud má za prokázané, že v případě movitých věcí označených jako položka č. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 a 11, ohledně nichž se žalobci domáhají vyloučení z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod sp. zn. spisová značka, v exekuční věci oprávněného žalovaného, proti povinnému, bylo v řízení prokázáno, že vlastnické právo k těmto movitým věcem svědčí žalobkyni a), resp. v případě položky č. 8 svědčí třetí osobě (spol. právnická osoba., IČ: IČO, jejímž společníky byli v rozhodné době oba žalobci). Žalobci v řízení prokázali, že žalobkyně a) veškeré tyto movité věci zakoupila a stala se tak jejich vlastníkem. Žalobci předložili důkazy k prokázání skutečností, s nimiž právní předpisy spojují přechod nebo převod vlastnického práva, tedy právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuci) ve smyslu ustanovení § 267 o. s. ř. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná ohledně položek č. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 a 11, tedy CD přehrávači značky Philips, televizoru značky Samsung v obývacím pokoji, DVD přehrávači značky Sony, polohovacího koženého křesla, televizoru značky Chanchong, kamerového systému Kguard, monitoru značky Acer, robotického vysavače značky Sencor, ventilátoru značky Bionaire, s ohledem na výše uvedené proto soud v rozsahu výroku I. vyhověl.

25. Co se týče výroku II. tohoto rozsudku, soud žalobu zamítl v rozsahu položky č. 2 a 5, tedy televizoru značky Samsung v jídelně a herní konzole značky PlayStation 4, neboť žalobci v řízení neprokázali, že by jim k těmto movitým věcem svědčilo vlastnické či jiné právo, které nepřipouští provést výkon rozhodnutí. Žalobci v řízení předložili důkazy, které však tyto skutečnosti neprokázaly, viz bod 16 tohoto rozsudku. Žalobci přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žádné další důkazní prostředky k prokázání svých tvrzení týkající se těchto movitých věcí nenavrhli. Soud proto uzavírá, že ohledně položky č. 2 a 5 žalobci neunesli břemeno důkazní, a proto soudu nezbylo než žalobu v této části zamítnout.

26. Náhrada nákladů řízení by náležela podle § 142 odst. 2 o.s.ř. úspěšnějším žalobcům, když tito byli s žalobou úspěšní v 82 % (9 položek z 11), avšak žalobci se práva na náhradu nákladů výslovně vzdali, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení